Un avance en la transparencia, pero...


Comentario a cargo de Emiliano Cotelo.


Apertura En Primera Persona
EN PERSPECTIVA
Martes 18.09.01 - Hora 07.00


La vorágine informativa generada por los atentados del martes pasado en EEUU desplazó violentamente nuestra atención periodística desde los temas nacionales a los internacionales. Había que hacerlo. Pero ese vértigo nos ha impedido abordar con una mínima profundidad algunas noticias locales particularmente importantes.

Por eso quiero destacar hoy que el viernes de la semana pasada se completó la publicación en Internet de los informes sobre los pases en comisión correspondientes a las dos ramas del Parlamento.

El 9 de agosto el presidente del Banco Hipotecario, Ariel Lausarot, confesó que mientras era diputado había gestionado el pase en comisión de un funcionario aduanero para que no tuviera que trabajar. Esos dichos despertaron la indignación de buena parte de la población, pero varios legisladores respondieron que la experiencia de Lausarot no podía generalizarse, que los abusos eran la excepción y que la herramienta del pase en comisión era muy útil para el trabajo de diputados y senadores.

Aquí, desde La Tertulia, reconocimos que existen funcionarios en comisión que cumplen cabalmente con sus tareas de apoyo. Pero, por eso mismo, sostuvimos, como hicieron otras voces aquí y en otros medios, que el debate sólo podía laudarse por la vía de la transparencia. Si no había nada que ocultar, que el Parlamento diera a conocer todos los pases en comisión.

El reclamo, por lo visto, fue algo muy oportuno y útil. Porque tan pronto como se intentó armar las listas aparecieron unas cuantas sorpresas.
Por ejemplo que varios legisladores tenían en comisión mucho más que los cinco funcionarios que la ley autoriza: algunos llegaron a figurar con 20 pases en su secretaría.

Por ejemplo, constatar que el registro y el control de los pases en comisión era en general algo bastante desprolijo, por no decir caótico; hubo varias listas plagadas de errores que dieron lugar a desmentidos y aclaraciones de los legisladores involucrados.

Bueno, después de varias idas y venidas, ahora si ustedes ingresan al sitio del Parlamento en Internet van a poder encontrar los listados -digamos- definitivos.
El Senado había publicado el suyo el 21 de agosto, con datos actualizados a esa fecha. Diputados lo hizo este viernes 14 de setiembre.

Hay que enfatizarlo: Se trata de un avance muy significativo. Hay que saludar este paso calurosamente.

De todos modos, creo que todavía queda mucho por mejorar con respecto a estos informes. Ya volveremos sobre este tema EN PERSPECTIVA. Pero, a cuenta de otros análisis, adelanto algunas observaciones:

1) las dos cámaras manejan criterios diferentes:

a. Si bien ambas detallan las oficinas de las cuales provienen los empleados que cada legislador tiene en comisión, el Senado NO da los nombres de esos funcionarios mientras que Diputados SÍ los identifica.

b. En la Cámara Alta hay información de todos los senadores, pero en la Cámara Baja se aclara que los nombres que se publican corresponden a los despachos que autorizaron la divulgación. O sea: hubo diputados que no accedieron a la transparencia. Son aquellos que en los casilleros correspondientes figuran sin datos: ni siquiera se da de ellos la cantidad de pases en comisión.

2) Como ya quedó dicho los relevamientos son, en el Senado, al 21 de agosto y, en Diputados, al 14 de setiembre. Eso significa que no conocemos cuál era la realidad en materia de pases en comisión a principios de agosto, o sea, antes de que Lausarot dijo lo que dijo.

3) Lo que sí sabemos, porque lo aclara la Presidencia de Diputados, es que desde el 1º de agosto al 11 de setiembre fueron dejados sin efecto 188 pases en comisión. No se da mayor explicación sobre esos ceses, pero parece evidente que eran pases que habían superado el tope legal de cinco por legislador.

En fin, creo que este tipo de defectos de la información divulgada no hace otra que demostrar cuán lejos estamos en Uruguay de asumir como algo natural y lógico que la transparencia sea la regla en cuanto al funcionamiento del Estado y, especialmente, en cuanto al manejo de los dineros públicos.

Pero esta es sólo una primera conclusión. El tema da para más. Lo retomamos mañana.