Luis Alberto Heber: "Cambió el mundo y el gobierno está sin proyecto"

"No sé si el tema es permanecer en la coalición. A veces ayudamos más tomando distancia. Queremos ayudar al gobierno, pero se nos ha caído la región, tenemos que buscar mercados, y no vemos que el gobierno sea expeditivo en los internos. Por eso el Partido Nacional está mirando los contenidos, que van más allá del acuerdo para el balotaje de 1999".


EN PERSPECTIVA
Martes 21.08.01, hora 07.35.


EMILIANO COTELO:
El Directorio del Partido Nacional consideró ayer que el Poder Ejecutivo, en particular el equipo económico, disparó de hecho un replanteo de los contenidos de la coalición de gobierno, a partir de las medidas que anunció el viernes el ministro Alberto Bensión. Los dirigentes blancos calificaron a las medidas como "sorpresivas", y entendieron que no están comprometidos con su contenido.

Estamos en comunicación con el senador Luis Alberto Heber, del Herrerismo. Hace una semana, usted mismo había advertido -al término de la última sesión del Directorio, cuando el ministro Bensión había adelantado que formularía los anuncios-que ustedes no habían sido informados, y que esperaban ser convocados. Hubo, sí, una reunión del ministro con el presidente del Directorio, Luis Alberto Lacalle, el viernes por la tarde, antes de la conferencia de prensa. ¿Qué significó esa reunión; qué posibilidades de intercambio abrió?

LUIS ALBERTO HEBER:
Por lo que nosotros fuimos informados, en esa reunión el doctor Lacalle, como presidente del Directorio, simplemente fue informado para que no se enterara por los diarios en su condición de miembro de la coalición. Pero no hubo una consulta, una elaboración sobre qué nos parecen las medidas, ni para aportar alguna idea que pudiera ayudar a los problemas, sobre todo de cara al encuentro con el Fondo Monetario que parecería algo que preocupa mucho al ministro de Economía.

EC - O sea que no consideran suficiente esa audiencia Lacalle - Bensión del viernes pasado.

LAH - No: el presidente del Directorio simplemente fue informado sobre en qué consistía el paquete, hasta dónde iba, cuáles eran las medidas a anunciar... Y, con todo, no estábamos del todo informados sobre cuáles eran las medidas. Por ejemplo, se dice que va a haber recorte de gasto público de entre U$S 130 y 200 millones. Muy bien: nos gustaría saber dónde se va a hacer: ¿del rubro inversiones, en gastos de funcionamiento...? ¿De dónde se tiene pensado sacar U$S 200 millones? ¿Se va a fusionar unidades ejecutoras? Hasta ahora no he visto ninguna medida estructural importante en ese sentido, que trate de abatir el gasto público.

EC - De su respuesta anterior surgen dos elementos: en primer término que, aún después de la conferencia de prensa, hay medidas que no están claras para ustedes.

LAH - No sabemos su alcance, porque si va a haber un recorte en materia de política de vivienda, no estamos de acuerdo. Si va a haber un recorte de obras y de inversiones públicas, el tema nos parece opinable: no nos parece correcto seguir avanzando sobre las inversiones, que también son generadoras de empleo. No creo que estemos en una situación ideal como para avanzar aún más en los recortes que se han hecho en este rubro.

EC - En cambio, y ese era el segundo elemento que surgía de su respuesta anterior, el Partido Nacional entiende que faltan recortes de otro tipo.

LAH - Ah, sí. Creo que no se ha planteado seriamente la posibilidad de cerrar unidades ejecutoras que no son necesarias para el funcionamiento esencial de los ministerios. Lamentablemente, el Estado va reproduciéndose a sí mismo, a una velocidad mayor que la que podemos creer, no se ha buscado la posibilidad de abatir el gasto en forma contundente, y creo que hay todo un campo de acción en que no hemos visto una actitud por lo menos decidida en cuanto a abatir el gasto público, y creemos que es factible.

Y creo que estamos en momento, y que la gente estaba esperando, que el ministro le dijera que estaba dispuesto a apretar el cinturón de una manera importante. Aunque sea en gastos superfluos, aunque no fueran significativos; pero hay gastos que son irritantes, gastos que enojan a la gente. Cada jerarca en cada ministerio ¿necesita tener un auto? Yo no soy de aquellos que mira qué está haciendo el auto oficial... pero en momentos de crisis en que estamos pidiendo impuestos a la gente, ¿es lógico que un jerarca medio de un ministerio tenga un auto y un chofer a disposición? ¿No sería bueno que se demuestre por el Estado que hay que terminar con eso? ¡Aunque sea hasta salir de la crisis en la que estamos! Nos dicen "No, lo que pasa es que los autos no le salen nada al Estado". Pero le cuestan en mantenimiento: hay ministerios que tienen hasta gomería, que tienen taller para atender el parque automotor de los jerarcas. Entonces, hay medidas que quizá no incidan directamente en el gasto ni sean significativos en el abatimiento, pero son señales, que son importantes sobre todo en momentos en que a la gente se le está pidiendo más esfuerzo, más impuestos, más colaboración para abatir la crisis, la gente no ve que el Estado esté haciendo el mismo esfuerzo en estos gastos que, repito, no son significativos pero son importantes a los ojos de la gente.

¿Es momento en que se pueda viajar como se viaja? Yo sé que el mundo es distinto que hace 10 años, sé que es necesario viajar. Pero hay veces en que una dirección de determinado ministerio no puede informar un expediente porque todos sus técnicos están en congresos, en seminarios. ¿Es momento, cuando estamos viviendo la crisis que estamos viviendo, para que el Estado esté financiando tantos viajes de jerarcas medios y funcionarios? Creo que son señales que el gobierno debe dar a la población y que son bienvenidas. Por lo menos, caracterizan una situación.

EC - Hace pocos días, el senador Jorge Larrañaga hizo otro planteo de recorte de gastos, apuntando a los sueldos más altos del Estado. El Directorio ¿comparte esa iniciativa?

LAH - El Directorio lo escuchó el otro día, y seguramente tendremos que reunirnos para hacer una evaluación sobre qué contribución podremos hacer, donde sea más justa. Indudablemente, si uno compara los sueldos que denunció Larrañaga frente a sueldos de la Administración Central, las diferencias son realmente enormes. Indudablemente debemos ver cómo se las maneja, aunque muchas veces no es que estén mal los salarios que paga el Estado, sobre todo en algunas empresas públicas, sino que están mal los que paga en la Administración Central.

EC - Volviendo a la conferencia de prensa del equipo económico, ¿cómo observan la reestructura del IVA, buscando unificarlo en una tasa más baja que la actual, en 19%, junto con otros cambios en materia tributaria como la eliminación gradual del Cofis, la transformación en IVA del llamado impuesto a la salud que se votó recientemente, la sustitución por IVA de una parte del Imesi en los combustibles?

LAH - Hay algunas cosas a estudiar y a mirar muy bien, y otras cosas directamente no nos gustan. Por ejemplo, ya tuvimos la discusión respecto al IVA a la salud hace muy poco: hace menos de un año. Tuvimos una discusión muy fuerte y dijimos que no al IVA en su tasa mínima, porque el gobierno quiso ponerle el 14%. Ahora se propone implantarlo y llevarlo gradualmente al 19%. Si ayer estuvimos en contra del 14%, ¡¿cómo vamos a estar a favor del 19%?! Hemos creado un impuesto del 3% a todos los rubros de la salud, que ahora está vigente, se está recaudando.

Creo que es mala cosa que el ministro nos venga con un paquete donde el único camino que propone son más impuestos. Me gusta más un ministro que venga y nos diga "Bajemos la imposición para combatir la evasión". Lo estudiamos.

EC - Los trascendidos que han llegado del equipo económico señalan que esta modificación en el esquema tributario tendrían un efecto neutro en la recaudación: que no se terminaría recaudando más.

LAH - Ah: esas son las cosas que yo tengo que ver en los números. Son las cosas que me tienen que probar antes de que yo diga que sí. ¿Me dicen que el 19% equivale al 23% en función de la recaudación que se tenía? Bueno: ¿y entonces por qué el IVA a la salud? Ya está. ¿Que gradualmente va a subir el IVA en función de abatir el Cofis? ¿Cómo juega el Cofis ahora? Porque, si tenemos esta oportunidad de generalizar este impuesto, me gustaría liquidar el Cofis.

EC - Ese sería el objetivo: eliminarlo gradualmente en tres años, a un punto por año.

LAH - Claro, y nos gustaría estudiar la posibilidad de que, si aumenta la recaudación, se pueda liquidar antes. Entonces, aquel que de alguna manera hoy está controlando y ayudando a que no se evada sabe que va a tener un beneficio, un dulce al final de esa lucha, con la posibilidad de que se pueda abatir el Cofis antes de los tres años.

EC - El diputado Amorín decía ayer que es intención del gobierno plasmar en un proyecto de ley estos cambios tributarios en el correr del mes próximo, y ya enviarlo al Parlamento con la esperanza de que esa iniciativa sea aprobada en menos de un mes, más rápido incluso que una ley de urgente consideración.

LAH - El tiempo va estar estrictamente ligado al tiempo que acepte el Partido Nacional. Si no lo acepta, no va a ser nunca.

EC - Esta evaluación que hicieron en cuanto a que el Poder Ejecutivo, y en particular el equipo económico, de hecho dispararon un replanteo de la coalición de gobierno con esta conferencia de prensa del viernes, ¿en qué se traduce?

LAH - Creo que el gobierno no le dice al Partido Nacional qué rumbo tiene. Creo que hubo un proyecto regional que iniciamos, entre tantos, el Partido Nacional. Un proyecto en que la región funcionaba, exportábamos a la región, en función de eso nos preparamos a esa competencia... Ahora se nos cayó la región. Lo que no podemos es quedarnos sin proyecto. Me parece que estamos sin proyecto; que el gobierno está sin proyecto. Por eso el Partido Nacional está mirando los contenidos, que van más allá del 9 de noviembre (N. de R.: acuerdo de apoyo a Batlle para el balotaje de 1999) y el compromiso con el doctor Batlle, que van a qué pasó con el país con el proyecto de país integrado en la región, usándola además como trampolín como para integrarnos en el mundo, incidir en las cuestiones del mundo, un proyecto económico y comercial que indudablemente nos daba esperanza a todos. Se nos cayó todo eso.

EC - ¿En qué se traduce todo eso, entonces?

LAH - Estamos con la sensación de que el gobierno está viendo la situación muy dependiente de la región como para poder levantar al Uruguay en términos generales.

EC - Entonces, ¿qué van a hacer ustedes?

LAH - Nosotros tenemos que pensar lo nuestro. Eso es lo que el Partido Nacional piensa al respecto, porque como siempre en estas situaciones es el Partido Nacional el que aporta las ideas para salir adelante.

EC - Pero ¿con la idea de permanecer en la coalición de gobierno?

LAH - Siempre de ayudar; no sé si el tema sea permanecer en la coalición. A veces ayudamos más tomando distancia, pero no es lo que hablamos. Estamos pensando en ayudar al gobierno, y para eso creo que primero debemos hacer una reflexión como partido, frente al nuevo escenario que existe. Vuelvo a decir: se nos ha caído la región, tenemos que buscar mercados, no vemos que el gobierno sea expeditivo en los cambios y en los deberes internos que se está haciendo; estamos más ansiosos de los plazos que deben incidir sobre la competitividad del país (esos son los deberes internos)... Toda esta situación nos preocupa, y por lo tanto el Partido Nacional está viendo que hay un replanteo en términos generales de los contenidos de la coalición, porque ha cambiado todo el panorama: la región y hasta el mundo.

---------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón