Sanciones por los atentados en EE.UU.: para Uruguay, todo dentro de las disposiciones de las Naciones Unidas

Canciller interino Guillermo Valles: "Las medidas que se adopte deben estar encuadradas en las normas internacionales. Si no, entraríamos efectivamente en el terreno al cual el terrorismo nos quiere llevar".

EN PERSPECTIVA
Miércoles 19.09.01, hora 07.35.

EMILIANO COTELO:
Como reacción a la crisis internacional desatada por los atentados ocurridos en los Estados Unidos, el gobierno uruguayo condicionó un eventual empleo de la fuerza a las normas y las garantías contenidas en la Carta de las Naciones Unidas. El Poder Ejecutivo, reunido ayer en Consejo de Ministros, resolvió que la diplomacia uruguaya no acompañará la aplicación del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (Tiar). El ministro de Relaciones Exteriores, Didier Opertti, llevará esa posición a la reunión de la Organización de Estados Americanos (OEA) que tiene lugar hoy. El gobierno encomendó al ministro procurar una respuesta eficaz, que abarque al conjunto de países del hemisferio, con base en la carta de esa Organización.

El canciller, con quien habíamos charlado justo antes de que se produjera esta resolución del Consejo de Ministros, ya se encuentra en viaje a Washington. Ahora estamos en comunicación con el ministro interino de Relaciones Exteriores, embajador Guillermo Valles. ¿Cuál es el espíritu de la posición uruguaya?

GUILLERMO VALLES:
El Consejo de Ministros adoptó una resolución que, en primer lugar, reafirma en forma contundente la solidaridad y el apoyo al gobierno y al pueblo de Estados Unidos, y particularmente al alcalde de Nueva York en la reconstrucción de su ciudad. No es un hecho menor en estos momentos hacer una reafirmación política por parte de todos los integrantes del Consejo y consecuentemente de todas las fuerzas políticas que componen el gobierno del Uruguay.

En segundo lugar, se manifiesta el más absoluto rechazo al terrorismo y a los medios terroristas como método de acción política.

En tercer lugar, reafirmando que las medidas que se adopte a nivel internacional deben tener por propósito último, por objetivo último, formar una suerte de coalición, de unidad para la preservación de la paz a nivel internacional, dadas las complicaciones enormes que puede traer un sistema internacional que no fuera regido por normas, en el cual prevalezca el uso de la fuerza. Hizo una invocación clara a la carta de la OEA y a la necesidad de que la búsqueda a nivel hemisférico se realice a través de la convocatoria del órgano de consulta de los cancilleres que componen la Organización.

EC - Ya habíamos hablado de este punto con el doctor Opertti, pero ahora que hay una definición es bueno explicar el matiz. ¿Por qué el Órgano de Consulta de la OEA y no el Tiar?

GV - Básicamente por lo siguiente: México ha anunciado la denuncia del Tiar y sus modificaciones, que es un protocolo que surge en 1948 en Rio de Janeiro. Por otra parte, ni Canadá ni de los Estados del Caribe forman parte del Tiar: entonces, si estamos buscando una respuesta de unidad política, de solidaridad, de manifestación homogénea, unánime, de este región del mundo, nos parece que es mucho más eficaz a ese objetivo hacerlo a través de la carta de la OEA, que todos compartimos, y cuyo Órgano de Consulta está previsto que sea a nivel de los cancilleres.

A ese propósito, justamente, el Consejo de Ministros emitió ayer esa declaración, y también a ese propósito partió ayer el canciller Opertti.

EC - Por otro lado, se subraya que las acciones en respuesta a los atentados de la semana pasada en Nueva York y Washington deben estar aprobadas y de acuerdo con los estatutos de las Naciones Unidas. ¿Esto se va a explicitar ya ahora, en la reunión de la OEA?

GV - Exactamente. Esa es la posición que llevamos y que va a ser compartida por otros países también. Nuestra visión es que el uso de la fuerza está debidamente regulado por la Carta de las Naciones Unidas, que establece las excepciones legítimas al principio del no uso de la fuerza. Consecuentemente, debemos referirnos a las mismas. Recordará que la Carta de la ONU, que en definitiva es la que regula al conjunto de los países del mundo, establece como excepciones legítimas para el uso de la fuerza la legítima defensa individual o colectiva o la aplicación de medidas coercitivas autorizadas por el Consejo de Seguridad. Esa es la posición que habrá de transmitir: el instrumento, Órgano de Consulta de cancilleres de la OEA, invocando la Carta de la ONU.

EC - ¿Qué quiere decir, en términos prácticos, que Uruguay no comparte que la respuesta opere en esta coyuntura como se ha dado en alguna ocasión anterior, por ejemplo a partir de un accionar conjunto de EE.UU. con países de la Otan?

GV - No comparte ni deja de compartir. Lo que decimos, primero, es que aquí no se ha adoptado medidas, pero que las medidas que se adopte deben estar encuadradas en el orden internacional y en las normas internacionales, y de acuerdo también a los propósitos de la ONU. En definitiva, debemos utilizar la fuerza encuadrada en el orden internacional. Si no, entraríamos efectivamente en el terreno al cual el terrorismo nos quiere llevar.

EC - Una precisión: Uruguay entiende que si se adopta medidas ¿no sólo deben estar de acuerdo con las normas y garantías de la Carta de la ONU, sino que además deben ser objeto de una aprobación formal en la ONU?

GV - Exactamente: deben ser autorizadas por el Consejo de Seguridad de la ONU.

EC - Es una precisión importante. También las crónicas recogen que el presidente Batlle se expresó en términos de "Castigo sí, venganza no".

GV - Exactamente.

EC - Esto quiere decir, entre otras cosas, que hay que identificar previamente a los responsables de los atentados.

GV - Quiere decir lo que estábamos diciendo: llevados por impulsos que podrían ser naturales, no desatar a escala internacional, y probablemente a escala global, toda una serie de acciones que no estén encuadradas en las normas internacionales. Esto es: adoptar medidas coercitivas en tanto estemos tratando de punir a los verdaderos responsables de todo esto, y en particular a quienes actúan utilizando medios ilegítimos para sus propósitos políticos.

EC - ¿Esto implica que el instrumento debe ser la Justicia, o puede ser la acción bélica?

GV - Como decía, la acción bélica está permitida por Naciones Unidas en función de la autorización que dé el Consejo de Seguridad. Lo que se busca aquí, y no podemos referirnos en detalle a algo que todavía es hipotético...

EC - Sí: lamentablemente estamos todavía en el plano de las hipótesis, y hay demasiadas preguntas, pero entiendo que no pueda todavía dar una respuesta a todas ellas.

GV - De eso se trata. Lo que hacemos es una definición de principio, una definición bien clara de cuál es el marco en el cual debemos desarrollar las acciones, y es en ese marco que para nada resta solidaridad y apoyo a EE.UU. en este momento, pero sí marca claramente que estamos frente a un desafío histórico mayor, en el cual el propósito debe ser, en cualquier caso, la preservación de la paz internacional.

Es un acto delicado, como para dejarlo al arbitrio de las acciones que no estén regidas por el derecho internacional. Debemos encuadrarlo en el derecho internacional; dentro del orden internacional debemos encontrar las garantías para la paz y para punir, para hacer coercitivias las medidas que se desee adoptar contra el terrorismo.

EC - Está claro que esta posición de Uruguay coincide con la de otros países latinoamericanos.

GV - Sin duda.

EC - Por ejemplo, Brasil.

GV - Diría que, de una u otra forma, el conjunto de los países latinoamericanos participan de la misma idea.

EC - Pero ¿qué pasa en Europa? ¿Se lo ve de esta misma manera?

GV - Hay una referencia permanente de EE.UU. y también de Europa respecto a la ONU: el Consejo de Seguridad también ha sido bien claro en la condena y en la necesidad de la entrega de Bin Laden como primera medida, y consecuentemente hay por parte de todos los actores a nivel internacional, esta es mi percepción, un interés de encuadrar todo el accionar en el terreno que estamos defendiendo: el terreno del sistema democrático, y consecuentemente el de la preservación de la paz a través del derecho. Diría que esa es una reacción colectiva que se percibe prácticamente en todos los países, en mayor o menor grado.

Insisto: el problema es lo suficientemente delicado como para imaginar acciones que vayan más allá de lo que el Derecho permite realizar a escala internacional.

EC - Usted mencionó la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU de ayer. Una precisión para tratar de entender mejor lo que acaba de aprobarse: si efectivamente algún país entregara a Osama bin Laden respondiendo a esa exhortación: ¿dónde sería juzgado?

GV - Estamos todavía en el terreno de las hipótesis. Desgraciadamente, esa hipótesis todavía no se ha confirmado, y tendremos que ver qué sucedería. Existe claramente un marco internacional que perfectamente permite el enjuiciamiento internacional, pero es una materia harto compleja y yo, por lo pronto, no estoy dispuesto a manejarme todavía con hipótesis en esa materia.

---------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón