Bush, el anuncio enérgico del inicio de una larga guerra contra el terrorismo

Análisis del politólogo Fernando López Alves, desde Nueva York: No veo en este discurso otra cosa que la repetición mucho más firme de la política de la administración Bush desde que se perpetró el atentado. La presencia de Blair fue realmente una mano extendida firmemente, en un momento en que la alianza internacional está formándose pero todavía tiene eslabones débiles.

EN PERSPECTIVA
Viernes 21.09.01, hora 07.40.

EMILIANO COTELO:
"O están con nosotros o están con los terroristas", dijo anoche el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, durante la sesión solemne de las dos Cámaras del Congreso. Fue la expresión que seguramente llamó más la atención fuera de su país. En su alocución, el mandatario exigió al mundo que se comprometa en la guerra contra el terrorismo, mientras aviones, soldados y buques de guerra se movilizaban para capturar a los autores de los atentados del martes 11, que causaron más de 6.600 víctimas entre muertos y desaparecidos.

Bush prometió emplear todos los recursos disponibles en una batalla contra el terrorismo, tras rechazar una oferta talibán para que el disidente saudita Osama bin Laden salga de Afganistán.

Dijo que respeta al pueblo afgano pero condena al gobierno talibán, al que le formuló cinco exigencias:

- Que entregue a las autoridades de Estados Unidos a los dirigentes de Al Qaeda que se esconden en Afganistán;

- que libere a todos los ciudadanos extranjeros, incluso a los estadounidenses que tienen encarcelados injustamente;

- que proteja a los periodistas extranjeros, los diplomáticos y los trabajadores humanitarios que se encuentran en ese país;

- que cierre inmediata y permanentemente todos los campos de entrenamiento de terroristas y entregue a todo terrorista y a toda persona y su estructura de apoyo a las autoridades apropiadas;

- que dé acceso total a Estados Unidos a los campamentos de los terroristas.

Añadió que esas demandas "no son negociables ni están sujetas a discusión".

Cada una de estas exigencias fue seguida por un cerrado aplauso de los presentes, que incluían invitados especiales entre los cuales el primer ministro británico Tony Blair.

Y estamos nuevamente en contacto con el politólogo Fernando López Alves¿desde dónde, ahora?

FERNANDO LÓPEZ ALVES:
En Nueva York, shockeado por el aspecto de la ciudad. Una ciudad tan vital como ésta está todavía "pegada", diría yo, por el ataque terrorista. Hay muy poca gente en las calles, los trenes tienen movimiento pero nunca como el que uno veía antes: diría que una tercera parte del volumen de pasajeros es el que está yendo y viniendo por estas estaciones. Quizá funcionan la mitad de los taxis. Los trabajadores de rescate, con sus perros y sus rollos de almuerzo, sus linternas, etcétera, son las personas que se encuentra más frecuentemente en la calle por la noche. Los restaurantes están abiertos pero no hasta tarde como antes, y parte de ellos permanecen cerrados. La gente trata de volver a la normalidad, pero evidentemente es una ciudad traumatizada donde el paisaje, tanto físico como psicológico y humano, ha cambiado para peor.

EC - Recordemos que tú vives en Washington, y estás por estas horas en Nueva York. De ahí el "descubrimiento" de esta ciudad después de los atentados del martes 11.

Supongo que estuviste siguiendo el discurso del presidente Bush. Me gustaría comentarlo contigo empezando por las demandas concretas al gobierno de Afganistán. ¿Cómo ubicarías la importancia de este paso?

FLA - Es un discurso que repite lo que el presidente ha dicho desde el atentado. Tiene algunas facetas nuevas, en el sentido de una lucha donde uno está con él o contra él, pero eso estaba implícito también en todo lo que se venía diciendo desde el atentado. No veo en este discurso otra cosa que la repetición mucho más firme de la política de la administración Bush desde que se perpetró el atentado.

EC - Está bien, pero es un hecho que ahora aparecen enumeradas punto por punto las demandas al gobierno de Afganistán. Parece estar más claro, entonces, de qué depende que Estados Unidos ataque al país: en la medida en que el gobierno talibán no cumpla con estas exigencias, se expone ahora sí a recibir un ataque armado.

FLA - Definitivamente, sí. El presidente ha sido muy claro en cuanto a cuáles son los puntos de la demanda de Estados Unidos. Creo que esto tiene tres efectos, o que este tipo de discurso tiene tres tipos de raíces. Incluso ayer, antes del discurso, tuve oportunidad de hablar con una persona que se dedica precisamente a escribir discursos para el presidente Bush. Y creo que hay tres razones, según lo que hablábamos anoche con esta persona: una es que quiere mandar un mensaje muy fuerte a los amigos y a los enemigos en Medio Oriente. Sabes que Paquistán está haciendo de mediador, y en este momento el gobierno paquistaní ha pedido garantías de que Bush está definitivamente listo a actuar, dado que ha pedido al gobierno de Paquistán que tenga a sus tropas listas, y que ese país pueda ser una posible base de operaciones para Estados Unidos.

Por otro lado, el gobierno indio también ha pedido garantías: si va a participar en esta guerra contra el terrorismo, necesita una presencia armada en la zona.

Por ese lado asegura a los "amigos" que está dispuesto a hacer esta guerra, y asegura a los "enemigos", como el Talibán, que esta guerra sí va a producirse si no se atiene a las condiciones que le ha puesto. Hay que destacar un par de cosas dentro del Talibán para entender cuál es el propósito de esta política. El Talibán es una organización muy dividida: tiene más de 600 clérigos, no sólo dentro de Afganistán sino también en los países vecinos. Entre esos 600 hay una gran división en cuanto a si entregar o no a Bin Laden a "las fuerzas del oeste", como llaman a Estados Unidos.

EC - Sí: recordemos que el pronunciamiento del Consejo de los clérigos fue una invitación a Bin Laden para que se retire voluntariamente de Afganistán, propuesta que fue rechazada por Estados Unidos.

FLA - Exactamente. Entonces, por ese lado la presencia de los bombarderos y de la Marina dentro del área da la idea de que esto va en serio.

Y después hay una razón interna: según las encuestas, 72% de la población piensa que Estados Unidos debe "atacar a las bases de los terroristas y a las naciones que los cobijan" (para citar al presidente), aún si esto significa que mueran civiles en la operación. Con ese tipo de opinión popular, el gobierno está respondiendo a esa demanda: el presidente tiene 82% de apoyo de la población en este momento, un apoyo que nunca soñó tener en toda su vida política. Generalmente los presidentes lo tienen en épocas de crisis de Estados Unidos, pero supera el apoyo que tuvo por ejemplo Roosevelt en la II Guerra Mundial contra el nazismo.

EC - Fue muy revelador el clima que se vivió ayer en el Congreso. No recuerdo alocuciones presidenciales tan aplaudidas como la que vimos anoche. Bush habló durante casi 30 minutos, y creo que recibió en promedio una ovación por minuto, provenientes de todos los sectores parlamentarios: no sólo de su partido sino también de la oposición. Luego del discurso de Bush hubo alocuciones de los presidentes de las bancadas parlamentarias, mayoritaria y minoritaria, y ambos fueron coincidentes en ese punto: "no hay gobierno y oposición, estamos todos unidos".

FLA - Exactamente. Es una cuestión sin precedentes en este país. El país fue a la I Guerra Mundial sin la aprobación del Congreso, con un margen muy estrecho del Senado. En la II Guerra Mundial, la decisión de apoyar al presidente le fue dada a regañadientes: el Senado nunca salió a hacer esa declaración pública, y aparte hubo oposición a Roosevelt. En la guerra de Vietnam todos sabemos lo que pasó: un Congreso dividido, un aprovechamiento político de oportunidades para dejar mal al presidente, fundamentalmente. Lo mismo había ocurrido en la guerra de Corea. En la del Golfo el presidente Clinton tenía también un gran problema con el Congreso. En Yugoslavia el Congreso quiso empezar la guerra, pero después, cuando vio el precio que había que pagar, quería que las tropas salieran de Kosovo y Yugoslavia.

Esta es la primera vez, aunque es verdad que es la primera vez en que Estados Unidos es vulnerable a un ataque dentro del país, y creo que eso ha hecho la gran diferencia. Por eso es que hay tanto apoyo y ves a los senadores y a los diputados salir a los medios con corbatas con la bandera de Estados Unidos, o corbatas rojas con adornos azules (me encontré con un par de ellos en Washington, y nunca había visto que antes se vistieran así), tienen escarapelas, moñitos... O sea que lo que en este momento sacude al país es una cruzada patriótica.

EC - Tomo tu expresión respecto a que por primera vez Estados Unidos se vio expuesto a ataques, para introducir otro tema: ayer se incrementó de manera significativa y sorpresiva el paquete de medidas de seguridad en los alrededores de la Casa Blanca y en los principales edificios federales. Las medidas fueron tomadas horas antes del discurso del presidente Bush ante el Congreso. Dicen los despachos que desde el mediodía se cerró el acceso de turistas y peatones por la avenida Pennsylvania y otras calles adyacentes a la mansión presidencial, se incrementó el número de comandos de respuesta rápida en las puertas de ingreso, también sufrió restricciones el paso de los periodistas, fue cerrado al público el jardín posterior de la Casa Blanca, muy visitado por los turistas, y se dispuso un patrullaje policial muy estricto. En los alrededores del Capitolio y otros edificios de gobierno el panorama fue similar: efectivos del servicio secreto y de la Guardia Nacional redoblaron su presencia... Y este detalle que me parece nada menor: debido a todas estas precauciones, el vicepresidente Dick Cheney no concurrió al Capitolio, sino que permaneció resguardado en un lugar secreto.

FLA - Lo que referías tiene que ver con las medidas de seguridad G y N que se ha implantado. Son medidas de alto riesgo, y no se las veía en este país desde la II Guerra Mundial (ni siquiera cuando Vietnam ni en las otras guerras). En la II Guerra se creía que podía haber un bombardeo a los Estados Unidos. Los aviones nazis eran muy primitivos para hacer esto, pero se creía que con los aviones que volaban Alemania y la Unión Soviética, cuando eran aliados al principio de la guerra, podría haber la posibilidad de un bombardeo. Estas medidas son exactamente las mismas que se adoptó en esa ocasión.

Dentro de este despliegue de seguridad, el presidente y el vicepresidente están separados para el caso de que le pase algo al presidente; que haya uno que pueda comandar al país y a las fuerzas armadas, etcétera.

EC - Medidas de seguridad que también tenían que ver, supongo, con la presencia en el Capitolio del primer ministro británico, Tony Blair, quien fue saludado expresamente por el presidente Bush en su discurso, y a quien dedicó expresiones de una calidez muy especial.

FLA - Exactamente. Inglaterra ha sido siempre, históricamente, la aliada más cercana a los Estados Unidos. En tiempos de guerra, las reuniones históricas de Churchill y Roosevelt en Washington... Hasta hoy Inglaterra ha sido el aliado más cercano, y también culturalmente el aliado más cercano, por todo lo que tiene que ver con su herencia pasada en Estados Unidos, las relaciones tradicionales entre las dos naciones. Y Tony Blair, amigo personal de Clinton, no lo es tanto de Bush pero había conocido a su padre cuando Blair no era todavía primer ministro; habían hecho juntos un tour en Irlanda.

EC - Me llamó la atención que Bush le dijera "Gracias por venir, amigo", luego de puntualizar: "Estados Unidos no tiene un amigo más verdadero que Gran Bretaña".

FLA - Creo que esa frase tiene que ver con los dos sentidos: amigo político, amigo en la solidaridad internacional, y también amigo personal. Las dos cosas valen en este sentido, y la presencia de Blair fue realmente una mano extendida firmemente, en un momento en que la alianza internacional está formándose pero todavía tiene eslabones débiles, no está asegurada. Sí en cuanto a que teórica e ideológicamente, a nivel de discurso político, están todos en contra del terrorismo: nadie dentro de esa alianza va a decir "Estamos a favor del terrorismo". Pero todavía hay problemas en cuanto a cómo funcionaría, cuál es la participación de cada uno de ellos.

EC - A propósito de esa alianza, y a propósito del cuidado que está teniendo Estados Unidos a efectos de no generar distancias, enfriamiento de relaciones y/o imposibilitar colaboraciones, los analistas destacaban anoche un tramo del discurso de Bush, cuando comparó a los terroristas con "las fuerzas malignas del Siglo XX que, al sacrificar vidas humanas para servir a visiones radicales, al abandonar todo valor excepto la voluntad de poder, siguen el camino del fascismo y del nazismo y el totalitarismo, y seguirán ese mismo camino hacia su desenlace", etcétera. Los analistas subrayaban que en esa lista de "fuerzas malignas del Siglo XX" no incluyó al comunismo, lo que parecía una concesión a China cuyo apoyo es vital para Estados Unidos en esta "cruzada".

FLA - Estoy de acuerdo, es así. Si yo estuviera haciendo ese discurso, obviamente, no podría incluir al comunismo porque Rusia tiene un pasado comunista, algunos de los líderes del gobierno ruso son ex comunistas, y algunos de ellos dicen que después de todo el comunismo fue un error pero era una ideología mucho más igualitaria que la del neoliberalismo, y Rusia es una clave quizá mucho tanto o más fundamental en todo esto que China. Todo el esfuerzo de la administración está dirigido a convencer al gobierno de Putin de que esta es una alianza que va en serio y que tiene interés en que participe. De hecho Putin sí lo tiene, porque está viendo la oportunidad en esta alianza para resolver problemas internos que tiene con la disolución del país, áreas del país que no responden al gobierno central, insurrecciones locales, la mafia, etcétera...

El gobierno ruso ve en esta alianza una oportunidad para poder ayudar al mismo tiempo a resolver sus problemas internos con la ayuda de Estados Unidos. De modo que, en esa lista que mencionó el presidente, no podía figurar el comunismo internacional.

EC - En una enumeración sintética, ¿qué cabe esperar ahora, en las próximas horas?

FLA - Creo que en las próximas horas hay que poner atención a la logística militar en Medio Oriente. El análisis de este discurso y el análisis del comportamiento de los políticos siempre es chequeado por una realidad estratégico militar como esta, y los planes deben ajustarse a esa realidad.

Aquí hay cuatro o cinco alternativas al posible ataque a Afganistán, un país que ha estado bajo ataque por 500 años. Y hay que ponerse en la perspectiva de porqué alguna gente del Talibán piensa que Afganistán puede resistir. Han resistido los ataques de los británicos desde 1842 (que fueron los primeros), cuando 16.000 soldados británicos murieron intentando tomar el país por tierra y no pudieron. En 1982 la Unión Soviética quiere tratar de entrar, pero Estados Unidos ayuda a los rebeldes mujahidín (entre los cuales estaba Osama bin Laden) quienes con armamento norteamericano repelen a la URSS y permanecen hasta hoy como territorio independiente, ahora en manos de este grupo Talibán, el más radical. De alguna manera Estados Unidos ayudó a esto repeliendo a la Unión Soviética.

Con esa fe adentro, quienes apoyan a Osama bin Laden piensan que esta es una especie de país llamado por Dios a resistir el embate de Occidente. Pero hay una verdad en esto: que es un terreno muy difícil de penetrar, que tiene una gran capacidad para absorber al enemigo... Lo dijo el famoso escritor Rudyard Kiplyng en "El niño de la selva", que yo leía cuando era un niñito, en Uruguay. Kipling estuvo en Afganistán y lo describió hace 100 años. Decía que si a uno lo dejan solo en ese país, definitivamente morirá: "los hombres te matarán y las mujeres vendrán después a cortarte en pedazos". Esa era más o menos la visión de Afganistán que tenía Rudyard Kiplyng, un hombre que vivió en Oriente medio toda su vida.

EC . Por lo visto, el enfrentamiento al gobierno de Afanistán, si termina ocurriendo, si no acepta las exigencias de Estados Unidos, va a ser largo. Pero la guerra en general que se propone Estados Unidos va a ser más larga todavía porque, según ha dicho ayer Bush y según lo ha aclarado el secretario de Estado, Collin Powell, "cuando nos hayamos encargado de la red Al Qaeda y del individuo Osama bin Laden, ampliaremos esa campaña para ir tras otras organizaciones y formas de terrorismo en todo el mundo".

FLA - Eso está claro: es una guerra larga, y hay tres o cuatro puntos a atacar. Una persona del Pentágono me hizo listita, aquí.

Uno es el plan A, que es un ataque con misiles desde el aire, tipo Kosovo. Una batalla "quirúrgica", como se dice: no costaría muchas vidas. Pero tiene problemas: no se piensa que esto pueda barrer con el Talibán, y no se puede asegurar que tenga efectos sólo sobre la organización de Bin Laden.

Un segundo plan también tiene que ver con el ataque aéreo, pero también con el apoyo de la Marina y con apoyos regionales muy fuertes de bombardeo de morteros desde las fronteras vecinas para poder atrapar a los terroristas más efectivamente desde Afganistán. Pero requiere la cooperación regional, y en eso se está trabajando. Por lo que me dicen mis fuentes en el Pentágono, este es el plan preferido por el momento.

El tercero implica la invasión por tierra, y ahí tenemos el grave problema de la posible muerte de los soldados, y el temor de que la opinión pública no lo vea con mucha simpatía (aunque en este momento podría largarse el plan y la opinión pública lo apoyaría).

Y después un plan de operaciones encubiertas, de espionaje, y por supuesto un plan paralelo que implica no sólo algún bombardeo por aire, pero más bien una infiltración de Afganistán con espías, guerra de guerrillas, etcétera. Este plan tiene un gran inconveniente: personalmente me parece una misión suicida. Lo han hecho antes todas las organizaciones enemigas de Afganistán, y han sido expulsadas.

----------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón