 |
Los
planes de guerra: todas las opciones empezarían con un ataque
a los campamentos de Bin Laden
Fernando
López Alves (politólogo, desde EE.UU.): Avanzan las
investigaciones y los planes militares. Ya se sabe mucho de la organización
de Bin Laden: por ejemplo que tiene tres células (militar,
religiosa y de entrenamiento). Todos los planes de EE.UU. hacen
foco, en primer lugar, en los campamentos en territorio afgano.
Hay otro plan, que es desbaratar las bases terroristas no solamente
en territorio afgano sino añadir un bombardeo menor y una
invasión de tierra en los países que, como dijo el
presidente, cobijan el terrorismo. Pero algunos de los cuales no
están dispuestos a ser invadidos.
EN PERSPECTIVA
Lunes 24.09.01, Hora 7.47.
EMILIANO COTELO:
Vamos a realizar un repaso de la situación en los Estados
Unidos y a observar los movimientos que a nivel del gobierno norteamericano
se están procesando. Recordemos que sobre el cierre de la
semana pasada asistíamos a un cruce dialéctico entre
el Presidente George Bush intimando a los gobernantes de Afganistán
a entregar a Osama bin Laden y a los demás dirigentes de
Al Qaeda, y a su vez, a los dirigentes talibanes respondiendo a
esas exigencias. En este contexto, la flota de guerra de los Estados
Unidos movilizada ya va tomando las posiciones estratégicas
definidas para esta operación militar y, concomitantemente,
los mercados de acciones que han respondido con fuertes bajas en
las cotizaciones de los valores pese a la reducción en las
tasas de interés de la Reserva Federal, es decir, a la baja
del valor del dinero. Pero hay otros aspectos importantes a observar
en una sociedad sacudida por un golpe de estas dimensiones. Cuestiones
que tienen que ver con la vida misma de la sociedad, su cotidianeidad.
Fernando, ¿te encontramos todavía en Nueva York?
FERNANDO LÓPEZ
ALVES:
Sí, estoy todavía en Nueva York, donde he estado los
últimos cuatro días. Una ciudad cambiada después
del ataque terrorista a las torres del World Trade Center. Una ciudad
donde las estaciones de bomberos se han transformado en una especie
de pequeños templos, con velas prendidas en homenaje a los
300 bomberos muertos, adonde los niños de las escuelas llevan
su ofrenda, sus dibujitos, las historias que han escrito acerca
del desastre. La gente va a las estaciones de Policía -primera
vez que veo esto- y estrecha la mano de los policías que
están en la puerta. Las autoridades de seguridad han cobrado
un tinte heroico. Es la primera vez que veo esto en esta ciudad.
Una atmósfera general donde la gente ayer domingo, por ejemplo,
asistía a tres o cuatro ranches, una especie de desayuno
mezclado con almuerzo, una típica costumbre americana. Estas
actividades que se hicieron ayer eran todas en conmemoración
de la gente que murió en el atentado terrorista. La gente
trata de hacer sesiones de terapia en su casa, con mucha conversación
telefónica y mucho nuevo grupo diciendo que no a la guerra.
Vi manifestaciones enormes el viernes y el sábado de los
verdes, los green. Un movimiento verde aquí en Estados Unidos
diciendo que no a la guerra. Al mismo tiempo vi también manifestaciones
de gente diciendo sí a la guerra y presionando al gobierno.
Es una ciudad cambiada. Donde estaban las torres hay un enorme vacío,
como habrán visto en las fotos. Lo que no se ve en las fotos
es que todavía no se puede respirar en esa área, todavía
hay un poco de gas. Ayer caminando por allí quedé
blanco en ceniza, de dar simplemente una vuelta por algunas áreas
permitidas al público y otras que no lo están, con
un par de amigos periodistas entramos un poco más cerca de
la zona de desastre. Hay toda una especie de silencio religioso
alrededor del hueco que quedó donde estaban las torres.
EC - Te ha impresionado
fuertemente Nueva York, según queda claro en los distintos
contactos que hemos tenido contigo en estos días, ¿no?
FLA - He quedado
muy impresionado, sobre todo por un sentimiento de depresión
general que me ha afectado a mí también y que afecta
a todos quienes venimos a esta ciudad, un sentimiento de vulnerabilidad,
de patriotismo donde uno ve gente que no sospechaba que pudiera
tener ese alto sentimiento patriótico demostrándolo
muy enfáticamente, por ejemplo inmigrantes, sobre todo los
que pueden ser confundidos con inmigrantes de Oriente Medio o árabes,
que demuestran su sentimiento patriótico para que no los
confundan con gente que apoya a la organización de Osama
bin Laden, para que quede claro que está apoyando a Estados
Unidos en su incursión contra el terrorismo.
***
EC - ¿Qué
podemos poner en orden a esta hora en cuanto a los planes de la
administración Bush de un posible ataque a Afganistán?
FLA - De acuerdo
a mis fuentes y a gente del servicio secreto, hay dos cosas que
están más claras. Una es cómo funciona la organización
de Bin Laden. En este momento se sabe mucho no solamente de cómo
funciona sino de dónde están sus adeptos, que hay
mucho apoyo a la misma no sólo en Afganistán sino
en los países limítrofes, inclusive en países
amistosos con Estados Unidos, como por ejemplo Arabia Saudita, Egipto
y Pakistán. Esto ha perturbado mucho la organización
de la defensa de este país, porque se supone que son países
amigos y empezar una campaña antiterrorista y una guerra
abierta significaría también pedir a la seguridad
de estos países que colabore, y no solamente eso sino entrar
a Egipto, Pakistán y Arabia Saudita a desmantelar las organizaciones
que operan allí. Se sabe que las organizaciones tienen tres
células, una militar, una religiosa y una de entrenamiento.
La religiosa se puede traducir como una célula política.
También hay una célula financiera: una cosa muy interesante
es que se ha descubierto que tienen conexiones muy fuertes con bancos
en todas partes del mundo, con operaciones algunas veces fraudulentas,
otras no tanto, operaciones en la bolsa. Se ha descubierto que inclusive
tenían cuentas en bancos estadounidenses y que operaban en
la bolsa de valores a través de gente que pertenece a la
organización de Bin Laden. Por ese lado la cosa se ha complicado
un poco, no es una fuerza muy clara, una cosa muy fácil de
desmantelar, sabemos que con ese tipo de organización se
han entrenado por lo menos 17.000 militantes, llamados ahora "sleepers"
o durmientes, que tienen una misión, van a diferentes partes
del mundo, organizan una vida familiar normal y un día despiertan
a su misión y la llevan a cabo. El éxito de esto se
pudo ver en los atentados a las torres y el Pentágono. Esa
gente no era el tipo de terrorista que teníamos antes en
mente: chicos jóvenes de una extracción económica
baja, pobres, sin mucho futuro. No, era gente que había tenido
una educación bastante prominente, que había estudiado
en Alemania y Estados Unidos. Ese tipo de cosas ha complicado la
imagen del enemigo, para decirlo de alguna manera.
EC - Mientras
tanto sigue pendiente la verificación de la responsabilidad
de Osama bin Laden y su organización, Al Qaeda, en los atentados
del martes 11. Ayer, en una entrevista en la televisión estadounidense,
concretamente en la cadena NBC, se le preguntaba al secretario de
Estado Collin Powell sobre este punto, en qué medida esa
responsabilidad está comprobada, y éste anunciaba
que a la brevedad se publicará un documento con las pruebas
recogidas por Estados Unidos, pero allí se quedó.
FLA - Ese documento
existe, hasta ahora esa información no ha salido a luz. La
veracidad de los datos del documento se puede poner en discusión,
pero el documento existe. Se conocen las conexiones directamente
con atentados anteriores. Eso está bien digerido ya. Se sabe
además que las personas que participaron en los atentados
últimos tenían conexiones con Bin Laden. Inclusive
uno de ellos había sido compañero de él cuando
estudiaba ingeniería. Recordemos que Bin Laden es ingeniero,
lo que explica un poco su capacidad para la planificación
de estas cosas. Creo que el Pentágono y el Departamento de
Estado se han visto forzados a tener este documento y hacerlo público
porque los países aliados se lo piden. No es tanto un problema
del público americano sino de la alianza internacional, que
pide pruebas de esta cuestión.
EC - Te lo pregunto
teniendo en cuenta, además, que sobre el fin de semana circularon
versiones procedentes de los servicios secretos de Israel y Francia
que hablaban de la responsabilidad de Saddan Hussein y el régimen
iraquí.
FLA - Es una
cuestión que ha circulado mucho aquí. Yo pienso que
por un lado es una expresión de deseo. Mucha gente quisiera
que Saddan Hussein estuviera envuelto en esto porque entonces habría
un motivo para destruir a otro archienemigo de Estados Unidos. El
apoyo de alguno de estos estados a la organización de Bin
Laden es claro. No hay que olvidar que la máxima autoridad
del talibán, Omar, es suegro de Bin Laden, lo que le da una
conexión muy personal. Tampoco hay que olvidar que Saddan
Hussein no sólo ha conocido a Bin Laden en el pasado sino
que además hay un parentesco de casamiento de una prima de
Bin Laden con un segundo primo de Hussein, lo que daría la
idea de que hay una conexión mucho más íntima
de lo que los medios nos dicen.
En cuanto a
pruebas evidentes de que Saddan Hussein haya estado detrás
de los atentados terroristas es algo que todavía está
oscuro, al menos mis fuentes ayer y anteayer dijeron que es un área
todavía oscura.
***
EC - Durante
el fin de semana el gobierno de Estados Unidos dijo que está
casi pronta una lista de los campamentos de Bin Laden en Afganistán;
¿se supone que ésos serían los primeros objetivos
de los ataques armados?
FLA - Sí,
las listas de esos campamentos con mapas y demás son una
de las estrategias de ataque y el mayor y primer blanco inmediato.
Creo que eso va a estar, no importa cuál el plan que se adopte.
Hay varios planes, pero ese punto es común a los cuatro planes
que tenemos sobre la mesa en este momento. Es un plan fundamentalmente
del tipo Kosovo, desde el aire, con precisión, sin tropas
de tierra, para bombardear estos campamentos o bases. Por supuesto
que Bin Laden quizás no esté allí cuando esto
ocurra, pero tendría un impacto en la organización
destruyendo las bases de entrenamiento de terroristas. La operación
no tendría nada que ver con las células que ya están
operando en otro lado, pero destruiría las bases de entrenamiento
y la infraestructura. Este es uno de los planes.
Aquí
se habla de cuál sería la respuesta del talibán.
Sabemos que hay unos 5.000 morteros y algunos armamentos de tipo
químico, etcétera. Existe el miedo de que si se bombardean
los campos de entrenamiento terrorista el talibán y los que
apoyan a Bin Laden pasen a países vecinos, lo cual podría
llevar a otro tipo de guerra mucho más informal, como por
ejemplo con armamento químico y algún armamento nuclear
que se sabe que Bin Laden adquirió hace tiempo. Esta posibilidad
tiene muy preocupado al Departamento de Estado.
EC - Supongo
que es a partir de esto que surgen comentarios como éste:
la posibilidad de utilizar armas nucleares en la campaña
contra el terrorismo internacional no es descartada por el gobierno
de Estados Unidos, según señaló el ministro
de Defensa Donald Rumsfeld, quien admitió que no se desdeña
esa acción y expresó que Estados Unidos nunca ha descartado
las armas nucleares. "Siempre hemos dicho -y es así
si se evocan los días de la guerra fría- que no podemos
descartar el uso de esas armas porque siempre constituyen un elemento
de disuasión". ¿Cómo hay que interpretar
estas palabras? ¿Como que si hay armas nucleares del otro
lado también Estados Unidos podría llegar a emplearlas?
FLA - Por un
lado está esto, que creo que es lo que no se quiere hacer,
a pesar de las declaraciones de Rumsfeld que me parece que están
más dirigidas al pueblo americano. A pesar de esa declaración
de amenaza, de que Estados Unidos tiene lo mismo y puede usarlo
para anular al otro, el asunto del arma nuclear es muy complicado.
Pero la anulación de un arma se hace con un arma similar,
entonces la única manera de desbaratar un emprendimiento
nuclear del otro lado es con otro emprendimiento nuclear de este
lado. Por ese lado viene esa frase. Creo que es una de las últimas
posibilidades que Estados Unidos quiere intentar.
EC - Tú
hablabas también del tipo de armamento con que cuentan Osama
bin Laden y su grupo en sus campamentos en Afganistán. Pero
resulta que este fin de semana se ha sabido de la desaparición
de dos aeronaves espías no tripuladas de Estados Unidos.
Según el gobierno de ese país una desapareció,
por lo menos se perdió contacto con ella, y no se admite
que haya sido derribada por Afganistán. Sin embargo, versiones
de distintas agencias informativas, entre ellas una agencia rusa,
la agencia Itartas, habría caído un segundo avión
de este tipo -no uno solo sino dos-, al punto de que hay quienes
observan esas señales como el comienzo de la guerra. ¿Qué
importancia se da a estos episodios en Estados Unidos?
FLA - Mucha.
Uno de los armamentos a los que se tiene mucho respeto y que están
en manos de la organización Osama bin Laden y el talibán
son los misiles, una especie de misil diseñado justamente
para derribar aviones sobrevolando un campo enemigo. El stinger
tiene la capacidad de que el radar del avión lo detecta cuando
ya está muy cerca y es tarde para esquivarlo. El rumor es
que por lo menos uno de estos aviones fue derribado por un misil
stinger en territorio afgano. Como la autorización para volar
sobre territorio afgano todavía no está dada porque
no existe una declaración de guerra oficial, si Afganistán
derribó el avión estaría todavía dentro
de su derecho a derribar un avión que sobrevuela su cielo.
Es verdad que los dos aviones han desaparecido y que uno ha sido
derribado. Se cree que con la utilización de un misil de
ese tipo.
El otro punto
importante es el segundo plan que apoyaría al primero. Salir
a bombardear las bases en territorio afgano es la primera etapa
de un plan más general, porque eso solo no va a resolver
la situación. Hay otro plan, que es desbaratar las bases
terroristas no solamente en territorio afgano sino añadir
un bombardeo menor y una invasión de tierra en los países
que, como dijo el presidente, cobijan el terrorismo. Estamos hablando
de una cuestión mucho más complicada, en países
vecinos, dentro de Oriente Medio, algunos de los cuales no están
dispuestos a ser invadidos.
EC - ¿Qué
países, por ejemplo?
FLA - Se le
ha pedido ayuda a Pakistán para erradicar unas células
que se sabe operan en ese país. El gobierno de Pakistán
está apoyando a Estados Unidos por varias razones. Observemos
que tiene un problema interno bastante grave: hay un problema de
desunión dentro del gobierno, las autoridades gubernamentales
ya tienen un grave problema desde hace muchos años con movimientos
de resistencia. Por ello, apoyar a Estados Unidos les da la oportunidad
de centralizar su poder y resolver esos problemas internos. Pero
una invasión de Estados Unidos por tierra, dentro del suelo
pakistaní, haría a este gobierno mucho más
impopular de lo que ya es.
EC - ¿Qué
otros países podrían ser objeto de esa invasión?
FLA - Irak,
si es que se prueba que Saddan Hussein ha participado en esto, e
Irán, que ha dado un gran apoyo al movimiento de liberación
afgano que confrontó la invasión soviética
en los años 80, movimiento que Estados Unidos apoyó,
por supuesto. Este movimiento se expandió de Afganistán
a Irán. Ahí hay un apoyo bastante fuerte al radicalismo
musulmán. En Irán hay guerreros yihad que han declarado
una adhesión incondicional a Bin Laden. Esos focos de resistencia
dentro de Irán tienen apoyo dentro del gobierno iraní.
No hay que olvidar que Irán fue el terreno del fundamentalismo
musulmán en los años 70.
EC - Para llevar
adelante ese tipo de acciones ¿Estados Unidos recurriría
a las Naciones Unidas o no? Si nos remitimos a las declaraciones
que hizo la asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, en
el fin de semana, aparentemente no. "Estados Unidos no necesita
mandato de Naciones Unidas para defenderse del terrorismo. Es su
propia defensa lo que está en juego", señaló,
insistiendo en que el derecho de autodefensa es reconocido por la
ONU. ¿Cómo es este punto que a Uruguay y otros países
de la OEA ha preocupado especialmente?
FLA - Lo que
dice Condoleezza Rice es verdad. Creo que es una de las pocas cosas
que dice que es verdad: Estados Unidos puede defenderse por los
artículos 15 y 17 de la OTAN. La organización militar
de defensa, la OTAN, puede realizar una operación de defensa
sin consulta a las Naciones Unidas, con simple notificación.
EC - Pero Rice
se ampara en la propia ONU, en las Naciones Unidas.
FLA - Claro,
porque ONU tiene ese artículo en su Constitución,
que es justamente el vínculo entre ONU y OTAN.
EC - ¿Entonces
cuál es el criterio?, ¿solicitar o no autorización
a Naciones Unidas? Aparentemente no.
FLA - El criterio
es político: la gran mayoría de los dos partidos quisiera
tener esa autorización de Naciones Unidas para operar. Cuando
Kosovo no se tuvo esa autorización y se pagó un precio
muy alto. El argumento es más de tipo militar, que si se
esperara esa autorización -que en realidad no se precisa,
que sería más de corte político, para tener
apoyo político- sería muy tarde para que las tácticas
militares tengan el éxito que se quiere tengan.
------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
|
|
