Arabia Saudita ¿base de un ataque próximo?

Al sur de Afganistán, tiene la infraestructura más sofisticada. Desde ese país se puede usar armamento y aviones imposibles de operar desde otra parte; tiene los mejores helipuertos, y una de las mejores infraestructuras de comunicación. Politólogo Fernando López Alves.

EN PERSPECTIVA
Martes 25.09.01, hora 08.10.

EMILIANO COTELO:
El régimen talibán que gobierna Afganistán ha perdido hoy uno de los pocos apoyos que le quedaba: Arabia Saudita, que había mostrado cierta reticencia a implicarse totalmente en la coalición liderada por Estados Unidos, comunicó hoy que ha roto todas sus relaciones con el régimen talibán. El país árabe, el único que reconocía al gobierno afgano junto con Paquistán, ha tomado esta determinación que ha sido dada a conocer a través de un comunicado oficial. En estas condiciones Afganistán queda prácticamente aislado: el único país que mantiene relaciones a partir de hoy es Paquistán, aunque paralelamente ese gobierno está trabajando en colaboración con el de Estados Unidos en esta coyuntura. Esto es lo más nuevo de un cuadro que sigue evolucionando lentamente, sin que se sepa en qué momento exactamente van a terminar produciéndose las acciones de fuerza o eventualmente bélicas que se vienen anunciando.

Estamos en diálogo con nuestro corresponsal en Estados Unidos, Fernando López Alves, politólogo uruguayo.

FERNANDO LÓPEZ ALVES:
El de ayer fue un día con muchas novedades. Esta mañana temprano también ha habido novedades en el campo de acción, en Oriente Medio. Novedades todas positivas para la alianza que Estados Unidos está tratando de consolidar en estos momentos, con lo cual creo que el ataque a los campamentos terroristas en Afganistán se aproxima de manera mucho más rápida hoy de lo que podía parecer ayer.

EC - ¿Qué datos te llevan a sacar esa conclusión?

FLA - Hay un dato diplomático y un dato militar. El dato diplomático es la adhesión de Arabia Saudita a las fuerzas aliadas contra el talibán. Esto es muy importante para Estados Unidos, porque ese país tiene la infraestructura militar más sofisticada en Oriente Medio, en la zona lindante a Afganistán. Arabia Saudita está al sur de Afganistán, muy cerquita. Tiene la infraestructura más sofisticada porque desde ese país se puede operar militarmente con armamento y aviones imposibles de operar desde otra parte; tiene los mejores helipuertos, tiene una de las mejores infraestructuras de comunicación. El uso del territorio de Arabia facilitaría mucho a Estados Unidos el uso del armamento muy sofisticado que ya está allí, supuestamente en el campo de batalla.

EC - ¿Qué otras noticias tienes a propósito de la situación de las últimas horas, sobre todo en el plano bélico?

FLA - El despliegue de fuerzas está claro, ya tenemos números bastante claros de qué está allá y qué no está.

Sabemos que Gran Bretaña ha aumentado considerablemente su infiltración al norte de Afganistán. Las fuerzas de reconocimiento de Inglaterra, llamada SAS, pertenecientes al servicio secreto inglés, han penetrado el norte de Afganistán y han hecho contacto mucho más rápida y fructíferamente de lo esperado con la resistencia afgana al talibán. Son grupos sueltos que han salido a dar la bienvenida a los británicos y se han aliado con ellos. Estados Unidos tiene en el área más o menos 3.000 soldados de infantería y 2.100 marines, del lado inglés hay por lo menos 24.000 soldados en la región, tomando parte en ejercicios y además special forces, fuerzas especiales que están siendo desplegadas y siguen llegando más. Tenemos submarinos, barcos de guerra, los Tomahawk que se recordarán de la Guerra del Golfo, son misiles que tienen una precisión de 2 a 4 pies y que viajan a 3.500 millas, fueron los que ganaron la Guerra del Golfo, y que han sido mejorados. Tenemos la fuerza aérea de Estados Unidos en todo su despliegue, con el famoso avión que puede esquivar las ondas de radar.

Hay un panorama complejísimo de despliegue de fuerzas, todas rodeando Afganistán desde los países vecinos. Con excepción de Irak, casi todos los países vecinos están envueltos en esta ofensiva contra la ciudad de Kabul, donde está el talibán.

EC - La última noticia que está llegando en torno a esta cuestión, pero desde Islamabad, dice que el gobierno de Paquistán, el único que ahora en la comunidad internacional reconoce al gobierno afgano de los talibán, reiteró hoy que no romperá sus relaciones diplomáticas con el régimen de esa milicia. Horas después de que el régimen de Arabia Saudita anunciara su decisión de romper las decisiones diplomáticas con los talibán, un portavoz oficial pakistaní insistió en que Islamabad no seguirá los mismos pasos. Los Emiratos Arabes Unidos, el otro país que reconocía al régimen talibán, rompió el pasado sábado sus relaciones con esa milicia y dio 24 horas a sus diplomáticos para abandonar el país. ¿Qué comentario te merece esta insistencia de Paquistán en mantener sus relaciones con Afganistán?, ¿cuánto puede sostenerse esa situación?

FLA - Creo que no mucho. Paquistán está haciendo un doble juego que fue inteligente en un momento, por un lado está diciendo que sí colabora con Estados Unidos -porque de hecho lo está haciendo- en tratar de sacar a Osama bin Laden de Afganistán, de capturar al terrorista; por otro lado dice que ésta es una misión diplomática y que para realizarla y tener acceso hay que reconocer al talibán como un gobierno independiente y tratarlo como tal. Esa ha sido la estrategia de Paquistán: por un lado da apoyo militar a Estados Unidos, cierra las fronteras con Afganistán... Hay que entender también que Paquistán, ... y Arabia Saudita están muy preocupados por la fuga de refugiados de Afganistán, de hecho Paquistán ya tiene 2,5 millones; Arabia Saudita también tiene gran temor de que haya una oleada de refugiados, por lo cual cerró la frontera con bastante celeridad. Creo que Paquistán no va a poder sostener esta posición, cuando la acción empiece de hecho va a estar envuelto en la guerra y va a tener que romper relaciones diplomáticas con el talibán.

EC - Corre serio riesgo de ser atacado desde Afganistán, ¿no?

FLA - Claro, corre ese riesgo. Por lo reportes que tenemos, no solamente los que aparecen en la prensa sino los provenientes de mis fuentes en el Departamento de Estado y el FBI, hay un optimismo bastante notorio y creciente porque están viendo los huecos dentro de Afganistán, la debilidad del sistema, están viendo que la resistencia al gobierno talibán es mucho más fuerte de lo que pensaban, que éste está muy dividido adentro y que con más presión, inclusive antes de comenzar la acción militar, esas divisiones se van a seguir agravando. De hecho el descontento de mucha gente en Afganistán, que hasta ahora se había encubierto bastante bien para la prensa internacional, está apareciendo muy claramente como un elemento bastante importante en esta guerra contra la organización de Bin Laden en ese país.

***

EC - Vamos a otro frente de la "guerra": ayer el presidente George Bush decidió atacar las bases financieras del movimiento terrorista, al congelar los bienes de Osama bin Laden y de otros individuos y organizaciones a los que Estados Unidos responsabiliza de los ataques contra Nueva York y Washington. ¿Podemos ampliar a propósito de esta decisión?

FLA - La decisión ha tomado características bastante importantes para el sistema financiero americano. Con la complicidad y la colaboración de los bancos, se trata de detectar cuentas que hayan sido usadas para financiar acciones terroristas de personas desconocidas, por supuesto no asociadas directamente con el nombre de Bin Laden. Con la colaboración de los bancos simplemente se está investigando cuentas sospechosas. Esta investigación que ha empezado no está relacionada aún con bancos internacionales sino con bancos locales de este país en varias ciudades, como Boston, Nueva York, etcétera. De hecho, ayer cuando nombré las ciudades de Nueva York y Boston estaba nombrando bancos locales establecidos en Boston, que no tienen que ver con las ramas internacionales que pueda haber en América latina.

EC - ¿Concretamente a qué bancos te referías ayer?

FLA - Por error dije ayer -por error porque hay siete u ocho bancos con el nombre de Boston- "Banco de Boston"; en realidad el Banco de Boston no es el Banco de Boston internacional, al cual estamos acostumbrados los uruguayos, sino que en realidad son dos bancos establecidos en Boston con el nombre de la ciudad en su nombre. Se sospecha que algunos de los raptores de los aviones tenían cuentas en esos bancos. Otra vez digo, esto no tiene nada que ver con los bancos sino con la voluntad de éstos: incluso ha sido uno de los mismos que ha llamado al FBI para decirle que hay una cuenta que se suponía podía ser sospechosa por el movimiento de dinero. Ahí comenzó la investigación de las cuentas sospechosas.

De hecho esto tiene otro tipo de consecuencias. El gran impacto del ataque terrorista al sistema financiero americano ha sido brutal, lo cual nos da una imagen un poco deprimente de la seguridad del mismo. Tenemos por ejemplo a Goldman Sachs, una de las firmas que quizá los uruguayos reconozcan, una inversora bancaria que esta semana espera reportar -según me ha dicho una persona que trabaja allí- 50% de caída en su ganancia. Esto es increíble, es la firma más importante del mercado. Hay otras, como la firma de crédito suiza First Boston, que está reportando en este momento un 60% de caída en su ganancia. Después está todo el asunto de reconstrucción del centro financiero de Nueva York y de dónde van a operar los bancos y las firmas que quedaron sin oficina.

Por otra parte las líneas aéreas están desesperadas buscando apoyo del Congreso. Algunas están buscando una gran alianza para poder salvar en algo sus finanzas, porque están volando bastante vacías; particularmente la British Airways y la Virgin, una firma americana establecida en Hawai, están dando pérdidas enormes que temen las lleven a la bancarrota.

La consecuencia no es sólo que hubo inversiones de los terroristas en bancos, los 4 o 5 millones de ganancia en la bolsa en seguros de avión y de aeropuertos, sospechosos de haber sido hechos por los terroristas antes del ataque, previéndolo, sino que hay cuentas fraudulentas en bancos y hay que reconstruir el sistema financiero del gran shock que fue el ataque del 11 de setiembre. Esto no es sólo aquí sino también en Inglaterra.

EC - Veía la advertencia que hizo ayer el presidente George Bush, muy severa: "Avisamos a los bancos y las instituciones financieras de todo el mundo que trabajaremos con sus gobiernos y les pediremos que congelen y bloqueen la capacidad de los terroristas de tener acceso a fondos en cuentas extranjeras. Si ellos no nos ayudan compartiendo información o congelando las cuentas bancarias, el Departamento del Tesoro tiene ahora la autoridad para congelar los activos de esos bancos y sus transacciones en Estados Unidos", sostuvo dirigiéndose a todo el mundo.

FLA - Exactamente. En Europa el Bundesbank, el Banco Central alemán, admitió anoche que tenía señales de transacciones sospechosas, particularmente en oro y petróleo, que cree tienen que ver con inversiones fraudulentas provenientes de la organización de Bin Laden; el propio banco ha salido públicamente a decirlo. También el banco de Inglaterra ha mostrado su preocupación en la prensa, por ejemplo en el Sunday Times, que dedicó dos páginas a este asunto con los bancos europeos.

O sea que, como te decía, es una política que va por los dos lados: los bancos piden la intervención cuando ven que hay actividad sospechosa, y por otro ahora el gobierno de Estados Unidos tiene la capacidad de intervenir. Esto tiene que ver con nuevas capacidades que se han dado al gobierno federal y al FBI para poder intervenir en transacciones financieras que antes eran consideradas privadas y no podían, por ley, estar a la vista pública. Había cosas ridículas, por ejemplo el FBI podía grabar conversaciones telefónicas de un teléfono particular si había una persona sospechosa de estar haciendo actividades ilegales vinculadas al terrorismo, la droga o lo que fuera, pero si esa persona cambiaba el número de teléfono tú tenías que ir a la Corte a pedir otra orden para poder intervenir el nuevo número telefónico. Ahora se sabe que los terroristas cambiaban el número de teléfono constantemente si pensaban que estaban siendo sospechosos y espiados por el FBI. En este momento hay un proyecto de ley que creo que va a ser aprobado, que establece que el FBI tiene derecho a espiar a esa persona en particular, no a un número de teléfono determinado.

------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón