Derogación del artículo 612 del Presupuesto: ¿"esclarecer la discusión" o "frenar el plebiscito"?

Guido Machado (Foro Batllista): Apuntamos a esclarecer los escenarios del plebiscito al derogar el artículo 612 que autoriza a vender hasta el 40% del paquete accionario de Ancel. Plantear un plebiscito sobre un artículo que no se va a usar nos parece una pérdida de tiempo para el país.
Víctor Vaillant (Comisión pro Referéndum): Parece una maniobra para detener la recolección de firmas, cosa que no van a lograr. Hay previstas jornadas intensas de recolección. En lo inmediato, una jornada para el día 24 de octubre y otras dos para el 27 de este mes y otra para el domingo 18 de noviembre.

EN PERSPECTIVA
Miércoles 17.10.01, 08.00.

JOSÉ PEDRO DÍAZ:
En estos días ha surgido nueva información sobre el proceso de recolección de firmas para plebiscitar dos artículos del Presupuesto Nacional, el 612 y el 613 referidos a la telefónica estatal Antel. En los últimos días nos sorprende la iniciativa de dos diputados del Foro Batllista, Guido Machado y Walter Vener, que van a proponer en la bancada del Partido Colorado la derogación de uno de ellos, el 612. Este artículo es el que autoriza al Poder Ejecutivo a vender hasta el 40% del paquete accionario de Ancel.

En primer lugar, para conocer los fundamentos de la iniciativa, vamos a consultar al diputado Guido Machado.

GUIDO MACHADO:
Efectivamente, es así. Hemos presentado este proyecto junto con el diputado Vener del departamento de Soriano. En primer lugar por la expresión del presidente de la República, el doctor Batlle, de no hacer uso de esta opción que presenta la ley de presupuesto, que genera un clima que no es el más favorable para el desarrollo de esta actividad. En segundo lugar, porque hay una media sanción de una iniciativa, que está en el Senado. Allí se ha aprobado una norma que establece que ese tipo de acciones -la venta, por ejemplo, del paquete accionario de Ancel- tendría que estar regulado por una ley.

JPD - Se refiere a un proyecto del senador Rafael Michelini.

GM - Esto genera la inefectividad del artículo 612 que estamos proponiendo derogar. Se están juntando firmas para un plebiscito poniendo en cuestión a un artículo como el 612 que no se va a hacer uso, lo que a nuestro criterio es distorsionar los efectos del plebiscito. Si realmente queremos llevar adelante una discusión sobre aspectos ideológicos y enfoques, sobre la visión que todos podemos tener desde el escenario político y desde la sociedad civil del futuro de las empresas públicas, discutamos sobre el artículo 613, que plantea cambios en la Carta Orgánica de Antel.

JPD - Esta iniciativa ¿apunta directamente a desactivar el referéndum?

GM - No. Nosotros apuntamos a esclarecer los escenarios del plebiscito. Plantear un plebiscito sobre un artículo del que no se va a hacer uso nos parece una pérdida de tiempo para el país y para la ciudadanía. Realmente creemos que estamos en tiempos en que el país tiene que volcar sus mayores esfuerzos a otras actividades. Todos conocemos la situación de crisis que se está viviendo, por lo que no nos parece conveniente llevar adelante un plebiscito sobre un artículo del que no se va a hacer uso. En mi departamento he tenido que estar permanentemente aclarando que no se va a vender el 40% de Antel sino el 40% de Ancel. Hay una verdadera confusión en la ciudadanía. Si podemos colaborar a allanar los caminos y esclarecer el escenario político sobre el cual se va a desarrollar un plebiscito estamos realizando un gran aporte al país.

JPD - Estas aclaraciones fueron hechas por el presidente de la República y varios voceros del Poder Ejecutivo, incluso desde antes de que se aprobara la ley de presupuesto. ¿Qué viabilidad le ve usted a la iniciativa que está presentando junto con Vener?

GM - La viabilidad de que echa por tierra el 50% de la razón de ser de un plebiscito que se está llevando adelante con enorme esfuerzo por parte de mucha gente e incluso en situaciones que me parecen hasta risueñas, como la de promover rifas a través de la recolección de firmas. El país tiene que volcar sus esfuerzos hacia otros ángulos de la actividad. Creo que estamos colaborando en ese sentido. Veo buen ambiente a nivel del Poder Legislativo para la derogación del artículo 612.

JPD - ¿Usted ya hizo consultas en su partido y con el Partido Nacional?

GM - Estamos en ese trabajo.

JPD - ¿Qué receptividad ha tenido?

GM - Veo buena receptividad por lo que soy optimista en cuanto al futuro de esta iniciativa.

JPD - ¿También con respecto al Partido Nacional?; porque este artículo surgió de un planteo nacionalista.

GM - Pero el planteo inicial nacionalista era otro; el artículo es fruto de una negociación en el desarrollo del análisis y el estudio de la ley de presupuesto. Esto no es lo que inicialmente había sido propuesto.

JPD - Hoy van a realizar el planteo en la bancada colorada.

GM - Exactamente.

JPD - Si la bancada lo recoge, ¿ya se va a estructurar como un proyecto de ley?

GM - Ya se está presentado como un proyecto de ley.

JPD - Ya está planteado como un proyecto de ley, ¿antes de presentarlo en la propia bancada?

GM - Hemos hecho los planteos pertinentes y lo estamos presentando a título personal, como dos legisladores que llevan adelante una iniciativa.

***

JPD - Está claro que si se derogara alguno de los dos artículos que se está intentando impugnar a través del camino del referéndum, ello introduciría variables muy fuertes en el escenario político. Hace pocos días la Comisión pro Referéndum ha difundido que ya se alcanzó por lo menos la mitad de las firmas requeridas para habilitar la convocatoria y se están planteando jornadas importantes para completar las 600.000 firmas que se necesitan para habilitar el recurso.

Nos interesa conocer la opinión ahora de Víctor Vaillant, integrante de la Comisión pro Referéndum. ¿Cómo ve usted esta iniciativa de los diputados Machado y Vener?

VÍCTOR VAILLANT:
Como usted sabe, nosotros estamos luchando por la derogación de los artículos 612 y 613. Esta campaña, de acuerdo a la ley, tiene un año de plazo para reunir las firmas del 25% de los ciudadanos. Ya estamos en más de la mitad de ese año y en este mes de octubre estamos llegando al 50% de las firmas. El plazo vence en febrero. Si una ley, una iniciativa planteada en el Parlamento por los legisladores Machado y Vener o de quien fuera, derogara los artículos 612 y 613, naturalmente desaparecería la razón de ser de la iniciativa. Pero como eso no es lo que está en cuestión, como la iniciativa que presentan los diputados no pretende la derogación de los dos artículos que motivan la iniciativa del plebiscito, sino uno solo de ellos, la recolección de firmas y por lo tanto la realización del plebiscito habrá de seguir adelante.

JPD - Pero se genera una situación rara, porque cae la mitad de lo que se está impugnando.

VV - Sí, claro. Y le adelanto que si el proyecto va al Parlamento naturalmente levantaremos la mano para derogar el artículo. Si estamos luchando en la calle, juntando la firma de la gente para derogar los artículos 612 y 613, y aparece una iniciativa de los propios autores de la ley para derogar lo que ellos mismos votaron y sancionaron. No podemos ser incoherentes y tenemos que votar su anulación, tenemos que apoyar esa iniciativa. Pero lo que es absolutamente absurdo, lo que plantea una situación absolutamente extraña, es que fue el partido de gobierno, al que pertenecen los diputados Machado y Vener, el que ha propuesto y votado estos artículos en la ley de presupuesto en su momento, lo que de entrada era un absoluto mamarracho porque era incluir en una ley de presupuesto algo que no tenía nada que ver con el mismo, como la modificación de la Carta Orgánica de Antel -artículo 613- y permitir la venta parcial de Ancel mediante una asociación -612-. Así, violando las características de lo que debe ser una ley de presupuesto, el gobierno incluyó esos artículos que fueron votados en el Parlamento.

A partir del momento en que se empieza a juntar las firmas que lleven al referéndum, aparece una nueva iniciativa que propone que para la aplicación de esos artículos -particularmente el 612- deba "volver" al Parlamento. Esto significa decir que quienes aprobaron la ley de privatización de Ancel y Antel son quienes definitivamente deberán decidir si se venden o no Antel o Ancel. Es absolutamente absurdo. Ahora aparece esta tercera iniciativa: los legisladores del partido de gobierno, que fueron los que propusieron y votaron la ley, ahora derogan un artículo. Bienvenida, pero permítame decir que mirado con la mayor tranquilidad y desde afuera, esto parece intentar una maniobra para detener la recolección de firmas, cosa que no van a lograr.

JPD - Esa es la lectura política que usted hace de esta iniciativa.

VV - Es la que naturalmente me surge del análisis de todos los elementos que he mencionado. En medio de la campaña, cuando apareció el otro proyecto, vivimos un retroceso en la recolección de firmas. La gente -fundamentalmente los militantes- se planteaba la duda de si valía la pena seguir haciendo el esfuerzo dado que si existía la posibilidad de un acuerdo político terminara con el asunto. Eso se tradujo en un enlentecimiento en la recolección de firmas, hoy absolutamente superado.

Ese riesgo ahora no se corre porque el impulso que lleva la recolección de firmas es creciente y ha adquirido una dinámica impresionante. Tenemos la comprobación en todos los lugares del territorio nacional: de cada 10 firmas solicitadas, de cada 10 puertas que se golpean o de cada 10 personas que se paran en la calle, por lo menos nueve firman. Esa dinámica nos asegura que dentro de este año -no en febrero del año que viene cuando vence el plazo- van a estar las firmas necesarias.

JPD - Ustedes están preparando un par de jornadas bastante importantes para los próximos días.

VV - Sí. Hay previstas unas cuantas jornadas, además del goteo, de la recolección diaria. Yo acabo de hacer una gira recorriendo varios departamentos y otros equipos han estado cubriendo el total del país. Está prevista, en lo inmediato, una jornada para el día 24 de octubre, el día de las elecciones universitarias, para la que se está armando toda una planificación del trabajo para aprovechar y recoger las firmas de los universitarios que concurren a votar ese día. Para el día 27 está prevista una gran caminata en Montevideo, encabezada por los principales dirigentes de todas las fuerzas sociales y políticas que estamos respaldando el referéndum. Y finalmente la jornada más interesante que tenemos planteada es la del 18 de noviembre, un domingo de noviembre. Como normalmente las elecciones nacionales se realizan un domingo de noviembre vamos a hacer lo que podríamos identificar como un simulacro de elecciones, pero en lugar de instalar alrededor de 6.000 mesas receptoras de votos vamos a instalar más de 1.000 mesas receptoras de firmas. Vamos a hacer una promoción previa, distribuyendo en todo el país la información acerca de dónde van a estar instaladas esas mesas. El 18 de noviembre vamos a convocar a la gente que todavía no haya firmado a que concurra a esas mesas, como en un día de elección, con su credencial, a votar con su firma contra la privatización de Antel y Ancel, y naturalmente también por un cambio en la política económica, porque este plan de privatización de Antel y Ancel y de las empresas públicas en general no es ni más ni menos que una parte importante, medular, de esta política económica que estamos padeciendo los uruguayos.

------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Ernesto Kreimerman