Pit-Cnt: Bella Unión es el detonante, pero el problema de fondo es la política económica

Juan Castillo: En la lógica del presidente Batlle, nada es viable: ni el azúcar, ni el vidrio, ni los textiles... Queremos discutir verdaderamente el modelo de país, no tirarnos con discursos que el otro no escucha.

EN PERSPECTIVA
Viernes 30.11.01, 07.47.

EMILIANO COTELO:
Cientos de trabajadores provenientes de la ciudad de Bella Unión y sindicalistas de Montevideo se concentraron ayer al mediodía en el Edificio Libertad, en una movilización promovida por la central Pit-Cnt en el marco de un paro parcial de actividades. Los trabajadores presentaron al presidente Batlle un documento de 11 puntos, en los que demandan incrementar el empleo y modificar la política económica.

Juan Castillo, uno de los oradores y dirigente del PIT-CNT, explicó los reclamos que integran el documento de la central sindical: "Creo que llegó la hora de terminar con las ocurrencias cómicas y empezar a discutir en serio los problemas del país. Hoy estamos reivindicando la defensa de la industria, la defensa de la producción nacional, elementos claves que a nosotros nos puedan devolver el derecho que tenemos los uruguayos a tener trabajo", dijo en una parte de la proclama leída sobre la calle José Pedro Varela, al costado del Edificio Libertad.

Los sindicalistas expresan que "La situación de Bella Unión o de Rocha, o de alguna industria en concreto en el país, no es un hecho aislado, es un problema central que hoy atraviesa nuestro país. Por lo tanto, estamos pidiendo, luego de una crítica a la política económica y social que se lleva adelante, un cambio de rumbo para que nos dé respuesta a los trabajadores fundamentalmente".

Estamos ahora en comunicación con Castillo. Ustedes hablan de "un cambio de rumbo" y, añadían, "para sacar al país de la crisis de proyecto", entendiendo que de ese cambio de rumbo "depende la viabilidad de nuestro país". ¿A qué se refieren con "crisis de proyecto"?

JUAN CASTILLO:

Para nosotros, lo que está en cuestión precisamente es el proyecto de país que el gobierno está llevando a cabo. Lo que estamos diciendo en pocas palabras es que se necesita un cambio de rumbo en la conducción económica, porque de lo contrario cualquier tipo de salida temporal, cortoplacista, no va a dar las soluciones de fondo que nuestro país necesita, y que es lo que estamos reclamando.

EC - Cuando hablan de "cambio de rumbo", ¿proponen algo concreto?

JC - En el documento dejamos propuestas concretas, claras. Particularmente estamos diciendo que hay que empezar a priorizar la defensa de la producción nacional, comenzar a defender a la industria con medidas concretas. Porque si partimos de la lógica que expresa el presidente de la República, que en estas últimas horas insiste con la inviabilidad de la industria azucarera en el país, como antes no fue viable la industria del vidrio y varias otras como la textil, que continúan decayendo... bueno: con esa lógica nada es viable en este país. Hay que comenzar a discutir en serio y nosotros estamos dispuestos a hacerlo, sin sentirnos los dueños de la verdad como lo hemos dejado absolutamente claro. Estamos dispuestos a discutir cómo orientar la economía, y particularmente en lo que a nosotros corresponde, cómo se defiende a la industria, a una producción concreta que no puede ser pensada como una producción en escala, porque nuestro país no está en condiciones de hacer ningún tipo de producción a escala.

EC - Para eso, ustedes señalaban que no hay que descartar una política de subsidios.

JC - Exactamente. Decíamos ayer no sólo en el discurso sino también en el documento que queremos defender la teoría porque hoy, aparentemente, si uno pone la palabra "subsidio" sobre la mesa, es satanizado prácticamente como si estuvieran viendo al Diablo. Sin embargo, no hay que ir a regiones lejanas del mundo: en la propia región, en el Mercosur, Brasil y Argentina subsidian determinadas industrias, precisamente porque deben defender su economía. Y nos parece lógico que lo hagan.

EC - Uno de los problemas a definir cuando se discute una cuestión como esta es de dónde salen los recursos para subsidiar.

JC - Es así. Pero pensamos que simplemente con una redistribución de la riqueza... Insisto: es nuestra visión y podemos estar equivocados, pero el problema que va más allá, al fondo de todo esto, es cómo logramos para estos cambios que estamos pidiendo que todos nos sentemos a escucharnos y proponer soluciones. Si no, nos ponemos unos de un lado y otros del otro a tirarnos con discursos, pero los problemas siguen sobre la mesa.

EC - En ese sentido, ustedes insistieron en la instalación de ámbitos tripartitos de negociación.

JC - Exactamente. Partimos de la base de que lo que nos genera una mayor situación conflictiva es carecer de instancias de diálogo. 75% de las horas de paro que hacemos los trabajadores son producto de no tener mecanismos de diálogo. Nuestro país ratifica todos los convenios de la OIT, pero luego no los transforma en ley para su puesta en práctica. Los trabajadores, en el 85 o 90% de las ramas de actividad, no tenemos derecho a la negociación colectiva ni libertad sindical legislada.

Por tanto, entre otras cosas y a partir de ahí, se debe comenzar a generar una política, una cultura de discutir las cosas por lo menos entre las tres partes, aunque hay más partes que pueden estar representando a la sociedad.

EC - Yo entendí que con lo de "mecanismos tripartitos" estaban hablando de una mesa de diálogo para discutir los cambios a la política económica.

JC - Entendió bien: también estamos hablando de eso. Partimos de esa base mínima, porque nadie entendería que nos sentáramos a un diálogo social, como a veces se le llama, en forma rimbombante, si nos sentamos y son monólogos, el otro no escucha y no sale nada. Nadie entendería que estuviéramos haciendo eso si abajo están reprimiendo a los trabajadores, echándolos, despidiéndolos, eludiendo a la seguridad social... Partimos de la base mínima de tener el mismo criterio en todos los ámbitos.

EC - ¿Han tenido alguna reacción del Poder Ejecutivo a partir de la presentación de este documento?

JC - No; creo que es muy pronto para esperar una reacción. La primera fue que ayer, sobre la hora 18.00, nos reunimos con el doctor Leonardo Costa, quien recibió el planteo, y allí abundamos en los detalles respecto a Bella Unión y las demandas concretas de los trabajadores para el hoy, el ahora. Recordamos que hace menos de un mes vinimos con una marcha similar por el caso de los trabajadores de Rocha, y que si no se empieza a buscar soluciones tendremos que venir con una marcha con propuestas departamento por departamento y localidad por localidad. Hay que discutir alternativas para toda esta realidad.

EC - O sea que, ayer, tuvieron una reunión con el prosecretario de la Presidencia.

JC - Sí: a primera hora de la mañana nos recibió el secretario del presidente, y recibió el documento que entregamos a Batlle, acompañado de la solicitud de entrevista para discutir sus contenidos y más propuestas que queremos intercambiar con él.

De tarde nos recibieron varias comisiones de la Cámara de Representantes (en el Senado no fue posible porque había sesión), y esta mañana tendremos una entrevista con el ministro de Economía y otra con el ministro de Trabajo.

Veremos qué resumen hacemos al final de todo esto. Debe quedar claro que hay dos partes componentes de la movilización de ayer: el detonante fue la situación de Bella Unión, y queremos que los trabajadores y sus familias regresen con una propuesta alternativa, con una esperanza de poder solucionar sus problemas. En lo de fondo, la central sindical quiere discutir de primera mano, con los actores políticos, precisamente con el Poder Ejecutivo y el presidente de la República, los contenidos del documentos, y decir que -además de movilizarnos, de quejarnos, de retrucar a algunas cosas-tenemos propuestas alternativas a este modelo económico.

---------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón