Partido Nacional abierto a discutir las propuestas del FA... si éste después las vota

Francisco Gallinal: El proyecto que presentaron Couriel y Astori tiene puntos negociables, y alguna observación oportuna. Los blancos seguirán buscando consenso, pero que no ocurra como en la reforma constitucional, cuando el Frente Amplio no votó sus propias iniciativas.

EN PERSPECTIVA
Jueves 06.12.01, 08.10.

EMILIANO COTELO:
Los senadores Alberto Couriel y Danilo Astori, del Frente Amplio, presentaron ayer a sus pares colorados y blancos un proyecto de ley que habilita la asociación de la petrolera estatal, Ancap, con capitales privados. La propuesta tiene características muy similares a la impulsada por el gobierno de coalición y abrió una nueva instancia de negociación para lograr una reforma consensuada de la empresa pública.

Estamos en comunicación con el senador Francisco Gallinal, del Partido Nacional. Usted leyó ese proyecto.

FRANCISCO GALLINAL:
Sí, sí. Incluso estuvimos trabajando durante la tarde con ese conjunto de aditivos y modificaciones al proyecto que presentó el Partido Nacional.

EC - ¿Qué conclusiones sacó?

FG - La verdad es que las diferencias se han venido reduciendo en el transcurso de estos últimos días. Ahora vamos a la Comisión con algunas modificaciones a las modificaciones que ellos nos han planteado, pero en términos generales hay una coincidencia muy importante. Le diría que los detalles que queda por resolver estarían referidos a establecer la rebaja de los combustibles con una fecha determinada, que es el más importante del proyecto de ley en la visión del Partido Nacional. Nosotros habíamos fijado en principios de 2004, las modificaciones que ellos nos entregaron establecen un plazo de tres años a partir de la conformación de la sociedad mixta: allí tenemos entonces una diferencia de poquito más de un año. Vamos a insistir con la fecha original, principios de 2004, porque creemos que están dadas las condiciones para que la sociedad llegue a ese objetivo, y porque además es una necesidad muy importante para el país.

EC - ¿Qué otras diferencias plantean?

FG - Para el plazo de la sociedad, ellos establecen un plazo máximo de 20 años y nosotros uno de 30. Vamos a conversarlo, quizá partamos la diferencia. Pero este no es un negocio que se pueda calificar como a todas luces atractivo para el socio, porque el mercado es muy reducido sobre todo en términos comparativos con la región. No es un mercado que tenga un atractivo muy importante, y creo que en eso estamos todos de acuerdo.

Después hay algunas partes del negocio que son complicadas. Por ejemplo, las inversiones hechas en la República Argentina, que han significado un conjunto importante de gastos; hay además una deuda pendiente cuya existencia está para definirse a nivel fiscal, y que tiene también un peso muy importante.

Uno de los atractivos que puede tener la futura sociedad es tener un plazo de cierta importancia que le permita apuntar a mayores logros y a ubicarse estratégicamente en la región. Por eso defendemos el plazo. Pero podría haber una solución intermedia.

Después hay un problema importante que es este: habíamos planteado en nuestro proyecto que si la sociedad no llegaba a principios de 2004 con un precio menor del combustible, similar a los de la región, se abría a Ancap la posibilidad de importarlo directamente. Esto tiene una dificultad, que advierte el Frente Amplio en su planteo: ¿qué infraestructura va a utilizar a Ancap para traer esos combustibles, si toda su actual infraestructura forma parte de la nueva sociedad? ¿Dónde va a depositar ese combustible? Esa es una pregunta bien formulada. Ellos establecen la posibilidad de formar una nueva sociedad, 100% de Ancap, en la que permanezcan algunos bienes, lo que retacearía bienes a utilizar por la nueva sociedad, lo que también es importante. Allí hay que buscar otra solución. Nosotros estamos buscando una parecida a la que propone el proyecto del Frente u otra que establezca algún derecho de Ancap, aunque sea la utilización parcial de esas instalaciones.

EC - Pero hay un punto importante: el proyecto de Astori y Couriel fue duramente resistido por el Partido Socialista y el Partido Comunista, cuyos senadores anunciaron incluso que votarán en contra de esa propuesta si no se modifica. En declaraciones a El Observador, Gargano destacó que este proyecto es una propuesta de dos senadores del Encuentro Progresista, y aseguró que no representa al conjunto del conglomerado. Vittorio Casartelli, del Partido Comunista, coincidió con Gargano y destacó que el proyecto no pasó por la orgánica del Frente Amplio. Mujica dijo que a él "no le gusta" el proyecto, que es un borrador, que no es definitivo... ¿Cómo juega eso en estas negociaciones?

FG - No me voy a meter en la interna del Frente. Estoy dispuesto a seguir haciendo esfuerzos para convencerlos, convencernos mutuamente en este concierto que hemos iniciado, que me parece que ha dado muy buenos resultados y que la gente lo debe recibir en forma muy positiva. Porque el tema es tan importante, y creo que es mucho mejor todo lo que se logre avanzar en mayorías. Pero, obviamente, estamos negociando con el propósito de que si, llegamos a un acuerdo, luego lo voten los partidos políticos, o por lo menos los proponentes. Si así no fuera, volveríamos al proyecto original del Partido Nacional, sin perjuicio de que podamos recoger alguna observación como este que le mencionaba sobre la infraestructura para comprar combustibles. Pero esa es la idea,

Para decirlo con un ejemplo más claro, porque les surgió a todos con quienes conversamos del tema en el Partido Nacional: no vamos a recorrer el camino que se recorrió cuando discutimos la reforma de la Constitución, donde se fue recogiendo condicionantes y aspiraciones que el Frente Amplio establecía para la reforma, después el Frente Amplio retiró sus votos, y se siguió adelante con las condiciones que ellos habían puesto.

-------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón