Oriente Medio: "penúltimo ultimátum de EEUU"

Doctor Pedro Martínez Montávez, catedrático de estudios árabes islámicos, Universidad Autónoma de Madrid: la causa de la guerra es la ocupación militar ilegal israelí de territorio palestino; Sharon está empecinado en destruir a la ANP, y le reclama un control que no puede efectuar precisamente por el debilitamiento al que le somete Israel.

EN PERSPECTIVA
Lunes 10.12.01, 08.08.

EMILIANO COTELO:
El mediador estadounidense Anthony Zinny ha dado un ultimátum de 48 horas a israelíes y palestinos para que adopten medidas concretas para un alto al fuego. Dijo que, de lo contrario, abandonará su misión y regresará a Estados Unidos. Poco antes, tropas israelíes incursionaron en Cisjordania matando a cinco palestinos y llevándose a unos 30 presuntos militantes, y por otra parte un militante suicida de Hamas se autoinmoló en Haifa, causando 10 heridos ante una estación de autobuses.

Después de este nuevo ataque, cuatro grupos radicales, incluidos la Yihad Islámica y Hamas, dijeron que están dispuestos a suspender los atentados hasta el fin de semana. Los cuatro grupos guerrilleros ofrecieron la tregua a los israelíes con la contrapartida de que cesen las operaciones militares. La propuesta, que fue oficiosamente rechazada por el gobierno de Ariel Sharon, era también un gesto de buena voluntad hacia el mediador estadounidense y su pérdida de paciencia.

***

A propósito de esta coyuntura de hoy, pero sobre todo de lo que ha estado pasando en estos últimos días y cuáles son las perspectivas en Oriente Medio, les proponemos un análisis del doctor Pedro Martínez Montávez, catedrático de estudios árabes islámicos en la Universidad Autónoma de Madrid, a quien hemos ubicado en la capital española.

Una de las cosas que más ha sorprendido del recrudecimiento de la violencia en las últimas semanas ha sido el tipo de reacción que eligió el gobierno de Israel frente a los últimos atentados terroristas. ¿Cómo se explica una reacción tan fuerte, tan violenta como la que se encaminó?

PEDRO MARTÍNEZ MONTÁVEZ:
Creo que uno no se puede sorprender mucho de que la reacción haya sido esa. Aparte de que el comportamiento de Israel siempre va por ese camino, hay otra cuestión bastante clara: desde que Sharon llegó al poder político ha quedado muy claro que él no tenía ningún interés en entrevistarse con Arafat ni en tenerlo como interlocutor. Desde un principio ha hecho todo lo posible para tratar de liquidarlo, sencillamente; al menos de liquidarlo políticamente. El comportamiento de Sharon ha ido en esa línea desde un principio, va haciendo todo lo posible para quitar territorio político y capacidad de movimiento a Arafat; éste se encuentra entre la espada y la pared. Desde hace algunos meses se está prolongando una situación que no sé durante cuánto tiempo más va a seguir.

EC - Los ataques de Israel han estado dirigidos específicamente contra la Autoridad Nacional Palestina (ANP). ¿Con qué objetivo?

PMM - Está bastante claro que el objetivo es debilitar a la ANP.

EC - ¿Debilitar a la ANP o debilitar a Arafat? Usted hablaba de Arafat.

PMM - Es que Arafat es la ANP, al menos nominalmente. Se puede hablar en ambos términos perfectamente; el presidente palestino es Arafat, la ANP está representada por Arafat. Debilitar a Arafat supone debilitar a la ANP en estos momentos. Y es además aumentar la posibilidad y el riesgo de conflicto civil entre los palestinos. El problema de Arafat es que cada día tiene menos poder, tiene más un poder nominal que efectivo. Interviniendo sobre él, yendo contra él, ese escasísimo poder que ya tenía se va erosionando, se ha ido erosionando cada vez más. Naturalmente habrá que ver si hay posibilidad de buscar una alternativa a Arafat, una suplencia, un sustituto de éste.

EC - ¿Qué se consigue erosionando el poder de Arafat? ¿Cuál es la alternativa? ¿Qué se supone que viene después, desde la lógica del tipo de ataque que ha elegido Israel?

PMM - Creo que estamos en una circunstancia en la que quizás estemos dando demasiada importancia a los nombres y estemos olvidando la causa. Está bastante claro -al menos para mí- que a pesar de los cambios nominales que pueden ocurrir o no en la teórica cúpula gobernante del movimiento palestino, éste seguirá. Se puede terminar con un individuo política o físicamente, pero no se puede terminar con todo un pueblo ni con la determinación de un pueblo. El pueblo, su causa, su proyecto, está por encima de personajes, de circunstancias, de situaciones. Esa es una de las lecturas más inmediatas y más importantes que se pueden deducir de los acontecimientos que estamos viviendo. Creo que es un punto importante a destacar.

EC - Sí, pero insisto: ¿de qué serviría, desde la óptica de Israel, erosionar el poder de Arafat, eventualmente terminar sacándolo del medio?

PMM - Serviría para echar por tierra a uno de los símbolos más importantes que hubo, uno de los personajes que ha simbolizado y representado la causa del pueblo palestino. A pesar de eso, de echar por tierra al personaje, en la circunstancia de que ello se fuera a producir, la causa se sigue manteniendo. Eso es justamente lo que debería pensar Israel, lo que debería pensar Sharon: se puede terminar con un personaje pero el final de un personaje no liquida una causa ni muchísimo menos.

EC - De todos modos, el punto de partida de esta nueva escalada de violencia podría situarse en los graves atentados con comandos suicidas de origen palestino que dejaron una importante cantidad de muertos en Israel, además de heridos y destrucción. Vayamos a este otro lado del mostrador, ¿por qué esos atentados en ese momento?

PMM - Punto uno: ésa no es la causa ni el principio, la causa y el principio es la ocupación militar del territorio palestino reconocido como tal por Israel. Esa es la causa fundamental; y mientras no termine la ocupación militar -que es una ocupación militar ilegal, hay que insistir una y otra vez en ello-, tratándose de una ocupación militar ilegal, ésa es la causa. Los ataques que se producen en buena medida son consecuencia de esa ocupación militar ilegal.

Punto dos: el señor Sharon y el ejército israelí podrían perfectamente, en vez de atacar a la ANP, atacar a los grupos terroristas. Es curiosísimo que no lo hagan. Si desde su punto de vista están "legitimados" para hacer lo que les parezca, ¿por qué en vez de erosionar a la ANP no atacan directamente a los terroristas? Pueden hacerlo, ¿por qué no lo hacen? Tendrían que responder a eso.

Son dos puntos que hay que tener siempre en cuenta: primero la ocupación militar israelí, que es absolutamente ilegal, y en segundo lugar por qué no acometen acciones directas contra los movimientos terroristas.

EC - De hecho el ejército israelí está desarrollando algunas acciones directas contra los movimientos terroristas, incluso...

PMM - No, no, no.

EC - ...deteniendo a algunos de sus militantes.

PMM - No, no: fundamentalmente lo que está haciendo el ejército israelí es atacando a población civil. En segundo lugar, está atacando instalaciones de la ANP; lo que está haciendo mucho menos es atacar a los grupos terroristas. Repito ¿por qué no lo hace, si podría hacerlo con la misma impunidad con que está haciendo las otras cosas?

EC - ¿Para usted ésa sería la alternativa?

PMM - No digo que sea la alternativa, digo que en primer lugar tendría que terminar la ocupación militar y segundo explicar por qué no se ataca de raíz a los movimientos terroristas por parte del ejército israelí.

Repito: lo que se está olvidando en este asunto desde un principio es que básicamente se está atacando a la población civil palestina. ¿Sabe usted que hasta hace unos días iban 866 muertos? La lista está publicada por un periódico árabe, con detalle de los nombres, de todas sus condiciones, las edades, las profesiones, día por día. La inmensa mayoría de ellos pertenece a la población civil.

EC - ¿Por qué paralelamente Yasser Arafat no es capaz de contener a los grupos terroristas de la propia palestina?

PMM - ¡¿Cómo va a controlar esos grupos si no tiene poder para hacerlo?! Es una cosa que me admira: están socavando su poder constantemente, de una manera absolutamente calculada y proyectada, y le exigen al mismo tiempo que controle. ¿Cómo va a controlar sin poder? Quien tiene todo el poder es Israel: ¿por qué no controla, cuando puede hacerlo, y se lo exige a Arafat, que no puede hacerlo? Lo menos que se puede decir es que es algo incoherente e incomprensible. ¿Por qué no admiten -es Israel que no lo admite- la presencia de una fuerza internacional? La ANP desde hace bastante tiempo ha dicho que está absolutamente dispuesta a permitir la llegada e instalación de una fuerza internacional. Es Israel quien rechaza sistemáticamente la presencia de una fuerza internacional. ¿Por qué lo hace? Es evidente: si hubiera una fuerza internacional no se producirían los desmanes que se están produciendo. Está clarísimo. Esos son los puntos fundamentales: ¿cómo, a una entidad que usted no hace más que debilitar de una manera permanente y continua, le va a exigir que se comporte con fuerza? Si es cada vez más débil ¿cómo va a ser cada vez más fuerte?

EC - Pero ésa es la exigencia, no sólo de Israel sino también de Estados Unidos y de países de la Unión Europea.

PMM - No. No sé si la exigencia de la Unión Europea coincide con la de Estados Unidos. No tiene nada de extraño que la exigencia de Estados Unidos sea la misma de Israel: desde hace mucho tiempo Israel y Estados Unidos han ido de la mano en este asunto. ¡Hombre, sería un tanto sorprendente que ahora Estados Unidos empezara a presentar exigencias distintas a las de Israel! Lo que digo es que esa exigencia es, desde cualquier punto de vista, absolutamente incongruente, contradictoria.

EC - ¿Cuál es, para usted, el matiz en la posición de la Unión Europea en esta materia?

PMM - El matiz es bastante claro: la Unión Europea está contribuyendo, de alguna manera, a mantener a Arafat, a darle un respaldo, porque entre otras cosas considera que es la opción más moderada dentro de las previsibles. Que conste: también, y de una manera no tan evidente, pienso que la administración estadounidense comparte en buena medida esa opinión de que la opción más admisible y más moderada en estos momentos es Yasser Arafat. Si en última instancia la administración Bush le hubiera puesto el disco verde a Sharon, si le hubiera dado permiso, Sharon ya habría terminado con la ANP. Si no lo ha hecho es porque todavía Estados Unidos no se lo consiente.

EC - ¿Cómo observa esa especie de ultimátum que ha dado el mediador estadounidense en Oriente Medio?

PMM - Pues los ultimata estadounidense vienen repitiéndose una y otra vez. Se envía a emisarios que están un cierto tiempo, dan un ultimátum, vuelven... Lo que pasa es que no podemos prever cuál va a ser el último ultimátum. Desde luego pensamos que cada uno de los que se producen es el penúltimo, no podemos saber cuál será el último. Lo que también se puede prever es que de tanto tirar de la cuerda ésta se rompa y se haga menos previsible.

------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón