Ancap y el Frente Amplio: ¿diferencias puntuales o estratégicas?

Reinaldo Gargano (Partido Socialista): Lo que quiere la coalición de gobierno es hacer caja, y ya sabemos qué pasó en Argentina. Del proyecto Astori - Couriel - Rubio nos enteramos después de que estaba presentado. No se asegura que Ancap se desarrolle hacia el exterior, y se permite compartir el mercado uruguayo con las compañías extranjeras.

Enrique Rubio (Vertiente Artiguista): Existe mucha desconfianza por cómo ha actuado el gobierno en otras situaciones. Se piensa que podemos acordar en un texto, pero luego desvirtuarse su aplicación. Hicimos un esfuerzo para bloquear un eventual proceso de privatización, y es posible que en el mediano plazo paguemos un precio inconveniente como país y como fuerza política.

EN PERSPECTIVA
Martes 11.12.01, 07.45.

EMILIANO COTELO:
La Mesa Política del Frente Amplio desautorizó ayer las gestiones realizadas la semana pasada por los senadores Danilo Astori, Alberto Couriel y Enrique Rubio, al rechazar el proyecto que éstos elaboraron para habilitar la asociación de Ancap con una petrolera multinacional. Por mayoría, la dirección frenteamplista recomendó votar en contra de cualquier iniciativa en ese sentido.

El líder del FA, Tabaré Vázquez, se abstuvo en la votación de las distintas mociones presentadas a lo largo de las seis horas de discusión, y se retiró antes de que se aprobara la resolución final.

Estamos en comunicación con el senador Reinaldo Gargano, del Partido Socialista. Usted, justamente, impulsó la moción que terminó siendo aprobada.

REINALDO GARGANO:
Yo no fui quien impulsó la resolución. Hubo cierto número de mociones que tenían contenidos parciales muy similares: por distintas razones, unos no votaban una parte de los textos, y por lo mismo no se alcanzó las mayorías muy exigentes que tiene la Mesa Política para resolver (dos tercios de votos, lo que no vuelve fácil una resolución en un organismo plural). Y, finalmente, lo que hubo que hacer -en acuerdo de todos, ¿eh?: de quienes hicieron esta propuesta en la comisión especial del Senado y de quienes no la compartíamos-fue definir si se la votaba o no. Y, sin dramatismo, se resolvió finalmente no votar la propuesta que habían formulado estos tres senadores del Encuentro Progresista - Frente Amplio.

EC - Se resolvió no votar el proyecto alternativo...

RG - Esta propuesta.

EC - ...que habían redactado Astori, Couriel y Rubio. Pero usted enfatiza: no votar "esta propuesta". En las crónicas de hoy existen interpretaciones diferentes: que el FA resolvió no votar ninguna propuesta de asociación de Ancap.

RG - Esas que están a consideración de la comisión especial del Senado, una comisión especial que se llama "de Servicios Públicos" pero hasta ahora no ha propuesto la mejora de ningún servicio público sino un mecanismo de pasar al capital privado una parte de los servicios públicos prestados a partir de UTE, de OSE, de Antel, o en este caso de Ancap.

El Frente aprobó una propuesta de asociación estratégica para hacer crecer a Ancap. No para que venga alguien a compartir el mercado interno, porque eso es lo que de alguna manera plantea el gobierno: asociar sin distinguir las áreas, para explotar conjuntamente con Ancap y una empresa privada el mercado interno que Ancap ya tiene como un monopolio de hecho en Uruguay. Y a nosotros no nos interesa, porque ya está organizado: hay volumen, dimensión, capacidad de Ancap para abastecer el mercado interno. Nos importa ganar el mercado interno de la región, y para eso sí estamos dispuestos a que Ancap se asocie: para hacerla crecer, agrandarla, y no para la tesis del gobierno que es achicarla, en beneficio del capital privado.

Para que explicarnos bien y que se entienda, yo recién escuchaba a algún colega suyo sosteniendo que la posición de no entregar al capital privado el mercado interno de los combustibles es conservadora. Si conservar en poder de la gente el dominio de una empresa que tiene una facturación de U$S 1.000 millones puede ser catalogado como una posición conservadora... Fíjese aquellos que estaban "en el Primer Mundo" hace cuatro años, y hoy están enterrados en el "Quinto Mundo", sin saber para dónde disparar...

EC - ¿A quién se refiere?

RG - A los argentinos, a los que privatizaron todo, a los que -como dijo De la Rúa- "vendimos todo, tenemos U$S 140 mil millones de deuda y no tenemos nada para vender". ¿Recuerda usted?, hace tres meses esas fueron las palabras del presidente repetidas una y mil veces por los canales de TV que las reprodujeron, como ejemplo acabado del hundimiento de la tesis de que el capital privado hace todo fenomenalmente bien en el mundo. Ahora parece ser que...

EC - Para terminar de entender lo que resolvió ayer la Mesa Política del FA. Por un lado, se rechaza el proyecto que redactaron Astori, Couriel y Rubio. También se rechaza, supongo, el proyecto que presentó el senador Francisco Gallinal, que era la base sobre la que se estaba discutiendo anteriormente en la comisión del Senado.

RG - Sí: el andamiaje (como dice la versión taquigráfica) a partir del cual se introdujo las modificaciones que plantearon los senadores.

EC - Bien: rechazados esos dos proyectos, el FA no vota ninguno de los dos. Pero ¿se entiende que el proyecto de Astori, Couriel y Rubio era un proyecto que permitía la privatización de Ancap?

RG - Creo que hay que leerlo detenidamente, y usted sacará las conclusiones correspondientes. En ese proyecto, se establece que el mercado que se va a abastecer es el de los combustibles: no se dice que trabajará para el mercado regional sino para todas las áreas de los combustibles...

EC - No le entendí.

RG - Que la asociación se realizará para la explotación de los combustibles, empezando por la importación, refinación y exportación de petróleo. Lo que quiere decir que todo los mercados trabaja Ancap en el interior serán compartidos por la empresa asociada. Quiere decir que ese capital se incorporará al mercado interno, y sobre todo no está proyectado que lo haga hacia el exterior de forma de crecer hacia fuera, no se delimita las áreas. Por lo tanto, el proyecto importa incorporar al capital privado en la explotación del mercado interno de los combustibles.

EC - Esa sería una de las consecuencias del proyecto.

RG - No, no: está expresamente previsto en el proyecto.

EC - ¿Entonces?

RG - En una empresa donde Ancap tendría una mayoría que le permitiría tomar decisiones de carácter estratégico. Dice el proyecto los casos concretos: 51% del dominio, no se establece bien en qué porcentajes se va a distribuir la gestión; a mi juicio no está claro en el proyecto ("a mi modesto y humilde juicio", como se dice habitualmente). Pero en las decisiones estratégicas se dice que va a usar las "acciones de oro", aquellas que le permiten ser mayoría en determinado momento y jugar en forma determinante en decisiones de carácter estratégico. Hay un conjunto de disposiciones... no es fácil analizar 17 o 18 artículos en una entrevista radial, pero el conjunto de las disposiciones no consultaban las opiniones del Encuentro Progresista y el Frente Amplio en esta materia. Y creo que tiempo habrá de formular una alternativa propia.

EC - En lo que usted enfatiza es en que el proyecto no coincidía con las bases que hace una semana había marcado la Mesa Política del FA.

RG - Es lo que sostuve desde un principio: lo dije en la comisión, lo dije ayer leyendo disposición por disposición y comentándola con la correspondiente resolución da la Mesa Política, y se lo digo a usted otra vez.

EC - ¿No había posibilidad de corregir ese proyecto en la Mesa Política de ayer, de introducirle los cambios que terminaran de adaptarlo a lo resuelto anteriormente?

RG - Era muy difícil porque en cuatro días después de la Mesa Política, del martes al viernes, en ningún momento fuimos llamados a colaborar a encontrar una redacción alternativa, una búsqueda propia encuentrista y frenteamplista. Nosotros no participamos; no se nos llamó a participar. Lo que también me afectó personalmente, porque yo soy frenteamplista y encuentrista desde hace bastante tiempo: fui uno de los promotores del Encuentro Progresista. Es un episodio lamentable que vivimos, y desearía que estuviera superado lo antes posible.

EC - Cuando terminó la Mesa Política, el senador Astori dijo "Nos estamos perdiendo la oportunidad de demostrar que tenemos capacidad de gobierno. Me da mucha lástima. Lo que el Frente está desaprovechando es la oportunidad de demostrar que hay temas de Estado en los que puede participar convocando a fuerzas adversarias. Me preocupa la imagen, la postura frente al país". Enfatizó en que las propuestas que efectuó con Couriel y con Rubio contemplaban la posición aprobada en la Mesa Política, y agregó: "Si el Frente Amplio fuera gobierno, presentaríamos este proyecto de ley".

RG - Ayer fueron hechas muchas declaraciones en la Mesa Política, muy enfáticas, por momentos estridentes, acerca de que no se valoraría ni se haría juicios acerca de las posiciones de los distintos sectores del Frente, que no se polarizaría públicamente. Por lo que veo, la cosa no viene como se declaraba ayer.

Con mucho respeto, creo en esta materia que las políticas de Estado son las que benefician al Estado, no las que lo perjudican. Y soy un defensor de la eficiencia: creo que gran parte del "costo país", frase inventada ideológicamente, está en la horrible, pésima administración que ha hecho el gobierno de coalición (este, el anterior, y el anterior y el de la dictadura) de un ente autónomo como Ancap. Que, para decírselo brevemente, porque fui yo quien hizo el pedido de informes, invirtió en Argentina de tal forma que perdió U$S 75 millones según los cálculos más conservadores de los técnicos del Tribunal de Cuentas.

EC - Esa experiencia de Ancap en Argentina con Solpetróleo ¿es una de las bases de esta posición tan crítica que usted y otros sectores del Frente asumen ante una asociación de Ancap en nuestro país?

RG - Quien no sea crítico con eso es un derrochador de los dineros del Estado.

EC - Pero le pregunto si a partir de esa experiencia se ve con recelo otras alternativas de asociación.

RG - No, no; porque eso ya está hecho y creo que lo que hay que hacer ahora es tratar de que lo que queda de eso no se pierda. Y si es posible tener mañana en Ancap un nivel de escala de producción que le permita vender en el exterior, hay que abastecer esas estaciones de servicio y explotarlas rentablemente para Ancap, tratar de recuperar lo que se ha perdido. Pero a mí me influye en el sentido de saber que no hay que hacer las barbaridades que se ha hecho.

EC - Y, para usted, ¿el proyecto de sus colegas Couriel, Astori y Rubio, se podía estar cometiendo algunas de esas "barbaridades"?

RG - No me cambie el estado de situación: yo no dije que se cometiera la barbaridad de perder U$S 75 millones. No lo dije...

EC - Lo que quiero es pasar en limpio cuáles son los perjuicios que provocaría al Estado este proyecto de Astori, Couriel y Rubio.

RG - Le he mencionado el principal: que llama a una asociación para compartir con el asociado el mercado uruguayo, sin garantizar que pueda expandirse la producción a la región. Esta opinión es compartida por muchos otros senadores.

EC - ¿Esa es la principal objeción?

RG - Sí, sí: es la principal para mí. Sobre todo por no delimitar áreas, porque quiero la asociación para hacer crecer a Ancap, para desarrollarla, para que gane espacio en la región, y si ganamos espacio en la región no tengo inconveniente luego en desmonopolizar y permitir que vengan aquí a competir los petroleros argentinos o brasileños, a ver si pueden competir con la calidad de nuestras naftas o de gasoil sin azufre.

Pero quiero un desarrollo como el que plantearon los gerentes de Ancap. Yo estoy inventando nada: hablo con la voz de los que le han dicho que no a este nivel de negocios y que creen que es nocivo para el país. Es una cuestión que tiene ribetes técnicos, pero tiene ribetes políticos también. Tengo la certeza de que en un proyecto bien estructurado donde efectivamente se contemple los intereses de la empresa petrolera uruguaya, ...

EC - ¿Es decir que usted deja abierta la posibilidad de votar otro proyecto de asociación?

RG - Por supuesto, así lo dijo el FA, no sólo yo.

EC - ¿Cómo sería esto? Porque en el Senado ya no habría oportunidad, porque se está votando en estos días y el FA votaría en contra tanto del proyecto Astori - Couriel - Rubio como del proyecto Gallinal. Quedaría la instancia de Diputados, y ¿ahí podría presentarse otro proyecto?

RG - No: queda la instancia de la vida. La asociación no tiene por qué materializarse en 15 días, en un mes y medio. Aquí hay un tema con el que redondeo mi pensamiento: usted sabe que en este proyecto, lo mismo que en el proyecto del Partido Colorado (porque también lo hay) y del Partido Nacional, uno de los objetivos es que, a raíz del llamado a expresiones de interés primero y luego de una licitación, quien venga a asociarse pague un canon, un precio por participar en la asociación. El que venga a asociarse va a pagar si va a ganar, y el gobierno estima que va a obtener U$S 150 o 200 millones por lo que pague ese nuevo asociado. Es decir que el objetivo central... Obviamente, no descarto que quienes quieran este tipo de asociación también piensen que así se mejora y se va a desarrollar a Ancap, pero el objetivo esencial, central, inicial, es hacer caja: agarrar dinero fresco, como dijo el presidente Batlle a los niños el otro día cuando le preguntaron por la venta de bandas celulares de Antel: "Con esa plata vamos a pagar la deuda". Y es por ahí que viene la mano, no hay gran misterio en esto: el gobierno tiene necesidad de ingresar recursos con los cuales enfrentar el pago de la deuda o bajar el déficit fiscal que está situado ya casi en U$S 850 millones al mes de diciembre, sin terminar el año todavía y sin consolidarlo con el déficit que tendrán las Intendencias Municipales.

EC - Vuelvo entonces a lo que le preguntaba antes: ¿cuáles son las instancias que quedan por delante al FA luego de la votación de ayer en la Mesa Política?

RG - Diría que es perfeccionar su propuesta, porque la tiene por resolución del 3 de diciembre, desarrollarla en un articulado, y plantearla como proyecto alternativo.

EC - Se presentaría un proyecto alternativo de asociación.

RG - Soy partidario de hacerlo, para que quede clarito hasta dónde vamos los integrantes del FA en forma colectiva. Porque también, y con el debido respeto, todo esto se planteó porque el proyecto desembocó ahí inopinadamente. Al otro día de la resolución de la Mesa y sin consulta previa cayó el proyecto y bueno: hubo que ir escuchando y enterándose de su contenido a medida que pasaban los días. Enterándonos, ¿verdad?, al mismo tiempo que los integrantes del gobierno de coalición.

EC - Al pasar queda claro que todo este episodio ha provocado algunas heridas importantes.

RG - A mí...

EC - La forma en que usted se refiere al proceso que siguieron Couriel, Rubio y Astori es muy dura, ¿no?

RG - No. ¿Cómo dura? ¿Por qué? No: he dicho que a mí no me consultaron, y este es un hecho. No es ni duro ni blando: es un hecho. Los hechos tienen la característica de que se los puede manejar de una u otra manera, pero al final son hechos. Yo no fui consultado cuando se lo presentó, no intervine en su redacción... No juzgo: describo los hechos.

EC - Pero usted dijo hace unos minutos que estaba algo así como dolorido, "afectado".

RG - Ah, eso se lo dije al senador Couriel. No se lo dije a usted primero: se lo dije a él el mismo día. Que estaba muy dolorido porque pensaba que tenía por lo menos el derecho de enterarme de lo que él iba a plantear antes de que lo hicieran los integrantes de la coalición de gobierno. Pero bueno: espero que esto no se dé más y superemos esta situación, porque todo el episodio no le hace bien al FA.

EC - ¿Qué es lo que usted concibe: que van a reunirse todos los sectores del FA para pasar en limpio las ideas de la semana pasada, para pulir el proyecto que se manejó la semana pasada?

RG - Tengo la impresión de que el presidente del FA, que ayer lo hizo explícito en la Mesa Política, va a trabajar para que tengamos una posición que nos unifique, como estábamos hasta el lunes. Porque el lunes habíamos aprobado por unanimidad una posición, y resulta que el martes desembocamos en esta situación.

EC - Pero insisto en los tiempos, porque en el Senado se resuelve en estos días.

RG - Lo que no terminé de decirle es que aquí no hay tiempos perentorios. ¿Qué perentoriedad hay en que se termine ahora, el 31 de diciembre, el proceso de una empresa pública del porte de Ancap, que factura U$S 1.000 millones al año? ¿Por qué el 31 de diciembre?

EC - De alguna manera, el Poder Ejecutivo ha fijado estos plazos.

RG - Ah, pero el Poder Ejecutivo ha fijado muchas cosas, fija muchas cosas, ha desarrollado una estrategia contra la fiebre aftosa y ha condenado al dueño de la chancha por introducir la aftosa en el país... Ha hecho muchas cosas, todos los días hace una cosa nueva y tiene una propuesta nueva. El destino de Ancap no se juega en un mes o un mes y medio. Más bien debería trabajarse en la dirección de unificar posiciones para que todo el espectro político pudiera decir su palabra y se buscara la mejor solución con el apoyo de los técnicos.

EC - Para usted ¿han margen para seguir negociando con el gobierno?

RG - Siempre hay margen para negociar.

EC - ¿Usted mismo va a entablar gestiones a esos efectos?

RG - No tengo ningún inconveniente en hablar ni en negociar. Lo que pasa es que, no sé por qué, el gobierno de coalición nunca tiene interés en negociar con nosotros. Y cuando negocia, como en el caso de los organismos de contralor y llega a un acuerdo, después no lo cumple.

EC - En este episodio de Ancap se negoció: la semana pasada hubo negociaciones con tres representantes del FA.

RG - ¿Dónde?

EC - En la comisión del Senado.

RG - Bueno: se discutió allí sobre la base de las propuestas hechas. Si usted le llama negociación a eso... Yo escuché varias opiniones, también hice preguntas, pero negociar quiere decir coparticipar para decidir: "Hasta aquí llegamos nosotros, hasta ahí llegan ustedes, la solución entonces debería ser esta para que fuera equilibrada". Eso es negociar. Lo otro...

EC - Pero los senadores Gallinal y Sanabria llegaron a señalar que podían incluso llegar a votar el proyecto Astori - Couriel - Rubio.

RG - Será una felicidad tremenda, porque aunque la Mesa Política no lo votó, lo van a votar ellos.

EC - Se lo menciono como ejemplo de margen de negociación, que por lo visto existió desde la coalición de gobierno.

RG - Eso, desde la posición del gobierno, indica que a ellos les satisface esa propuesta. No es el caso de la mayoría del Encuentro Progresista y del Frente Amplio. Pero creo que se ha conseguido gratuitamente una situación de confusión, de la cual quiero salir rápidamente para que las cosas queden claras ante la opinión pública y no en esta maraña de idas y venidas que no es buena para que se entienda bien qué es lo que piensa una fuerza política.

EC - En resumen, el FA va a redactar un proyecto alternativo, lo va a presentar no sabemos si en el Senado o en Diputados, y ¿si termina votándose el proyecto que impulsa la coalición de gobierno, qué: el FA va por el camino de un referéndum?

RG - Vamos a ver; yo no me quiero adelantar. Yo no quiero tirar propuestas que no he consultado ni discutido con los compañeros del Encuentro Progresista. Me parece que, por respeto a ellos, primero tengo que conversar con ellos acerca de una situación que por ahora es hipotética. Porque vamos a ver si este proyecto sale aprobado.

***

EMILIANO COTELO:
Nos interesa ahora consultar a uno de los autores del proyecto frustrado, el senador Enrique Rubio. ¿Qué le deja el episodio de ayer?

ENRIQUE RUBIO:
Creo que es una postura equivocada la que adoptó la mayoría de la Mesa Política. En realidad nosotros interpretamos la resolución anterior, de acuerdo con eso hicimos una propuesta alternativa que se presentó el miércoles 5 en el Senado. Creo que respetaba los lineamientos básicos de la propuesta.

Lo que importa en la sustancia es que aquí tenemos -creo que esto lo comparte todo el FA- la actitud de buscar una salida para la cuestión de la energía y de Ancap que salve lo esencial de la participación pública, que permita una inversión importante en Ancap, que salvaguarde los derechos de los trabajadores y que logre todo eso bajando los precios del combustible en Uruguay, que es un insumo productivo clave para cualquier esquema de desarrollo económico. No hay otra manera de hacerlo que con un aumento de la escala de producción, o sea saliendo de la región. Con nuestro mercado interno no tenemos la menor posibilidad de hacerlo. Para lograr ese objetivo se necesita una asociación con una entidad de gran porte que tenga acceso a los pozos de petróleo y a toda la cadena productiva, hasta su colocación final en el mercado regional. Eso es un socio de carácter estratégico, en esa línea hemos estado trabajando y creo que había cierta chance importante de lograr un acuerdo político, porque ni al gobierno ni a la oposición les conviene una confrontación sobre esta cuestión que trabaría la resolución del tema.

Creo que la postura fue equivocada. Que en el fondo se tiene -legítimamente- mucha desconfianza sobre lo que después vaya a hacer la coalición de gobierno. Pero nos parece que un buen texto legal siempre da un punto de apoyo fuerte para demandar, a través del seguimiento y de acciones parlamentarias, un cumplimiento. Esta es la diferencia sustancial.

EC - Por lo que señalaba el senador Reinaldo Gargano, la discrepancia es con el texto que ustedes terminaron redactando, pero le diría que antes inclusive con la forma que ustedes eligieron para trabajar. Según Gargano él mismo no fue consultado. ¿Qué pasó la semana pasada, por qué se produjo esta tirantez dentro del FA?

ER - Quizás porque el fondo del tema no suficientemente profundizado; cuando durante el año se discutió los distintos puntos de vista había una diferencia sobre el fondo del tema. Yo interpreto que algunos pensamos que la mejor manera de defender a Ancap como entidad pública y de desarrollarla era hacer una asociación estratégica potente. Aparentemente otros compañeros estimaban que eso debía ser una cosa muy limitada porque era riesgoso, por distintas consideraciones que respeto. Entonces esta diferencia sobre el fondo del problema quizás explique la desinteligencia que se produjo, pero la realidad es que este tema, en cuanto al texto, fue llevado adelante por nuestros compañeros Alberto Couriel y Danilo Astori; cuando vi el texto estimé que encuadraba perfectamente en la resolución de la Mesa Política y lo respaldé.

Se hizo tentativas de consulta, no hubo respuesta afirmativa, negativa ni de cualquier otro tipo por parte del senador Reinaldo Gargano. Entonces, en la inteligencia de que estaba dentro de lo que se había resuelto, y de que se demandaba del otro lado un articulado -porque uno no puede ir a una comisión tan importante como ésta sosteniendo idea generales sin un articulado a la hora de concretarlas- se presentó un borrador; siempre podía haber instancias para corregirlo -todavía las hay- e intercalar o modificar aspectos que se creyera importantes.

EC - ¿Qué concibe usted que va a ocurrir a partir de lo resuelto por la Mesa Política? El mandato es votar en contra del proyecto que surgió de legisladores del propio FA. ¿Qué caminos se abren?

ER - En primer lugar tenemos que ver qué es lo que va a hacer la coalición de gobierno, que ha dicho hasta ahora que había hecho concesiones para ellos muy importantes porque esto habilitaba un acuerdo de base más extendida; pero habían anunciado que de otro modo retornarían a aspectos importantes del proyecto anterior. Hoy se determinará cuál es la conducta, lo sabremos a las 11.

EC - ¿Qué entiende usted que el FA debe proponer?

ER - El FA ya hizo su propuesta, porque lo que ha sostenido el senador Gargano en el transcurso de la Mesa como elementos que habría que incorporar, relativos al paquete accionario y otros aspectos, están contemplados o son fácilmente incluibles. Ese no es el problema.

Hay una diferencia política que quizás sea una diferencia sobre cómo posicionarse frente a los proyectos y a las empresas públicas. Yo pertenezco a una fuerza política que adoptó una posición, creo en los partidos, que son un fundamento del sistema democrático. Cuando estoy en mayoría estoy en mayoría y cuando estoy en minoría estoy en minoría: el FA decidió que va a votar negativamente, y nosotros vamos a acatar la decisión.

EC - Gargano decía más temprano que él entiende que el FA va a terminar redactando un proyecto alternativo.

ER - Yo creo que el proyecto alternativo ya está redactado; se le puede introducir algún elemento más, por supuesto, pero fue presentado. Si se quiere hacer nuevos textos estamos abiertos a considerarlos, pero hay un proceso parlamentario: esto se va a votar en el transcurso de esta semana. Si hay decisión se presentar en algún ámbito el proyecto modificado, eso también se puede hacer. Lo que pasa es que la oportunidad, como estamos posicionados en situaciones distintas con el gobierno y estamos muy enfrentados en un conjunto de temas, y en este problema todos necesitamos encontrar una salida que no sea sobre la base de un gran enfrentamiento (lo que retardaría el proceso de transformaciones de Ancap, lo que perjudicaría al país e incluso a un gobierno del Encuentro Progresista a partir de unos años), existía ese margen y esa posibilidad. Con toda la ambigüedad que tienen estas situaciones, porque son situaciones políticas muy complejas, hay proyectos estratégicos distintos en el largo plazo, a veces se logran puntos de acuerdo sobre temas limitados.

EC - Concretamente, ¿el FA puede pedir un poco más de tiempo para terminar de elaborar su propio proyecto, o la instancia del Senado ya está perdida?

ER - Creo que si hubiera un cierto tiempo sería favorable a seguir intentando una salida.

EC - ¿Usted es optimista en cuanto a que el FA pueda ponerse de acuerdo en un proyecto de ley alternativo?

ER - Creo que el proyecto en sus lineamientos básicos estaba elaborado.

EC - Ya vimos las discrepancias que generó, por eso le pregunto.

ER - En último término necesitaríamos un tiempo más prolongado para profundizar la discusión.

EC - Si no, el FA votaría en contra en el Senado y quedaría eventualmente la instancia de Diputados.

ER - Sí: ésa es la conducta parlamentaria que se decidió ayer después de la discusión. Los tiempos aparentemente están agotados porque existe un calendario del otro lado; nos han esperado durante un tiempo... Cada uno maneja esto de acuerdo a cómo entiende que es mejor para el país.

EC - ¿Cómo sale el FA de esta crisis? ¿Fue una crisis?

ER - No. Tampoco hay que dramatizar esta situación. Sobre empresas públicas hemos tenido distintos posicionamientos a lo largo del tiempo; tuvimos puntos internos de encuentro y de desencuentro, y superamos esas situaciones. Hubiera sido preferible, a mi juicio, seguir los lineamientos que estuvimos sosteniendo en este período, se optó por otro camino...

EC - Pero la pregunta es a propósito del FA, cómo sale el FA.

ER - No lo favorece. Hubiera sido preferible otra alternativa. Respetamos la mayoría y vamos a seguir los lineamientos de nuestra fuerza política.

EC - Usted dijo que esto no favorece al FA. ¿Cómo queda el FA después de esta discusión interna?

ER - El FA es una gran fuerza en el país, es la principal fuerza política del país. Ha tomado decisiones acertadas en muchos temas, se ha equivocado en otros; ha rectificado posiciones; la vida política es una cosa muy dinámica.

Hay que entender que también hay un fondo de desconfianza de la gente sobre las políticas del gobierno, que genera una gran dificultad para lograr puntos de acuerdo en temas concretos, salvo el de derechos humanos. Hay una terrible desconfianza por las políticas que se ha experimentado en otros campos. Entonces, cuando uno delimita un área y dice "En esto podríamos", siempre existe el pensamiento que dice "Bueno, pero en realidad quizás en los textos nos pongamos de acuerdo y después vamos a tener una diferencia en su aplicación". Esto es un poco el trasfondo de la situación.

Debemos tomar esto con calma. Hubo un gran esfuerzo por parte de los senadores Alberto Couriel y Danilo Astori, que yo respaldé para encontrar un camino de salida que defendiera mejor a Ancap y bloqueara un eventual proceso de privatización. Por ese camino es posible que en el mediano plazo paguemos un precio como país y como fuerza política que no son convenientes.

------------------
Transcripción: Jorge García Ramón - María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón