La Alianza Progresista ante la convocatoria a referéndum por Ancap

Rodolfo Nin Novoa: Los sectores no frenteamplistas del Encuentro Progresista compartieron los fundamentos contra la asociación con capitales privados, en base a una resolución previo a la Mesa Política. Pero dudan si apoyar otro referéndum contra un gobierno "que tiene mayoría legítima y por lo tanto derecho a impulsar determinadas leyes".

EN PERSPECTIVA
Lunes 17.12.01, 07.38.

EMILIANO COTELO:
La posibilidad de un nuevo referéndum, en este caso contra la ley que aún está en trámite en el Parlamento, por la que se faculta a asociar a la petrolera estatal Ancap con capitales privados se ha ideo instalando en estos días e n el tablero político uruguayo.

Fancap, el sindicato de trabajadores de la empresa pública, ya adelantó que impulsará una recolección de firmas, y para ello utilizará la llamada "vía rápida", la presentación de las firmas del 2% del electorado para que luego se llame a consulta dentro de los cinco meses de promulgada la ley. La cuestión también había surgido también desde el propio plano político: el presidente del Encuentro Progresista - Frente Amplio, doctor Tabaré Vázquez, anunció la semana anterior durante un acto del Partido Socialista "Si nos quieren imponer la concepción del gobierno en materia económica y buscar disfrazar privatizaciones, nos tendrán una vez más de pie para plantear la consulta popular cuando y donde corresponda".

Y este fin de semana trascendió que el Partido Socialista intenta introducir en la discusión del tema, cuando llegue a la Cámara de Representantes, un nuevo proyecto que regule la asociación de Ancap con capitales privados, en condiciones más exigentes que las aprobadas por el Senado. En Perspectiva hemos seguido el tema y en particular consultado a legisladores del Frente Amplio, tanto de quienes apoyaron como de quienes se opusieron al proceso de asociación.

Hoy vamos a ampliar el espectro de opiniones, yendo a los socios no frenteamplistas del Encuentro Progresista, en diálogo con el senador Rodolfo Nin Novoa, de la Alianza Progresista. ¿Cuál fue la posición de su sector durante la discusión en el Senado?

RODOLFO NIN NOVOA:
Nosotros estábamos muy cercanos al proyecto de Couriel, Astori y Rubio, porque entendemos que el costo de los combustibles debe bajar. Para reactivar el aparato productivo en Uruguay deben bajar dos cosas fundamentales: el precio del combustible y el costo de un insumo que generalmente se tiene poco en cuenta, que es el de los fertilizantes, en la perspectiva de que este es, básicamente, un país agrario.

Creíamos que la forma de bajar los combustibles es asociándose con una empresa, obviamente si fuera posible de América latina. Nos parecía correcta la posible asociación con Petróleos de Venezuela, una compañía estatal latinoamericana. Pero con una condición previa, que recogen todos los documentos del Encuentro Progresista - Frente Amplio: previo diseño, previa aprobación de un marco regulatorio.

Para nosotros, el marco regulatorio se vuelve fundamental, desde que la experiencia de América latina, fundamentalmente la de Argentina, con la privatización de YPF y su asociación con Repsol, al carecer de un marco regulatorio ha impactado negativamente tanto en materia de precios como en materia de calidad de los combustibles. Sobre todo con algunos componentes que afectan a la salud, a la flora y a la fauna, al medio ambiente, y también con una posición dominante del mercado por parte de Repsol, que fue la que se asoció con YPF.

De cualquier manera, creíamos en un mix de estas dos cosas, muy bien resumido por los ocho puntos documento elaborado por la Comisión de Programa del Encuentro Progresita - Frente Amplio.

EC - A eso iba, justamente. En estos días, se instaló fuertemente la discusión dentro del Frente Amplio, no tanto del Encuentro Progresista. Y en definitiva fue la Mesa Política del Frente Amplio la que, el lunes, resolvió que los senadores no acompañaran siquiera el borrador elaborado por Astori y Couriel y acompañado por Rubio. Ante ese marco, una decisión tan fuerte proveniente de la Mesa Política del Frente Amplio, ustedes que no lo integran pero sí al Encuentro Progresista, ¿cómo debieron moverse?

RNN - En primer lugar, nosotros participamos en esa reunión de la Mesa Política, fuimos especialmente invitados por una cuestión de economía procesal, para no hacer dos reuniones seguidas, y porque además comenzaba a votarse al día siguiente. Participamos de esa reunión.

Básicamente, nuestra visión tenía dos componentes: el proyecto Coriel - Rubio - Astori cumplía en gran parte con el mandato de la Mesa Política del lunes previo y de la dirección nacional del Encuentro Progresista en su reunión quincenal (precisamente, mañana se reúne nuevamente). Lo que no tenía el proyecto era la determinación previa del marco regulatorio. Como no hubo posibilidad de marco regulatorio, nuestra posición era: votemos el marco regulatorio, y nosotros acompañamos esta ley. Pero como no existió, por parte de los negociadores del gobierno en la comisión especial del Senado, la posibilidad de discutir previamente el marco regulatorio, obviamente acompañamos la resolución de la Mesa Política del FA, que al fin y al cabo, era exactamente la misma que la que había adoptado el Encuentro Progresista. Incluso la había adoptado antes que el propio FA: nosotros aprobamos una resolución muy parecida en la reunión quincenal del 30 de noviembre ...

EC - Y ahora que se maneja la posibilidad de un referéndum, ¿cómo lo observan ustedes?

RNN - Nosotros nos reunimos los martes; esta posibilidad de referéndum surgió esta semana, y vamos a analizarla mañana. Desde el punto de vista de nuestra formación democrática, creemos en la democracia directa, no le vamos a negar nunca a nadie la posibilidad de que la ciudadanía se exprese sobre ningún tema. Por lo tanto, cuando la Corte Electoral convoque a la ciudadanía para que un 25% se pronuncie sobre el llamado a plebiscito, vamos a acompañar la posibilidad de discusión.

Sobre el tema de fondo veremos, porque puede haber alguna modificación. No lo creo, pero puede haber alguna modificación en la Cámara de Diputados al proyecto aprobado en el Senado.

EC - Falta la instancia de Diputados. ¿Qué actitud debe tomar allí el Encuentro Progresista: votar en contra, presentar ahora su proyecto ...?

RNN - La realidad indica que no van a aceptar ningún otro proyecto. El interés del gobierno es sancionarlo en la Cámara de Diputados tal como salió, porque una modificación supondría el regreso a la Cámara de Senadores, y ahí podría plantearse hasta una discusión que terminara en la Asamblea General... El interés del gobierno es terminar esto antes de fin de año y por lo tanto creo que no habrá ninguna modificación en ese sentido.

EC - Entonces, ¿sobre el recurso de referéndum, más allá de que filosóficamente esté de acuerdo con que la población se pronuncie ...?

RNN - Lo vamos a resolver colectivamente mañana, martes. Mi opinión es que...

EC - Según la versión del diario El Observador de este sábado, Asamblea Uruguay y la Vertiente Artiguista no parecen dispuestos a impulsar una iniciativa...

RNN - Nosotros tampoco estamos muy dispuestos a impulsar una cosa de estas. Al fin y al cabo, partimos de un razonamiento también básico: el gobierno es un gobierno legítimo, tiene las mayorías legítimamente conferidas por la voluntad popular, y por lo tanto también tiene derecho a llevar adelante algunas cosas. Me parece que una confrontación permanente, acción - reacción, leyes versus referenda, por un lado está denotando por lo menos un mal relacionamiento, una mala vinculación del Estado con parte de la población. Porque si uno se pone a analizar la cantidad de referenda que hay en Uruguay tendría que concluir que es algo más que una simple gimnasia electoral: aquí está pasando algo de fondo, y es que el gobierno no puede relacionarse bien con sindicatos, trabajadores, obreros, sobre todo del sector público. En consecuencia, habría que analizar esto un poco. Pero también creo que recurrir excesivamente a este mecanismo lo que hace es debilitar el instrumento.

-----------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón