Oriente Medio, polarizado por los fundamentalismos

Doctor en Ciencia Política Romeo Pérez, investigador y docente de la Universidad de la República y del Claeh: el veto de Estados Unidos a la intervención de las Naciones Unidas, ofensivo a la opinión pública internacional, es funcional a los sectores duros de Israel.

EN PERSPECTIVA
Lunes 17.12.01, 08.05.

EMILIANO COTELO:
Aunque la violencia entre israelíes y palestinos es ya cuestión cotidiana, durante este fin de semana, que marcaba el fin del mes del ayuno musulmán del Ramadán, hubo algunas novedades interesantes y tal vez esperanzadoras. Por ejemplo, Yasser Arafat, en un discurso a través de la televisión, llamó a terminar con los ataques contra los judíos, incluyendo los ataques de tipo suicida.

Paralelamente, en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Estados Unidos vetó una resolución que pedía el cese de la violencia entre israelíes y palestinos y disponía el envío de observadores internacionales a vigilar el proceso de paz en la región. También por esas horas, Estados Unidos solicitó a su enviado especial a Oriente Medio, Anthony Zinni, que regresara a Washington.

A partir de estos hechos, de sus consecuencias e implicancias, les proponemos examinar este momento en el conflicto histórico entre israelíes y palestinos en diálogo con el doctor en Ciencia Política, investigador y docente de la Universidad de la República y el Centro Latinoamericano de Economía Humana (Claeh), Romeo Pérez.

¿Cómo examina el discurso de ayer de Yasser Arafat?

ROMEO PÉREZ:
Creo que hay que darle crédito limitado. Este, como pronunciamientos anteriores, llega un poco porque es el resultado de requerimientos, de emplazamientos que alcanzan a Arafat provenientes de Israel, de Estados Unidos y de otros puntos de la opinión que sigue el conflicto.

Por otra parte, es inocultable el debilitamiento de Yasser Arafat, de manera tal que uno se pregunta qué es lo que concretamente puede lograr a través de llamamientos como el formulado el antiguo líder.

EC - De alguna manera eso estaba incluido en el propio discurso, cuando Arafat habla de las consecuencias que tiene para los intereses palestinos que la autoridad de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) se vea cuestionada.

RP - Sí: es una argumentación defensiva. Como el cuestionamiento es un hecho, se ha instalado y es macizo, comienza por rodear el llamado que va a hacer de una argumentación a favor del robustecimiento de esa autoridad.

EC - Arafat dijo: "En este complicado conflicto no debemos permitir que nadie sacuda la credibilidad del liderazgo palestino y sus decisiones".

RP - Creo que en relación a eso es de desear, y quienes pudieran hacerlo deberían presionar en ese sentido, una institucionalización mucho más allá de lo que se ha manifestado hasta el momento del gobierno palestino.

EC - ¿Qué quiere decir eso?

RP - Que el orden político palestino, si bien tiene instituciones de cuño democrático, de origen en pronunciamientos electorales, etcétera, ha tomado inocultablemente, desde el propio origen de la OLP y luego de la ANP, un carácter crudamente personalista. Naturalmente es Yasser Arafat quien ha acaudillado la movilización política de los palestinos. Hoy se requiere una cierta colegializaciòn de la ANP y una cierta aparición y consolidación de reglas y papeles que se distribuyan entre las personas, pero que al mismo tiempo tengan una continuidad que no tienen ni siquiera los más largos liderazgos personalizados. Deberíamos estar viendo otras figuras...

EC - ¿Otras figuras de qué tendencia? Porque lo que hoy se percibe entre la población palestina es un crecimiento enorme de la popularidad de un movimiento como Hamas, casualmente un movimiento integrista y que lleva adelante acciones terroristas...

RP - ...y que difícilmente podríamos calificar de "agente político". Me refería a figuras de la política: hay que robustecer en primer lugar a la política, o sea la toma de decisiones previa argumentación racional, previo examen crítico de distintas alternativas, hecho en ámbitos públicos, con completa información a disposición de quienes asistan, desde dentro de la entidad nacional y desde fuera, desde lo internacional, al proceso político de un determinado agrupamiento. Se necesita de partidos políticos en Palestina, y propiamente no los hay; debe haber desbandes entre partidos políticos, un mínimo de vida parlamentaria. De esa manera se procuraría marginalizar a estas propuestas que no tienen carácter político, como la de Hamas o la Yihad Islámica. Esto es muy urgente en el campo de los partidos.

Como es muy urgente que Israel abandone una política de dureza implacable, que no le ha dado buenos resultados. Todos pueden explicar la reacción frente a ataques terroristas, la búsqueda incluso más allá de autoridades palestinas que se muestran indiferentes al terrorismo, cuando no cómplices de él o ineficaces. Todos comprenderíamos que Israel se ocupara de algunas detenciones, pero esta política de responder ya no ojo por ojo y diente por diente sino sobrepasando los efectos del ataque terrorista, de detener... más que de detener muchas veces de matar, de bombardear, no le está dando en absoluto buenos resultados a Israel y debería abandonarla de inmediato para reaccionar en otros términos, con mayor autocontrol.

Sé que es fácil de decir, pero me parece que, frente a resultados opuestos a los que se dice esperar, cabe esa reacción.

EC - En este cuadro, este fin de semana se produjo la votación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Uno se pregunta por qué Estados Unidos vetó una resolución como la que estaba a consideración, que implicaba el envío de observadores internacionales a Oriente Medio y un llamado al cese de la violencia.

RP - Da la impresión de que lo hace para acercarse a las posiciones del sector más duro dentro del gobierno israelí, el sector de Ariel Sharon, que rechaza la participación internacional y sobre todo de las Naciones Unidas en el proceso. Me parece sumamente criticable la actitud de Estados Unidos.

En primer lugar, porque una vez más nos pone ante ese arcaísmo que es el veto. Estados Unidos debería conocer, debería hacerse sensible al hecho de que, a medida que el tiempo pasa, el veto se hace más ofensivo a la conciencia internacional. No estamos en las condiciones de la salida de la Segunda Guerra Mundial, cuando se estableció la facultad de veto. Es cada vez menos tolerable ante la opinión pública internacional, que incluye parte de la opinión interna de Estados Unidos.

EC - Recordemos que la votación del Consejo de Seguridad, de 15 miembros, fue de 12 a uno con dos abstenciones: se abstuvieron Gran Bretaña y Noruega, votó en contra Estados Unidos, y en particular los miembros europeos del Consejo de Seguridad, Francia e Irlanda, votaron afirmativamente.

RP - Exacto.

EC - O sea que tenemos una resolución que sale 12 a 1, pero que, como tiene el voto en contra de Estados Unidos, se bloquea.

RP - Por otra parte Estados Unidos veta cuando acaba de retirar su enviado a la zona del conflicto entre árabes e israelíes, o sea cuando no tiene nada para ofrecer a esta intervención de Naciones Unidas que algunas expectativas podría haber abierto.

Por otro lado, me parece muy censurable lo que hizo Estados Unidos porque no hay que olvidar -a veces ese país parece desconocerlo- que el proceso de paz que se inició con la conferencia de Madrid de 1991 y adoptó sus primeras grandes decisiones en la conferenciad de Oslo de 1993, proceso que por primera vez involucró el trato directo, las negociaciones bilaterales entre Israel y los palestinos, fue un proceso de carácter internacional. No fue un proceso triangular donde Israel y los palestinos llegaron a las negociaciones directas bajo el patrocinio y la mediación, los buenos oficios de Estados Unidos: tuvo un marco muchísimo más amplio, donde hubo lugar para las Naciones Unidas, para la Unión Europea, para la Federación Rusa, etcétera.

Es imprescindible que el proceso recupere esas condiciones, porque de otra manera está atascado. Estados Unidos, a pesar de ser un financiador directo de las dos partes -tanto Israel como sobre todo los palestinos, ambos dependen de transferencias regulares, mensuales, de Estados Unidos- y de haber hecho esfuerzos aparentemente sin muchas fórmulas novedosas, no ha conseguido reabrir el avance; sigue el proceso prisionero de la lógica de acciones y reacciones de los extremistas de uno y otro bando.

EC - ¿Por qué Israel no quiere una misión de observadores?

RP - Quiere mantener las manos libres para responder con dureza a los ataques terroristas, en el temor de que sus fuerzas armadas sean censuradas por muchos de los métodos que aplican; aunque obviamente, tanto o más que ellas serían censurados los extremistas musulmanes del lado palestino. Israel quiere reservarse las manos libres. Esta es una política del Likud, de la fuerza que encabeza el gobierno, pese a que éste tiene bases muy anchas y también está el laborismo, básicamente representado por Shimon Peres.

EC - Usted decía que Estados Unidos, al vetar esa resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, se alinea con la posición del gobierno israelí. Mientras tanto, ¿cómo es la posición europea?

RP - Es vacilante: en principio es favorable al carácter multilateral del marco de las negociaciones y a la intervención de Naciones Unidas. Pero hay vacilación en esa postura, como se revela en el hecho de que los miembros europeos del Consejo de Seguridad -cuando digo europeos digo de la Unión Europea- dividen sus votos en esta ocasión: mientras Noruega y Gran Bretaña votan en contra, Irlanda y Francia votan a favor de la resolución. Eso es típico de las posturas europeas. Creo que la Unión Europea debería unificar sus definiciones respecto de la coyuntura en el Oriente Medio y jugar un papel bastante más activo. Todavía le cuesta muchísimo a Europa desplegar en concreto una política exterior común.

------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón