|
Telefonía móvil: esperan más ofertas en abril
La prórroga
solicitada por la argentina Telecom Personal era inevitable, porque
de lo contrario quedaría en pie una sola oferta y con ello
se invalidaría la licitación. Director de la URSEC,
doctor Fernando Pérez Tabó:
EN PERSPECTIVA
Lunes 14.01.02, 08.09.
JULIO VILLEGAS:
Telefonía móvil, telefonía internacional, telefonía
sobre Internet, son algunos de los temas que tiene en su órbita
la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicación (URSEC).
Y en este ámbito, la última novedad ha sido la prórroga
de la subasta de frecuencias para la explotación de servicios
de telefonía móvil.
Estamos en contacto
con el director de la URSEC, doctor Fernando Pérez Tabó.
¿Por qué motivos concretamente se postergó
la subasta?
FERNANDO PÉREZ
TABÓ:
La postergación de la subasta responde a una valoración
que realizó la URSEC de una solicitud de prórroga
formulada por una de las tres empresas que había adquirido
el pliego de condiciones. Concretamente Telecom Personal SA, aduciendo
dificultades operativas como consecuencia directa de la situación
en la República Argentina, y manifestando en forma expresa
su voluntad de no quedar afuera del procedimiento, solicitó
una prórroga de 90 días. El directorio de la comisión
valoró la solicitud y actuó en consecuencia.
JV - Es una
firma argentina.
FPT - Sí,
Telecom Personal SA es una firma argentina.
JV - Por otro
lado estaban Movicom BellSouth y la española Telefónica.
FPT - Exactamente;
ésas eran las tres empresas que habían comprado el
pliego.
JV - Se ha manejado
que la postergación de los trámites produjo malestar
en los representantes de la firma española. ¿Eso se
ha manifestado concretamente ante la dirección de la URSEC;
les ha llegado algún comentario concreto?
FPT - Hablé
personalmente con la gente de Telefónica en el momento en
que se le notificó la resolución. Yo no hablaría
de malestar: obviamente a empresa alguna le gusta que el día
de vencimiento del plazo para presentar la documentación,
como ocurrió en este caso, la decisión se prorrogue.
Hay que tener en cuenta que si no se hubiera prorrogado el vencimiento
del plazo para la presentación de documentos, el procedimiento
se hubiera anulado, hubiera terminado porque así lo establecía
el reglamento del pliego. En realidad había, si usted quiere,
un cierto malestar, pero la propia empresa también entendía
que si no se concedía la prórroga había que
borrar y empezar de vuelta porque el procedimiento concluía.
JV - Porque
si una se retiraba quedaba una sola, lo que contradecía lo
estipulado en el pliego.
FPT - Las tres
habían comprado el pliego, pero solamente una había
presentado los documentos a los efectos de precalificar. Eso era
lo que invalidaba el procedimiento.
JV - Quiere
decir que para la convocatoria de abril-mayo se tiene la expectativa
de que sean tres las empresas que participen en este mecanismo.
FPT - Sí.
Esperamos que la empresa Telecom Personal SA participe y que lo
haga también Movicom Bell South. El pliego está diseñado
-lo que responde al interés directo del Estado- a que haya
la mayor cantidad posible de participantes, que es lo que hace que
el procedimiento sea competitivo.
JV - ¿La
prórroga habilita a que eventualmente pueda presentarse alguna
otra empresa extranjera?
FPT - Sí,
el hecho de que se haya prorrogado el plazo implica la posibilidad
de que cualquier otra empresa adquiera el pliego y que el 12 de
abril, nueva fecha de vencimiento del plazo para la presentación
de documentos, haya un nuevo jugador en la cancha.
JV - ¿Puede
tener alguna incidencia negativa en ese trámite el referéndum
sobre los dos artículos referidos a Antel de la pasada ley
de presupuesto?
FPT - No. En
ese sentido la URSEC siempre ha actuado con absoluta independencia:
no creo que haya vinculación alguna entre el interés
por participar en el mercado de telefonía móvil en
Uruguay y el referéndum. No dejo de reconocer que el referéndum
es un hecho que existe y que puede llevar a que las empresas hagan
algún tipo de valoración, pero no creo que sea un
obstáculo insalvable.
JV - Respecto
a la telefonía internacional, la recepción de interesados
para la concesión de licencias a quienes quieran operar en
ese mercado, ¿de qué origen son las empresas que se
han presentado (siete, tengo entendido)?
FPT - Si usted
se refiere al origen de los capitales, esto es algo muchas veces
difícil de determinar.
JV - Se lo pregunto
porque en el caso de que nos estábamos ocupando se conocía
el origen, estaban Telefónica de España y las empresas
argentinas. ¿Hay alguna empresas de algún otro origen?
FPT - En telefonía
de larga distancia las empresas autorizadas son casi con seguridad
empresas de capitales nacionales que pretenden brindar el servicio
a través del protocolo de Internet, que van a ser clientes
de Antel, lo que para el ente es un servicio de valor agregado.
Sin perjuicio de lo cual hay solicitudes de la propia Telefónica
y del propio Movicom Bell South para prestar el mismo servicio,
pero aún no se han instalado.
JV - Tengo entendido
que hay 24 empresas autorizadas a presentar las aspiraciones, de
las cuales sólo siete u ocho ya constituyeron el depósito
correspondiente.
FPT - Exactamente,
sólo siete u ocho empresas han efectuado el depósito;
en definitiva son aquellas que han presentado el proyecto técnico
que la URSEC ha aprobado. El proceso de autorización tiene
dos etapas: una en la cual se da la autorización en sentido
genérico, que es la que hace el Poder Ejecutivo, porque así
lo dice expresamente la ley de presupuesto, y luego otra de "habilitación"
del sistema en sí mismo, que hace la URSEC.
JV - ¿Tiene
alguna incidencia en el caso de la telefonía internacional
el anuncio del gobierno de que va a proceder a la creación
de un tributo para las llamadas internacionales, pese al anuncio
anterior de una rebaja en las mismas, o es independiente?
FPT - No. En
definitiva si mañana hay un gravamen de esa naturaleza va
a ser parejo; podrá tener alguna incidencia en el precio
de las llamadas, no en el servicio en sí.
------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón
|
