|
La coalición negocia dónde ajustar
 El
gobierno prevé una caída en la recaudación
del orden de 700 millones de dólares y acelera los contactos
con el Partido Nacional para cerrar el paquete que permita una reducción
del déficit fiscal de 400 millones, 50%. El senador blanco
Francisco Gallinal dijo que "hay acuerdo en una rebaja de 250
millones. Tenemos dificultades importantes con algunas las medidas
que refieren (al aumento de) tarifas e impuestos".
Entrevista con el senador Francisco Gallinal, del Partido Nacional.
EN PERSPECTIVA
Lunes 28.01.02, Hora 7.48.
EMILIANO COTELO:
No habían pasado ni 24 horas del anuncio de las nuevas medidas
económicas realizado por el ministro de Economía Alberto
Bensión, cuando una delegación de legisladores nacionalistas
se reunió con el presidente de la República, Jorge
Batlle, en la residencia de la avenida Suárez. La delegación
del Partido Nacional fue a plantear al gobierno su disconformidad
con algunos de los anuncios hechos por Bensión y fue a buscar
abrir un canal de negociación con el Poder Ejecutivo.
Vamos a ocuparnos de las medidas de ajuste y la negociación
en la coalición. Para ello dialogamos con el senador Francisco
Gallinal, del Partido Nacional, quien fue uno de los interlocutores
en el encuentro que tuvo lugar el viernes, avanzada la mañana.
¿Qué podemos decir, como síntesis, a esta
altura de los acontecimientos, cuando faltan algunas horas para
que se reúna el directorio? Por ejemplo, ¿el Partido
Nacional está de acuerdo en impulsar el ajuste que propone
el gobierno?
FRANCISCO GALLINAL:
Con la necesidad de apretar el cinturón sí, con la
necesidad de tomar algunas medidas importantes en cuanto a la contención
del gastos por distintos caminos. De hecho, hemos hecho un conjunto
de propuestas importantes en ese sentido en los últimas dos
o tres semanas y hemos avanzado bastante porque por lo menos hay
acuerdo en recortes en el orden de los 250 millones de dólares,
aproximadamente.
Tenemos dificultades importantes, como es notorio; supongo que
también las tendrá el gobierno, o que las tuvo antes
de hacer la propuesta, en cuanto a algunas de las medidas que ahora
se ha puesto arriba de la mesa, básicamente a lo que refiere
a algunas tarifas públicas en particular y a impuestos.
EC - Lo que al gobierno le preocupa es el nivel que ha alcanzado
el déficit fiscal, que se ha ubicado en el entorno del 4%
del PBI; pretende llevarlo, al finalizar este año, a 2,5%
del PBI. Estamos hablando de una caída de U$S 400 millones
del déficit.
FG - Aproximadamente.
EC - El déficit fue de aproximadamente 800 millones de dólares
y se lo quiere llevar a unos U$S 400; en números redondos.
FG - Sí, estamos hablando de una fuerte caída en
la recaudación, que es lo que obliga a tomar algunas medidas
adicionales.
EC - Por lo que usted señalaba, al Partido Nacional le parece
que lo que hay que priorizar es el recorte del gasto. Lo señalo
porque en el paquete del gobierno venían no solamente recortes
de gastos sino también creación de nuevos impuestos,
incremento de algunos ya existentes y aumentos de las tarifas públicas
más allá de la inflación. ¿Entonces?
FG - Hemos hecho un esfuerzo mayúsculo por encontrar dónde
recortar, de manera tal de priorizar esas tareas antes de iniciar
toda otra conversación referida a impuestos. Esa fue la tarea
de las últimas dos semanas; incluso cuando convocamos al
ministro a la Comisión Permanente, junto con el canciller,
le expusimos varios de los recortes que a nuestro juicio se estaban
haciendo necesarios, la mayoría de ellos referida a algunos
aumentos previstos en la partida presupuestal -gastos de funcionamiento
de distintos ministerios-. Ahí logramos aproximadamente unos
U$S 100 millones que fueron aceptados por el gobierno, de distintos
incisos.
EC - Cien millones de dólares; estamos lejos de los U$S
400, todavía...
FG - Después se sumaron 100 y pico entre recursos extraordinarios
que se van a obtener por las concesiones del free-shop del Aeropuerto,
servicios de parking, mejoras en colocaciones de reservas, ahorros
en lo que tiene que ver con la cuota mutual que se paga a través
de entes autónomos y servicios descentralizados. Allí
se piensa realizar una suerte de subasta al revés, donde
quien ofrezca la cuota menor se haría cargo de ese servicio.
Hoy se está pagando una cifra bastante más alta que
el valor promedio de una mutualista; sin quitar el servicio a los
funcionarios se puede lograr un ahorro en el orden de los U$S 20
millones.
También pensamos en ahorros que pueda producir una drástica
reducción de la flota automotriz -el viernes nos pusimos
de acuerdo con el presidente en este punto-...
EC - ¿Qué quiere decir reducir la flota de automóviles
del Estado? En las declaraciones que formuló el viernes el
presidente dijo: "No estamos pensando en vender vehículos
porque creemos que el mercado no está en condiciones hoy,
con la baja que se ha producido en la venta de cero quilómetros,
de absorber todos aquellos que desde el Estado marginemos de la
actividad para achicar el gasto".
FG - Para nosotros vender los automóviles nunca fue un tema
fundamental, en eso coincidimos, pero un Estado que tiene una flota
de 10.000 vehículos puede perfectamente tener ahí
ahorros muy importantes. No tenemos exactamente definido cuánto
se gasta, pero claramente por encima de los 200 millones de dólares
por año.
EC - Usted ha dicho que las cifras que se gasta en la flota de
vehículos oficiales son increíbles y que, sin contar
la venta de los mismos, entre mantenimiento, combustible, seguros
y talleres se puede alcanzar un ahorro anual de U$S 40 millones.
FG - Exactamente.
EC - Ahorro...
FG - O sea que ahí podemos cerrar la canilla en U$S 40 millones
por año, no son egresos que se hacen una sola vez.
EC - ¿Cómo se lograría esto?, ¿dejando
en el garaje buena parte de esos vehículos?
FG - Eso es lo que propone el presidente; vamos a conformar una
comisión a nivel del Poder Ejecutivo que va a empezar a trabajar
en ese sentido, que va a hacer un seguimiento de manera tal de lograr
la reducción. La intención es dejar los vehículos
en el garaje; mañana se pueden entregar a consignación
para que se vayan vendiendo; puede ser otra alternativa que los
manejen los propios vendedores de autos, no es un tema que nos preocupe
mayormente. Hay que hacer el recorte como ajuste, como ahorro, lo
que también vale como señal para la población.
EC - Seguimos sumando... ¿en cuánto estamos de reducción
del déficit?
FG - Estamos en el entorno de los U$S 250, U$S 300 millones; de
allí que el gobierno, que se propone llegar a los U$S 400,
esté proponiendo ahora nuevos impuestos y aumentos de tarifas,
que en algunos casos son impuestos encubiertos. Al menos en dos
de los aumentos de tarifas que incluyen impuesto le planteamos al
presidente una discrepancia muy fuerte.
Uno es el tema de los combustibles, donde hay una norma presupuestal,
la famosa cláusula gatillo, que opera el aumento o la rebaja
del precio de los combustibles en función del valor del petróleo
y su incidencia en la economía de Ancap. Ahora se sumaría
un nuevo parámetro que sería el valor de la moneda
nacional, porque Ancap compra en dólares y vende en pesos,
lo que le puede generar un desequilibrio interno. Coincidimos en
no llevar adelante este aumento, que iba a ser del orden del 5%
para las naftas y del 5,5% para el gasoil y dejar que juegue siempre,
en forma automática, la cláusula como, de hecho, lo
hizo en los últimos tiempos. En los últimos meses
se vio que en alguna oportunidad bajaba el combustible, en cifras
de poca significación. En realidad no era que se decidiera
bajar el precio de los combustibles en un 1%, sino que la operación
de la cláusula gatillo tenía ese significado.
Ahora vamos a insistir en lo mismo; se evita el aumento para enero,
quizás pueda haber alguna corrección en febrero pero
no habrá aumento en el precio de los combustibles, lo que
es bueno para el país. Además es bueno para todo el
proceso de asociación que estamos llevando adelante a través
de la ley que tiene como objetivo principal bajar el precio de los
combustibles. Alteraba mucho el precio el hecho de que hubiera una
suba como consecuencia de factores impositivos.
EC - Entonces en resumen, en cuanto al tema precio de los combustibles,
lo que se acordó es que simplemente continúe operando
el mecanismo de ajuste, la fórmula que ya existía;
¿en qué momentos se producirían aumentos?
FG - Cuando el valor del petróleo y los cambios en la moneda
tengan coincidencia sobre los costos de Ancap superiores a 5% en
más o en menos se aplicará la cláusula y habrá
aumento o rebaja del valor de los combustibles.
***
EC - Está sobre la mesa la posibilidad de un impuesto a
las llamadas telefónicas interurbanas, un impuesto a las
llamadas telefónicas internacionales, un impuesto a las llamadas
de teléfonos celulares; ¿qué han conversado
con el gobierno sobre estos tres rubros?
FG - Fuimos muy críticos con el impuesto a las llamadas
de larga distancia nacional, interurbanas, que de por sí
son caras y van marcando una diferencia muy grande dentro del propio
territorio nacional. Logramos que no se les aplique aumento. Decíamos
que hay impuestos y aumentos de tarifas; en el caso de las llamadas
interurbanas era simplemente un cambio de tarifa, no se necesita
poner impuesto por el régimen de monopolio, se aumenta la
tarifa y lo que se recauda va a Rentas Generales.
EC - Ese aumento extra de las llamadas interurbanas quedó
sin efecto.
FG - Sí, del mismo modo que el aumento del precio de los
combustibles. En el tema de las llamadas internacionales también
marcamos un pero a raíz de que se está trabajando
en un proceso de apertura para que nuevas empresas comiencen en
estos días a prestar esos servicios; una de los mensajes
positivos para la población en ese proceso de apertura era
hacerle ver cómo, como producto del mismo y de la competencia,
habrá una baja significativa en el precio, ya de pique en
el orden del 40%. En ese caso coincidimos en que si acaso se llega
a un impuesto -en este caso sí es un impuesto porque no será
un servicio prestado únicamente por Antel- el precio total
de la llamada nunca va a ser superior o igual al que existía
antes de la apertura, siempre tendremos precios menores.
En el tema de los celulares no profundizamos mayormente, tal vez
ésa sea el área en que se busque una mayor recaudación.
EC - O sea que el impuesto a las llamadas por teléfono celular
sí existiría.
FG - Me parece que sí, creo que es un tema al que se puede
recurrir en una situación de emergencia, no tiene tanto peso
ni tantas contraindicaciones como las llamadas de larga distancia
nacional.
EC - Ya que estamos hablando de impuestos y repercusiones en la
canasta familiar, usted decía que el impuesto a las llamadas
por teléfono celular incidiría poco, ¿pero
qué pasa con algunos impuestos anunciados por el gobierno,
relacionados con productos de la canasta familiar, como frutas y
verduras, leche larga vida, etcétera?
 |
| Los
tres negociadores del Partido Nacional (senadores Luis A. Heber,
Jorge Larrañaga y Francisco Gallinal) tras las reunión
del viernes en la residencia presidencial de la calle Suárez. |
FG - El impuesto a la leche larga vida es un pedido que nos viene
haciendo insistentemente la propia Conaprole. A ellos los ayudaría
a proteger la leche larga vida nacional en el mercado que en este
momento está inundado por la producción similar argentina.
EC - ¿Ese sería el único lácteo abarcado
por el IVA de 23%?
FG - De acuerdo a lo que nos ha planteado el equipo económico
sí, sería una medida exclusivamente referida a la
protección de la leche larga vida nacional.
EC - La leche fresca no quedaría abarcada.
FG - No, sigue exenta; en cuanto a los otros lácteos no
se planteó cambio alguno.
EC - ¿Qué pasa con las frutas y las verduras?
FG - Ahí ya entramos en los temas escabrosos, con respecto
a los cuales tenemos una posición bastante reticente. Frutas
y verduras e IRP a los sueldos son los dos impuestos de mayor recaudación
y los más críticos. Creo que son 20 y pico de millones
de dólares por frutas y verduras y 50 por IRP.
En el primer caso ésta es la tercera oportunidad en que
el gobierno insiste: lo había propuesto en el mensaje complementario
del presupuesto nacional, que descartamos; después en la
propuesta de unificación del IVA y vuelve a hacerlo ahora.
El gobierno sostiene que no lo va a terminar pagando el consumidor,
pero alguien en la cadena lo va a pagar. La Confederación
Granjera, que en la tesis del gobierno tendría que ser la
principal defensora del impuesto, está en contra.
EC - Teóricamente, según el planteo del gobierno,
es un impuesto que afectaría sobre todo a las frutas y verduras
importadas.
FG - Sí, pero va a ser un IVA, o sea que no es un impuesto
a la importación de frutas y verduras. Está complicado...
EC - Y en cuanto al impuesto a los sueldos, ¿qué
es lo que el Partido Nacional está presentando como discrepancia?
FG - Baja los sueldos.
EC - Pero a propósito de los sueldos de los funcionarios
públicos habían existido iniciativas del propio Partido
Nacional.
FG - Claro, pero era una iniciativa totalmente distinta. Los recursos
que se obtenían por gravar sueldos superiores a los $ 25.000
-no nueve salarios mínimos, como propone el gobierno- tenían
un destino específico, era una filosofía distinta;
en este caso se hace para bajar déficit. En el caso del proyecto
del senador Larrañaga el objetivo era corregir una situación
de injusticia o desequilibrio dentro del Estado y contemplar los
sectores más sumergidos, en el caso de la enseñanza
con la cuota mutual y en el de la Policía y los funcionarios
de Salud Pública con un complemento alimentario de un promedio
de 500 pesos aproximadamente.
En este caso es todo para bajar el déficit. No cuestiono
el propósito, pero estamos hablando de temas muy distintos.
En ese caso los senadores Larrañaga y Atchugarry comenzarán
a trabajar a partir de hoy para ver qué alternativas pueden
existir.
EC - ¿Estamos hablando de un adicional al impuesto a los
sueldos sólo para los funcionarios públicos o también
para los privados?
FG - Sólo para los públicos. Con ese aumento del
IRP el gobierno piensa recaudar U$S 50 millones a partir de un 2%
y un 1% adicional cada dos salarios mínimos de todos los
salarios superiores a nueve salarios mínimos. Ahí
nos encuentra en una posición muy reticente, veremos qué
se puede conversar en estos días.
EC - Me queda la duda de cómo se termina llegando a la cifra
de U$S 400 millones, por lo visto todavía hay una distancia
importante entre el pensamiento de los representantes blancos y
el Poder Ejecutivo. Pero a propósito de los procedimientos,
¿por qué está pasando esto, que no es la primera
vez que ocurre: el gobierno anuncia -nada menos que a través
de su ministro de Economía- un paquete, una serie de medidas,
a las pocas horas el Partido Nacional advierte que no ha sido consultado,
que no comparte buena parte de las mismas, a partir de ese momento
se inicia una negociación y todo lo anunciado por el ministro
empieza a quedar en borrador? ¿Qué ocurre con la coalición
de gobierno en esta materia?
FG - Parte de la pregunta debería responderla el gobierno,
pero en lo que a nosotros respecta creo que así debe funcionar
la coalición. Que el proceso de negociación tenga
visibilidad ante la ciudadanía, ante la opinión pública,
que exista oportunidad de una discusión de estas características
no me parece mal, me parece sano. Creo que lo que se ha logrado
ha sido avances, no es que el gobierno haya retrocedido, planteó
sus metas, sus objetivos y el Partido Nacional le ha planteado sus
definiciones, sus dudas en algunos temas, lo que nos ha permitido
avanzar mucho. Que no haya aumento en el precio de los combustibles
ni de determinado tipo de llamadas, que nos hayamos puesto de acuerdo
en determinadas formas de recortar el gasto son señales muy
positivas.
EC - ¿Se ha fijado alguna fecha para terminar acordando?
FG - Sí, las definiciones tienen que estar en el mes de
febrero porque verdaderamente estamos viviendo una situación
de emergencia nacional, hay una profunda preocupación a todo
nivel, no sólo dentro del gobierno sino también dentro
del Partido Nacional; de hecho también le hemos recriminado
al gobierno haberse tomado tanto tiempo para largar estas medidas.
EC - ¿De qué orden es la caída de la recaudación?
FG - Ellos están hablando de 700 millones de dólares.
EC - ¿Cómo es eso? ¿En qué período
se está dando esa caída?
FG - En breve, en este año.
EC - Es la caída que se daría este año.
FG - Exactamente.
------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe
|
