|
La interpelación
a Fraschini se postergó para marzo
El ministro de Salud Pública fue citado, por iniciativa
del Frente Amplio, a causa de la epidemia de meningitis en Santa
Lucía. Sin embargo, el Partido Nacional no dio sus votos
como para levantar el receso parlamentario argumentando que se está
frente a una andanada de interpelaciones promovidas por la izquierda.
El interpelante, Luis Gallo, dijo que este llamado a sala era otra
cosa. Se trata del "drama que significa no sentirse protegido
por un Estado que tiene que tomar decisiones en materia de prevención
de salud".
EN PERSPECTIVA
Jueves 31.01.02, Hora 8.04.
EMILIANO COTELO:
La bancada de diputados del Partido Nacional resolvió ayer
rechazar el llamado a sala del ministro de Salud Pública,
Luis Fraschini, que pretende llevar adelante el Encuentro Progresista-Frente
Amplio. Los blancos entendieron que deben garantizar la estabilidad
política del país y no pueden hacerle el juego a la
campaña de confrontación de la coalición de
izquierdas. "No podemos apoyar esta convocatoria porque la
situación del país no soporta que se haga ni una ola,
no es momento para crear ninguna confrontación", dijo
durante la reunión el diputado herrerista Ricardo Berois.
Posteriormente los coordinadores de la bancada blanca se reunieron
con Fraschini, quien agradeció el gesto y se comprometió
a presentar en los próximos días un amplio informe
sobre su gestión a los legisladores nacionalistas.
Los diputados blancos discutieron si se presentaban en sala y le
otorgaban al Frente Amplio el quórum necesario para interpelar
a Fraschini por el manejo de la epidemia de meningitis en Santa
Lucía. A favor de esa postura, de hacer número y permitir
el levantamiento del receso, se manifestaron Arturo Heber de Nueva
Línea Nacional, Roberto Arrarte y Julio Lara de Alianza Nacional
y Carlos González Alvarez y Alejandra Rivero del Herrerismo.
El diputado Arturo Heber argumentó que más allá
de evaluaciones políticas el Partido Nacional debía
escuchar las inquietudes de la gente y expresar su posición
acerca de la gestión de Fraschini. Este planteo no prosperó
debido a que el resto de la bancada blanca entendió que la
convocatoria al ministro podía terminar en una censura, dado
que no se sabía a ciencia cierta cuántos legisladores
del oficialismo se harían presentes en sala, y que todo esto
generaría una mayor tensión política, de la
cual se favorecería el Frente Amplio.
El presidente de la Cámara de Representantes, Gustavo Penadés,
que pertenece al Herrerismo, dijo que "el día que haya
que censurar a un ministro, lo censurará el Partido Nacional".
Sebastián da Silva, de Desafío Nacional, afirmó
que "en las circunstancias que se están viviendo lo
que menos puede hacer el Partido Nacional es bailar al son del Frente
Amplio". Beatriz Argimón, por su lado, advirtió
que la coalición de izquierdas está impulsando una
inconveniente andanada de interpelaciones. Anteriormente, el presidente
del directorio nacionalista, Luis Alberto Lacalle, había
instado a los legisladores de su partido a no respaldar la convocatoria
de Fraschini.
¿Qué dice entonces, a la luz del resultado que terminó
teniendo la sesión de la Cámara de Representantes
ayer, el diputado Luis José Gallo, del Frente Amplio, quien
según se ha anticipado será el miembro interpelante
de este llamado a sala?
Gallo, el resultado fue 44 en 76 porque los legisladores de la
coalición de gobierno no dieron lugar a un levantamiento
del receso parlamentario. ¿Qué pasa de ahora en más?
LUIS GALLO:
Esto únicamente posterga una interpelación que se
va a realizar. Ayer acordamos con el propio ministro y con el presidente
de la Cámara que la interpelación tendrá lugar
en la primera semana de marzo, cuando se inicie el período
legislativo y ya no estemos cautivos del número de 50 diputados,
como ocurrió ayer.
EC - Ayer se necesitaban 50 para levantar el receso; porque para
votar la interpelación el Frente Amplio tiene votos.
LJG - Exactamente, pero ya no es cuestión de votar la interpelación,
que ya está votada desde hace más de un mes, desde
la última semana de diciembre. Eso es lo inédito:
el ministro vino, un mes después de votada la interpelación,
o sea con el tiempo necesario para preparar las respuestas, y no
se lo deja contestar en función de otros intereses que en
definitiva postergan la realización de la interpelación
hasta la primera semana de marzo, cuando para sesionar se precisan
33 diputados que el Frente Amplio tiene. Lo de ayer fue una postergación.
Nos parece una situación realmente inédita frente
a una interpelación ya votada un mes atrás, que a
un ministro que viene a dar explicaciones no se lo deje darlas,
no solamente por parte del Partido Nacional sino también
por parte del Partido Colorado.
Lo lógico, lo normal frente a una interpelación votada
y con el ministro en sala es que aquellos diputados que apoyan al
ministro y pertenecen a su partido tengan los argumentos para defenderlo,
pasen por el mecanismo de la interpelación y tengan los votos
necesarios para considerar que no debería ser censurado.
Acá no se quiso dar esa instancia. ¿Por qué?
Porque se nota la inquietud, el temor, de acuerdo a las declaraciones
de algunos diputados del Partido Colorado y del Partido Nacional,
por los argumentos que vamos a manejar como miembros interpelantes,
muy fundados, respecto a aquellos errores que se cometieron a mediados
del año pasado cuando a propósito de diseñar
una política de salud adecuada el Ministerio de Salud Pública
decidió no vacunar en Santa Lucía cuando la situación
lo ameritaba, decisión que revirtió seis meses después
en función de una cantidad de errores dentro del ministerio.
Todos esos argumentos harían muy difícil una explicación
por parte del ministro y por lo tanto se corría el riesgo
-lo dijeron ayer los diputados del Partido Nacional- de que la interpelación
terminara con una declaración de insatisfacción y
se creara un problema dentro de la coalición. Ese es el argumento
más importante por el cual en el día de ayer se postergó
la interpelación.
EC - De todos modos la interpelación se hace cuando termine
el receso. ¿Usted ha recogido elementos nuevos desde diciembre
hasta ahora?
LJG - No. El único elemento nuevo es que a tres meses y
medio de iniciada la investigación técnico-administrativa
a los efectos de demostrar las responsabilidades que hubo -que las
hubo porque de otro modo el Ministerio no hubiera cambiado de decisión-
no se ha terminado.
EC - Recordemos que se comprobó hace tiempo que hubo errores
en los análisis de las cepas; además, tras la confirmación
de que hubo errores, la información no llegó al ministro
sino semanas después.
LJG - Exactamente. El ministro no podía dar esa explicación,
no puede explicar por qué todavía sigue al frente
de la Dirección General de la Salud aquel que durante 20
días no informó al ministro, conociendo las graves
omisiones y errores dentro de la Secretaría de Estado, que
lo habían hecho equivocar. El ministro dijo públicamente
que era inadmisible que esa situación se hubiera dado. Esa
situación no tiene explicación, entonces más
que hechos nuevos hay una sucesión desde el mes de julio
hasta diciembre que amerita la interpelación.
EC - ¿Qué dice usted del argumento que manejan los
diputados del Partido Nacional a propósito de la andanada
de interpelaciones que está impulsando el Frente Amplio,
a la cual no le quieren "hacer el juego"?
LJG - Hay interpelaciones e interpelaciones. El tema central que
el país está viviendo en este momento es el económico
y las decisiones de gobierno a futuro, pero no hay que mezclar.
Paralelamente puede haber situaciones como ésta que afligen
a la población de otra manera y son aspectos que no están
vinculados directamente con el tema económico sino con la
forma de vida y la protección que el Estado tiene que darle
al ciudadano cuando decide en materia de salud.
Esta interpelación era diferente. Estaban en juego otras
sensibilidades que no fueron protegidas en su momento y crearon
una situación de caos en el país. No el caos económico
sino el drama que significa no sentirse protegido por un Estado
que tiene que tomar decisiones en materia de prevención de
salud en el momento oportuno y no lo hizo. Esta interpelación
era otra cosa, no hay que mezclar. No es que haya andanadas de interpelaciones,
ésta fue votada hace más de un mes, más que
tiempo tuvo el ministro para dar respuesta. Sin embargo no se quiso
dar respuestas en función de que es muy difícil para
el ministro frente a lo que pasó en su Ministerio, frente
a la decisión equivocada que tomó en su momento.
------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe
|
