|
Ajuste fiscal enfrenta al gobierno y la oposición
 Senador
José Mujica (EP-FA): "Estamos hartos del ninguneo. Actuamos
con responsabilidad, pero nos impidieron expresarnos porque no había
oradores anotados, y después hablaron 10 horas".
Vicepresidente Luis Hierro: "Yo estoy cansado del obstruccionismo.
Pudieron revertir la situación, pero prefirieron ponerse
en víctimas".
EN PERSPECTIVA
Viernes 22.02.02, 07.38.
EMILIANO COTELO:
"Con la ausencia de la bancada del Encuentro Progresista (EP),
el silencio del Foro Batllista, los reproches del Partido Nacional
a sus socios colorados y la defensa de la Lista 15, el Senado aprobó
anoche el paquete de medidas fiscales tendentes a disminuir el déficit
del Estado", dice hoy la crónica del diario El Observador.
El proyecto enviado por el Poder Ejecutivo ingresará el lunes
a la Cámara de Representantes, para que ésta lo apruebe
entre el martes y miércoles de la semana próxima.
Agrega esa crónica que "el proyecto, respaldado por
los 18 senadores blancos y colorados, fue rechazado solamente por
el líder del Nuevo Espacio, Rafael Michelini, único
legislador de la oposición que participó en la extensa
sesión. (...) La sesión -que se extendió por
más de 10 horas- estuvo signada por la ausencia de debate
respecto al contenido del ajuste. En su lugar, la discusión
tuvo como eje el cuestionamiento de blancos y colorados a la izquierda
por su decisión de retirarse de sala. (...)
"La sesión se inició pasada la hora 10. Luego
de que (el senador quincista Alejandro) Atchugarry argumentara a
favor del proyecto y Michelini lo hiciera en contra, el Partido
Nacional solicitó un cuarto intermedio a la hora 13. Según
lo dispuesto, el plenario volvería a reunirse a las 14.30
horas. A esa hora, el presidente del Senado, Luis Hierro, anunció
que no había senadores anotados para hablar y que, por tanto,
se pasaba a votar el proyecto en general.
"El hecho de que se hubiera votado sin que todos los senadores
del EP estuvieran en sala -había cinco-, molestó al
conglomerado. El senador tupamaro, José Mujica, visiblemente
molesto, anunció el retiro de la bancada. Aseguró
que la izquierda había sido 'atropellada' por la mayoría",
agrega el matutino.
¿Por qué, senador Mujica?
JOSE MUJICA:
Porque estamos podridos de ninguneo. Así: rotundamente. Todo
este debate de una ley urgentísima, no urgente, fue tortuosa
en el funcionamiento de la Comisión. No hubo ningún
horario que se respetara: ayer nomás, cuando se iba a iniciar
la sesión a las 10 de la mañana, no existía
el quórum para levantar el receso, lo que reglamentariamente
debió haber sido el primer paso. ¿Por qué no
tenían el quórum? Por razones de licencia. El inicio
de la sesión se demoró casi una hora y lo primero
fue la conformación del cuerpo. Reglamentariamente habría
que haber levantado el receso y no tenían los votos. La dejamos
pasar porque, más allá del reglamento, hay que tener
sentido común.
EC - Usted dice que hubo una falla de procedimiento en inicio de
la propia sesión.
JM - Sí: Michelini la hizo notar, pero era una cuestión
de procedimiento que no hacía al fondo de la cuestión.
Los legisladores de nuestra fuerza política que no pertenecían
a la Comisión de Hacienda llegaron ayer a la votación
sin saber a ciencia cierta qué cosas se había definido.
Recién se enteraron de lo que estaba en juego a las 10 de
la mañana, porque hasta altas horas de la noche del día
anterior se estaba cambiando las cosas. Eso requirió de nuestros
compañeros en la Comisión y de todos nosotros un grado
de comprensión tácito respecto al clima y las dificultades
que había, para que las cosas fueran saliendo.
Ahora bien: el grueso de nuestros compañeros no había
llegado a la sesión cuando se levantó el cuarto intermedio.
Y hay normas de estilo parlamentario: cuando se presenta un proyecto
importante, antes de generalizar el debate primero hablan quienes
lo respaldan, por lo menos los miembros de la comisión.
EC - ¿Quiénes habían hablado...?
JM - Atchugarry, fundamentalmente, y faltaba hablar alguien del
Partido Nacional. Los compañeros demoraron y, aprovechando
que no estaba el grueso de los compañeros, se apuró
el tranco reglamentariamente. ¡Qué cosa curiosa: no
había nadie anotado en la lista, y después hablaron
toda la tarde! No había nadie del Partido Nacional. En el
discurso de Atchugarry, que creo que fue muy interesante, subyacía
como un pedido al diálogo de futuro, dada la responsabilidad
de la hora. Por lo menos, nosotros entendimos que el gobierno nos
quería decir algo por lo alto. Y tras cartón se aplica
un procedimiento que nada tiene que ver con facilitar esa política.
EC - Efectivamente, en la lista de oradores no había nadie
anotado, ni siquiera del Encuentro Progresista - Frente Amplio (EP-FA).
JM - Pero eso pasa muchas veces, y sin embargo el presidente inventa
por ejemplo que Fulano de Tal pidió... yo qué sé:
alargar la hora, esto o lo otro. Se podía haber hecho una
consulta; si había voluntad política... si se quiere.
Pero si no se quiere... Pasó lo mismo que cuando yo intervine
en nombre de mi bancada. Me aplicó el reglamento a rajatabla,
me cortó la palabra. Yo había dicho lo que tenía
que decir y poco importaba, la decisión estaba tomada.
Pero si se critica tanto nuestra actitud, ¿por qué
no se buscó hablar con nosotros cuando se podía? Todo
era posible; sin embargo no existieron esos gestos.
EC - Usted dice que la coalición debió hablar con
ustedes "cuando se podía".
JM - El Partido Nacional ha estado haciendo gárgaras con
tachuelas, que quiere un diálogo nacional, que quiere todo
eso... No: no quieren nada. Tengo que interpretar hechos, no declaraciones.
EC - Concretamente, entonces, lo que motivó el retiro de
la bancada del EP-FA fue que se pasó a votar sin que ustedes
hubieran tenido oportunidad de expresarse.
JM - Exactamente. Y curiosamente, después levantaron el
receso y hablaron 10 horas. Entonces creemos que es una cancha flechada,
y no teníamos otros recurso. Además, en ese clima,
creo que la sesión hubiera sido borrascosa.
EC - ¿A qué se refiere?
JM - Creo que estas cosas le hacen mal a la imagen del Parlamento.
Recuerde que tuvimos un presupuesto en el que se votó 300
artículos que no se sabía qué se estaba votando.
Había un plazo constitucional, nosotros en ese momento teníamos
la palabra y, usando el reglamento, simplemente hablando, hubiéramos
podido evitar que se aprobara un presupuesto con el cual discrepábamos.
Sin embargo, no hicimos obstruccionismo, que podíamos haber
hecho. Medimos que, a pesar de discrepar con el presupuesto, era
mejor que el gobierno lo tuviera. En cuestiones trascendentes, siempre
hemos tratado de encauzar la oposición; porque Uruguay no
es Argentina, porque también nos duele el país, porque
tenemos sentido de responsabilidad.
Ahora bien: estamos en un Parlamento que es la institución
más desprestigiada en el consenso público, y sin embargo
no le damos importancia frecuentemente a estas cuestiones que hacen
al relacionamiento y al funcionamiento de la vida parlamentaria.
La mayoría tiene derecho a ser mayoría, pero no tiene
derecho a hacerlo funcionar como se le cante.
EC - A partir de lo que ocurrió ayer, ¿cambia algo
en la actitud del EP-FA?
JM - Y bueno: que nos tendremos que ceñir al reglamento
centímetro a centímetro. Entonces, fíjese...
EC - Mi pregunta era si habrá respuestas de otro tipo.
JM - Por ahora no lo hemos valorado, pero en definitiva esto es
una señal. No estamos para desatar una guerra, pero tampoco
estamos para aceptar cualquier cosa.
***
EC - Poco después de que el EP-FA se retirara de sala, el
presidente de la Asamblea General y vicepresidente de la República,
Luis Hierro López, convocó a los periodistas y afirmó
que, con esa determinación, la coalición de izquierdas
había montado "un escenario político para ubicarse
en una situación de víctimas y perseguidos".
Estamos ahora en comunicación con Hierro López. Esa
fue la interpretación que usted hizo ayer pero, antes de
llegar a eso, ¿por qué usted pasó a la votación
cuando todavía no había hablado nadie del EP-FA?
LUIS HIERRO LÓPEZ:
Porque es lo que indica el reglamento. El procedimiento es así,
y se aplica reiteradamente. Si no hay oradores inscriptos, el presidente
ofrece la palabra en una expresión que es común: "Si
nadie va a hacer uso de la palabra, se pasará a votar en
general el proyecto de ley". Esto ocurrió ya a las 12.30:
habían hablado los senadores Atchugarry y Michelini, no había
nadie anotado, y lo dije a las 12.30: "Si nadie hace uso de
la palabra, no tengo más remedio que poner a votar el proyecto
de ley", y allí el senador Larrañaga pidió
un cuarto intermedio. Volvimos a las 14.30, la sesión comenzó
a las 14.40, 14.45, y había en sala cinco senadores frenteamplistas,
había alguno de la coalición que todavía no
había ingresado, por lo tanto no había gente anotada,
lo reiteré. En esa circunstancia, hubiera alcanzado con que
cualquiera de los cinco senadores frenteamplistas hubiera pedido
la palabra para que automáticamente siguiera el procedimiento
de la discusión en general mientras iniciaban otros legisladores.
Como esto no ocurrió, y como no tenía oradores anotados,
yo no puedo por mi cuenta decir "Hagamos un nuevo cuarto intermedio",
"Esperemos que vengan...".
Puse a votación la ley en general, que es lo que corresponde,
y se aprobó por 15 en 20. No estaba en ese momento el senador
Michelini, por lo tanto es notorio que los cinco senadores restantes
que no votaron la ley eran del EP-FA. Allí el EP-FA pide
un cuarto intermedio y, al retorno del mismo... lo que Mujica dice
que hay prácticas parlamentarias, no es cierto: las prácticas
parlamentarias indican que en esos casos lo que hace una bancada
sensata es pedir que se reconsidere la votación, y el Senado
nunca niega una reconsideración; es la práctica habitual.
No está establecido en el reglamento pero, cuando una bancada
dice "Pedimos que se reconsidere la votación por tal
motivo", se reconsidera. En vez de eso, el senador Mujica hizo
un agravio a la coalición, dijo que estábamos aplastando
el derecho de la minoría a expresarse. No es cierto que le
apliqué el reglamento "a rajatabla", como acabo
de escucharle. En esa circunstancia, él tenía cinco
minutos para expresarse, y a los ocho minutos le toqué el
timbre y le dije "Senador, ha terminado su tiempo", precisamente
para dar lectura a una moción presentada por el Partido Nacional
para reconsiderar la votación. Lamentablemente, cuando se
le estaba dando lectura, el Frente se había retirado en términos
orquestados y ofuscados.
EC - Usted escuchó al senador Mujica recién, quien
al comienzo de la entrevista dijo "Estamos podridos del ninguneo"...
LHL - Sí, y yo también. Yo no uso esas expresiones,
pero estoy realmente cansado y fastidiado de las técnicas
obstruccionistas del Frente Amplio; de la falta de capacidad de
acuerdo que muestra en todas las circunstancias; de su falta de
grandeza en la reciente ley de Ancap, cuando estuvimos un año
explicándole cómo era la ley y nos decían que
sí, y cuando estuvimos dos meses trabajando en el Senado
con los artículos de Couriel y Astori, nos decían
que había un acuerdo y cuando luego no nos votaron la ley.
Entonces...
EC - Mujica mencionó a su vez ejemplos de colaboración:
cómo el EP-FA habría dejado pasar problemas de procedimiento
ayer de mañana, cuando debió haberse empezado por
levantar el receso y la sesión se instaló a pesar
de que no estaban dadas las condiciones...
LHL - Fíjese que menciona como ejemplo máximo la
aprobación del Presupuesto y eso no es así, porque
el reglamento establece que en una situación de vencimiento
del plazo, como ocurre con el Presupuesto que vence a las 12 de
la noche, se liquida la discusión. Hay posibilidades de que
la mayoría de la coalición corte la discusión
y automáticamente se pase a votar, y nosotros no aplicamos
esa parte del reglamento. Le diría que esta ha sido claramente
una situación en la cual el Frente ha buscado un escape para
ponerse de víctima y para armar un escenario, etcétera.
Yo tengo normalmente muy buen vínculo con todas las bancadas,
y trato de coordinar todas las actuaciones. Pero que a mí
no me digan que el Senado aplasta a las minorías, porque
esto es una mentira histórica, y menos que yo aplasto a las
minorías, que es lo que dijo el senador Mujica. Jamás
hemos procedido con ese criterio.
EC - Qué complicado, ¿no? Esta pregunta le va dirigida
a usted pero pude hacérsele antes a Mujica: el momento del
país es muy delicado, la situación económica
es frágil, estamos todos muy preocupados, debería
existir el mejor clima posible entre el gobierno y la oposición.
LHL - Sí, sin duda. Pero con todos los referenda que tenemos
eso... yo qué sé: referéndum tras referéndum
realmente hacen muy difícil que la relación sea idílica.
El 7 de enero el presidente Batlle y yo recibimos al doctor Tabaré
Vázquez en la residencia oficial de Suárez, le explicamos
todo esto... Dice Mujica que no estaban enterados del proyecto;
los proyectos siempre son así, a última hora siempre
hay alguna variante, pero de lo esencial del proyecto estaban enterados,
porque ha sido debatido en la prensa todos estos días, y
cualquier lector más o menos advertidos tenía noticia
de cuál era el paquete, que son U$S 300 millones de ahorro
y en el entorno de los U$S 150 millones de impuestos. Y reitero:
el Frente tuvo ayer dos oportunidades para dar vuelta la situación,
por su propia cuenta: bastaba que cuando lo puse a votación
alguno de ellos dijera "¿Me permite? Quiero decir estas
cosas", y seguía la discusión; y al retorno a
sala, en vez de habernos agraviado, lo que tenía que haber
hecho el senador Mujica fue pedirnos que, como no estaba totalmente
integrada la bancada, se rectificara la votación. Le aseguro
que estamos convencidos de que este era el resultado natural de
ese trámite parlamentario: se votaba la reconsideración
y por lo tanto se volvía a la discusión general.
----------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón
|
