|
El ajuste en la Cámara de Representantes
Carlos González Álvarez (Partido Nacional): El
EP-FA debería votar el proyecto, que parece sacado de sus
propuestas.
Víctor Rossi (EP-FA): Hace 20 años se propone
lo mismo, y dentro de muy poco vamos a estar en una situación
todavía peor.
EN PERSPECTIVA
Lunes 25.02.02, 07.40.
EMILIANO COTELO:
El proyecto de ley de ajuste fiscal ingresa en su etapa final, en
la Cámara de Representantes. El Plenario de Diputados levantará
el receso esta mañana, para dar entrada al paquete de medidas
aprobado por el Senado. El ministro de Economía, Alberto
Bensión, asistirá esta tarde a la Comisión
de Hacienda para responder a las consultas de los legisladores.
En línea está el presidente de esa Comisión,
el diputado nacionalista Carlos González Alvarez.
CARLOS GONZALEZ ALVAREZ:
Efectivamente, la Cámara está citada y debe haber
50 votos favorables para la formalidad de levantar el receso. Evidentemente,
esos 50 votos los tendrán que sumar blancos y colorados,
porque el Frente Amplio tiene una actitud opositora...
Después de que la Cámara le dé entrada formalmente,
el proyecto pasará a la Comisión de Hacienda, a la
que hemos convocado para la hora 14.00. El ministro Bensión
y el equipo económico ya han comprometido su asistencia.
EC - ¿Qué trámite se prevé en la comisión?
CGA - En política y en el Parlamento nunca se puede tener
la seguridad de todo, pero creo que el ministro hará una
exposición de un par de horas, porque el tema ya ha sido
muy conversado, los legisladores ya hemos seguido todas las intervenciones
que hubo en el Senado, y después -si no hay ningún
inconveniente o posición especial- se pasaría a tratar
por los nueve integrantes de la comisión y se votaría.
EC - ¿Cuándo piensa que se vote en la comisión?
CGA - Hoy, me parece a mí.
EC - Porque había circulado la intención del Poder
Ejecutivo de que este ajuste entrara en vigencia el 1º de marzo,
este próximo viernes.
CGA - Efectivamente, el proyecto dice que algunos tributos entran
en vigencia el primer día hábil del mes siguiente
de ser aprobado: si se aprueban en febrero entran en marzo, pero
si se aprueban el 2 o 3 de marzo entrarían en abril. Pero
nosotros creemos que si la comisión actúa con celeridad,
como lo hemos hecho siempre (es una comisión muy buena, todos
sus integrantes son de alta capacidad y representativos de sus respectivos
partidos), hoy se puede aprobar en la comisión, mañana
martes hacer la distribución del proyecto y del informe de
la comisión a los 99 diputados, y el miércoles lo
trataríamos en el plenario de la Cámara.
EC - Por lo que usted dice, el trámite en comisión
se resumiría en la sesión de hoy, pero queda la incógnita
de cómo piensa intervenir en ese debate el Frente Amplio.
Algunos de sus legisladores han sostenido que la coalición
de izquierdas debe aprovechar esta instancia para discutir el proyecto,
ahora que se lo conoce en su versión definitiva; o que habría
que citar para escuchar en la comisión a sectores gremiales
vinculados a las áreas aludidas en las distintas disposiciones
del ajuste fiscal.
CGA - Yo no voy a cercenar la opinión de nadie, pero tampoco
vamos a ponerle palos en la rueda inútilmente. El Frente
Amplio podrá dejar su posición perfectamente sentada
en la comisión, que quede en actas, después hacer
lo mismo en el plenario con cuatro, cinco, seis o 10 (porque ellos
tienen tantos sectores...), que diga cada cual su posición
para que quede en actas. Pero no veo que alargar esto tenga ningún
sentido.
Pero además, creo que el Frente tendría que votar
todas las medidas. Hay momentos en que pienso que el presidente
Batlle leyó las propuestas del Frente Amplio y envió
el proyecto, porque casi todas son sostenidas como medidas a tomar
por los integrantes del Frente. Cuando el Partido Nacional propuso
impuestos a los sueldos altos, con aquel proyecto del senador Larrañaga
con que empezó el tema, el Frente Amplio dijo que sí
si iba también a los privados: que sólo a los públicos
no, que los privados también tendrían que pagar. Ahora
va a los públicos y a los privados. ¿Por qué
el Frente Amplio no va a votar un impuesto a los que tienen más
para darle a los que tienen menos? Lo tendría que votar.
Se aumenta al doble la tasa de control financiero. El Frente Amplio
siempre ha sostenido que también debe pagar costos porque
gana mucho dinero. ¿Cómo no lo va a votar?
Se establece la cuota mutual a los maestros. ¿Cómo
no la va a votar el Frente Amplio? Siempre la ha sostenido.
Se extiende el IVA a los cigarrillos, a los juegos de azar, a las
apuestas... También lo ha sostenido: recuerdo no hace mucho
un discurso de (Tabaré) Vázquez, creo que el año
pasado, en que dio "IVA a los cigarrillos", así,
clarito.
De memoria no recuerdo más, pero también un gravamen
a las tarjetas de crédito, que integran las ganancias del
sector financiero... Le estoy nombrando casi todos los tributos
que van, y todos han estado siempre en la plataforma del Frente
Amplio.
***
EC - Para conocer qué actitud tomará el Encuentro
Progresista - Frente Amplio (EP-FA) en la Cámara de Representantes
ante este trámite, estamos ahora en comunicación con
el diputado Víctor Rossi, de Asamblea Uruguay. La duda surge
a raíz del episodio que comentábamos el viernes respecto
a lo ocurrido el día anterior, cuando los
senadores del EP-FA decidieron retirarse de sala, debido
a que el presidente del cuerpo dispuso el pasaje a la votación
sin que ningún integrante de la coalición de izquierdas
hubiera hecho uso de la palabra.
VICTOR ROSSI:
No tengo dudas de que participaremos en todas las instancias de
discusión que se habilite sobre este tema, como es habitual,
y fundamentalmente en temas que consideramos de primera importancia
para el país y su población.
Vamos a reunirnos seguramente mañana de mañana, una
vez entrado el proyecto en la bancada, y decidiremos el funcionamiento
en el desarrollo de la sesión plenaria.
EC - Mañana de mañana. Pero el plenario de Diputados
está convocado para esta mañana para levantar el receso,
dar entrada al proyecto, y que la Comisión de Hacienda pueda
sesionar ya esta tarde con Bensión e incluso, según
decía recién el presidente de la comisión,
González Álvarez, terminando hoy mismo con la aprobación
en comisión.
VR - Vamos por parte. Seguramente, van a participar los compañeros
de la Comisión de Hacienda, y muchos de nosotros nos vamos
a sumar a la comisión para profundizar en este proyecto del
cual se ha hablado mucho, pero del cual ni siquiera llegó
el repartido definitivo. Este fin de semana hemos procurado tener
un borrador de lo que se resolvió en el Senado para estudiar
las medidas que se impulsa, pero oficialmente todavía ni
siquiera tenemos conocimiento de la aprobación por el Senado.
De cualquier modo, esta mañana entrará el proyecto
y, si se convoca a la comisión para la tarde estaremos participando,
desde luego haciendo las preguntas y participando con un adelanto
de las que serán nuestras opiniones, procurando también
hacer los aportes que nos parezcan importantes.
Pero, por otro lado, usted se da cuenta de que un tema importante,
trascendente, en una situación que todo el mundo coincide
que es muy grave para el país, da la impresión de
que nos están corriendo. Porque, efectivamente, en el Senado
se dio una situación absolutamente indeseada, a partir de
que se puso a votación sin habilitar la intervención
de los senadores del EP-FA. Y en la Cámara de Representantes,
el diputados González Álvarez anunciaba recién
la intención de liquidar el tema en comisión ya en
la tarde de hoy.
Me parece que debemos hacer el trámite con la urgencia que
la situación requiere, pero darnos el tiempo para que los
diputados podamos entender el contenido del proyecto, discutirlo
y aportar. Porque, de lo contrario, le estamos dando la razón
a quienes sostienen que el funcionamiento de dos Cámaras
está de más; y yo diría que no es bueno que
la existencia del Poder Legislativo esté de más en
la consideración de temas importantes. Temas que por otra
parte no son nuevos...
EC - ¿Cuántos días entiende usted que serían
necesarios para la consideración en la comisión?
VR - No sé cuántos días. A lo que me niego
es a que se discuta a plazo fijo. Me niego a que se establezca que
hay que liquidar esta tarde porque hay que reunirse tal día.
No, no: se cita a la comisión y ésta va a desarrollar
su intercambio...
EC - Pero, según argumenta el gobierno de coalición,
hay una urgencia importante en que las medidas entren en vigor por
los problemas fiscales notorios.
VR - Nuestra bancada nunca ha sido un obstáculo para que
las medidas sean tomadas en el tiempo necesario, incluso con nuestra
posición contraria. Acá hubo leyes de urgente consideración
y siempre fueron aprobadas antes de vencer los plazos, a pesar de
nuestra oposición. Hubo muchas iniciativas que no vinieron
con la declaración de urgencia y la bancada del EP-FA nunca
fue un obstáculo para que fueran aprobadas en el más
breve plazo posible. No somos los que no concurren al plenario,
no somos de los que no van a las comisiones: muchas veces estamos
asegurando el quórum que no hace la coalición de gobierno.
Por lo tanto, por cierto que vamos a trabajar, y lo vamos a hacer
en este tema; vamos a trabajar durante todo el día, pero
nos parece que no es bueno ya comenzar la consideración cuando
ni siquiera conocemos cuál es el texto definitivo, oficial,
y ya lo estamos haciendo con esa presión de "Ojo, que
no se puede demorar mucho", porque en eso subyace...
EC - El hecho de que el jueves pasado la bancada de senadores se
haya retirado de sala ¿implica que los diputados van a adoptar
la misma actitud en el plenario?
VR - No, no. De ningún modo. Esperemos que lo que pasó
en el Senado haya sido una situación desgraciada, un mal
momento del vicepresidente de la República, que puso a votación
el tema sin habilitar la intervención de los senadores del
EP-FA. Pensamos que la Cámara de Diputados, como tradicionalmente,
sesionará con normalidad; habrá la posibilidad de
intervenir, y se votará en el tiempo que corresponda.
EC - Hace unos minutos, el diputado González Álvarez
mencionaba una serie de disposiciones de este proyecto que, decía,
no entiende cómo el Frente Amplio no las vota. Dice que varias
de ellas incluso han sido propuestas públicamente por representantes
del EP-FA.
VR - Ya tendremos tiempo de revisar todos esos anuncios que, en
forma simpática, planteaba el diputado González Álvarez,
para poder ver la diferencias de situaciones, de momentos y de objetivos
de cada una de esas iniciativas. Es cierto que estamos de acuerdo
con la cuota mutual a los maestros, pero la planteamos en la discusión
presupuestal anterior, y el diputado González Álvarez
y su partido la votaron en contra. Ahora la incorporan en este paquete
que no es precisamente de iniciativas para atender las necesidades
de la población, que tantos problemas tiene hoy, sino para
quitar recursos a la población aumentándole la carga
impositiva.
Y esta historia tiene muchos capítulos: estaba leyendo sobre
el tema y todo este proceso de ajuste fiscal empezó hace
20 años. En 1982, hace 20 años, se decía: "Atender
con carácter urgente los requerimientos del país en
materia de recursos fiscales, combate a la desocupación y
reactivación económica, y contrarrestar los efectos
de una situación internacional desfavorable".
Eso se repitió en 1985-89, en 1990-94, en 1995-99, y ahora
el presidente Batlle y Bensión, que dijeron que iban a hacer
un "ajuste al revés" y que la población
de este país no admitía más impuestos, vuelven
con los mismos fundamentos a repetir la receta. Entonces, lo que
me temo es que dentro de seis meses, un año, o al final de
este período, nos encontremos con mayor endeudamiento, con
la necesidad de un ajuste fiscal todavía mayor, y con una
economía del país todavía más débil.
EC - ¿Qué dice a propósito de estos impuestos
que, según el diputado González Álvarez, el
Frente Amplio no debería rechazar, como el aumento de la
tasa al control del sistema financiero, el impuesto a las tarjetas
de crédito, el IVA a los cigarrillos, etcétera?
VR - Pero le digo más: no me parece mal que los funcionarios
públicos que tienen mayores sueldos, incluyendo a los legisladores,
aporten lo que les corresponde; que aporten esto y si es necesario
que aporten más. Mi preocupación fundamental no es
la remuneración de los legisladores. El problema es que todo
esto es un paquete de medidas dirigidas a un objetivo, y ese objetivo
es para sostener un modelo que está agotado, que ha sembrado
pobreza, problemas a la población, que ha aumentado la desocupación,
que ha rebajado el salario, que ha aumentado el déficit fiscal...
Estos problemas no pueden ser encarados con medidas sueltas, incluso
algunas demagógicas como impulsar hoy una solución
para los maestros a la que se negaron a considerar hace pocos meses,
cuando el tema fue propuesto.
Por cierto que tenemos que hacer una revisión general de
lo que está pasando en el país, del camino que estamos
recorriendo, para ver adónde vamos. Porque si no vamos a
votar estas medidas de apuro, como nos están proponiendo,
y dentro de muy poco tiempo vamos a estar en una situación
todavía peor, porque hay otros elementos que debemos incorporar
a la discusión.
***
EC - En relación a lo que manifestaba el diputado Rossi
respecto a la reiteración de medidas de esta naturaleza,
el diario El Observador destaca hoy una afirmación del vicepresidente
de la República, Luis Hierro López, en el transcurso
de la entrevista que le concedió: "Estoy convencido
de que este es el último ajuste, pero así como el
Partido Nacional dice que no vota más ajustes, nadie que
vea la perspectiva puede decir 'No más ajustes'".
En otro momento, cuando el periodista le remarca que el Partido
Nacional anuncia que este será el último ajuste que
votará al gobierno, responde Hierro: "Me parece bien,
tiene derecho a decirnos eso. Lo que es claro es que la vulnerabilidad
que tiene Uruguay en el sector externo nos obliga a todos a recapacitar
la situación. Todos dijimos 'No más impuestos', y
sin embargo la realidad nos pasó por arriba".
---------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón
|
