Dos procesados por la distribución de publicidad oficial

Antonio Dabezies: Hubo un desbarajuste en todos los entes del Estado durante la administración Sanguinetti. Ahora saltaron dos fusibles, pero la responsabilidad es de los directores, que ahora nos escuchan desde sus casas.

EN PERSPECTIVA
Viernes 07.03.03, 07.35.

EMILIANO COTELO:
La Justicia penal procesó anoche con prisión a dos ex jerarcas de entes autónomos del anterior gobierno, e inició la investigación presumarial de otros por la adjudicación irregular de publicidad oficial.

El juez en lo Penal de 9º turno, Juan Carlos Contarín, procesó al ex gerente de Relaciones Públicas de Antel, Jorge Bonino, por el delito de abuso de funciones en casos no previstos por la ley (que tiene una pena de 12 meses de prisión) y al ex director del Banco de Seguros del Estado (BSE), Román Nilson, por el delito de conjunción del interés público y el privado (que tiene una pena mínima de tres meses de prisión). Ambas penas son excarcelables, por lo cual se les podría otorgar libertad condicional.

Por su parte, el ex titular de la directora general de Casinos, Juan Benenati (para quien la fiscal Mirtha Guianze había pedido el procesamiento por abuso de funciones, y permanecía detenido junto a Bonino y Nilson), fue dejado en libertad. Estaba acusado de abuso innominado de funciones pero, según trascendió, la defensa de Benenati aportó nuevos elementos que cuestionan el informe de la Junta Asesora en Materia Económica y Financiera (la llamada “Junta Anticorrupción”) sobre su actuación. Según fuentes de la defensa citadas por el diario El Observador, existiría error en las pericias de los abogados y contadores que trabajaron en el caso.

No obstante, Benenati seguirá siendo investigado junto a Antonio Correa Moreno, ex gerente general del Banco República, para quien el magistrado decidió levantar el emplazamiento. En el caso de Correa Moreno, el juez entendió que su presunto delito habría prescripto porque data de 1997. No obstante, ya que fue procesado en 2001 por otro juzgado, podría haberse interrumpido la prescripción.

En el auto de procesamiento figuran otros jerarcas del gobierno anterior, que serán indagados en un nuevo presumario. La fiscal penal Mirtha Guianze solicitó el martes 25 de febrero el procesamiento con prisión de los tres ex funcionarios, pero también pedía medidas judiciales para esclarecer la participación del ex presidente del Banco de la República, César Rodríguez Batlle.

El informe de la “Junta Anticorrupción”, que tiene más de 1.700 fojas, menciona también a varios organismos como UTE, Antel, Banco Hipotecario, Banco de Seguros del Estado, Dirección Nacional de Loterías y Quinielas, Administración de Puertos, ministerios de Salud Pública y de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.

***

Para avanzar en la información, nos hemos encontrado con que el juez Contarín prefiere no hacer declaraciones todavía, ya que aún no comunicó su decisión a las partes y considera que no corresponde conceder una entrevista hasta no cumplir con ese trámite. Similares respuestas obtuvimos de la fiscal Mirtha Guianze. Por lo tanto, tenemos las grandes líneas de lo resuelto pero no sus fundamentos detallados.

Recordemos entonces (siguiendo una nota de resumen publicada hace unas semanas por el semanario Búsqueda) que la fiscal solicitaba los procesamientos, en el caso de Antel, las fuentes del semanario decían que el dictamen aludía a la concesión irregular de un paquete de publicidad por U$S 255 mil para la revista Posdata, que se facturó a dos empresas diferentes. El dictamen fiscal incluía información brindada por la “Junta Anticorrupción” en torno a los gastos en publicidad de distintos organismos y su asignación a los medios de prensa.

En el caso del Banco de Seguros, la responsabilidad del ex director surge de la adjudicación de avisos para la revista Tácticas y Estrategias, que editó su primer ejemplar a fines de 1998, propuso al director del banco, Román Nilson, contratar una página impar desde abril a noviembre al precio de U$S 12.000 más IVA, al contado, y con bonificación especial en dos oportunidades. El pedido fue tratado al día y resuelto favorablemente. La fiscal señaló que Estela Matton, esposa de Nilson, primero integró el consejo editorial de la revista y luego fue columnista.

***

La defensa de Nilson, a cargo del doctor Carlos Curbelo Tammaro, sostiene que la decisión de contratar publicidad fue una resolución del Directorio del Banco de Seguros, por lo que no se puede imputar la responsabilidad a uno solo de sus integrantes; y reclama en consecuencia indagar al órgano presidido por el doctor Carlos Cassina. Dice el defensor que “la fiscal procede en abierta discriminación, eligiendo a quiénes considera responsables y a quiénes no, con lo cual viola el principio de igualdad e impersonalidad de la ley penal”.

Respecto al ex gerente de Relaciones Públicas de Antel, Jorge Bonino, Curbelo Tammaro sostiene que “la fiscal pide procesar por abuso de funciones a un funcionario subordinado, sometido a jerarquía y sin poder de decisión, sin advertir que no puede abusar de la función quien no la ejerce. Bonino no era ordenador del gasto, primario ni secundario: era un simple asesor, sus consejos eran aceptados o desechados, pero cerraba el contrato de publicidad el secretario general, el gerente general o el Directorio”. Insiste en que “procesar a quien no era el ordenador del gasto es un grave error, porque se procesa a quien no toma la decisión y se deja libres a quienes efectivamente son los responsables de la contratación de esa publicidad, lo que significa discriminar la aplicación de la ley en perjuicio del más débil y sin poner énfasis en los verdaderos responsable”.

***

Mientras esperamos que el juez y la fiscal accedan a conceder entrevistas, estamos en comunicación con el periodista Antonio Dabezies, director de la revista Guambia, que actualmente no está siendo editada. Te llamo porque, si mi memoria no está mal, esta investigación judicial toma como punto de partida denuncias que tú formulaste en Guambia en 1999.

ANTONIO DABEZIES:
Exactamente, pero antes que en la revista las hice públicas en el programa En Perspectiva, entrevistado por Diego Barnabé.

EC – Es cierto: tú habías adelantado que ibas a publicar un informe en Guambia, y luego de ese adelanto Diego te invitó a la radio y se hizo esa entrevista En Perspectiva, antes de que apareciera el informe completo.

AD – Sí. Esa entrevista a su vez provocó toda una ola, porque al día siguiente lo recogió El Observador completando el informe, y así se armó todo aquel escandalete que se armó en ese momento, que hoy culmina casi cuatro años después.

EC – Estamos hablando de setiembre – octubre de 1999, cuando tú sostuviste entre otras cosas que “existen injusticias muy grandes" y "amiguismo" en el otorgamiento de publicidad oficial por parte de entes autónomos y otros organismos del Estado, y anunciaste que denunciarías esa situación ante la Sociedad lnteramericana de Prensa (SIP), cosa que efectivamente efectuaste.

AD – Así es.

EC – La SIP dedicó tiempo y distintos pronunciamientos al uso de la publicidad oficial en Uruguay.

AD – Efectivamente, porque en aquel momento en que se tiró tanta manteca al techo en materia de publicidad (no sólo oficial sino también privada), recuerdo que era comentario normal entre colegas la mala distribución que se estaba haciendo de la publicidad. Incluso los excesos cometidos, que si mal no recuerdo fue también tema de un editorial tuyo, cuando hablaste muy claramente de la responsabilidad del gobierno al otorgarla.

EC – Aquel editorial era específicamente sobre el caso Antel, que en su momento acaparó fuertemente la atención. Estamos hablando de una empresa que por aquellos años invirtió ocho o nueve millones de dólares.

AD – Una cifra astronómica; para el país que hoy vivimos, eran cifras astronómicas.

EC – En aquellas declaraciones de 1999 tú sostuviste entre otras cosas: “quienes distribuyen la publicidad, sea oficial o privada, están digitando la vida de las publicaciones y con ello están limitando la libertad de expresión garantizada por la Constitución de la República”. ¿En qué pensabas cuando diste aquel paso inicial?

AD – No fue un paso inicial, te quiero aclarar, porque el de la publicidad oficial fue un tema constante y recurrente en la vida de una revista que en cinco años (recuerdo que Búsqueda hizo una nota comentando los cinco años de Guambia), con tirajes que ninguna publicación alcanzó entonces ni alcanzó después, habíamos recibido dos avisos oficiales. Estamos hablando de 1988, cuando ya por esa época se distribuía publicidad oficial por todos los medios.

Por eso digo que fue una prédica constante: 10 u 11 años reclamando una distribución justa, con episodios muy recordados como nuestra participación en una campaña sobre el Sida del Ministerio de Salud Pública, en la que se nos dejó afuera porque no pagábamos comisión a la agencia. Un viejo tema a discutir, porque Guambia siempre tuvo como posición no pagar comisión o, como mucho, pagar hasta el 15% (que no era una cifra caprichosa sino que entendíamos que el medio no podía pagarles más que el cliente, que pagaba el famoso 17,65%); sin embargo a los medios se les pedía desde el 30% al 50%, y había medios que participaban abiertamente de ese reparto, lo cual hacía que la publicidad no se distribuyera donde más convenía al cliente sino donde más convenía a la agencia. Eso originó otras polémicas que mantuve, y todo eso conducía a que algunos medios dispusieran de mayor dinero no sólo para mantenerse vivos sino para contratar gente y servicios, mientras otros teníamos que “pelear con un tenedor”, en la casi indigencia, porque a pesar de tener buenos tirajes se nos castigaba no dándonos publicidad.

EC – Aquellas denuncias de setiembre – octubre de 1999 fueron objeto luego de ampliación en el propio juzgado. ¿En cuántas ocasiones fuiste citado por el juez Contarín?

AD – Una sola vez. Fue una cosa curiosa, porque después de leer el artículo en Guambia el juez me llamó diciéndome que veía que yo tenía información, que quería hablar conmigo y si yo no quería ir por el juzgado... Le pregunté si me estaba citando a declarar, me dijo que no, pero cuando llegué pidió al actuario que empezara a tomar las actas porque me iba a tomar declaración.

EC – Sorpresa.

AD – Sorpresa, sí, y además recuerdo una anécdota muy divertida. Mi hija se acababa de recibir de abogada, hacía 15 días, y como en ese momento estaba en la redacción de Guambia me dijo “Te quiero acompañar, papá, porque así veo cómo es un juez y cómo es un juzgado por dentro”, pero en ese momento terminó siendo mi abogada y aconsejándome, porque me tomaba de sorpresa.

EC – Ahora que, tres años y medio después, se producen estos procesamientos, ¿cuál es tu reacción, tu opinión?

AD – Primero, esto me tomó por sorpresa hace un mes, porque como sabes estoy apartado de todos los medios prácticamente desde hace dos años. Fue una sorpresa. Ahora que de alguna manera todo se ha dilucidado, se ha juzgado, por supuesto lo primero es una reacción de alegría, de satisfacción, porque realmente se empieza a juzgar todo eso que, para mí, fue un despilfarro con nombre y apellido en algunos casos, y en otros sin nombre y apellido.

Por otro lado, me sorprende un poco cómo termina esto, saltando dos fusibles, cuando había directorios detrás que eran los que realmente tomaban las decisiones.

EC – Dices que están “saltando dos fusibles”. De alguna manera coincides con los argumentos de la defensa de Bonino y Nilson.

AD – Sí, sí. Coincido en ese sentido. Creo que se puede seguir adelante y hay gente con mucha responsabilidad; creo que toda la administración Sanguinetti. Porque quiero recordar que lo que denuncié en aquel momento fue cómo la administración Sanguinetti manejó la publicidad. Fueron desajustes y desbarajustes prácticamente en todos los entes. Recuerdo que en aquella nota de Guambia yo hablaba de la situación de la publicidad oficial ente por ente, y realmente no recuerdo si había alguno que se salvara de todo eso. Pero hubo casos escandalosos en el Banco de Previsión Social; ni hablar en el Banco de Seguros que fue uno de los que distribuyó peor la publicidad; ahora salta esto de Antel, pero distribuyó mucho la publicidad; quizá hasta demasiado...

EC - ¿Cómo es eso?

AD – Sí, porque yo recuerdo que en tu editorial mencionabas cosas increíbles como todas las radios del interior que habían recibido publicidad. Antel distribuyó una cifra realmente... tú decías la cifra: ocho o nueve millones de dólares. La distribución fue justa, pero había casos de amiguismo como el que finalmente determina el procesamiento del contador Bonino. Había varios de esos casos que saltaron también, y de ahí vienen los procesamientos.

Pero creo que, detrás de quien distribuía la publicidad, había un directorio que respaldaba todo eso.

También en UTE, en los casinos, donde se avisaba en una sola publicación; también en la Administración Nacional de Puertos, en el Banco de la República, por supuesto. Todos esos entes adjudicaban la publicidad en una forma muy caprichosa. A veces con desconocimiento del directorio, en el sentido de que se descansaba en sus asesorías publicitarias, y otras veces con conocimiento. Creo que todo eso merece seguir siendo investigado, porque los verdaderos responsables de todo esto están en sus casas escuchándonos hablar del tema.

***

EC – Con Antonio Dabezies, director de la desaparecida revista Guambia...

AD – ...que vuelve a aparecer, te paso el aviso.

EC - ¿Cómo es eso?

AD – Después de una larga negociación, a partir del último sábado de marzo empezamos a aparecer como suplemento del diario Ultimas Noticias.

EC - ¿Todos los sábados?

AD – Todos los sábados. Va a ser un suplemento pero con el mismo formato de la revista. Quizá con un poquito menos de material periodístico porque al salir como suplemento de un diario no tiene sentido insistir con aquel perfil periodístico que también tuvo Guambia en su momento. Estará centrada más que nada en su parte de humor, pero por suerte es una oportunidad de trabajo para un buen grupo de gente y que, por supuesto, vamos a asumir con alegría. Vamos a ver si es cierto lo que nos dice todo el mundo: “¿Por qué no salen ahora, que es mucho mejor que antes?”.


Algunas notas vinculadas

El Directorio de Antel dispuesto a rediscutir los criterios de distribución de su publicidad. Entrevista con el director Francisco Gallinal (Herrerismo). 21.04.98. (Contiene vínculos a otros documentos)

Editorial de Posdata

¿El Estado está favoreciendo a una publicación?

Por qué Guambia denuncia en la SIP la discriminación en la publicidad oficial

El último de los caídos

Antel y UTE responden a críticas sobre sus campañas publicitarias. Entrevista con Ricardo Lombardo (Directorio de ANTEL), y con Ronald Pais (Directorio de UTE). (22.01.97)

--------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota