ES IMPENSABLE SANCIONAR A EE.UU., PORQUE COMO INTEGRANTE DEL CONSEJO DE SEGURIDAD VETARÍA UNA RESOLUCIÓN EN SU CONTRA

La ONU traslada el Día D para Irak

Embajador uruguayo, doctor Felipe Paolillo. Mientras el gobierno británico enfrenta una situación política interna muy delicada, EEUU reitera que actuará con o sin apoyo del Consejo de Seguridad. Francia adelanta que no votará ninguna resolución que habilite el uso de la fuerza, pero se negocia una declaración consistente en un plan de acción con metas a cumplir en fechas a determinar, que por eso sigue siendo un emplazamiento. La posición de Uruguay es alentar toda iniciativa tendiente a evitar el recurso a la fuerza.

EN PERSPECTIVA
Martes 11.03.03, 09.06.

EMILIANO COTELO:
Las gestiones diplomáticas de Estados Unidos que encabezó el propio presidente George W. Bush durante el fin de semana, el proyecto de resolución de Estados Unidos para dar un ultimátum a Saddam Hussein, parecía ayer destinado al fracaso. Así, incluso su votación en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (ONU), que iba a ser hoy, fue pospuesta para mañana o pasado mañana.

En una intensa semana de negociaciones, Francia y Rusia desafiaron abiertamente a Estados Unidos al advertir que vetarán la propuesta estadounidense. Además Angola y Pakistán, que son dos de los seis países rotativos en el Consejo que Washington esperaba convencer, anunciaron que no respaldarán la utilización de la fuerza, lo que deja a Estados Unidos más aislado que nunca.

Durante todo el fin de semana Bush estuvo al teléfono con los líderes de varios de los 15 países miembros del Consejo en busca de apoyo a su proyecto para dar a Saddam Hussein plazo hasta el 17 de marzo para “deshacerse de sus armas de destrucción masiva” o enfrentar un ataque militar.

En el Consejo son necesarios nueve votos positivos y, además, que ninguno de los cinco miembros permanentes ejerza su poder de veto. Si se dan esas condiciones, nueve votos positivos y ningún veto, la resolución es aprobada. Tienen poder de veto Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China.

Pero, hasta ahora, la postura de Washington tiene sólo el apoyo de Gran Bretaña, España y Bulgaria, mientras que Francia, Rusia, China, Alemania y Siria se oponen y exigen que continúen las inspecciones de armas. Los seis países restantes, que algunos llaman “los seis del medio” o “los indecisos”, es decir México, Chile, Guinea, Camerún, Pakistán y Angola, estaban ayer en medio de frenéticas negociaciones y los últimos dos, Pakistán y Angola, anunciaron que no respaldarán un ultimátum a Irak.

Francia votará negativamente cualesquiera sean las circunstancias, advirtió anoche el presidente francés, Jacques Chirac, en un mensaje televisivo en el que estimó que, según la hipótesis más probable, la propuesta no cuenta con una mayoría en el Consejo. Por la mañana el canciller ruso, Igor Ivanov, había afirmado que Rusia votará contra esta resolución, como ya había señalado el sábado el presidente Vladimir Putin tras una conversación con Chirac, quien ayer agregó que China también comparte la posición francesa.

Durante el fin de semana el canciller francés, Dominique de Villepin, que se ha convertido en una de las figuras clave de la oposición a Washington, viajó personalmente a Angola, Guinea y Camerún para contrarrestar las gestiones estadounidense. Sus conversaciones parecen haber dado resultado, ya que el vicecanciller angoleño, George Chicoty, adelantó ayer a la BBC que su país no votará a favor de una nueva resolución que abra las puertas a una guerra, pese a las sugerencias estadounidenses de que lo ayudaría en sus negociaciones con el Fondo Monetario Internacional.

En tanto, en Pakistán, el primer ministro, Mir Zafarullah Khan Jamali, declaró que sería muy difícil para su país apoyar una guerra contra Irak. “No podemos ser parte de la destrucción del pueblo iraquí”, dijo.

***

A partir de esta síntesis de una nota de Alberto Armendáriz que publica hoy La Nación, vamos a dialogar con el embajador de Uruguay ante la ONU, doctor Felipe Paolillo, para que nos transmita cómo se está viviendo allí este clima previo a la votación de la resolución impulsada por Estados Unidos y Gran Bretaña.

FELIPE PAOLILLO:
No tengo prácticamente nada que agregar a la muy buena síntesis que usted acaba de hacer. Aquí, naturalmente, reina una gran ansiedad; hay gente que todavía espera que pueda surgir alguna solución, se está negociando muy activamente, por lo menos hasta anoche. Más que negociando, se está consultando sobre la posibilidad de lograr un texto de resolución que pudiera satisfacer a las dos partes. Hubo alguna indicación de que Estados Unidos podría, eventualmente, aceptar un texto alternativo dando un plazo levemente mayor. Todo esto para satisfacer los intereses, especialmente de Gran Bretaña, donde aparentemente la situación política interna es muy delicada para Blair. En la búsqueda de una fórmula que pudiera concitar una aprobación del Consejo, mediante la cual Estados Unidos podría recurrir a la fuerza en una fecha determinada, se están concentrando las consultas en los últimos días.

EC - Por un lado efectivamente se ha postergado la votación, no va a ocurrir en el día de hoy.

FP - Efectivamente, se ha dicho que definitivamente hoy no se vota. De todos modos, el Consejo de Seguridad tendrá hoy lo que llaman una “reunión abierta”, en la que pueden participar aún los no miembros. Lo mismo se hizo hace unos días, oportunidad en la que Uruguay participó junto con otros países.

EC - Tuvimos oportunidad de escuchar su intervención en esa ocasión.

FP - Ha sido el grupo de países no alineados el que ha solicitado esta reunión, seguramente ellos tomarán la palabra, pero no va a haber una reunión para tomar una decisión hoy, eso es seguro. Algunos dicen que la resolución se pondría a votación en el día de mañana, pero otros entienden que va a ser más sobre el fin de semana.

EC - ¿En qué consistiría la reunión del día de hoy?

FP - Se reúne el Consejo de Seguridad e invita al grupo de países no alineados a tomar la palabra. Es lo máximo que le puedo decir porque la decisión de convocar a una reunión abierta fue tomada anoche; no tengo más detalles sobre en qué va a consistir. De todos modos es seguro que hoy no se va a adoptar una resolución.

EC - Es una confirmación importante porque de alguna manera en el fin de semana había quedado marcado hoy, martes, como el “Día D”, el decisivo en esa materia.

FP – Efectivamente: hasta el viernes de noche, cuando nos fuimos de la ONU, se decía que la resolución iba a ser tomada el martes. Durante el fin de semana aparentemente se ha cambiado la agenda del Consejo de Seguridad.

EC - Una de las alternativas que se está manejando es modificar la fecha del ultimátum de la moción presentada por Estados Unidos. También ha trascendido que podría llegar a incluirse condiciones más precisas sobre qué es lo que tendría que ocurrir para esa fecha. ¿Es así?

FP - No. Francia ha dicho que de todos modos no se necesita ninguna resolución; no quiere votar ningún tipo de resolución, cualquiera sea el plazo que se ponga. Es lo que ha dicho hasta ahora. En lugar de adoptar una resolución, propuso establecer una especie de plan de trabajo, de plan de acción para las inspecciones en las próximas semanas, donde se estableciera con precisión acciones concretas en determinados lugares o con determinados propósitos y con fechas precisas; es decir darla los inspectores un plan de acción que deberían cumplir en un plazo que en ese documento no se establecía. Alguna gente pensó que si a ese plan de Francia se le agregaba fechas precisas y bastante estrictas, con plazos no demasiado extensos, podía ser una posibilidad de salida. Pero Estados Unidos ha dicho que el tiempo de las inspecciones ya ha pasado, que ahora ha llegado el tiempo del desarme efectivo y que si no lo hace inmediatamente eso justificaría el recurso a la fuerza.

EC - De modo que lo que se está negociando hoy por hoy es básicamente el cambio de la fecha del ultimátum.

FP - Sí, prácticamente sería eso, no habría un proyecto de resolución donde se estableciera otras condiciones. Simplemente hacer el plazo un poco más extenso para ver si se puede unir las dos posiciones extremas.

EC - De hecho, y en función incluso de esta postergación de la votación prevista para hoy, parece claro que la fecha del 17 ya quedó por el camino y que, en todo caso, se va a manejar una posterior.

FP – Lógicamente, sería eso: si se toma una resolución el viernes sería absurdo que se pusiera un plazo de solamente dos días, hasta el 17. Pero no se lo puedo asegurar; no sé si Estados Unidos todavía quiere, aun cuando sea una resolución adoptada en fin de semana, mantener esa fecha del 17.

EC - ¿Cómo se viven estas gestiones diplomáticas tan numerosas y fuertes que se están desplegando en los últimos día de los dos lados? Porque están las encabezadas por Estados Unidos y las encabezadas por Francia, por simplificar el panorama. ¿Cómo las observa usted, en su carácter de embajador de Uruguay, un país pequeño, que no es miembro del Consejo de Seguridad, ni siquiera es miembro alterno, pero que no está ajeno a todo este entramado?

FP - Le puedo decir una cosa relativamente obvia: esperamos que se pueda encontrar alguna fórmula que pueda evitar un enfrentamiento militar, que pueda evitar el desencadenamiento de una guerra. Lo hemos dicho en nuestra intervención en el Consejo de Seguridad, alentamos la esperanza de que todavía se pueda solucionar este problema, se pueda llegar a desarmar totalmente a Irak, que es el propósito que todos queremos, no hay absolutamente ninguna diferencia, pero que se lo haga sin pagar un precio demasiado alto en vidas humanas, en destrucción y todas las consecuencias eventuales que pueden derivarse de una guerra en territorio iraquí. De modo que lo único que tenemos ahora es esperanza. Hemos hecho algunas propuestas, hemos hablado con nuestros representantes latinoamericanos en el Consejo de Seguridad para especular sobre posibles fórmulas de salida para tratar de evitar un hecho negativo para todo el mundo, como podría ser que se desencadenara la guerra en los próximos días.

EC - Si Uruguay tuviera que votar esa moción que está impulsando Estados Unidos, ¿de qué manera votaría?

FP - No se lo puedo decir porque, como no estamos en esa posición, no he recibido instrucciones al respecto. Para eso tendría que consultar al ministro.

EC - No ha recibido instrucciones… Yo sé que estoy planteando una hipótesis no real, pero a los efectos de lo que son las negociaciones y las conversaciones en la ONU, ¿Uruguay no tiene una posición, de todos modos?

FP - La posición de Uruguay es alentar toda iniciativa tendiente a evitar el recurso a la fuerza. La alternativa que escoge y que votaría Uruguay es por la paz, obviamente.

EC - ¿Cómo se observa la posibilidad de que, sin un aval de la ONU, Estados Unidos de todos modos lleve adelante una intervención militar en Irak? El gobierno estadounidense, a través de sus distintos voceros, de sus más altos voceros, ha estado permanentemente manejando esa alternativa.

FP - Eso es lo que se prevé que va a ocurrir; el presidente Bush lo ha dicho repetidamente: si no se obtiene una autorización de la ONU, va a seguir adelante con su determinación de desarmar a Irak por la fuerza. Aquí las opiniones, otra vez, están decididas, tanto a nivel internacional como a nivel doméstico aquí, en Estados Unidos.

Algunos sostienen que Estados Unidos está igualmente autorizado por una vieja resolución del Consejo de Seguridad adoptada en 1991, en la que se establecía el cese del fuego y una serie de condiciones. Según esta corriente de opinión, al no haberse cumplido esas condiciones, sobre todo la de desarme, resucita, vuelve a tener vigencia la autorización que en su oportunidad dio el Consejo de Seguridad a utilizar la fuerza para detener al ejército iraquí y liberar a Kuwait. Esa autorización, dada en ese momento, cobraría nuevamente vigencia, según esta interpretación.

Según la corriente contraria, la autorización para la fuerza fue dada en aquella oportunidad para liberar a Kuwait y, una vez liberado Kuwait, la autorización cesa.

Están las dos teorías.

EC - De nuevo, ¿Uruguay ha examinado ese escenario? ¿Qué opinión tiene ante la posibilidad de que Estados Unidos de todos modos lleve adelante la operación militar sin aval de la ONU?

FP - No hubo, que yo sepa, una estimación. Se ha estudiado el asunto, pero no sé si se ha llegado a alguna conclusión. Naturalmente, todos tenemos nuestra opinión personal, pero no tenemos la posición oficial de Uruguay.

EC - Por último, ¿qué puede hacer la ONU para que Estados Unidos no encamine una acción unilateral en ese caso? ¿Existe la posibilidad de... no sé: eventualmente, aplicar sanciones a Estados Unidos para esa hipótesis?

FP - Sanciones existen: el Consejo de Seguridad puede tomar una serie de medidas previstas en la carta, en los artículos 41 y 42, que son medidas para asegurar el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales y que eventualmente pueden ser utilizadas como sanciones, han sido utilizadas como sanciones en el pasado: contra Sudáfrica, por ejemplo, en el tiempo del apartheid; contra la antigua Rhodesia, que actualmente es Zimbabwe, en el tiempo en que todavía tenía un gobierno colonial.

Teóricamente existe la posibilidad de aplicar sanciones, pero para ello se requiere dos condiciones: la primera es que la violación o el desconocimiento de la carta de la ONU tenga una entidad tal que ponga en peligro la paz y la seguridad internacionales; y en segundo término tiene que haber acuerdo del Consejo, que tiene que adoptarlas por las mayorías que usted describió al iniciar esta entrevista. Es absolutamente imposible pensar que el Consejo de Seguridad vaya a decidir sanciones contra uno de sus miembros permanentes, porque él mismo, en este caso Estados Unidos, se va a oponer. Nadie puede pensar lógicamente que un país vaya a votar sanciones sobre sí mismo. O sea que la posibilidad de la ONU de aplicar sanciones a un país infractor, si ese país es un miembro permanente, es inconcebible.

Esas son las consecuencias del veto, del hecho de que al crearse la ONU los cinco grandes de ese entonces se reservaran el derecho de impedir que el Consejo de Seguridad pudiera tomar cualquier resolución que fuera contra sus intereses. Por eso es que, en general, la comunidad internacional está contra el veto.

-----------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota