Para Hierro, el EP-FA “rema en contra”

Vicepresidente de la República: Después de una negociación de ocho meses con el FMI, que cerramos a beneficio del gobierno de Uruguay, después de pagar, no tiene sentido que se vuelva con esta historia. Se pudo manejar esa situación el año pasado pensando que podríamos pagar, pero demostramos estar en condiciones de hacerlo. No tengo dudas: esto es tratar de que las cosas salgan mal, actitud de muchos sectores del EP-FA en forma reiterada y permanente.

EN PERSPECTIVA
Miércoles 26.03.03, 08.09.

(Grabación)

“Lo está reconociendo el propio equipo económico: Uruguay no está en condiciones de enfrentar la deuda externa que hoy tiene, no puede. Si lo obligan, ¿qué va a hacer? Va a decir que no puede: entra en cesación de pagos, ya. Y tiene un atraso de un año con acreedores internos. Si no puede pagar su deuda externa y no puede pagar su deuda interna, ¿en qué situación está el gobierno uruguayo hoy? No es que vamos a caer en un default, es que ya lo estamos viviendo.”

(Fin de la grabación)

EMILIANO COTELO:
Ese fue, quizás, el momento más polémico de las declaraciones del doctor Tabaré Vázquez, a propósito de las cuales hay una fuerte controversia en el ambiente político desde ayer mismo. Por ejemplo, ¿qué dice el vicepresidente de la República, Luis Hierro López?

LUIS HIERRO:
Que esa afirmación del doctor Vázquez de que ya estamos en default –que es, diría, la piedra angular de su propuesta– es profundamente incorrecta. Uruguay ha pagado todos los intereses y las amortizaciones que ha tenido que pagar, hemos pagado 160 millones de dólares en febrero último, con enorme sacrificio, sin duda, pero lo hemos hecho. Y hemos reiterado a los organismos y todas las personas tenedoras de bonos que vamos a pagar nuestras obligaciones en cualquier circunstancia. O sea que se parte de un punto de partida falso, equivocado, erróneo y, por lo tanto, se hace luego toda una descripción muy equivocada y a la vez francamente muy negativa para la vida del país.

En segundo término, sostener que va a haber quitas o proponer quitas, como ha propuesto el doctor Vázquez, me parece que agrega francamente datos de incertidumbre sobre lo que podría pasar en el país en el caso de que esa fuerza política gane la elección de 2004.

EC - Concretamente, ¿a qué alude usted?

LH - Está haciendo una propuesta diciendo que el Frente Amplio (FA) haría quitas. En definitiva, quitas ¿a quiénes? A los tenedores de bonos.

EC - El Encuentro Progresista – Frente Amplio (EP-FA) dice que si tuviera que encarar en este momento la reprogramación de la deuda, plantearía quitas.

LH - Exactamente.

EC - Usted dice que eso genera una incertidumbre con respecto a lo que puede hacer el EP-FA si gana las próximas elecciones.

LH - A la actual negociación de canje, porque se está agregando un dato de incertidumbre muy importante, que va en contra de todo el esfuerzo que Uruguay ha hecho.

Esto arrancó el año pasado en una negociación –que como usted sabe fue muy difícil– con el Fondo Monetario Internacional (FMI). A veces desde aquí se comete la contradicción de creer que los gobiernos aceptan directamente las presiones del FMI, sin negociación. Aquí hubo una negociación muy difícil, en la cual el Fondo nos proponía entrar en default; hubo que dar vuelta eso, lo que nos costó meses y meses. La última etapa de esa negociación, con el planteo voluntario del reperfilamiento, ha tenido hasta ahora –no sé qué repercusión han tenido las propuestas de Vázquez– muy buena acogida en el exterior. Eso se va construyendo a través de gestos de mutua confianza. Que una fuerza política importante salga a decir exactamente lo contrario, a patear el tablero en forma tan… tan virulenta, lamentablemente puede complicar esa construcción de la confianza que es imprescindible para culminar esta etapa de la negociación.

EC - Tanto usted como recién el senador Heber parecen estar diciendo que el EP-FA o el doctor Vázquez con su análisis está compartiendo lo que fue el primer diagnóstico del FMI, en medio de las negociaciones, un diagnóstico que después el equipo económico uruguayo logró modificar.

LH - Sí. Y según entiendo –leí con mucha atención la entrevista que usted le hiciera ayer– él reconoce eso, que en el diagnóstico coincide con el FMI, con el diagnóstico que el FMI tenía hacia agosto del año pasado. Esa posición del Fondo fue variando, tanto en su staff intermedio como en sus directores a partir de la negociación con el gobierno uruguayo, cuando éste pudo demostrar que el programa que tenía era sustentable. Pero sí, sin duda hay una coincidencia.

EC - De hecho nunca se confirmó oficialmente, pero los trascendidos señalan que inicialmente el Fondo pretendía una declaración de default, una renegociación con una fórmula impuesta desde el gobierno, no negociada con los acreedores, que incluyera quitas concretamente en el monto de la deuda.

LH - Es así. Al gobierno de Uruguay le ha costado mucho dar vuelta la posición del Fondo. Lo ha logrado demostrando que podíamos pagar nuestras obligaciones, como le reitero que pagamos recientemente, y que estamos en condiciones de manejar una deuda sustentable, como Uruguay ya lo hizo.

En el análisis del doctor Vázquez falta un dato histórico muy importante: en el año 1985 la ratio o proporción –para decirlo más en español– entre deuda y Producto era mayor que ahora y el FA y las fuerzas políticas que en ese momento ya integraba el doctor Vázquez sostenían que no había que pagar la deuda. El Partido Colorado sostuvo que había que pagarla. En muy pocos años Uruguay administró esa terrible crisis de la deuda externa y ésta pasó a ser el equivalente promedial al 50 por ciento del Producto.

Quiere decir que Uruguay tiene experiencia en esta materia. Y, si bien con sacrificio y dificultades, vamos a poder administrar razonablemente esta abultada deuda que tenemos hoy, manteniendo el prestigio y el crédito, que es tan importante. Sobre todo un crédito más barato, que es lo que Uruguay necesita. Cualquier declaración de default encarece el crédito del país, hace mucho más inestable al país. ¿Quién nos presta, entonces?

Por lo tanto, creo que este dato histórico que el doctor Vázquez no evaluó es muy importante para demostrar que aquellos que nos decían en el año 85 “No pagar la deuda”, “Fuera el FMI”, etcétera, y hoy nos dicen “Ingresemos en el default”, ni en el 85 ni ahora han tenido razones.

EC - El planteo que el doctor Vázquez hacía en definitiva no es nuevo, no solamente porque había trascendido lo que el FMI en principio pretendía que Uruguay hiciera (trascendido, porque nunca hubo información oficial), sino que se habían pronunciado y habían reclamado el default y el reconocimiento de la imposibilidad de pagar economistas de nombre de nuestro país, por ejemplo el doctor Ramón Díaz. Que no fue el único. ¿Cómo compara usted una cosa con la otra? ¿Por qué las declaraciones de Vázquez provocan esta polémica, cuando este tipo de cosas ya habían sido señalado por gente directamente especializada en temas económicos?

LH - Se lo había señalado. ¿Por qué se lo dejó de señalar? Porque esas declaraciones del doctor Díaz y otros economistas son del año pasado.

EC - Del año pasado y de principios de este año también.

LH - Reconocieron estos economistas que el país estaba sustentable y que estábamos pagando, porque pagamos en febrero esas amortizaciones y esos intereses.

Entonces, lo que no tiene sentido es que después de una negociación de ocho meses con el FMI, que cerramos a beneficio del gobierno de Uruguay, que después de pagar se vuelva con esta historia. Es una declaración absolutamente anacrónica. Cualquier persona pudo haber manejado esa situación el año pasado pensando que no íbamos a estar en condiciones de pagar, pero demostramos que estamos en condiciones de pagar. Insistir ahora es realmente remar en contra. Yo no tengo dudas de lo que pasa: es remar en contra, poner piedras en el camino, tratar de que las cosas salgan mal, que es la actitud que muchos sectores del EP-FA tienen en forma reiterada y permanente con las cuestiones del país.

EC - ¿Qué consecuencias políticas tiene esto? ¿Qué pasos pueden darse a partir de este nuevo escenario? Usted ha hecho este tipo de comentarios públicos, ha controvertido a Vázquez y lo han hecho también el senador Heber y otros voceros. ¿Qué más puede ocurrir?

LH - Esperemos que el mercado reaccione con tranquilidad. No es un dato de certidumbre el que se ha volcado; esta situación va a generar alguna incertidumbre en el canje de los bonos. Esperemos que la mayor parte de los tenedores de bonos –en el entorno del 85 por ciento de los mismos para que podamos hacer el arreglo de aquí al 7 de abril, que es la fecha que el ministro más o menos indicó como para hacer los anuncios– reaccione con tranquilidad y calma y no preste atención a este asunto. Pero francamente ha sido una salida totalmente inesperada, ingrata, inoportuna, que a todos nos abre ahora una interrogación respecto del programa que el gobierno estaba preparando. Esperemos que podamos superar esta circunstancia con la menor dificultad para todos, incluyendo a los propios tenedores de bonos que requieren información, certidumbre, confianza y tienen, por parte de un interlocutor político tan importante como el doctor Vázquez, todo lo contrario.

---------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota