ESTA HABILITADA PARA FUNCIONAR CON CROMO SÓLIDO Y UTILIZA LÍQUIDO

Nuevamente suspendida
la planta de Dirox SA

Director nacional de Medio Ambiente, Aramis Lachinian: Pidieron autorización para trabajar con un insumo altamente tóxico, y lo cambiaron por otro sin previo aviso para evaluar su impacto y los medios para mitigarlo. Gerente general de Dirox SA, Carlos Lorenze: La denuncia fue hecha por la propia empresa, pero los camiones traían cromo líquido para otros clientes. ¿Por qué sancionan sólo a Dirox?

EN PERSPECTIVA
Lunes 07.04.03, 09.06.

EMILIANO COTELO:
Otra vez una polémica pública que esta vez tiene como eje a la empresa Dirox y la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama). Este segundo incidente con la Dinama es el tercero con organismos públicos, ya que antes la empresa se había enfrentado a la Intendencia Municipal de San José.

La empresa Dirox SA afirmó que en esta suspensión dispuesta por la Dinama hay una “persecución e intencionalidad claras” y responsabilizó a la empresa proveedora de cromo líquido del lavado de los camiones, que fue lo que cuestionó el organismo oficial.

Sin embargo, la Dinama suspendió a Dirox el viernes por entender que cometió una irregularidad al importar, sin autorización para ello, el cromo 6 líquido, una sustancia de gran peligrosidad que esta empresa no tiene autorización para emplear. El organismo supo que los camiones donde se transportaba la sustancia eran lavados en un lavadero de la ruta 1.

Vamos a escuchar a las dos partes en este conflicto que parece no tener final. En primer lugar dialogamos con el director nacional de Medio Ambiente, Aramis Lachinian.

Pasando en limpio, ¿cuál es el motivo de esta suspensión?

ARAMIS LACHINIAN:
Primero, respecto de la intencionalidad, la persecución y esas cosas a que hace referencia Dirox, hay antecedentes muy cercanos no de suspensiones o sanciones parciales, sino de clausuras de empresas. Cercanos en el tiempo y en el espacio. En el espacio, hay un horno de ladrillos cercano a la empresa Dirox que fue clausurado por la Dinama; hay una fábrica que trabajaba con tráqueas de bovinos clausurada por la Intendencia de Montevideo hace poco tiempo. Hay muchos antecedentes de clausuras definitivas por incumplimientos ambientales. Sin embargo la única diferencia –además de que no se trata de una clausura sino de una suspensión, de una sanción parcial– es que Dirox hace mucho ruido, muchas campañas de prensa, cuando quizás debería centrarse más en cumplir con la legislación ambiental vigente.

EC - La empresa a su vez replica que el ruido y las campañas de prensa han sido generados por quienes cuestionan su actividad. Ese es un punto sobre el cual podríamos estar un rato hablando. Vayamos a lo que pasó concretamente ahora y motivó esta nueva suspensión.

AL - Desde que existe la ley de evaluación de impacto ambiental los emprendimientos que entran dentro de la misma tienen que presentar, primero, un proyecto operativo ante la Dinama; y una vez clasificado el mismo tienen que presentar una evaluación de impacto ambiental autorizada por la Dinama. O sea que la Dinama expide una autorización para que la empresa opere bajo determinadas condiciones, las que están explicitadas en el proyecto, cuyos impactos ambientales fueron evaluados.

En el caso de esta empresa, los impactos ambientales más significativos no están en sus residuos, en sus efluentes, en sus emisiones, sino en el insumo. Los residuos de Dirox no tienen cromo 6: el cromo 6 está en el insumo. Por lo tanto, cuando se evaluó el impacto ambiental, se evaluó que en lo que había que tener más cuidado era en el manejo de cromo a la entrada. La empresa planteó todo su desarrollo operativo para trabajar con cromo particulado, cromo en polvo. Ahora, sin ninguna autorización, sin comunicarlo, sin que nos enteráramos, hace más de un mes cambiaron y no están usando cromo en polvo sino líquido. Es un incumplimiento formal severo: están incumpliendo las condiciones de la autorización ambiental previa.

EC - O sea que ustedes remarcan que la empresa fue autorizada para operar utilizando como insumo cromo en polvo, no cromo líquido.

AL - Exacto. Independientemente de que después eso se diluya en el proceso productivo y pase a ser líquido dentro de un reactor, de un equipo, no importa. Cuando hicimos una auditoría ambiental, hace poco, la mayoría de las medidas de corrección que marcamos fue para prevenir la contaminación resultante de trabajar con cromo en polvo. Tuvo que ver con cerrar aberturas para que no hubiera corrientes de aire, para que si hubiera una rotura de una bolsa no se volara el cromo, con colocar cortinas de plástico, aire forzado, tener aspiradoras en diferentes puntos; todo para manejar cromo en polvo, para que la Dinama hiciera un seguimiento de la prevención y de la calidad ambiental de la zona en base a que se manejaba cromo en polvo. Pero, de golpe, nos enteramos ahora de que la empresa hace más de un mes que, sin autorización en lo que puede generar los impactos ambientales más significativos, que es el manejo de los insumos, cambia y pasa a trabajar con cromo líquido. Es un incumplimiento severo, grave, y la sanción que proponemos no es de las más graves, es una sanción media. La ley prevé que podemos colocar una suspensión de 120 días y nosotros proponemos una de 60; la ley prevé una multa de 5.000 UR y nosotros colocamos una de 3.000. Quiere decir que estamos planteando una sanción media para un incumplimiento de la autorización ambiental previa por parte de la empresa.

EC - Dirox está suspendida por 60 días.

AL - Dirox está suspendida en forma preventiva hasta que aporte la información necesaria para que nosotros podamos autorizar la utilización de cromo líquido. Hoy no podemos dejarla operar con cromo líquido cuando no ni siquiera ha presentado una modificación del proyecto ni de impactos ambientales asociados. Se suspende las operaciones hasta que se brinde esa información.

Paralelamente, proponemos al ministro una suspensión como sanción de 60 días y una multa de 3.000 UR.

EC - La empresa dice que ella misma denunció el episodio que ahora repercute contra ella por vía de una suspensión.

AL - Sí, es cierto. Eso no le quita nada de responsabilidad. Cuando hacía un mes que venía trayendo ese cromo y que se estaba lavando en un lavadero, cuando un vecino alertó al del lavadero que estaba lavando camiones de Dirox y el lavadero llamó a la empresa y la cosa se iba a hacer pública, la gente de Dirox llamó a una comisaría, lo cual no le quita ninguna responsabilidad en todo lo que hizo, que en este caso no se trata de algo preventivo sino de un impacto real. Cada camión de esos, al ser lavado, generó un efluente de bicromato de sodio de alrededor de 500 litros; cuando yo hice una inspección al lavadero supe que se trató de cerca de una docena de camiones solamente en marzo. Estamos hablando de que alrededor de 5.000 litros de bicromato de sodio fueron a la cuneta, al terreno y a algún cuerpo de agua. Esas cosas no son persecuciones ni inventos.

EC - ¿Eran camiones de Dirox?

AL – No: es una empresa argentina que hacía el transporte para Bayer. Por lo tanto, cuando le digo que la sanción de Dirox fue una sanción media, la más severa fue para esta empresa para la que recomendamos la prohibición de transportar líquidos en todo el territorio nacional. O sea que no fue una suspensión parcial, una multa, sino la suspensión de todas las actividades en todo el territorio nacional.

EC - Porque llevaba a lavar los camiones a un lavadero en el que ni siquiera se informaba qué era lo que se estaba lavando.

AL - Todo era absolutamente irregular. El hombre del lavadero es un trabajador que en su casa, con una manguera, lavaba autos y motos, o sea que no tiene ningún tipo de instalación. Tiene una fosa que construyó él mismo para hacer cambios de aceite, pero es una casa donde lava vehículos. Cuando empezaron a llegarle camiones para lavar, le pagaban bien y empezó a hacerlo, por supuesto, sin tener idea. Cuando le explicamos la gravedad para él mismo –era él quien los lavaba, no mandaba a un tercero– de estar metido dentro de una cisterna y empapándose con cromo 6, fue terrible la situación.

EC - ¿Puede haberle dejado secuelas?

AL - Sí. Yo no soy médico ni entiendo nada de eso, pero la bibliografía en el caso de otros países indica que sí, que el cromo 6 penetra por vía cutánea y los efectos no son sólo en la piel. Este hombre lavó personalmente, desde adentro, un camión cisterna con una manguera, metiéndose adentro de los camiones. Entre otras cosas le solicité al ministro que le pida al Ministerio de Trabajo que atienda a estas personas. Yo no soy médico, no tengo idea de ese asunto.

EC - Por último, volviendo a Dirox y las razones que usted exponía para esta suspensión que se ha dispuesto ahora... Entiendo el razonamiento, la exposición que usted hace, pero una pregunta que surge de la defensa que Dirox hace de sí misma es: ¿con todas las empresas en Uruguay se tiene el mismo tipo de rigor? Suponiendo que efectivamente estemos ante un incumplimiento de la autorización que se le dio al estar operando con cromo líquido cuando estaba autorizada para operar con cromo en polvo, ¿se sigue con el mismo detalles a otras o a todas las empresas que trabajan con materiales de este tipo en Uruguay?

AL - La pregunta está muy bien formulada y me permite responder con todo rigor. Efectivamente, sí: a todas las empresas que incumplen la autorización ambiental previa, o sea la autorización para operar, se las trata con el mismo rigor. Eso sin duda alguna. Hay empresas autorizadas para operar con cromo líquido, como Dirox fue autorizada para trabajar con cromo en polvo; por lo tanto está todo bien con esas empresas mientras trabajen de acuerdo a la evaluación que se hizo para trabajar con cromo líquido.

Por otro lado, no se atiende con la misma intensidad a una empresa cuyas operaciones no generan impactos ambientales significativos que a una que los genera. Cuando se presenta el proyecto ante la Dinama, antes de la evaluación del impacto, se clasifica a las empresas como A, B o C, en función de la gravedad de sus impactos. Se atiende con mucho mayor intensidad a las empresas de tipo C que a las de tipo A, por supuesto. Entonces, efectivamente, hay empresas que tienen menos controles porque tienen menos impacto que Dirox, pero todas las que incumplen su autorización ambiental reciben la misma severidad y el mismo rigor.

EC - ¿Incluso empresas que comenzaron a operar antes de que existiese la ley de impacto ambiental?

AL - Eso es más complejo. Muchas de las empresas anteriores a la existencia de la ley no tienen evaluación de impacto ambiental. Estamos proponiendo –espero que se apruebe muy rápido porque hay toda la disposición del ministro de hacerlo– que se exija a las empresas previas a la existencia de la ley, a algunas, a las que consideramos que tienen impactos más significativos, que hagan una evaluación de impacto ambiental expost que nos permita hacer un seguimiento de sus impactos.

EC - Parecería un requisito importante que está pendiente.

AL - Sí, estamos de acuerdo.

***

EMILIANO COTELO:
Estamos ahora en comunicación con el gerente general de Dirox SA, Carlos Lorenze. En el remitido publicado el fin de semana ustedes hablan de persecución, pero recién Lachinian explicaba que son muy claras las razones por las cuales se promueve esta suspensión. Ustedes habían tenido autorización para operar, como insumo, con cromo en polvo y estaban operando con cromo líquido.

CARLOS LORENZE:
Vamos a tratar de ser precisos en este aspecto, porque hay algunos eufemismos que son útiles para la Dirección, para tomar medidas a mi entender excesivas. La empresa nunca ha rehusado la responsabilidad que le compete.

En primer lugar, informemos a la opinión pública que la empresa proveedora con la cual contratamos este servicio en Argentina, que es la firma Bayer, contrata un transporte.

Nosotros asumimos un costo doble, con la idea de que estos camiones debían venir con el producto y retornar vacíos, justamente para evitar cualquier tipo de riesgo en sistema cerrado de aprovisionamiento y por un período específico –después le explico lo del período específico, la compra específica que realizamos–. Pero esta empresa provee en Uruguay bicromato de sodio líquido desde hace varios años, basta con solicitar en Aduana los volúmenes que ha estado trasladando en los últimos cuatro o cinco años –puedo ponerlos a su disposición–, que superan varios miles de toneladas anuales.

Esa empresa trae bicromato de sodio líquido, pero no para Dirox. Fue la primera vez que Dirox hizo este tipo de compra, y la realizó motivada en el hecho de que, como se sabe, la planta estuvo clausurada por la Intendencia de San José por casi cuatro meses en una primera oportunidad el año pasado. Como el único proveedor que existe en la región en este caso es Bayer (que además es competidor en el producto final, que es el fosfato de cromo que usan las curtiembres de Dirox), Dirox normalmente se abastece del producto en polvo del exterior. Nosotros tenemos una planta en Rusia, donde recibimos nuestro propio producto en polvo. Es verdad que están especificados de esa manera el abastecimiento y el uso de la materia prima para Dirox.

EC - O sea que ustedes tienen autorizado el uso de cromo en polvo.

CL - Por eso le digo que es una cuestión de letra chica, si se quiere. Tenemos autorizado el uso de bicromato de sodio. Es verdad que la operativa que Dirox desarrolla normalmente y que va a seguir desarrollando es con cromo polvo.

Le hablaba de que el tema de esta compra puntual motivara el hecho de que en las veces anteriores nos encontramos con una cantidad de varios contenedores de bicromato. Obviamente, cuando vienen del exterior usted va a haciendo una programación y, cuando le interrumpen su actividad de un día para el otro, se encuentra con que ya no puede parar los barcos que están llegando con la mercadería que está en viaje. Hacía referencia a este caso en particular porque en las dos oportunidades anteriores, como además el LATU también suspende las admisiones temporarias, nos encontramos con una cantidad de producto peligroso detenido en el puerto. Seamos claros: los costos de tener estos contenedores en el puerto, porque no se los puede llevar a planta, son absolutamente imposibles de solventar. Para hacer una referencia, cuando le hablaba de la interrupción de la producción por parte de la Intendencia de San José, la empresa asumió un costo de más de 500 mil dólares de depósito de estos contenedores en el puerto. En la segunda oportunidad, cuando a principios de año nos suspende la Dinama, le manifestamos esto claramente diciéndole que a nuestro entender era riesgoso dejar esa mercadería en manos de gente que probablemente no tenga la suficiente capacidad para manejarla en el puerto. Por eso suspendimos todas las compras, incluso desviamos los embarques que estaban viniendo hacia Uruguay hacia otra planta, justamente para evitar acumulación de producto polvo en el puerto.

EC - Entonces cuando reanudan la actividad pasan a operar con cromo líquido.

CL - Estrictamente como una cuestión de reanudar las actividades de la planta y a la espera de que se normalizara nuevamente el abastecimiento del producto que utilizamos.

EC - Pero eso no fue notificado a la Dinama.

CL - Es verdad, no fue notificado.

EC - Hay una falta: eso es lo que argumenta la Dinama.

CL - Nosotros no la cuestionamos; al contrario. Fíjese que no especulamos; en verdad la falta surge después. Me da la impresión de que se hizo un cateo minucioso de la problemática para buscar nuevamente incluir a Dirox como culpable. Como le decía, son varios miles de toneladas de bicromato líquido que vienen al país normalmente, e independientemente de que el resto pueda tener autorización, pero nosotros sabemos con qué producto trabajamos. Pero sobre todo lo saben el proveedor y el transportista que contrata el proveedor.

EC - Pero lo que dice Lachinian es que ustedes no notificaron que estaban trayendo cromo líquido y el dato vino a conocerse casualmente por este incidente con el lavado de los camiones en un establecimiento de la zona de San José.

CL - Es verdad, pero este acontecimiento es denunciado por Dirox. Y no me consta que haya sido porque algún vecino haya hecho algún tipo de denuncia. Que el director especifique claramente de qué está hablando. A nosotros nos llama dos sábados atrás el señor del lavadero diciéndonos que estaba haciendo esta operativa; cuando me entero de esto llamo personalmente a su celular al director de Medio Ambiente, a quien no encontré y le dejé un mensaje en el teléfono. Llamamos a otro director de Impacto de la Dirección, hacemos la denuncia por escrito en la intendencia, hacemos la denuncia por escrito al proveedor y hacemos la denuncia en la Policía porque el hecho nos pareció en alguna medida de gravedad.

Pero no se agota allí, fíjese que el mismo señor del lavadero, cuando hablamos con él nos dice que él hacía normalmente esta operativa de lavar los camiones para esta empresa de transporte.

EC - No sólo para los camiones que venían para Dirox.

CL - Dirox trajo unos 20 camiones en este período. El director que hace la investigación dice que se lavaron 12 camiones, o algo por el estilo, pero en el momento en que nos enteramos no sólo hicimos la denuncia sino que suspendimos inmediatamente el aprovisionamiento de este material. Él argumenta que la empresa está suspendida hasta que aclare o presente un plan o un proyecto para la utilización o el transporte de bicromato líquido; es correcto, debemos ampliarlo y esto ya se está presentando hoy. Pero quiero ser claro y preciso en que, ante el conocimiento de estos hechos, nosotros, sin que la Dirección nos intimara ni nos dijera nada al respecto, suspendimos inmediatamente la compra del producto hasta que se determinaran las responsabilidades del hecho.

EC - Lo que pasa es que hay dos situaciones paralelas: una es la forma en que procedía la empresa transportista, en particular con la cuestión de los lavados de los camiones, y otra es que ustedes hubieran estado trabajando con cromo líquido durante varios meses sin tener autorización para ello. Esto es lo que desencadena la suspensión, por más que ustedes hayan denunciado el episodio del lavado de los camiones. Este episodio fue hace pocos días, pero el ingreso de cromo líquido para Dirox tenía bastante tiempo ya, sin autorización.

CL - Insisto: es todo una cuestión de letra chica, a mi entender. Quiero ser preciso: no eludimos nuestra responsabilidad, de hecho somos responsables desde el momento en que hacemos la denuncia, independientemente de evaluar el riesgo de la denuncia en sí misma. Quiero ser claro y concreto: Dirox está autorizado a la utilización de este producto…

EC - Claro, pero el programa preventivo de impacto ambiental está diseñado para la manipulación de cromo en polvo, no para la manipulación de cromo líquido, entonces se están corriendo riesgos fuera de lo autorizado.

CL - Vuelvo a repetir: basta que usted hable con el señor del lavadero quien le va a decir que desde hace ya mucho tiempo hacía esta operativa, para esta misma empresa de transporte. Entonces debo asumir que quien sí tiene esta operativa normalmente declarada tampoco está cumpliendo. Aquí lo que tenemos que hacer es investigar claramente el tema.

Me queda claro y es evidente que ante el menor elemento que sea útil para buscar una forma de sancionar a Dirox, se hace. Sin ir más lejos, remontémonos al cierre anterior: las nuevas autoridades manifiestan que hay una nueva modalidad, que se van a hacer auditorías ambientales a varias empresas, por lo menos a las que operan con productos de riesgo. No tengo muy claro a quiénes iba a hacer la auditoría, pero me queda claro que la única que se hizo fue la de Dirox y como conclusión se dijo claramente que la empresa no contaminó ni contamina.

Este ha sido uno de los elementos de denuncia permanente en Uruguay, usted lo sabe e hizo bien en manifestarlo porque nosotros nunca tuvimos la intención de mantener un perfil público en este aspecto. Hemos cumplido con todas las normativas: yo le mostraría nuestro plan de gestión que abarca plenamente todo; probablemente en este aspecto sí hubo una omisión; no lo voy a negar pero, insisto: venimos de una suspensión de un mes solamente porque había que suspender a Dirox para demostrar que las nuevas autoridades del ministerio tienen el sartén por el mango. Ahora nuevamente se suspende a Dirox.

Pregunto –fíjese en las comparaciones que hacía recién el director– si hay antecedentes en este aspecto. El antecedente es un señor de un horno de ladrillos, vecino a Dirox, como varios hay en Uruguay, en la zona de Libertad, donde normalmente se quema viruta de cuero junto con tierra para hacer ladrillos; esto parece ser una preocupación específica del ministerio, con un solo señor.

Vamos a ser claros: nosotros no rehuimos nuestras responsabilidades, las asumimos, no estamos diciendo que en todo caso no nos correspondía una sanción por este motivo; lo que decimos es que queremos ver que se mida a todo el mundo con la misma vara y a la hora de evaluar las sanciones por lo pronto me parecen excesivas.

--------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota