Careo por “la hojita perdida” en el Central

La comisión investigadora sobre la crisis bancaria quiere llegar a alguna conclusión sobre qué ocurrió con la asistencia financiera que brindó el Estado a los bancos Montevideo, Caja Obrera y Comercial. También debería proponer cambios normativos facultando al Central a supervisar incluso en el exterior a los grupos económicos propietarios de bancos. Diputado Pablo Mieres (P. Independiente).

EN PERSPECTIVA
Martes 08.04.03, 07.37.

EMILIANO COTELO:
¿En qué está la comisión investigadora de la Cámara de Representantes sobre la crisis del sistema financiero, esa crisis que conmovió al país el año pasado? Otros acontecimientos de estas últimas semanas han quitado a este grupo parlamentario el protagonismo que tuvo hace algunos meses, pero el trabajo continúa y se anuncia careos y una nueva comparecencia de integrantes del anterior Directorio del Banco Central, el contador César Rodríguez Batlle, la contadora Eva Holz y la contadora Rosario Medero.

Estamos en comunicación con el diputado Pablo Mieres, del Partido Independiente. ¿Qué está dejando la Comisión a esta altura de sus actuaciones?

PABLO MIERES:
Creo que entramos ya en la etapa final; esto resulta claro. Lo que estableció ayer la Comisión fue el cronograma de las últimas comparecencias, que finalizarían con la de los tres ex directores del Central, luego del ex superintendente de bancos, contador [Carlos] Fernández Becchino. Diría que son las instancias más importantes porque, a la luz de las últimas audiencias, y ya teniendo más datos, es necesario convocar nuevamente a estas personas para hacer las preguntas finales.

EC – Pero ¿cuáles son los principales focos de atención del trabajo?

PM – Sin duda, un asunto es la legalidad del contrato firmado por el Poder Ejecutivo con los socios privados del Banco Comercial.

EC – El contrato de capitalización, como se lo llamó en determinado momento.

PM – Exactamente. Un segundo tema es la asistencia del Central al Comercial, y si fue efectuada dentro de la normativa vigente. Y allí viene el famoso asunto del expediente y la hojita perdida, porque ese expediente contenía un informe técnico según el cual había un resultado patrimonial negativo en la cartera del Comercial y, si eso fuera así, de acuerdo a la ley no pudo brindarse la asistencia. A su vez hay una discusión sobre si ese informe fue conocido por el Directorio del Banco Central, y allí es donde aparece el tema del extravío del expediente, de la hoja final que fue sustituida por otra, y es donde eventualmente podemos requerir la comparecencia conjunta del anterior y el actual superintendentes de bancos, para establecer qué ocurrió porque estas personas han brindado declaraciones contradictorias sobre el hecho de qué ocurrió con el expediente y quién lo mandó refoliar sustituyendo una hoja por la otra.

EC - ¿Qué estaría en juego en ese episodio que tanto ha dado que hablar, ese informe que debió llegar y no llegó al Directorio?

PM – Hay dos aspectos. El primero es el hecho en sí de haber modificado un expediente, lo que en sí es importante y grave. Allí hay una obligación nuestra de llegar hasta donde podamos, porque si hay gente que no nos dice la verdad hay un punto en el cual la comisión no puede ir más allá de eso. Y acá estamos claramente en presencia de declaraciones contradictorias.

El segundo aspecto es que, vinculado con esta desaparición de la hoja, hay un extravío del expediente durante dos días en que razonablemente debió estar en manos del Directorio, pero el presidente del órgano ha declarado reiteradamente que ese expediente no llegó a él. Por lo tanto hay una incertidumbre respecto a lo ocurrido que tal vez estas dos autoridades, una de las cuales tenía el expediente antes del extravío y la otra que lo recibió después de esos dos días, nos puedan explicar qué ocurrió. O sea que este es un segundo punto: las condiciones bajo las cuales fue asistido el Banco Comercial.

EC – Pero hay más por aclarar, supongo.

PM – Exacto. El tercer punto tiene que ver con la actitud del Banco Central frente a la situación y las actuaciones de las autoridades del Banco de Montevideo. ¿Fue el Central diligente, oportuno, en el seguimiento del Banco de Montevideo, o por el contrario se generó un período en el cual se lo dejó actuar aún sabiendo que la situación ya estaba en términos de irregularidad? Este es un tercer componente que me parece muy importante.

Diría que esos son los nudos centrales. Probablemente haya más cosas que puedan incorporarse en el análisis, pero lo principal es si el Banco Central actuó con la energía y con la velocidad correspondiente en los dos casos más sonados, el del Banco de Montevideo y el Banco Comercial.

EC – Básicamente la atención está en el Banco Central.

PM – Sin ninguna duda. Le diría que otros miembros de la comisión también tienen la atención puesta en la venta del Caja Obrera al Montevideo, que ocurrió a fines de 2001, como un tema de significación.

EC – Queda la duda de si el Banco de Montevideo no tenía ya claros problemas cuando se le autorizó a adquirir al Caja Obrera.

PM – Exactamente. Pero mi impresión es que todo ese proceso de adquisición del Caja Obrera está fuera del período en que las cosas se empiezan a hacer más complicadas y menos claras. De todos modos, creo que esos son los temas principales y el fárrago de elementos a esta altura es muy amplio.

EC – El resultado del trabajo del grupo, una vez que termine la investigación, ¿cuál sería; en qué tipo de acciones se traduciría?

PM – La comisión va a producir los informes. Seguramente no habrá un informe único: seguramente habrá más de uno, no sé cuántos, pero habrá un proceso por el cual los distintos miembros de la investigadora, ya cumplida la etapa de audiencias, vamos a redactar los informes sacando las conclusiones pertinentes y, eventualmente, las recomendaciones al pleno de la Cámara, que es el que debe resolver en definitiva.

EC - ¿Qué tipo de recomendaciones?

PM – Pueden tener que ver con acciones a emprender por la Cámara de Representantes, en la medida en que...

EC – Pero ¿qué tipo de acciones?

PM – Hoy no le podría adelantarlo. En general, la discusión se centra en si existieron irregularidades, si existieron responsabilidades políticas o jurídicas, y si son de este último tipo, puede surgir el planteamiento de que los antecedentes pasen al Poder Judicial. Pero diría que esto hoy sería prejuzgar porque todavía no hemos llegado a la etapa de informes.

EC – La comisión ¿tiene previsto también sugerir cambios en la normativa vigente?

PM – Puede incluirlos, pero no es específicamente el cometido de la comisión, que tiene carácter de investigadora y no legislativa. Pero puede incluirlos y yo tengo la impresión de que deberíamos dedicar un buen tiempo a eso porque me parece que uno de los aspectos que surge es que el marco normativo no es el mejor. Por ejemplo: la supervisión global consolidada, un tema que es central. Algunos dicen que, si hubiera estado vigente ese procedimiento –que implica que el Banco Central tenga potestades para inspeccionar globalmente, incluso extraterritorialmente, al grupo económico propietario de un banco— quizá se pudo haber detectado antes ciertos procedimientos, en particular respecto al Banco Comercial donde es claro que las prácticas fraudulentas efectuadas por el grupo Rohm no empezaron con la crisis argentina de diciembre de 2001, sino mucho antes.

EC - ¿Cuándo termina el trabajo de la comisión¿

PM – El 10 de mayo completamos el trabajo de convocatoria y, a partir de allí, se abre el plazo para presentar los informes.

EC – Estamos hablando entonces de, por lo menos, un mes y medio más.

PM – Pienso que sí, que el plenario de la Cámara estará tratando el tema en las primeras sesiones de junio.

-------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota