Ancap optó por comprar Sol Petróleo

Presidente del Directorio, Jorge Sanguinetti: es una operación riesgosa, pero más aún lo sería no comprarla. Por un lado se asegura el pago de la deuda con su filial Petrolera Cono Sur, y por otro lado se mantiene en manos de Ancap la negociación con el gobierno argentino por su pretensión de cobrar U$S 35 millones de impuestos.

EN PERSPECTIVA
Martes 29.04.03, 07.40.

EMILIANO COTELO:
La petrolera estatal Ancap está en el centro del debate desde hace varias semanas por distintas razones: por un lado por el precio de los combustibles, por otro por las investigaciones del Senado en relación a sus negocios en Argentina. Y, precisamente, sobre los negocios en Argentina, el Directorio de Ancap resolvió ayer invertir U$S 5 millones más para quedarse con Sol Petróleo, la petroquímica de ese país de la que Ancap ya posee el 6,13% de las acciones. La decisión se adoptó con los votos de los tres directores colorados, y fue rechazada por los dos directores nacionalistas.

En una sesión extraordinaria, el Directorio discutió ayer si ejercía la opción de compra sobre el resto del paquete accionario de la firma, debido a que el viernes venció la prórroga para decidirse al respecto, prórroga que fue acordada en diciembre con los socios argentinos.

Meses atrás, el Directorio había resuelto por mayoría hacer efectiva la opción de compra, siempre que la firma no deba hacer frente a una presunta deuda con el fisco argentino. Las diferencias con el ente fiscalizador radican en que Sol Petróleo no debe pagar un impuesto por el cual debería U$S 35 millones si finalmente se lo aplica.

Pero ayer, el presidente del cuerpo, Jorge Sanguinetti, y los otros dos directores del Partido Colorado, Adauto Puñales y Emilio Martino, optaron por adquirir la petroquímica sin tener un fallo de la Justicia argentina. En cambio, los nacionalistas Pablo Abdala y Fernando Saralegui, se opusieron al negocio por el riesgo que supone la existencia de esa posible deuda.

Estamos en comunicación con el presidente de Ancap, Jorge Sanguinetti. La primera pregunta tiene que ver con el contexto en que se produce esta decisión. La semana pasada, el Senado aprobó una declaración muy crítica sobre los negocios de Ancap en la República Argentina. Con votos del Encuentro Progresista – Frente Amplio, del Partido Nacional (excepto el herrerista Guillermo García Costa) y del Nuevo Espacio, se sostuvo que “del análisis de los negocios emprendidos en la República Argentina por Ancap, de acuerdo a la documentación e informes en conocimiento de esta Comisión Investigadora, en este momento que los mismos se mantienen, revelan que han sido inconvenientes y han provocado importantes pérdidas, que afectan al Ente. La falta de una planificación estratégica debidamente estudiada y un plan de negocios adecuado, el no mantenimiento de un único proyecto, ha puesto de manifiesto una conducción errática de la Administración, así como falta de concepción técnica sobre el futuro de Ancap, que han producido decisiones contradictorias conducentes al mal resultado del negocio”. A partir de esas y otras consideraciones se disponía el envío a la Justicia de los antecedentes recabados por la comisión investigadora.

Con un pronunciamiento así, ¿igual se decide invertir más dinero en Argentina?

JORGE SANGUINETTI:
Creo que es una pregunta muy adecuada. Toda la discusión que se ha dado en la comisión investigadora del Senado, cuyo pronunciamiento final no compartimos aunque lo respetamos, se ha planteado sobre los orígenes de esta asociación y sobre toda su evolución. No hubo ningún pronunciamiento contrario a la toma de decisiones que debemos efectuar hacia delante, una vez realizadas todas estas operaciones (con consecuencias que hasta ahora sin duda no han sido lo satisfactorias que uno hubiera querido).

EC – Hasta ahora, Ancap reconoce pérdidas por U$S 40 a 50 millones.

JS – De ese orden.

EC – Aunque las estimaciones que surgen desde la oposición son mayores. Para Ancap son de U$S 40 a 50 millones en este emprendimiento en Argentina. Entonces, ¿se vuelve a poner dinero?

JS – Se vuelve a poner dinero para una opción de compra del paquete mayoritario de acciones de Sol Petróleo, puesto que entendemos que esa es hoy la mejor opción para la compañía. De esta forma podríamos rescatar (como lo estamos haciendo ya) casi medio millón de dólares por mes, de préstamos que Petrolera Cono Sur le había hecho a Sol Petróleo, y hoy están volviendo a Petrolera Cono Sur.

EC – Le pediría que aclaremos a los oyentes cuáles son las empresas en las que Ancap participa en Argentina.

JS – Para hacerlo simple, le diría que inicialmente se hizo esta inversión que se está cuestionando en Sol Petróleo, luego se hizo una escisión – fusión, se separó Petrolera Cono Sur de Sol Petróleo, que es la red de estaciones de servicio. Sol Petróleo es una compañía petroquímica que trabaja hace muchos años al lado de la refinería de Esso, con materia primera que proviene principalmente de Esso, y que tiene un mercado importante: prácticamente el monopolio en la industria argentina y además es exportadora. Petrolera Cono Sur es la red de estaciones de servicio que en el futuro, una vez terminadas las obras de la refinería, podrá ser abastecida directamente desde Ancap.

EC - ¿Qué porcentaje de la red de estaciones de servicio tiene Ancap?

JS – Aproximadamente un 3% del mercado.

EC – Le preguntaba qué porcentaje de la empresa propietaria de las estaciones tiene Ancap.

JS – Más del 80%.

EC – Y en la petroquímica, que es estrictamente la que se llama Sol Petróleo, Ancap tiene hasta ahora 6%.

JS – Y ahora está tomando el 68% adicional.

EC – Usted estaba explicando por qué se resuelve esto; cuáles son las ventajas.

JS – Las ventajas están en la posibilidad de continuar cobrando los préstamos que tiene Sol Petróleo con Petrolera Cono Sur, continuar con el gerenciamiento de Sol Petróleo, que es justamente continuar con todas las acciones y todas las diligencias que se está tomando para resolver los problemas que tenemos con la dirección de impuestos de Argentina, de la cual ya tenemos dos pronunciamientos favorables del procurados del Tesoro, y después está aún la vía administrativa, y esperamos que esto se resuelva en forma favorable en los próximos tiempos.

EC – Porque Ancap, si bien tenía hasta ahora el 6%, de todos modos tenía a su cargo el gerenciamiento.

JS – Tenía el gerenciamiento, y de esa manera estaba conduciendo los negocios, conduciendo el pago de la deuda de Sol Petróleo hacia Petrolera Cono Sur, y conduciendo también todo este tema de los impuestos con las autoridades argentinas.

EC - ¿Qué pasaría si Ancap no hacía la opción de compra?

JS – Había riesgos muy grandes de no poder cobrar la deuda de Sol Petróleo con Petrolera Cono Sur, y del manejo de estas contigencias con el fisco argentino.

EC - ¿Qué ocurriría con el manejo de esas gestiones ante el gobierno argentino?

JS – Si el manejo estuviera en manos de otros que no sean Ancap, que es la directamente interesada en cobrar la deuda con Petrolera Cono Sur, de la cual Ancap es propietaria, corremos el riesgo de no cobrarlo, que esto no fuera conducido adecuadamente. Eso afectaría mucho los intereses de Ancap.

EC – Usted decía que sigue en discusión si hay que pagar esos U$S 35 millones. Inicialmente la cifra era más alta: era de más de U$S 70 millones.

JS – Sí. Luego la cifra fue pesificada (como lo fueron todas en Argentina), y con el reajuste terminó en U$S 35 millones.

EC – El procurador del Tesoro de Argentina señaló claramente que tiene razón Sol Petróleo, que no corresponde cobrarle impuestos que no tienen base legal. Hay otros pronunciamientos favorables a la tesis de Ancap, pero sin embargo (lo recordaba el senador Enrique Rubio cuando lo entrevistábamos la semana pasada), cuando este caso llegó al ministro de Economía, Roberto Lavagna, éste respondió que Uruguay debe pagar. O sea que el asunto sigue en veremos.

JS – El pronunciamiento del ministro Lavagna fue de carácter político, diciendo que “por razones de oportunidad y conveniencia”. Evidentemente, no contradice lo que dice el procurador del Tesoro. Si tenemos razón desde el punto de vista jurídico, dada por la máxima autoridad jurídica en Argentina que es el procurador del Tesoro, si llegamos a un juicio por no lograr un acuerdo con el gobierno argentino, tenemos amplias posibilidades de ganarlo. El ministro de Economía no dice que no tenemos derecho, sino que “por razones de oportunidad y conveniencia para el fisco argentino...”

EC – En definitiva, los directores nacionalistas se opusieron ayer a esta resolución del Directorio de Ancap por el riesgo de tener que terminar asumiendo esos U$S 35 millones. ¿Qué responde usted a ese riesgo concreto?

JS – Son riesgos en los dos sentidos: hacerlo o no hacerlo. Es una decisión difícil, sin ninguna duda, pero en el análisis tomamos el camino de hacerlo porque creemos que es lo mejor para Ancap. Sin duda, para quienes no estábamos en el Directorio anterior, hubiera sido más cómodo tomar una decisión más segura para nosotros, pero creemos que no es la mejor para Ancap. Cuando usted va a un ente autónomo no va en busca de una solución cómoda sino para tomar la decisión que cree mejor para el ente, y nosotros creemos que esta es la mejor posición para Ancap.

EC – Usted decía que una de las ventajas es que Ancap puede controlar directamente las gestiones que están pendientes con el Estado argentino por esa presunta deuda. Pero supongamos que siguen en curso esas gestiones pero el resultado termina siendo negativo para Uruguay. ¿Qué alternativa queda?

JS – Seguir operando a la compañía, que está generando una caja de medio millón de dólares por mes. Si fuera así, por supuesto que apelaríamos esa decisión en el ámbito que corresponde, y haríamos frente a las obligaciones que eso generara.

Pero, respecto al pronunciamiento del Senado, quiero decirle que he solicitado al presidente de la Asamblea General, Luis Hierro, una reunión con los coordinadores de bancada de todos los partidos políticos, para presentarles mañana un informe completo que obra en mi poder respecto a por qué se ha tomado esta decisión. De manera que todo el sistema político, y el Senado en particular que ha estado tan involucrado en este tema, podrá tener toda la información necesaria para analizarla y conocer las razones que nos han llevado a tomar esta decisión y en qué se fundamenta.

--------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota