Responden los jueces

Presidente de la Asociación de Magistrados del Uruguay, doctor Eduardo Borges: “Aceptamos críticas de carácter jurídico, pero hay cosas inaceptables como decir que un juez no es imparcial, que decide por motivados ideológicos, y menos que pretende quedar bien con un partido para tener un ascenso. Es un ataque a la médula de la función judicial”.

EN PERSPECTIVA
Martes 29.04.03, 08.47.

EMILIANO COTELO:
Los jueces pedirán una reunión a la Suprema Corte de Justicia (SCJ) para plantear su preocupación por los ataques recibidos desde sectores políticos con respecto a las decisiones judiciales, según informan hoy algunos diarios. Ayer el presidente de la corporación, Roberto Parga, se adelantó a reiterar su defensa acérrima de la independencia de los magistradotes.

La asociación que nuclea a los jueces reafirmó la independencia técnica de los magistrados y la imparcialidad de sus fallos. Todo esto en un contexto generado, por ejemplo, por un artículo de Correo de los Viernes, la publicación del Foro Batllista (FB) en Internet, que el viernes pasado señaló que en algunos fallos la justicia ha violado la independencia de poderes, y argumentó que la Ley de Caducidad no amparó a personas sino a delitos y que no puede haber un delito permanente cuando se sabe que los desaparecidos están muertos. Esto como parte de un análisis crítico de las resoluciones, tanto del juez como del Tribunal de Apelaciones, en el caso del ex canciller Juan Carlos Blanco. La nota de Correo de los Viernes es particularmente severa: dice que el fallo en el caso Blanco escandaliza y es una aberración jurídica; y que la Fiscalía no está dispuesta a probar que existe la privación de libertad, delito por el que se procesó al ex canciller de la dictadura.

Pero en el ánimo de los magistrados también pesaron otros comentarios, como las declaraciones del diputado Washington Abdala, quien dijo que algunos magistrados están acomodando el cuerpo porque prevén que el Frente Amplio (FA) podría ser gobierno y de ese modo alcanzar un ascenso.

Vamos a dialogar con el doctor Eduardo Borges, presidente de la Asociación de Magistrados del Uruguay (AMU).

La AMU no emitió una declaración formal.

EDUARDO BORGES:
No, no. Quiero hacer algunas precisiones a lo que acaba de leer. Primero, no vamos a tener una reunión con la SCJ a los efectos de plantearle ningún tema relativo a la independencia: simplemente queremos conversar con el señor presidente estos temas. Por otro lado –es muy importante destacar esto– allí se hace referencia a la nota en el Correo del FB y a declaraciones que luego hiciera un diputado de ese sector. Respecto de lo primero no tenemos absolutamente nada que decir, porque está dentro de la crítica lógica que se hace a las decisiones judiciales; todos pueden tener su propia opinión sobre el tema y la forma en que se lo diga no nos parece mal.

EC - La nota de Correo de los Viernes es una columna en la que se discrepa con la actuación judicial en el caso Juan Carlos Blanco y se exponen argumentos.

EB - De eso no tenemos nada que decir porque nuestra actividad, en la medida en que es pública, tiene que estar sometida a la crítica, de otro modo el Poder Judicial tendría la última palabra y no se podría decir nada de sus decisiones. Pero no es que no pretendamos eso, todo lo contrario: pensamos que nuestra labor es pública y debe ser criticada. Respecto de eso no tenemos absolutamente nada que decir, es un encare eminentemente jurídico, discrepan con una decisión desde el punto de vista jurídico y dan razones que son atendibles para ello. Sobre eso no hay nada que decir.

EC - En particular usted integra el Tribunal de Apelaciones que se pronunció en el caso Juan Carlos Blanco...

EB - Así es, yo integro el tribunal sobre este tema. Usted comprenderá que no quiero decir ni media palabra.

EC - ...o sea que la crítica de Correo de los Viernes lo incumbe en particular.

EB - No, para nada. Las decisiones que uno toma siempre tienen que ser criticadas, no pretendo que todo el mundo acepte las decisiones que toma el Poder Judicial. Ese no es el punto: el punto es que se dice que los jueces no somos imparciales, que pretendemos granjearnos el apoyo o el beneplácito de un partido político, que tomamos decisiones por razones ideológicas o políticas y, peor aún, que estamos utilizando este sistema para tener un ascenso, tratando de quedar bien con un partido político que en este caso sería el FA.

EC - Si, las declaraciones originales del diputado Washington Abdala en Diamante FM la semana pasada fueron: “Creo que mucha gente en este país a nivel del Poder Judicial empieza a sentir que como hay una mayoría frenteamplista desde el punto de vista parlamentario que tiene un poquito más de densidad, hay como una sintonía en torno a lo que eventualmente ese grupo político expresa. No sé si querrán quedar bien con esta gente, que tiene alguna vocación de gobierno, algunos creerán que pueden ganar, entonces están acomodando un poco el cuerpo para de repente insinuarse hacia allí”.

EB - Eso precisamente fue lo que analizamos en la reunión de directiva de ayer. Dijimos que por supuesto que aceptamos las críticas de todo el mundo, pero hay cosas que no se pueden aceptar porque decir que un juez no es imparcial, que toma decisiones motivadas desde ese punto de vista o que pretende quedar bien con un partido para tener un ascenso, es un ataque a la médula de la función judicial. Usted comprenderá que la función por antonomasia del juez es ser imparcial, es dictar una sentencia basada en las reglas jurídicas y punto. De manera que el hecho de que se diga lo contrario es, a mi modo de ver, algo injustificado.

EC - O sea que la reacción es a las declaraciones del diputado Abdala, concretamente.

EB - La reacción es ante la versión que dice que no somos imparciales, que somos parciales, que tomamos decisiones basadas en criterios políticos o ideológicos y que queremos quedar bien con un partido político para tener un ascenso que de otra manera no nos correspondería, porque de otra manera no se puede interpretar lo que se dice allí.

Nosotros no hicimos un comunicado, no pretendemos entrar en polémica porque pensamos que la situación tampoco lo merece. La ciudadanía en general sabe perfectamente bien que los jueces actuamos en forma absolutamente imparcial, no tengo la menor duda de ello. Los jueces del Poder Judicial tienen una formación muy importante al respecto, hemos dado probadas muestras de ello, todos los días damos y seguiremos dando muestras de nuestra imparcialidad, de nuestro razonamiento acotado a lo estrictamente jurídico, sin tomar en cuenta ninguna otra connotación de ninguna índole.

Eso fue lo que pretendimos aclarar ayer. No lo hicimos, como en otras ocasiones, a través de un comunicado, que generalmente es escueto y rechaza tal o cual manifestación, sino que pretendimos dar otro panorama, más que de réplica o de rechazo, de reafirmar cuál es la forma de trabajar del Poder Judicial; estamos absolutamente seguros de que la ciudadanía toda sabe cómo es.

EC - ¿Qué va a ocurrir a partir de estos comentarios que realiza usted y que eventualmente realizarán otros directivos de la AMU, a partir de esta respuesta que se produce por esta vía, no de una declaración oficial sino de entrevistas o comentarios públicos?

EB - No va a ocurrir nada. Pretendemos que el asunto termine acá, para nosotros terminó acá, queríamos dejar claro algo que ya está dicho y que la ciudadanía sabe cuál es el trabajo de la justicia en este país, un trabajo serio, un trabajo honesto. Tenemos un grado de honestidad muy grande entre nuestros magistrados, sobre todo si lo comparamos a nivel internacional, toda la ciudadanía sabe que trabajamos en forma imparcial, conoce las dificultades con que trabaja el Poder Judicial.

Ayer leía una declaración del doctor Parga que decía que hay muchos inmuebles de juzgados que prácticamente están para ser rematados, los sueldos de los jueces son muy embromados, fundamentalmente los de los funcionarios del Poder Judicial. Así se trabaja y todo el mundo sabe que lo hacemos de la mejor manera, pero fundamentalmente con independencia en las decisiones y con total imparcialidad, sin tener en cuenta otra cosa que no sea lo que surge del expediente y lo estrictamente jurídico.

EC - En estas horas ustedes han llegado a decir que en distintas ocasiones les ha tocado recibir desde amenazas hasta llamadas de dirigentes políticos pidiéndoles algún tipo de pronunciamiento.

EB - No exactamente; no dije eso. Me han preguntado si esto significa una presión, y yo he dicho que no, que de ninguna manera para un magistrado con experiencia estas cosas significan una presión, de ninguna manera. He agregado que han existido (a mí personalmente no me ha pasado) que colegas han manifestado que han tenido amenazas telefónicas anónimas que han quedado en nada o llamadas telefónicas tratando de presionar.

En este caso esto no significa una presión porque lo que ha dicho el Foro me parece que está perfectamente bien, que está dentro del marco de lo que es la crítica lógica. Ayer escuchaba también al vicepresidente Hierro y comparto lo que dijo respecto de que la labor del Poder Judicial no puede estar exenta de crítica; me parece que sí, que tiene que ser criticada.

Pero respecto a lo otro debemos dejar en claro las cosas; es un ataque muy frontal y a la médula de la función judicial, como le decía.

--------------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota