Polémica por la hoja faltante en informe sobre el Comercial

El ex superintendente del BCU demuestra que existió y acusa a Rodríguez Batlle de haberla robado. Gabriel Pais: No era un importante, porque no había un informe definitivo que impidiera asistir al Comercial. La imputación del ex funcionario es temeraria. Silvana Charlone: Ahora sabemos que faltaba esa hoja, y que faltaba otra. Sin un informe positivo sobre el patrimonio no se debió conceder la asistencia.

EN PERSPECTIVA
Martes 06.05.03, 07.38.

EMILIANO COTELO:
Nuevamente vuelve a los primeros planos el caso del Banco Comercial y el momento en que el Banco Central del Uruguay (BCU) resolvió asistirlo, pese a los informes técnicos que inhabilitaban esa determinación. Y nuevamente la comisión investigadora sobre la crisis del sistema financiero fue ayer escenario de la polémica.

ALFREDO DANTE:
El ex superintendente de instituciones de intermediación financiera del BCU, Carlos González Becchino, dijo ante la comisión de la Cámara de Representantes que el ex presidente de la entidad monetaria, César Rodríguez Batlle, mintió respecto al expediente del Comercial, en particular en cuanto al patrimonio de la institución cuando se resolvió otorgarle la asistencia. Fernández Becchino denunció además haber sufrido presiones por los ex directores del BCU.

Rodríguez Batlle reaccionó anunciando ayer que llevará a Fernández Becchino frente a la Justicia. “Lo voy a meter preso”, aseguró.

EC – “Está en juego mi honor personal”, dijo Rodríguez Batlle.

Para tratar de avanzar en lo que ocurrió ayer en la comisión investigadora, estamos en comunicación con dos integrantes de la misma. Por un lado la diputada Silvana Charlone (Espacio 90, Encuentro Progresista – Frente Amplio), y por otro el diputado Gabriel Pais (Lista 15, Partido Colorado).

Las versiones de prensa tienen diferencias en varios aspectos. Concretamente, está en juego nuevamente qué ocurrió con aquella hoja que falta en el expediente del Banco Comercial.

GABRIEL PAIS:
Que comience la señora diputada.

SILVANA CHARLONE:
Ayer se dijo muchas cosas en la comisión; pero empecemos por explicar por qué era importante esta hoja, y tenemos que hacer un poquito de historia.

De acuerdo a la Carta Orgánica del BCU (artículos 36 y 37), para que el BCU pueda brindar asistencia financiera es necesario que la institución respectiva tenga patrimonio neto positivo, y la asistencia no puede superar la responsabilidad patrimonial neta. Es decir que se puede asistir hasta el límite de esa responsabilidad.

En este expediente 9855 al que faltó una hoja está el informe final de los servicios técnicos, que establece que la responsabilidad patrimonial neta, tanto al 31 de diciembre de 2001 como al 31 de marzo de 2002, era negativa. A estos informes técnicos se agrega un informe donde se requiere al Banco Comercial la presentación de los estados contables definitivos al 31 de diciembre de 2001 y un plan estratégico. Eso es lo que tenemos a fojas 40 del expediente.

¿Qué es lo que estaría faltando en el expediente, que habría sido refoliado, y así se manifestó a la comisión en ocasiones anteriores? Falta el folio 41, en el cual el superintendente eleva el proyecto de resolución en el sentido que he manifestado. Lo eleva a la secretaría general, a la secretaría del Directorio; es más: a la secretaría del presidente del Directorio del BCU.

Tenemos instalada a esta altura una larga y muy fuerte polémica entre los ex directores del BCU, porque la contadora Rosario Medero sostenía que no se podía asistir al Comercial (y votaba en contra) porque el patrimonio era negativo, mientras el presidente, contador Rodríguez Batlle, y la doctora Eva Holz, votaban la asistencia aparentemente ignorando el informe de los servicios técnicos según los cuales el patrimonio era negativo.

Esta hoja 41 que falta sería, justamente, el descargo de responsabilidad del superintendente, en la medida en que él no se quedó con el expediente, que hizo el proyecto de resolución y lo elevó a la secretaría general. Esa hoja falta.

EC – En el Directorio se sostiene que el informe técnico y la recomendación de Fernández Becchino no ingresaron formalmente.

SCH – Eso es lo que ha manifestado el contador Rodríguez Batlle. Los otros directores que asistieron en ningún momento dieron cuenta de que este expediente hubiera ingresado.

Pero ¿qué sucede? Falta otra hoja. Cuando el BCU nos remitió la copia certificada de todo el expediente, omitió mandarnos un folio, la contratapa del expediente, ...

EC – En la copia del expediente que les llega ahora, ustedes descubren que le falta el lado de atrás de la tapa.

SCH – Exactamente. Fernández Becchino nos trajo ayer una copia certificada del expediente, y ahí nos damos cuenta de que la copia certificada que nos había mandado el BCU omite una hoja, la contratapa. ¿Qué dice la contratapa? Que el último folio del expediente había sido el 41 (confirma que en realidad el expediente tuvo 41 hojas), y que el destino del expediente había sido la secretaría general, es decir la secretaría del presidente del BCU.

Este es un hecho más que se agrega: nuevamente se pierde una hoja, en este caso la prueba de que la hoja 41 existió.

¿Por qué tiene tanta importancia? Estamos en un capítulo de un tema mucho más general, pero el tema es que si alguien se ocupó de que desapareciera de un expediente nada menos que la elevación del informe al Directorio, y también alguien se ocupó de que la copia certificada del expediente omitiera la prueba de que existió esa hoja desaparecida (o al menos eso fue lo que llegó a la comisión investigadora), entonces el asunto se vuelve de importancia capital.

EC – Esa responsabilidad ¿incluye también a las actuales autoridades del BCU? ¿Quiénes remitieron a la comisión parlamentaria esta copia del expediente que no incluye la contratapa?

SCH – La documentación fue enviada a la comisión por las nuevas autoridades del BCU. Ayer solicitamos la comparecencia del nuevo Directorio, pero la comisión entendió que basta pedir una aclaración por escrito, y vamos a estar a lo que surja.

EC - ¿Qué dice usted, diputado Pais, sobre estos hechos que acaba de resumir la diputada Charlone?

GABRIEL PAIS:
El comienzo es correcto: para que el BCU pudiera dar asistencia financiera al Comercial, éste debía tener patrimonio positivo. Pero el desarrollo que hace luego la diputada no es correcto. Este expediente sobre el cual estamos discutiendo hace meses si le falta una hoja y qué trámite se le dio es total y completamente irrelevante, porque lo que contenía era un informe preliminar elaborado por los servicios, del cual surgiría un patrimonio negativo, pero para transformarse en un informe definitivo tenía que recorrer primero las instancias de jerarquía correspondientes: el gerente del área y el superintendente de instituciones financieras. Cuando se lo elevan al gerente, lo que hace éste es elevarlo al superintendente Fernández Becchino diciendo textualmente que “las cifras a las que refiere el informe de la Unidad Inspectiva deben considerarse como una referencia preliminar de los ajustes que efectivamente corresponde efectuar”, y que para confirmar o desmentir ese informe, hay que tomar la siguiente resolución que sugiere al Directorio: “Requerir al Banco Comercial la reformulación de sus estados contables al 31 de diciembre de 2001” y “requerir al Banco Comercial la presentación de un plan estratégico”. Quiere decir que el informe era preliminar. Así lo considera el gerente encargado de las funcionarias que preparan el informe, y que para confirmarlo había que requerir más información, se lo eleva a Fernández Becchino y éste, según sus declaraciones, lo habría elevado al Directorio del BCU.

Pero ¿qué es lo importante? Que este informe, este expediente, nada probaba ni nada significaba hasta que se obtuviera la información que se estaba pidiendo al Comercial (estados contables cerrados al 31 de diciembre de 2001); no era un informe definitivo que impidiera la asistencia financiera. Entonces, estamos magnificando el trámite que siguió un expediente que no tenía la trascendencia que se le pretende dar. Aquí hay una discusión de fondo, un tema mucho más trascendente que es si debió o no darse asistencia financiera.

EC - ¿Diputada Charlone?

SCH – Creo que la relevancia de este expediente, más allá de la que nosotros le demos, se la ha dado el hecho de que le falten hojas clave. No es menor. Es la primera vez en que se documenta que llegó al Directorio un informe bastante detallado sobre los ajustes que habría que hacer en la responsabilidad patrimonial del Comercial.

Si uno lee las actas de la comisión, la discusión respecto a si el patrimonio neto era positivo o negativo fue prácticamente una guerra. Y acá hay un informe en el que los servicios técnicos determinan esta responsabilidad neta negativa, luego se lo relativiza, se dice que es un informe preliminar, pero en definitiva se termina diciendo que hay que pedir al Comercial que reformule sus estados contables al 31 de diciembre de 2001.

EC – Ese pedido se hace al Comercial.

SCH – Justamente: el Directorio del BCU, que aparentemente no conocía este expediente, en las fojas que siguen termina actuando en consecuencia con lo que se propone esta foja 41 que era la que estaba en discusión.

EC – Y cuando se pide la información al Comercial, el resultado que llega ¿implica que se puede dar la asistencia?

SCH – Implica que se actuó en consecuencia con el proyecto del superintendente, que es lo que estaba en la hoja 41 que falta.

La información de los servicios técnicos realmente ha sido impecable, y no es la primera vez: ya un informe preliminar del 4 de febrero decía que la responsabilidad patrimonial neta del Comercial era negativa. Este informe fue al Directorio y fue conocido por los directores.

En el mejor de los casos, se podría afirmar que el Banco Comercial no había presentado sus estados contables ajustados. Pero, si no tenían esos estados contables ajustados, no sabían cuál era la responsabilidad patrimonial neta (aunque los servicios del BCU decían que era negativa), y si no sabían cuál era la responsabilidad patrimonial neta no podían darle la asistencia. Y la asistencia, que había comenzado a mediados de febrero, ya alcanzaba si no me equivoco los U$S 70 millones. Indudablemente, no podían haberle dado asistencia sin conocer el patrimonio neto porque la Carta Orgánica del BCU establece que se puede asistir hasta el límite de la responsabilidad patrimonial neta.

EC - ¿Diputado Pais?

GP – Lo que estaba planteado aquí era que el Banco Comercial solicitaba asistencia financiera. Si no se le suministraba esa asistencia financiera, tenía que cerrar y pasar a liquidación inmediatamente con todas las consecuencias que implica la liquidación en febrero de 2002 del banco privado más importante del Uruguay. Las consecuencias hubieran sido muy superiores: hubiera arrastrado a la quiebra a otros bancos, hubiera quedado cantidad de gente en la calle, hubiera habido trabajadores, jubilados, empresas, que no habrían podido liquidar ni siquiera los dineros a la vista.

Ahí es cuando las autoridades del BCU deben tomar la resolución: ¿se le da o no asistencia financiera? La información que tenían hasta ese momento era que tenía patrimonio positivo. En todo el momento, el Directorio pide a los servicios: “Queremos tener la certeza de que el Comercial tiene patrimonio positivo. Preparen los informes correspondientes, hagan todos los estudios que deban hacer, para que ante cada resolución tengamos la confirmación de que es correcta”. Ahí empiezan a efectuarse todos los estudios, todos absolutamente preliminares; porque un trabajo de este tipo es definitivo cuando el gerente primero y el superintendente después dicen: “Señores del Directorio, el Banco Comercial no tiene patrimonio positivo y no se le puede dar asistencia”. Pero hasta tanto no se diga al Directorio que está impedido de dar esa asistencia, documentalmente, en un expediente y con una resolución del gerente y del superintendente, hubiera omitido un deber esencial del BCU negando la asistencia porque tenía sospechas de que tal vez no tuviera patrimonio positivo. Frente a cada asistencia (y era la preocupación constante del Directorio) se requería la información documental que era fundamental para saber si la asistencia se estaba dando o no correctamente.

Era una preocupación permanente, y todos los que fueron a la comisión nos decían que el Directorio pedía permanentemente que actualizaran esa información para saber qué hacían. Pero mientras tanto ¿qué hacían: no le daban la asistencia y dejaban quebrar al Banco Comercial? Creo que hubiera sido gravísimo que el Directorio hubiera tomado este camino que, al parecer, la oposición está sugiriendo que debió seguirse. No podemos de ninguna manera condenar al BCU por haber dado una asistencia que era su deber dar para preservar el sistema financiero en ese momento.

EC – Para usted, no hay objeciones a la conducta del Directorio del BCU.

GP – No la hay, y sí la habría si no hubieran dado esa asistencia.

***

EC – Volvemos a la diputada Charlone. ¿Qué agregó ayer el ex superintendente de instituciones de intermediación financiera, Carlos Fernández Becchino?

SCH – Agregó varias cosas, pero quiero hacer una precisión previa a raíz de lo que manifiesta el diputado Gabriel Pais...

EC – Yo preferiría que fuéramos al nudo de la cuestión, porque mi impresión es que el oyente puede estar perdiéndose en vericuetos de trámites del BCU que no son sencillos de entender.

SCH – Bueno. El contador Fernández Becchino dijo ayer que el contador Rodríguez Batlle mintió en reiteradas ocasiones, e hizo una reseña, un punteo de las contradicciones entre las declaraciones de Rodríguez Batlle y los hechos. La última que mencionó fue un programa televisivo en que Rodríguez Batlle negó la existencia del folio 41, Fernández Becchino sostiene que Rodríguez Batlle miente, estima que esa hoja fue robada y que la robó Rodríguez Batlle.

EC - ¿Eso dijo Fernández Becchino en la comisión?

SCH - Eso dijo Fernández Becchino en la comisión. También dijo que, antes de venir a declarar en la comisión investigadora la vez anterior, en reiteradas ocasiones había recibido llamadas de la contadora Eva Holz y del contador Rodríguez Batlle, y en conversaciones acaloradas (comentó incluso que le había cortado el teléfono al contador Rodríguez Batlle) se le sugirió que bajara la importancia que tenían este expediente y la desaparición de esta hoja.

Manifestó también que había recibido una llamada de la contadora Medero quien le dijo que tuviera cuidado con lo que declaraba, porque acá se estaba jugando la cabeza del contador Rodríguez Batlle o la del propio Fernández Becchino.

Yo no tengo ninguna duda, ninguna duda en que toda esta parte del proceso va a terminar en la Justicia Penal.

EC – De hecho ¿no está siendo ya investigado en la Justicia Penal?

SCH – Este hecho no todavía. Todavía está en una instancia de investigación interna en el BCU, cuyo expediente hemos pedido. Más allá de las acusaciones mutuas y de que los implicados hagan las denuncias, no sé si como comisión investigadora pero sí como bancada vamos a propiciar que esto pase a la Justicia Penal, desde que desaparece un folio y hay acusaciones recíprocas sobre su robo.

EC – Esto que dijo ayer Fernández Becchino, que Rodríguez Batlle fuera el responsable de la desaparición del folio que falta en el expediente ¿lo había dicho antes en la comisión?

SCH – No. Había insinuado que tenía idea de lo que había pasado, y que seguramente iba a formular declaración en este sentido, pero en principio no en este ámbito...

EC - ¿Cómo se entiende que cambie: que en un momento no lo dijera y lo ahora sí?

SCH – No sé exactamente cuál fue el proceso, pero tengo entendido que él logró conseguir la fotocopia del expediente original, que está en la caja fuerte del BCU, donde justamente está la prueba de lo que él manifestó: que el expediente tenía 41 hojas. Es la fotocopia que nos remitió ayer, que nos faltaba.

EC – Eso es una cosa, y otra decir que él cree que fue Rodríguez Batlle quien eliminó esa hoja.

SCH – Eso habría que preguntárselo a Fernández Becchino, pero su razonamiento es quién es el más beneficiado por la falta de esta hoja.

EC – Sobre estos dichos de Fernández Becchino, ¿cuál es su reacción, diputado Pais?

GP – Fue una afirmación totalmente temeraria. Para demostrar que contador Rodríguez Batlle habría sustraído una hoja, lo primero que debe probar es que el expediente llegó a Rodríguez Batlle. En la comisión investigadora recibimos a más de 10 funcionarios del BCU que explicaron que no hay ninguna constancia de que el expediente haya llegado a la secretaría general, lo que es el paso previo para elevarlo al Directorio. Al Directorio no llega ningún expediente que no pase por la secretaría general, y el secretario general del BCU, que estuvo presente en la comisión investigadora, y los funcionarios que reciben expedientes, lo primero que hicieron fue pedir al dependiente de Fernández Becchino que supuestamente llevó en persona el expediente que mostrara la hoja en la cual se firmó la recepción de ese expediente. Tengo presente las declaraciones del funcionario de secretaría general que dijo que no solamente no tienen la firma del expediente cuando entró (lo que podría haber ocurrido) sino que tampoco tienen el sello y la firma de la secretaría general cuando el expediente salió, porque al otro día el expediente estaba nuevamente en la Superintendencia. Dice, entonces, que es absolutamente imposible que la secretaría general devuelva un expediente sin hacer firmar la entrega del expediente. Que tal vez puede recibir un expediente sin firmarlo, pero dijo que es absolutamente imposible entregar un expediente sin requerir la firma de la persona a la que se le entregan. Por tanto, esa acusación es totalmente temeraria, porque hay una cantidad de funcionarios de la secretaría general del BCU que ya declararon ante la comisión, y lo van a declarar ante el Juzgado Penal donde van a derivar estas infundadas acusaciones, de que el expediente nunca llegó a la secretaría general y menos aún pudo pasar a poder del presidente del Directorio. Por tanto nos sorprendió a todos una afirmación tan gruesa y tan imposible de probar cuando tiene en contra a toda una cantidad de funcionarios que van a ir a declarar que nunca llegó al Directorio porque no pasó por sus manos, que es la etapa previa.

----------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota