Una semana para acordar sobre el endeudamiento en dólares

Luis Leglise (Herrerismo, Partido Nacional): Dos tercios de cuota también son inalcanzables para las familias, que vieron reducidos sus ingresos. Aunque se prolongue el plazo de amortización, el capital adeudado se incrementó en $7,00 a 9,00 por dólar. El Estado debería responder por el cambio de su política cambiaria. Guido Machado (Foro Batllista, P. Colorado): El proyecto de ley coincide en líneas generales con la propuesta del equipo económico. Se lo mantiene en suspenso en espera de un acuerdo político.

EN PERSPECTIVA
Miércoles 28.05.03, 07.50.

EMILIANO COTELO:
Todavía no termina de encaminarse la solución para el endeudamiento en dólares.

ALFREDO DANTE:
La expectativa se extenderá por lo menos una semana, porque ayer en la Cámara de Diputados fue presentado un proyecto de ley de suspensión de ejecuciones, se prorrogó la discusión en medio de roces políticos entre el Partido Nacional y el Foro Batllista, la barra fue desalojada y el público irrumpió en insultos contra los legisladores de ambos sectores...

EC – De todos modos, el gobierno logró desactivar (a duras penas, dicen las crónicas parlamentarias) la aprobación del proyecto de ley de suspensión de ejecuciones, que estaba respaldado por una mayoría integrada por el Encuentro Progresista – Frente Amplio y algunos sectores del Partido Nacional.

A último momento, los colorados consiguieron que algunos blancos favorables al proyecto aceptaran que la sesión pasara a cuarto intermedio por una semana, a efectos de cerrar un acuerdo que contemple a los deudores por vía administrativa.

AD – Hasta la presentación del proyecto del Encuentro Progresista, la sesión estuvo marcada por un enfrentamiento entre ese momento, la sesión estuvo signada por los enfrentamientos entre el Partido Nacional y el Foro. Los nacionalistas pidieron que los diputados del interior del sanguinettismo retiraran una iniciativa que apunta en el mismo sentido que el proyecto de la izquierda. Pero el diputado Guido Machado anunció que su sector lo mantendría como una alternativa, aunque pensaba que la solución administrativa sería un instrumento más rápido.

Ante ello, y con gestos de ofuscación, el diputado herrerista Gustavo Borsari pidió el primer cuarto intermedio de la tarde. “Queremos saber si el Partido Colorado cree o no en el ministro”, dijo. “Si no creen, no nos pueden pedir eso a nosotros”.

***

EC - Estamos ahora en comunicación con el diputado Luis Leglise, del Partido Nacional, Herrerismo. ¿En qué posición estaba usted anoche en este debate?

LUIS LEGLISE:
Nosotros intentamos una negociación con el ministro de Economía, que trajo aparejada la propuesta que estaba anoche en la mesa. En esa negociación, el Partido Nacional intentaba concretar los dos pilares básicos: la cuota máxima que debe enfrentar cada deudor en dólares (que en definitiva es la urgencia, la angustia que tiene hoy) y por otro lado el capital. En cuanto a la cuota, que él proponía fijar en dos tercios de la que correspondería según contrato, pedíamos que se tomara en cuenta que también la situación de las familias el 20 de junio del año pasado había cambiado para mal respecto al 20 de junio de este año: las variables macroeconómicas indican que hubo un perjuicio importante, tanto en el salario público como en el privado, en el Indice de Precios al Consumo, por lo que nuestro planteo llevaba a bajar ese tope de dos tercios al 50% de la cuota que deberían pagar los deudores.

EC – Usted se refiere a uno de los puntos incluidos en la fórmula administrativa impulsada por el equipo económico y que, según se informa desde el gobierno, cuenta con el aval de los bancos privados incluso. Pero no sería una ley sino un entendimiento amistoso, que prevé para los deudores hipotecarios para casa propia, terrenos o inmuebles, que la cuota sea como máximo de dos tercios de la establecida en el contrato, lo que se logra a través de más plazo, reducción de la tasa de interés y exoneración del IVA. Pero, dice usted, para muchos deudores dos tercios también puede ser demasiado, y reclaman que se pueda trabajar con una cuota más baja. En principio esa posibilidad está contemplada, porque la fórmula dice dos tercios como máximo.

LL – Efectivamente, ...

EC – Pero ustedes quieren asegurar que para algunos deudores sea...

LL – ...del 50%, porque esta fórmula, si bien es aplicable a los préstamos hipotecarios, es también aplicable a aquellos inmuebles que tienen otros destinos, también para los préstamos prendarios especialmente para automóviles... Pensamos que hay mucha gente que no puede cumplir este mecanismo administrativo que nos ha planteado el ministro, pero buscamos un estímulo para que la gente pague: ayudar a los deudores que hoy no pueden pagar a que puedan hacerlo.

EC – Concretamente, lo que ustedes pretenden es que la cuota sea 50% de la pactada.

LL – De la que estaba pactada y que los deudores estaban pagando antes de la devaluación. El ministro ha planteado con buen criterio que los dos tercios responden a la evolución que hubiera tenido el dólar reajustado por la banda cambiaria prevista al 20 de junio: si se hubiera mantenido, hoy tendríamos un dólar de entre $21 y 23, contra los $30 al que se cotiza hoy en pizarras. De modo que lo plantea como un beneficio desde ese punto de vista, pero creemos que la situación de las familias se ha deteriorado y por lo tanto debería bajar ese tope.

EC – Ese es uno de los reclamos. ¿Cuáles son los otros?

LL – Nosotros resaltábamos ayer que hubo avances muy importantes, porque este es el fruto de un largo proceso en el que han trabajado muchos compañeros para lograr acuerdos con otros sectores que tienen que ver, por ejemplo, con el endeudamiento agropecuario, y se ha avanzado enormemente. Nosotros revisábamos nuestros borradores de la negociación con el ministro, y sin duda desde que comenzamos las conversaciones hace una semana hasta ayer, los avances han sido muy positivos.

Pero creemos que esta fórmula presentada por el ministro todavía no es suficiente para el Partido Nacional. Insistimos en que debemos llegar a un punto más cercano a lo que pedíamos, y por eso no cerramos un acuerdo con esa propuesta.

EC – Pero ¿qué otros puntos piden ustedes?

LL – Hicimos planteamientos también en materia de capital... Que no es lo urgente, porque actualmente esto se traduce en un alargamiento de los plazos y una rebaja en la tasa de interés. Pero también pensábamos en la responsabilidad del Estado con la devaluación del 20 de junio del año pasado, y creíamos que también hay parte del costo del Estado que debe cubrirse. Quizá en forma diferida, no tiene por qué ser con la urgencia del día de hoy, sino que proponíamos al ministro buscar alguna fórmula creativa para poder diferir en el tiempo ese costo del Estado, de manera de no provocar en la situación actual algún problema bancario, algún descalce de alguna institución financiera, sino pensándolo en forma sensata y razonable para el futuro.

EC – Pero ¿a qué alude? ¿Cómo es esto del capital que tendría que poner el Estado...?

LL – Aludo a que el endeudamiento que tenía una familia al 20 de junio; si lo traemos a los mismos valores en pesos al día de hoy, con ingresos fijos en pesos, esa familia ha sufrido un perjuicio importante. Para hacer un cálculo muy sencillo: si la banda de flotación hubiera sido la que aseguraba el Poder Ejecutivo, estaríamos hoy con un dólar de entre $21 y 23, pero está a $30. Por lo tanto consideramos que hay un perjuicio que va entre $7 y 9 por cada dólar en que la familia estaba endeudada. Si bien el total del monto adeudado no es una urgencia para hoy, el gobierno debería instrumentar de alguna forma que parte de estos $7 o 9 por dólar que se traslada a las familias endeudas pudiera ser del Estado.

EC – O sea, que el Estado corra con una parte del aumento de esa deuda, ¿también en la relación de un cliente con un banco privado?

LL – Es uno de los temas que nosotros manejamos.

EC – Por ejemplo, en el caso de la banca pública y del Nuevo Banco Comercial hay algo de eso, en la medida en que se autoriza el pago con bonos para todas las categorías...

LL – Esa sería la cancelación definitiva; eso también lo pedíamos y el ministro lo está resolviendo por la vía administrativa.

EC – Para saldos de hasta U$S 50.000 se habilita el pago con 15% en efectivo y el resto en bonos, lo que implica pagar menos como consecuencia de lo que es hoy la cotización de los bonos del Estado.

LL – Exactamente. Aquí hablamos de las personas que refinancian y van pagando en cuotas, que no tienen la posibilidad de hacer una cancelación definitiva porque no tienen condiciones de reunir el monto necesario para el pago contado.

EC – O sea que haya alguna variante similar también para quienes van a terminar pagando en cuotas; es otro punto que reclama ¿en nombre de todo el Partido Nacional?

LL – En estos temas había acuerdo en todo el Partido Nacional para seguir adelante en la negociación.

EC - ¿Qué pasa ahora, cuando se resolvió pasar a cuarto intermedio la sesión de la Cámara, y cuando quedó postergado el tratamiento del proyecto de suspensión de ejecuciones? ¿Hay margen realmente para negociar estos temas con el ministro?

LL – Es lo que vamos a intentar. El ministro ya estaba avisado ayer, cuando hacíamos estos anuncios en la Cámara, y por lo tanto en esta semana continuarán las negociaciones para ver si alcanzamos un acuerdo definitivo con vistas al martes que viene.

***

EC – Como veíamos al comienzo, un aspecto particularmente sensible del debate de la Cámara de Representantes fue la decisión del Foro Batllista de no retirar el proyecto de ley del diputado Guido Machado para la solución del endeudamiento. Esto fastidió a distintos representantes blancos, que entendieron que el propio Partido Colorado no respaldaba firmemente a su ministro de Economía.

Estamos ahora en comunicación con el diputado Machado. Con su proyecto de ley, usted ha generado todo un hecho político en las últimas semanas: el hecho de que desde el propio Partido Colorado surja una iniciativa legislativa, cuando el gobierno, el Poder Ejecutivo, el equipo económico, insiste en que esto debe solucionarse por un acuerdo de partes, por una vía administrativa, pero no por una ley que, dicen, alienta a los deudores a no pagar. ¿Por qué usted dio ese paso?

GUIDO MACHADO:
Los seis diputados que firmamos el proyecto considerábamos que la solución estaba trabada, que los caminos estaban cerrados en distintos aspectos. Presentamos esta iniciativa (que habíamos acuñado allá por octubre del año pasado) como un aporte a un clima político y social de enorme inquietud. Nosotros, que hemos estado en permanente contacto con todas las comisiones de deudores, sentíamos realmente la urgencia y la angustia de la gente, y por eso –como somos legisladores y nuestro ámbito es el legislativo, en el reconocimiento de la división de los poderes— se debe comprender que nuestro derecho y nuestra obligación era presentar un proyecto de ley donde estuvieran plasmadas las líneas maestras que apuntaran a una solución de este gran tema nacional que afecta fundamentalmente a las familias.

EC – Si entiendo bien, las razones son básicamente dos: responder a las presiones que, como legislador del interior, usted recibe de la gente en busca de una solución...

GM – No, no. Es en respuesta a una responsabilidad y un compromiso que sentimos que tenemos con los grandes temas nacionales. Aquí se ha solucionado el problema de los bancos, se ha solucionado la negociación con los bonos, y creo que ahora debemos solucionar otro tema realmente importante, el del endeudamiento en dólares. Nosotros hemos dado un perfil muy nítido a nuestro proyecto, que es el tratamiento del endeudamiento básicamente familiar o social; por eso pusimos un tope de hasta U$S 50.000, que comprende al 97% de los deudores en dólares de esta categoría.

EC - ¿Puede resumir qué establece su proyecto?

GM – Apunta a completar la banda de flotación que existía al 20 de junio, lo que ha sido contemplado; y queremos premiar a quienes han hecho un esfuerzo enorme por mantenerse al día o hacer aportes, estimulamos el cumplimiento de las obligaciones para mantener la cadena de pago, y una serie de medidas. En resumen, adoptamos la posición de acompañar (y eso debe quedar meridianamente claro) las medidas administrativas proyectadas por el Poder Ejecutivo, porque sentimos que se ha recogido prácticamente todas las medidas que estábamos planteando en nuestro proyecto de ley, y aún más...

EC – Es decir que su proyecto coincide en líneas generales con la propuesta presentada por el equipo económico.

GM – Sin duda. Si usted repasa y analiza los dos proyectos, va a ver que hay un hilo conductor muy fuerte que realmente nos satisface enormemente.

EC - Entonces ¿por qué no retiró el proyecto?

GM - Porque no sabemos si hay un entendimiento en el sistema político para instrumentar adecuadamente estas medidas; ese es el motivo fundamental. El proyecto no se retira, queda en suspenso.

EC - El proyecto está ahí ¿para apurar?

GM - No, de ninguna manera; está en suspenso. Además, como un documento en el cual están plasmadas nuestras ideas y –reitero– las líneas maestras de un plan director de solución a estos grandes problemas que hemos defendido claramente a lo largo y a lo ancho de la República.

EC - Usted ha visto las reacciones que provoca ese proyecto, al seguir vigente, en el Partido Nacional.

GM - Creo que acá hay un problema político, porque a nosotros no nos molestan ni nos preocupan de ninguna manera los proyectos que se presenten; son proyectos que entran al análisis, en primer lugar de la Comisión de Hacienda y luego, eventualmente, al plenario; serán aprobados en la medida en que tengan sentido común, que tengan realmente pragmatismo para encarar la solución de estos grandes problemas. Es un problemática realmente compleja; realmente compleja.

EC - Eso está claro. ¿Su proyecto también apunta a suspensión de ejecuciones?

GM – No; en ningún momento hablamos de suspensión de ejecuciones. Por eso ayer no lo votamos y, justamente, adherimos a un sistema en el cual la suspensión de ejecuciones y pre ejecuciones esté planteada en la fórmula de soluciones. Sinceramente, plantear una suspensión de ejecuciones sin la fórmula adecuada para instrumentar las soluciones nos parece una suerte de presión que creo que no colabora a un clima razonable de entendimiento que todos tenemos que buscar. Cuando hablamos ayer en el plenario de la Cámara, dijimos una de las cosas que nos parecen medulares: este proyecto de solución administrativa planteado por el gobierno (que reconozco que en algunos aspectos es incluso más abarcativo que el nuestro) tiene que contar con el apoyo de todos nosotros, de todo el sistema político y de quienes están implicados en el tema para buscar una solución adecuada, que aunque no colme las expectativas en un 100 por ciento, lo haga en un porcentaje importante porque realmente nos preocupan la angustia y la preocupación de la gente que está viviendo momentos de incertidumbre.

La solución administrativa tiene esa ventaja, y lo destacábamos ayer en la conferencia de prensa. Vamos rápidamente a la instrumentación de las soluciones en la medida en que el sistema político apoye esto.

EC - ¿Es correcto que la fórmula de la solución administrativa incluye una especie de suspensión de ejecuciones mientras los deudores se acogen a este régimen?

GM - No, no, no; se suspende la ejecución una vez otorgada la refinanciación, ahí se suspenden las acciones prejudiciales y judiciales.

EC - Estoy mirando declaraciones del diputado del Partido Independiente Iván Posada, quien dijo en el día de ayer: “Si hay voluntad política para acompañar una solución administrativa como la planteada, eso supone que no habrá ejecuciones mientras los deudores se acojan a ese régimen, hasta el 30 de junio”.

GM - Sin duda; eso no está documentado, pero creo que se puede lograr ese acuerdo.

EC - No está documentado, ¿pero es el espíritu?

GM – Exacto; es el espíritu y fue planteado además por el diputado Amorín claramente que él percibía que había un fuerte espíritu de lograr acuerdos en esa dirección. Obviamente, en la medida en que acompañemos una solución administrativa de esta índole, ello generará una situación de tranquilidad para ambas partes, lo cual, sin duda, es una gran avenida a recorrer con entendimiento en la búsqueda de soluciones. Sin lugar a dudas es así.

----------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón





-----------------------------7d3172bbb0

recomendar esta nota