Sigue en discusión endeudamiento agropecuario

La Comisión de Ganadería del Senado aprobó en general proyecto de ley de Larrañaga y Garat de suspensión de ejecuciones y refinanciación, y abrió un intermedio para discutir en conjunto el proyecto del EP-FA y la fórmula administrativa. Presidente de la Comisión, Carlos Julio Pereira.



EN PERSPECTIVA
Viernes 06.06.03, 07.36.

EMILIANO COTELO:
Los problemas del endeudamiento interno no salen de la agenda política. Esta semana se produjo un acuerdo para impulsar soluciones administrativas para las deudas con instituciones financieras contraídas por familias, personas, e incluso por empresas unipersonales, deudas que se hubieran complicado como consecuencia de la modificación de la política cambiaria el año pasado. Pero vuelve sobre sus fueros el debate sobre el endeudamiento del sector agropecuario.

ALFREDO DANTE:
La Comisión de Ganadería del Senado discutió y aprobó por mayoría de ocho en 12 integrantes el proyecto presentado por los senadores Jorge Larrañaga y Carlos Garat, que suspende las ejecuciones y contempla las deudas contraídas con el Banco de la República por montos de entre U$S 250 miul y 350. Pero hay otro proyectos, y por eso el Encuentro Progresista - Frente Amplio pidió un cuarto intermedio para tratar de aunar las iniciativas, entre ellas las del propio EP-FA, y llegar con una posición uniforme al plenario de la Cámara. Por lo pronto, el proyecto Larrañaga – Garat quedó aprobado en general.

EC – A favor votaron los senadores del EP-FA Reinaldo Gargano, Manuel Núñez, José Mujica, Alberto Couriel y Rodolfo Nin Novoa, el nuevoespacista Rafael Michelini y los nacionalistas Jorge Larrañaga y Carlos Julio Pereira. Con el senador Pereira, del Movimiento Nacional de Rocha, estamos ahora en comunicación. ¿Cómo puede resumir el espíritu que impera en la Comisión: por qué se replantea el asunto?

CARLOS JULIO PEREIRA:
Los senadores Larrañaga y Garat presentaron el 28 de enero pasado un proyecto destinado a solucionar el endeudamiento del agro. En esa oportunidad hubo un debate, en el cual nosotros y otros senadores entendimos que no se podía aprobar sobre tablas, que debía ir a Comisión, por cuanto en el caso de quien habla, si bien estaba de acuerdo (incluso había en ese proyecto una serie de artículos que nosotros habíamos redactado en ocasiones anteriores) creíamos que debía ir a Comisión como todos estos proyectos para un estudio más acabado de su redacción.

EC – Eso ocurrió...

CJP – El 28 de enero. Se derivó entonces a la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca del Senado. Desde entonces hubo numerosas sesiones estudiando el tema, en las cuales se plantearon las mismas posiciones en la Cámara de Diputados respecto a la conveniencia de legislar o acordar una solución administrativa.

EC – Justamente, durante el verano se llegó a un acuerdo con el Ministerio de Economía para impulsar, también en el caso de las deudas agropecuarias, mecanismos de tipo administrativo.

CJP – Efectivamente, pero comprenderá que si el Senado envía a Comisión un proyecto, la Comisión tiene el deber de estudiarlo y a eso se abocó. Pero en determinado momento pareció que se quería reducir el asunto a que la Comisión votara si era partidaria de legislar o de esperar una solución administrativa. Como presidente de la Comisión entendí que debíamos pronunciarnos sobre el proyecto que nos había enviado el Senado. Por eso ayer, agotada la discusión, puse a votación el proyecto y tuvo mayoría.

EC – Pero el hecho de que se continúe con la discusión de proyectos de ley sobre endeudamiento agropecuario ¿implica juzgar negativamente, críticamente, la fórmula acordada en el verano para las deudas del sector agropecuario con el Banco de la República?

CJP – Eso no estuvo en discusión. Quiero que se comprenda el mecanismo parlamentario: si el Senado destina un proyecto a la Comisión, la Comisión debe estudiarlo y pronunciarse sobre él. No sobre otra polémica respecto a si debe haber ley o no: si el Senado lo remitió a la Comisión es porque entendió en ese momento que correspondía estudiar la ley. Se estudió, se agotó la discusión, y se puso el proyecto a discusión, que resultó aprobado en general.

Cuando la presidencia de la Comisión dispuso que se ingresara en la discusión particular, surgieron mociones de varios senadores en el sentido de levantar la sesión y dar un plazo (que no se determinó claramente cuál es) para estudiar un posible acuerdo sobre el tema, incorporando a los elementos de estudio el proyecto del EP-FA y la solución administrativa recientemente aprobada por el gobierno.

EC – ¿Se va a considerar también la solución administrativa de esta semana?

CJP – Sí, señor.

EC – Que no fue para productores agropecuarios sino para deudas familiares...

CJP – Y se incorporará lo que corresponda al sector agropecuario y también las otras, puesto que así lo determinó la Comisión, incluso con el voto del propio autor del proyecto, senador Larrañaga, que es miembro de la Comisión.

De manera que, por unanimidad, se detuvo ahí el estudio del tema con la aprobación en general, que no significa otra cosa que el deseo de continuar con el estudio del proyecto. En este caso, se aceptó también por unanimidad la sugerencia de incorporar esos otros elementos de estudio, y procurar un acuerdo sobre el tema.

Personalmente pienso que es necesario poner punto final al tema por una u otra vía, legislativa o administrativa, porque hace mucho tiempo que venimos en esta discusión, y entre tanto hay muchos que van esperando por su surge una solución mejor.

EC – A eso iba: el hecho de que la discusión continúe en el Parlamento y siga vigente la posibilidad de soluciones de tipo legal para el endeudamiento, incluyendo suspensión de ejecuciones, es visto con preocupación en el gobierno, en el equipo económico, en el Partido Colorado, en el propio sistema financiero, porque se entiende que mantiene la incertidumbre, alienta las conductas proclives a no cumplir. Y se sostiene que la discusión de aquel proyecto en enero fue uno de los motivos de la corrida bancaria que se produjo, y que perjudicó en particular al Banco República.

CJP – No me niego a apoyar y votar una solución administrativa (no tengo ni que votarla: es apoyarla). Lo que importa es que de una vez por todas dejemos de discutir el tema. Como presidente de la Comisión, cuando se me pone un proyecto sobre la mesa no tengo otra alternativa que someterlo a estudio y a votación; de manera que ahora vendrán nuevas iniciativas sobre los tres proyectos presentados.

Creo que, frente a la situación que usted plantea, hubo un sentido de responsabilidad en cuanto la Comisión resolvió, por unanimidad, no seguir el estudio del proyecto sino incorporar a su deliberación el contenido de la solución administrativa aprobada por el gobierno. La Comisión requirió un cuadro comparativo de las soluciones del proyecto que tiene a estudio, el del EP-FA que se incorporó, y también de las soluciones implementadas por vía administrativa.

Con el estudio de ese comparativo, la Comisión intercambiará opiniones a efectos de encontrar una solución legislativa, o terminar apoyando una solución administrativa. En lo personal, no estoy entusiasmado con la solución administrativa en forma exclusiva, aunque creo que si es más rápida y es una buena solución, habrá que caminar por ese lado...

EC – Me parece que queda claro que varios senadores del Partido Nacional y el EP-FA ¿entienden que hay que volver a trabajar sobre el tema del endeudamiento agropecuario; que no alcanzó con las fórmulas administrativas del Banco República en enero?

CJP – Quiero precisar que la Comisión votó por unanimidad ese camino de comparar las tres iniciativas: colorados, frenteamplistas, nuevoespacistas y blancos, los 16 miembros de las comisiones integradas de Ganadería y de Legislación. No hubo un pronunciamiento de unos enfrentados a otros sino unanimidad.

EC - ¿Qué cabe aguardar, entonces: una apertura de nuevas negociaciones con el Ministerio de Economía?

CJP – Lo que propuso el senador Couriel, y fue aceptado por los demás legisladores, fue un cuarto intermedio por tiempo indeterminado en el cual, en conocimiento de ese cuadro comparativo, se analizara si apoyar una solución legislativa o simplemente se deja el tema en manos de la administración.

EC – El senador Gargano dijo que espera que el proyecto de ley se transforme en una solución rápida: “Lo que queda claro es que una parte de los legisladores va a buscar una solución legal para la refinanciación del endeudamiento agropecuario”, dijo.

CJP – El senador Gargano venía planteando desde tiempo atrás que se votara simplemente si se era partidario de la solución administrativa o la legislativa. Nunca lo puse a discusión, porque entiendo que está fuera de la cuestión: a la Comisión le derivaron un proyecto y tiene que pronunciarse sobre ese proyecto. Si la Comisión entiende que necesita más elementos, si incorpora a su estudio el proyecto del EP-FA y también la solución administrativa, la Comisión puede hacerlo, lo ha votado por unanimidad, y es el camino que se va a seguir.

----------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota