Complicada subasta del Aeropuerto de Carrasco

Ministro de Defensa, Yamandú Fau: Se analizará la situación después del resultado. No corresponde precalificar a los oferentes. Presidente de la Cámara de Comercio de la Aeronáutica, Gonzalo Yelpo: La propuesta alternativa reportaría más ganancia al Estado por vía de un canon.



EN PERSPECTIVA
Miércoles 25.06.03, 07.35.

EMILIANO COTELO:
El Aeropuerto Nacional de Carrasco será subastado hoy, a las 11.00, en medio del debate político ante la oposición del Encuentro Progresista. Los en principio interesados no pujarán en el remate. La subasta se hace de todos modos, según lo confirmó ayer en nombre del gobierno el Ministro de Defensa Nacional, Yamandú Fau.

ALFREDO DANTE:
El Senado rechazó el proyecto presentado por la bancada del Encuentro Progresista, en la que se solicitaba la suspensión de la subasta. Los blancos y colorados se opusieron a la postergación, ante la presencia de Fau, convocado por el Partido Nacional que argumentaba no tener elementos de juicio como para pronunciarse en relación a la propuesta de la izquierda. El Encuentro fundamentaba su solicitud en “la peculiar situación que atraviesa la región”, así como en “novedades surgidas en materia aeronáutica”, y también en la aparición de alternativas a la subasta, como la que trascendió ayer en la prensa y que estaría en la intención del consorcio actualmente vinculados a la operativa de la terminal aérea (Neutral, Vimalcor y Candysur, así como la Cámara de Comercio Aeronáutico).

Según la crónica del diario El País, “en caso de que la subasta sea declarada desierta, el plan de contingencia ya fue resuelto por el Poder Ejecutivo: un nuevo remate, en un plazo aproximado a 20 días, con un precio base menor a los U$S 15 millones fijado para la instancia de hoy.

“Entre el lunes y el martes de esta semana el gobierno analizó qué hacer con la subasta del aeropuerto y evaluó la posibilidad de una suspensión o de una nueva prórroga, en virtud de que dos de los tres interesados y de que era incierta la actitud del tercero. Sin embargo a partir del mediodía de ayer, desde la Presidencia, se comenzó a impartir hacia otros organismos públicos la decisión oficial: la subasta se haría a pesar de todo. Los principales argumentos fueron la necesidad de mantener una línea de seriedad y de transparencia.

“Asimismo, en comunicación con otros jerarcas estatales, el secretario de la Presidencia, el doctor Raúl Lago, comentó que si existe algún interesado real en el aeropuerto, que piense ofertar hoy, sería afectado de forma injusta en caso de que la subasta fuera suspendida de antemano. ‘Lo serio es realizar la subasta como estaba prevista’, dijo Lago en rueda de prensa en el Edificio Libertad. No obstante advirtió que en caso de una subasta que se declarara desierta sería razonable rápidamente estudiar modificaciones al pliego original de condiciones”.

EC – El ministro Fau, quien comunicó ayer al Senado, sobre la medianoche, la decisión del gobierno de seguir adelante con la subasta, está ahora en comunicación telefónica. ¿Cómo analiza el contexto en el que termina concretándose esta instancia de hoy, que no es el primer intento?

YAMANDÚ FAU:
Lo que se dispuso en su momento en la Ley de Reactivación Económica tuvo una primera posibilidad en febrero, pero el Uruguay venía de vivir una experiencia muy compleja en materia económica y financiera; el gobierno estaba instrumentando algunas medidas que tendieran a superar esa situación, y no parecía el mejor momento para dar certeza a los eventuales interesados en que se pudiera llevar a cabo la subasta. Allí procedió a una prórroga hasta el mes de mayo.

Cuando se acercaba la fecha de la subasta, se pudo apreciar un mayor interés, un incremento de las consultas formuladas a través del sitio web, había cierta expectativa, y por lo tanto se accedió a abrir una nueva oportunidad a efectos de poder seguir evacuando ese número de consultas.

Llega el momento en que el gobierno entiende que se está en condiciones de concretar lo que la ley habilitó, pensó que por razones de seriedad, de conveniencia y de transparencia debía llegarse a esta instancia, y es lo que informamos anoche al Senado como ratificación de la voluntad del gobierno: saber en qué medida las condiciones y las oportunidades de hoy en el país habilitan a que pueda haber interés en esta operación que pretendemos hacer con el Aeropuerto de Carrasco.

EC – ¿Vale la pena hacer igual la subasta, dice usted, pese a que ha trascendido que terminaría quedando desierta, que los interesados no se presentarían; que vale la pena hacerla igual como una forma de pulsar la situación del mercado en relación con esta iniciativa del gobierno?

YF – Diría que por la naturaleza del mecanismo que hemos elegido, puede que a los interesados les interese que trascienda su voluntad de participar, o puede que les sirva más mantener reserva y esperar a pronunciarse en el momento de la subasta.

EC – Uno de los aspectos que están en cuestión, que ha provocado dudas o directamente la decisión de algunos interesados de no participar, es el momento fijado como base para la subasta. Algunas empresas sostienen que U$S 15 millones es demasiado. Si sigo su línea de razonamiento, hay que entender que si hoy la subasta queda desierta, ¿el gobierno puede hacer un nuevo llamado pero con una base más baja?

YF – No parece racional que, tres o cuatro horas antes de la subasta, el gobierno esté estimando eventuales resultados y, sobre esos resultados, adelantar qué va a hacer. El gobierno tiene sentada su expectativa en la oportunidad que se abre a las 11 de la mañana de hoy, en las condiciones que se hizo públicas en forma muy amplia e intensa. Lo que ocurra después de las 11, será analizado después de las 11. Es muy difícil especular sobre qué hay que hacer cuando no se sabe por qué habría que hacer determinadas cosas.

Por tanto, no entro a especular sobre eventuales resultados de la subasta. Tengo esperanzas en que se pueda llevar a cabo, en que obtengamos los resultados que deseamos y, sobre esa base, se operará luego. Para instrumentar la operación en función de las ofertas recibidas, o analizar la situación en caso de que el resultado sea otro.

EC – Recordemos que lo que se obtenía por la subasta sería destinado a las arcas de la llamada “megaconcesión”, para reforzar el subsidio del Estado a las obras de infraestructura vial que están en curso o van a desarrollarse. Esos U$S 15 millones como mínimo tenían un relevante destino previsto precisamente a los efectos de la reactivación, y además de hacer obras clave para mejorar las condiciones de transporte dentro del territorio. ¿Cómo evalúa este factor?

YF – Fue uno de los elementos que se manejó. El país también apuesta a la consolidación y desarrollo de distintas obras en el plano social; es un conjunto de alternativas planteadas que se espera costear a través de lo que se obtenga de una subasta de esta naturaleza. Para el caso de que se utilice en la línea que usted mencionaba, tendría una repercusión tan manifiesta sobre la economía y sobre la sociedad uruguaya que es obvio enfatizar en ella.

De cualquier manera, con todos los respetos, me parece que no es el momento para un análisis que no vaya directamente al enfoque de consolidar la convocatoria realizada para hoy, y por tanto me parece que nuestra obligación es seguir informando sobre las características de esta subasta, esperar a que se realice, y una vez efectuada actuar frente a esas consecuencias.

EC – Uno de los principales reparos que planteó el Encuentro Progresista en estas discusiones de ayer fue que, en el mecanismo de subasta que se instrumentó para la concesión del aeropuerto, los oferentes no tienen que precalificar para aspirar a la adjudicación. Y esto podría determinar, por ejemplo, que el ganador fuera Aeropuertos Argentina 2000, cuyo contrato de concesión de 33 aeropuertos en ese país está siendo revisado por el gobierno del presidente Néstor Kirchner, y existe la posibilidad de que sea revocado por incumplimientos en el pago del canon y en el cronograma de obras.

El senador Eleuterio Fernández Huidobro (MPP, EP-FA) manifestó su preocupación por una concesión a esa empresa, y consideró que en el gobierno también se teme ese resultado. “El grupo no sólo está muy cuestionado, podríamos caer en manos de un operador al que no le interese que Carrasco compita”, etcétera.

¿Sobre estos argumentos vertidos ayer en el Senado, qué responde usted?

YF – Me pareció que no era el momento de entrar a debatir esos aspectos, que podían no consolidar la propuesta. Pero no tengo inconveniente en hacer alguna referencia sobre ello. Si usted elige el procedimiento de una subasta, para dar la mayor transparencia a la operación, no puede empezar diciendo “Usted puede ofertar – Usted no puede ofertar”. Es un derecho a la igualdad de ser considerado que me parece elemental.

En segundo lugar, si bien no hay una precalificación por los argumentos que le estoy señalando, el operador del Aeropuerto es sometido a una unidad de control del más alto nivel técnico, que asesora al Poder Ejecutivo y en definitiva es el que autoriza o no al operador aeronáutico propuesto.

EC – Usted dice que, después de la subasta, habrá un examen riguroso de los antecedentes y la capacidad del operador.

YF – Así lo establecen las normas que regulan esta subasta. Es una unidad de control del más alto nivel técnico, jurídico, operativo, tecnológico, que en definitiva es la que aconseja al Poder Ejecutivo si se autoriza o no a ese operador aeronáutico. Con lo cual, las garantías están dadas con todas las precisiones con que el operador para ser autorizado.

***

EMILIANO COTELO:
En este contexto cargado de incertidumbre surge una propuesta alternativa a la subasta, que viene de un consorcio de empresas que hoy son operadores en el aeropuerto.

AD - El consorcio integrado por las firmas Neutral, actual concesionaria de los free-shops del aeropuerto, Candysur, que opera los servicios de tierra, Vimalcor, responsable de la terminal de carga y la Cámara de Comercio de la Aeronáutica. Ellos dicen que su alternativa a la subasta reportaría más ingresos al Estado y que no implicaría un aumento de tarifas para los usuarios, que las obras y los plazos que se proponen son los mismos… Pero hay una diferencia: no se abonan en forma inicial los U$S 15 millones.

EC - Vamos a dialogar con el doctor Gonzalo Yelpo, presidente de la Cámara de Comercio de la Aeronáutica (CCA).

La CCA agrupa a las aerolíneas que operan en Carrasco, ¿es así?

GONZALO YELPO:
Sí; también agrupa a las aerolíneas que tienen operaciones comerciales, o sea aquellas que tienen venta de billetes y que no llegan con operaciones aeronáuticas al país.

EC - ¿Cuándo se conformó este consorcio del que estamos hablando?

GY - El consorcio es una historia que ya lleva dos meses o más de negociaciones, aunque recién ahora pudimos estar cerrando las bases del mismo.

EC - ¿Ustedes iban a participar en la subasta, tal cual la ha planteado el gobierno?

GG – No. En todo momento nuestra intención ha sido presentar una propuesta alternativa a la subasta; teníamos desde un principio algún reparo con el proceso de subasta.

EC - Sí; en algún momento conversamos con usted a propósito de estas objeciones. Básicamente ¿cuáles eran?

GY - Había muchos elementos. Uno era cómo se iban a conformar los precios: había libertad absoluta para el concesionario que exista al día de hoy –si hoy se presenta alguno, esa es la gran incertidumbre–, libertad absoluta para la aplicación de una gran variedad de precios para el concesionario monopólico que va a recibir el aeropuerto; otro era el problema de la identidad del concesionario, la falta de salvaguarda para los usuarios del aeropuerto… Hubo varios problemas en el medio.

EC - Estas eran objeciones de la CCA…

GY - Exactamente.

EC - …o sea de las empresas aéreas que operan en Carrasco y que temían por la durabilidad del negocio de llegar a Montevideo.

GY - Sí, justamente, la supervivencia del negocio. Hablo del negocio entero porque es bastante obvio que, en el caso de que no haya compañías aéreas que lleguen al país, o una masa crítica mínima, la supervivencia del aeropuerto va a estar en peligro.

EC - Entonces terminan integrando este consorcio, ¿con la esperanza de que fracase el proceso de la subasta?

GY - Ante esa expectativa; o para poder decirle al Poder Ejecutivo “Miren, señores: hay una alternativa; si tienen algún problema con esta otra –como estamos viendo al día de hoy–, hay un camino de salida, una puerta que se está abriendo, que es esta otra, con gente que ya conocen, con gente que hace años tiene actividad en el país, que ha cumplido sus obligaciones con el Estado, que ha actuado con responsabilidad en los mercados donde ha estado y que está dispuesta a asumir la carga de llevar adelante el aeropuerto, que son los principales interesados en que este negocio salga bien”.

EC - O sea: este consorcio se haría cargo del aeropuerto en todos los aspectos que estaban previstos en la licitación.

GY - Es muy similar.

EC - En particular llevaría adelante las obras de reforma y modernización que están previstas.

GG – Básicamente, sí.

EC - ¿Qué quiere decir “básicamente”?

GY - Lamentablemente recién ayer pudimos acercar el contenido preciso del proyecto al Poder Ejecutivo.

EC - Ah, la carta fue, efectivamente, entregada al Poder Ejecutivo.

GG – Sí; ayer. Obviamente nosotros, por una cuestión de respeto hacia el Poder Ejecutivo, no querríamos abundar mucho sobre el contenido preciso del proyecto, para darle los tiempos naturales que necesita para su evaluación. Sepa disculparme que, realmente, en ese aspecto no entre tanto en el pormenor del proyecto en sí. En líneas generales puedo adelantarle que sigue los lineamientos generales del proyecto de subasta.

EC - Hay una diferencia básica, según ha trascendido: que no ofrecen pagar la suma inicial mínima de U$S 15 millones que estaba prevista en el proceso actual.

GY - No, porque nosotros no nos presentaríamos a la subasta.

EC - Pero sí tienen previsto hacer un pago anual. ¿Cómo hay que entender la forma de pago que ustedes proponen?

GY - Mediante un canon anual por utilización de la terminal aeronáutica.

EC - ¿Es correcto que al término de la concesión de 20 años el mecanismo que ustedes están proponiendo reportaría al gobierno U$S 10 millones más de ingresos que el que estaba programado con el mecanismo de la subasta?

GY - Eh… No querría entrar tanto en el detalle de los números. Puedo decirle que nosotros entendemos que es más dinero, que el Estado va a recibir más dinero.

EC - Comparando con una subasta en la cual se pagara la base mínima.

GY - Exactamente; la base mínima o incluso un poco más.

EC - Supongo que una de las dificultades que tiene el planteo que ustedes hacen es que el gobierno debería ir a una contratación directa, sin pasar por una licitación ni por una subasta.

GY - Ese es, justamente, uno de los temas a evaluar. Entendemos claramente que se requiere una modificación de las normas vigentes, tanto por el lado de la ley que habilitó esta asociación para realizar la subasta, que prevé que la Corporación Nacional para el Desarrollo venda en subasta pública las acciones de la sociedad anónima Puerta del Sur, como por el lado de los decretos reglamentarios que también deben ser modificados. Todo el mecanismo jurídico que estaba previsto para este mecanismo que se va a terminar llevando adelante hoy va a tener que ser modificado. Pero... bueno: en la medida en que se considere que es una mejor solución para el país no vemos por qué no pueda ser de esa forma.

EC - Me imagino que hay una objeción que va a aparecer al planteo de ustedes, que es que esto implica, por la composición del consorcio, que se van a mantener en el aeropuerto de Carrasco los actuales concesionarios de los distintos servicios, por ejemplo se va a mantener Neutral SA como concesionario de los free-shops, Candysur como concesionario de los servicios de tierra, etcétera.

GY - Al día de hoy la subasta prevé que entra un nuevo concesionario, ¿no?

EC - A su vez iba a hacer llamados para los distintos servicios específicos.

GY - O los prestaría directamente. En este proyecto… Obviamente, todos tenemos nuestros intereses; es un grupo que tiene sus intereses detrás de todo esto. Cada uno busca desarrollar su negocio, mantenerlo como lo estaba manteniendo. La subasta en sí preveía dejar fuera a determinados servicios; nuestro proyecto parte de las mismas bases: lo que se concedería sería lo mismo, no otra cosa. Por lo tanto entre los integrantes del consorcio ya hay pleno convencimiento de que algunos de los servicios que ellos prestan al día de hoy están liberalizados y continuarán estándolo en el futuro. Eso no variaría.

EC - ¿A cuáles se refiere?

GY - Por ejemplo al caso de la atención en tierra a aeronaves. Ese servicio al día de hoy es libre, la subasta prevé que continúe siendo libre y en las hipótesis futuras seguirá siendo libre.

EC - Pero en el caso de los free-shops, no: es obvio que Neutral, integrante del consorcio, retendría esa concesión. Y con Neutral hay algunos problemas, ¿no? Cuando en julio de 2000 el gobierno anuló la licitación, licitó algunos de los servicios que se prestaban en el aeropuerto. En diciembre de 2001 Neutral ganó una licitación para gestionar los dos free-shops por ocho años con una oferta de 14,6 millones de dólares pero no pudo cumplir con su oferta y, si bien había ganado la licitación, le cedió al Estado el depósito de garantía de fiel cumplimiento del contrato y se retiró. Pero como no aparecían soluciones rápidas el gobierno mantuvo a Neutral como operador de los free-shops, en una situación que se mantiene hasta la actualidad. Es decir que está ese antecedente en la propia trayectoria de Neutral.

GY - Convengamos que ese es un mecanismo lícito, que estaba previsto en la licitación. Tampoco hay que perder de vista cuál era la situación real, tanto previa a ese llamado a licitación… Yo no quiero hablar por Neutral; no me corresponde: yo soy el presidente de la CCA, pero mirando los hechos con perspectiva uno tiene que decir “Bueno, previo a la licitación había una determinada situación del país y de la región, y posteriormente, cuando se pretendió hacer la adjudicación, la situación había mudado totalmente con toda la crisis que sabemos que después ocurrió. Las condiciones del mercado variaron, por lo tanto tuvo que recurrir a ese tipo de salvaguardas que están previstas en todas las licitaciones para tratar, justamente, de salvaguardar el negocio”. Aparentemente tiene todas las luces de ser una medida razonable.

***

Una nota del diario El País repasa hoy algunos hitos del proceso de concesión del Aeropuerto Nacional de Carrasco:

- En el año 1997 el gobierno llamó a licitación para conceder por 25 años, con opción a cinco más, la explotación del aeropuerto de Carrasco. En 1999 tres consorcios se presentaron a la licitación para reconstruir el aeropuerto de Carrasco y ofrecieron pagar cánones anuales de entre U$S 13 y U$S 15 millones.

- En julio de 2000 el gobierno anuló la licitación, luego de que se produjeran numerosos cuestionamientos contra el Consorcio Montevideo Servicios Aeroportuarios, al cual inicialmente le había sido adjudicada la polémica licitación.

- Para mantener en funcionamiento la principal terminal aérea del país, el Poder Ejecutivo resolvió que el Estado tomara a su cargo las obras de refacción del aeropuerto, a través de los Ministerios de Defensa y Transporte, quienes fueron encomendados de convocar a las licitaciones para refacción de pistas e instalación de mangas. A partir de ese momento, el gobierno comenzó a estudiar nuevas soluciones para el aeropuerto.

- Como solución momentánea, licitó algunos de los servicios que se prestan en el aeropuerto. En diciembre de 2001, la empresa Neutral ganó una licitación para gestionar los dos free shop de Carrasco por ocho años. Esa empresa, que ganó con una oferta de 14,6 millones de dólares, es la misma que tiene a su cargo los free shop desde 1993. Sin embargo, Neutral no pudo cumplir su oferta, y si bien había ganado la licitación, cedió al Estado el depósito de garantía de fiel cumplimiento del contrato, y se retiró.

- Como no aparecían soluciones rápidas, el gobierno mantuvo a Neutral como operadora de los free shop, situación que se mantiene hasta la actualidad. En los meses siguientes, el Poder Ejecutivo comenzó a definir un mecanismo de subasta de acciones, similar al que se empleó en la terminal de contenedores. La Corporación Nacional para el Desarrollo creaba una sociedad anónima concesionaria del aeropuerto, cuyo total de acciones sería subastado a privados que cumplan con determinados pliegos de condiciones.

- La subasta se iba a realizar en febrero de 2003, pero la falta de oferentes obligó al gobierno a postergarla hacia abril. En ese mes, el Ministerio de Economía y Finanzas pidió una nueva prórroga dado que aún no había culminado el canje de deuda pública. Entonces se postergó hasta hoy el acto.

---------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón y María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota