Comienza la discusión de la Rendición de Cuentas

El Partido Nacional y el Encuentro Progresista reclaman “abrir” el proyecto para discutir una reestructura del Estado y una reducción de impuestos, y para fomentar políticas de reactivación. Desde el gobierno, se reprocha al PN no haber enviado sus anunciadas propuestas un año atrás, y al EP-FA estar en contra por sistema. Senador Francisco Gallinal (PN) y diputados Martín Ponce de León (EP-FA) y José Amorín Batlle (P. Colorado).



EN PERSPECTIVA
Martes 01.07.03, 07.36.

EMILIANO COTELO:
Todo un hito en el debate parlamentario a esta altura de este año, cada año.

ALFREDO DANTE:
Sobre el filo del plazo constitucional, el gobierno presentó anoche ante el Parlamento su último proyecto de ley de Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal correspondiente al ejercicio 2002.

Como en anteriores oportunidades, el proyecto no contempla el aumento de gastos, lo que se fundamenta en la necesidad de no desequilibrar las cuentas públicas.

El mensaje establece la existencia de un déficit de U$S 610 millones, al que hay que sumar la transferencia efectuada al Banco Hipotecario por más de U$S 917 millones, por la deuda que mantiene con el Banco Central.

El presidente de la Asamblea General, Luis Hierro, resolverá hoy si el proyecto comienza a ser tratado en la Cámara de Representantes o en el Senado.

El Encuentro Progresista ha reclamado la inclusión de medidas para atender la situación social de los sectores más desprotegidos. Desde el Partido Nacional, se lamentó que “no se aprovechara esta oportunidad para impulsar una verdadera reestructura del Estado”.

***

EC – Precisamente, estamos en comunicación con el senador Francisco Gallinal. del Partido Nacional. ¿Hay una posición formal de su partido sobre el proyecto? Porque el texto fue conocido recién a última hora de anoche.

FRANCISCO GALLINAL:
Bueno, pero todos teníamos conocimiento de que iba a ser Rendición de Cuentas de artículo único, o de gasto cero, como se le suele llamar.

EC – Aumento del gasto cero, en realidad.

FG – Y nosotros teníamos otra expectativa.

EC - ¿Aumento del gasto?

FG – No; al contrario. Incluso, ya en la Rendición del año pasado, el Partido Nacional logró la apertura del proyecto como opción de reducción del gasto. No sólo lo que se denomina “gasto cero”, que a primera vista se puede interpretar como un empate.

EC – Lo que van a reclamar, entonces, es ¿una disminución o una reorganización del gasto?

FG – Ambas cosas, partiendo de la base de que el gobierno tiene la intención de continuar profundizando sus reformas, o comenzándolas en algunos temas en que ni siquiera han comenzado, porque su mandato termina el 1º de marzo de 2005. Me parece que es la lógica sobre la que debe actuar, partiendo de la base de que la Rendición de Cuentas tiene efecto a partir del 1º de enero del año que viene.

A la vez, queríamos tener un panorama más acabado de la forma en que el gobierno piensa encarar precisamente todas esas áreas sensibles como por ejemplo la salud, donde (sectorialmente, pero lo hemos conversado con otros sectores del partido y la idea es compartida) necesitamos tener sobre la mesa, de una vez por todas, una idea sobre el sistema de salud que el gobierno pretende para los uruguayos, dado que está en crisis tanto en el sector público como en el privado. Después, todas las otras áreas en las que estamos a tiempo de trabajar pero por ahora no vemos una predisposición en ese sentido.

EC – El doctor Luis Alberto Lacalle dijo ayer que “se perdió la última oportunidad de encarar una nueva etapa de la reorganización del Estado”.

FG – Sí; y ya la habíamos perdido el año pasado, cuando había intenciones de trabajar en la Rendición de Cuentas. Sobre los últimos días previos al 30 de junio se había logrado convencer al gobierno de la necesidad de abrir el proyecto, justamente para trabajar en reformas estructurales; pero cuando llegó el proyecto al Senado fue el momento en que se produjo el relevo del ministro de Economía [Alberto Bensión], y el nuevo ministro [Alejandro Atchugarry] nos planteó la necesidad de aprobar el proyecto a tapas cerradas, como forma de eliminar la conflictividad. El Partido Nacional accedió, como carta de crédito que se le daba al comienzo de su gestión, con el compromiso... no de aprobar una Rendición paralela por ley [común], porque no es posible en algunos temas, pero sí de enmendar errores que contenía el proyecto de Rendición de Cuentas, que terminó siendo la ley de fe de erratas que incluso también fue vetada parcialmente.

O sea que tenemos perdida la del año pasado y sin mayor la de este año, al ser artículo único, no obstante lo cual vamos a ir convocando a los ministros y a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto para que ante la Comisión de Hacienda del Senado no sólo rindan cuentas de la gestión del último ejercicio, sino para que también nos hagan una presentación de cómo piensan encarar el próximo tiempo.

EC – Pero ¿cabe la posibilidad de introducir al proyecto de Rendición de Cuentas ese tipo de medidas que ustedes entienden que deberían formar parte de ella? ¿O ya es tarde?

FG – A esta altura. Y... si usted no tiene la voluntad del gobierno para actuar y profundizar, se hace muy difícil.

EC – Pero ¿ya está claro que esa voluntad no existe? ¿Ustedes tuvieron conversaciones antes de que se enviara el proyecto?

FG – Está claro en cuanto mandan un proyecto de artículo único.

EC – Pero el ministro de Economía, Alejandro Atchugarry, está convocando en estos días a un diálogo multipartidario para plasmar algunos acuerdos básicos... Podría ser uno de los temas a plantear en esa instancia.

FG – Esas convocatorias serán bienvenidas y nosotros tenemos la mejor disposición. Creo que estamos a tiempo y que se puede hacer por otras leyes, no necesariamente la Rendición de Cuentas, algunas de esas dos reformas entre ellas la del sistema tributario. Creo que verdaderamente se impone, por lo menos, empezar a pensar un sistema tributario que comience a regir en determinado lapso; el Uruguay se debe una reforma del sistema tributario, que sigue siendo injusto y que además no tiene la eficiencia necesaria.

EC – ¿Qué es lo que piden en cuanto al Impuesto a las Retribuciones Personales, que ustedes ponen sobre la mesa en esta instancia?

FG – Se está pidiendo la derogación del adicional aprobado en ocasión del ajuste.

EC – A ver: esto del IRP tiene tantos años, pero además tantas capas puestas y superpuestas, recortes y promesas de que tal o cual adicional se quitaría a partir de tal fecha, que le confieso que ya no tengo la menor idea de qué cronograma se fijó alguna vez con respecto al IRP.

FG – El último incremento que tuvo el IRP fue durante la titularidad de Bensión en el Ministerio de Economía y Finanzas. Se había establecido como fin de su vigencia el 31 de diciembre de 2003. Posteriormente, la situación económica se siguió complicando, coincide esto también con el ingreso de Atchugarry en Economía, y el propio Atchugarry estableció en el proyecto de Rendición de Cuentas la derogación del plazo de vigencia de ese adicional que se votó durante la administración Bensión, y se establece simplemente la facultad al Poder Ejecutivo para que, de mejorar determinados parámetros, pudiera disminuirlo en el mismo porcentaje en el que había aumentado en el año 2001.

El Senado no llegó a discutir el tema porque, como le decía antes, el ministro Atchugarry pidió la aprobación del proyecto sobre tablas, para que pudiera iniciar su gestión sin la conflictividad (esa era la opinión de Atchugarry) que despierta todo proyecto de Rendición de Cuentas, cuando está abierta. Así fue, por lo cual estamos pidiendo que efectivamente quede sin efecto aquel adicional que se votó a partir del 31 de diciembre.

EC - ¿Tienen números que avalen ese pedido?

FG – Tenemos números, pero además es el alivio que el gobierno está en condiciones de dar a los asalariados, tanto públicos como privados, que han recibido una sensible merma en sus ingresos, no sólo por la disminución del sueldo nominal como ha ocurrido en la actividad privada sino además como consecuencia del cambio en el valor de la moneda y el aumento del IRP.

EC - ¿De cuánto es el adicional que se derogaría?

FG – No tengo las cifras actualmente, pero creo que se llegaba a un tope de 16%, de acuerdo a una escala por franjas.

EC – Pero usted no está hablando de eliminar el IRP sino el último adicional que se había incorporado.

FG – Exacto. El Partido Nacional hasta ahora nunca habló de eliminar todo el IRP, porque somos conscientes de que es una de las fuentes de recursos escasos que tiene el país en este momento.

***

EMILIANO COTELO:
Estamos ahora en comunicación con el diputado Martín Ponce de León, de la Vertiente Artiguista (Encuentro Progresista – Frente Amplio). ¿El EP-FA tiene ya una posición sobre el proyecto de Rendición de Cuentas, o los anuncios de las últimas horas han sido a título personal?

MARTÍN PONCE DE LEÓN:
Son inevitablemente opiniones personales, porque el proyecto llegó anoche al Parlamento y su texto no era conocido. Pero se puede hacer algunas consideraciones generales.

EC – Por ejemplo, la de incrementar las partidas destinadas a políticas sociales.

MPL – Yo diría, en primer lugar, que limitarse a decir que el año 2002 tuvo un déficit de U$S 610 millones y que se asume una deuda del Banco Hipotecario, es muy triste como Rendición de Cuentas después del año por el que hemos pasado.

Sin duda hay ajustes para hacer, y sin duda las opciones que deja un presupuesto escaso para destinar mejor los recursos del Estado, lamentablemente no vienen.

EC – En el caso de las políticas sociales ¿usted habla de generar más gasto o de redistribuir el gasto para priorizar ese tipo de acciones?

MPL – Siempre se demoniza cualquier propuesta que hagamos. Lo hemos visto a lo largo de los últimos años: era “terrible” cualquier propuesta alternativa cuando se discutió en el 2000; después era “terrible” cualquier propuesta cuando se discutió el ajuste fiscal, y cuando lo que decíamos era “Hay otras cosas que hacer; la industria está cerrando, el dólar está atrasado, hay que reactivar”... El EP-FA propuso U$S 200 millones para un conjunto de medidas en el área social y políticas de reactivación, y se nos dijo que eso era una locura, que era una locura. ¿Vio cuánta plata tuvimos que gastar después en apagar incendios?

Entonces, que una vez más se nos diga que no se puede hacer nada... Hay que terminar con el Uruguay del “no se puede”. En estos días estamos viendo (y lo pongo como ejemplo de lo que todos vemos y todos compartimos) los “jornales solidarios”. Y este dinero ¿no es acaso un gasto del Estado? Lo que hizo la Intendencia de Montevideo y ahora están haciendo las otras Intendencias con el apoyo del gobierno nacional ¿no es algo que todos vemos de buen recibo? ¿Alguien diría acaso “No hagamos esto, porque incrementa el déficit”? Si el Estado no sirve como... vaya: si no se puede atender la emergencia social, si no se puede atender la reactivación económica, si no se puede atender lo que tenga que ver con las apuestas al futuro, a la innovación en la ciencia y la tecnología, ¿de qué política económica estamos hablando? ¿Sólo se puede hablar de aquello que tiene que ver con el sector financiero y con el cierre de las cuentas públicas?

EC – Entiendo su razonamiento, pero insisto en la pregunta que le hacía: ¿hay que poner más dinero en el presupuesto o...?

MPL – No: el tema clave sin duda en el presupuesto nacional (lo hemos hablado muchas veces, por eso uno habla a título personal pero lo hace con mucha tranquilidad), no es tanto que hay que gastar más sino realmente gastar mucho mejor.

Fíjese que, si bien es un único artículo, el proyecto de Rendición de Cuentas tiene dos incisos. Vale la pena tener en cuenta que el segundo inciso es una transferencia muy grande de recursos para el Banco Hipotecario. Ahora bien: ¿se puede decir como al pasar “Bueno, no hay más remedio, porque el Banco Hipotecario se descapitalizó”? En estos días hemos vivido todo el episodio Noachas [ex presidente del BHU procesado con prisión por adjudicar viviendas a sus familiares directos], y vaya si hemos hablado de veces acerca del presidente actual del Directorio, el señor Ariel Lausarot. ¿Se puede seguir diciendo “Yo no fui, yo no estuve; la culpa es de Argentina o Brasil”, y traer una Rendición de Cuentas con una transferencia de cientos de millones? ¿El gobierno no tiene ninguna responsabilidad en quién es el presidente del Banco Hipotecario?

EC – Usted menciona allí algunas medidas que entiende necesarias, por lo menos remover a las autoridades del Banco Hipotecario...

MPL – Sin la menor duda.

EC – Pero además menciona un ejemplo de asignación de rubros, en este caso para resolver los problemas del Banco Hipotecario, que podría seguirse con reordenamiento de gastos para políticas sociales.

MPL – Políticas sociales y le diría que hoy no hay ninguna más importante que la reactivación económica. Entonces, hay que apuntar a cada unidad productiva que se pueda volver a poner en marcha porque, en definitiva, se corrige la cotización del dólar pero ¿cuáles son las políticas que ayuden a reabrir a esas unidades que cerraron o que tienen tantas dificultades? ¿Cómo es posible que el Estado no participe más activamente en la reapertura de las fuentes de trabajo?

EC – En definitiva, entonces, el planteo tiende a que el proyecto de Rendición de Cuentas se abra.

MPL – Sin la menor duda.


***

EMILIANO COTELO:
Diputado José Amorín Batlle, usted escuchaba recién al senador Francisco Gallinal primero y el diputado Martín Ponce de León después. Hay disconformidad con el proyecto de Rendición de Cuentas que envió el Poder Ejecutivo al Parlamento.

JOSÉ AMORÍN BATLLE:
Bueno: de parte del Frente Amplio hay disconformidad siempre. Hubo disconformidad el año pasado, cuando enviamos una Rendición de Cuentas que hacía transformaciones importantes en el Estado, una Rendición de Cuentas de más de 100 artículos, y hay disconformidad cuando enviamos una Rendición de artículo único. Es la actitud natural que ha tenido el FA desde siempre; si mandamos mucho porque es mucho, si no mandamos nada porque es nada.

EC - En el caso del EP-FA el planteo apunta a un reordenamiento del gasto que permita poner más acento en políticas sociales y reactivación.

JAB - Meter al Estado en empresas privadas… en fin: planteos que han hecho siempre. Realmente, a partir del año pasado, cuando notoriamente el país entró en una crisis compleja, el Estado ha ido aumentando sus gastos en políticas sociales, esto es por todos conocido. Que quede absolutamente claro que el Estado hará frente a los gastos que sean necesarios para mantener la situación de tanta gente que tiene extraordinarias complicaciones. Se han aumentado en forma importante gastos en alimentación, educación y salud, y naturalmente vamos a seguirlo haciendo. ¿Por qué? Porque la Rendición de Cuentas del año pasado lo permitía y es la que se extenderá a este año.

EC - ¿En qué sentido?

JAB - Usted recordará que el año pasado hicimos muy fuertes recortes en gastos de funcionamiento y de inversión, del orden de cerca de 30 por ciento, pero permitíamos al Poder Ejecutivo hacer gastos extraordinarios en estas áreas. Esto es lo que ha hecho el Poder Ejecutivo. Es bien notorio que los gastos en planes de alimentación se han aumentado en forma importante, como también se aumentaron en educación y en salud. Es decir que en esa área los uruguayos pueden estar tranquilos: el año pasado tuvimos que hacer recortes muy fuertes (el país ha tenido una caída muy importante en la recaudación en los últimos años, por lo tanto tuvimos que adecuar el tamaño del Estado a la situación), pero siempre hemos pensado que esa es un área fundamental y por lo tanto ahí no van a faltar recursos.

EC - Desde el lado del Partido Nacional se reclama algo más amplio, que quizás pueda incluir algunos puntos de contacto con el planteo del EP-FA: que se perdió esta oportunidad –la última Rendición de Cuentas– para profundizar en la reestructura del Estado, en la reorganización del Estado.

JAB - Es cierto, he escuchado esa crítica. Usted recordará, como todos los uruguayos, que el año pasado el Poder Ejecutivo presentó un proyecto amplio y ambicioso para reformar estructuras del Estado. Ese proyecto fue aprobado sólo en forma parcial porque no contamos con los dos tercios de votos que se necesitaba, En diputados hacían falta 66 votos porque íbamos directamente a la estructura de fondo del Estado, se necesitaba dos tercios de los votos y no contamos con los votos del EP-FA en algunos casos, y en otros con los del PN. Pero en esa ocasión, como todos también recordarán, el presidente del Directorio del PN, en nombre de su partido, se comprometió a presentar una Rendición de Cuentas paralela, es decir una cantidad enorme de normas para mejorar la estructura del Estado. Finalmente no se presentó nada y trabajamos con lo que envió el Poder Ejecutivo, que fue una reforma interesante y amplia. El riesgo de abrir proyectos de Rendiciones de Cuentas son los gastos.

EC - El senador Gallinal decía que se debe abrir la Rendición de Cuentas pero por el contrario con el compromiso, de no ir a un aumento de gastos sino en la medida de lo posible a bajarlos.

JAB - Nosotros hemos trabajado mucho con el PN –el PN con enorme responsabilidad en todos estos casos, sin lugar a ninguna duda– y si hay alguna propuesta para bajar gastos seremos los primeros en estudiarla con total intención de apoyarla; absolutamente. Desde ya lo digo, me comprometo a eso y comprometo al PN a una propuesta firme para bajar gastos. Creo que es absolutamente importante, pero…

EC - Implícitamente usted está diciendo “El PN nos debe propuestas; anunció el año pasado propuestas que no llegaron”.

JAB - Usted recordará: era “una Rendición de Cuentas paralela”; no llegó. Este año el senador Gallinal nos está diciendo que tiene propuestas para bajar gastos del Estado. Encantados, estamos en esa línea.

EC - El senador Gallinal también habló de eliminar, a partir del 31 de diciembre próximo, el último adicional al IRP.

JAB - Eso es coherente con bajar los gastos del Estado. En la situación actual en la que estás hoy el país, con los ingresos que tenemos, no podemos cubrir todos los gastos, por lo tanto si bajamos los ingresos la única forma que tenemos de cubrirlos es con inflación, cosa que no vamos a hacer. Entonces me parece bien coherente la posición del senador Gallinal en el sentido de que si quiere bajar el IRP hay que bajar gastos del Estado. Presentada la propuesta de bajar los gastos del Estado –una propuesta sensata, como se me ocurre que presentará el PN–, perfectamente podremos estudiar la reducción del IRP en ese mismo monto o volumen.

----------------------------------------------------
Transcripción: Jorge García Ramón y María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota