Puente Colonia – B. Aires: “sensibilidad exacerbada”

Canciller Didier Opertti: No existe ningún acuerdo específico entre los presidentes de Brasil y Argentina. La obra no está todavía en la etapa de llamado a licitación, y mientras Uruguay ratificó el tratado, Argentina aún no lo ha hecho. Es lógico que los gobiernos de la región se interesen por una obra que beneficiará a todos, y esto de ninguna forma constituye una injerencia.

EN PERSPECTIVA
Martes 15.07.03, 07.52.

EMILIANO COTELO:
A lo largo de los años, el puente Colonia – Buenos Aires va y viene sin terminar de concretarse. Pero en estas horas hubo algunas novedades. Ayer, el diario Crónicas, de Mercedes, informaba en su titular principal “Puente será el tema del encuentro Batlle – Kirchner”, decía. Agregaba la nota que la verdadera causa de la invitación cursada por el presidente Batlle a su colega argentino es que Uruguay sea la sede de la firma para el tratado de la obra. La información añadía que, durante el encuentro que mantuvieron Kirchner y “Lula” en Brasil, quedó acordado llevar a cabo la construcción del puente Colonia – Buenos Aires. La obra forma parte del entendimiento de integración vial entre los dos países, decía la nota, “pero a nivel diplomático Uruguay quedó en difícil situación en razón de la frialdad de relaciones con los dos presidentes, en especial con Kirchner. El canciller [Didier] Opertti procuró un acercamiento invitando a Kirchner a visitar Uruguay en agosto, pero el propósito fundamental y reservado de esa invitación es que la noticia del puente no vaya a cobrar dimensiones antes de que el gobierno uruguayo se entere”. Agrega el diario mercedario que, “pese a lo embarazoso de la situación, Kirchner habría aceptado visitar Uruguay dentro de un mes, entrevistarse con Batlle, olvidar las diferencias y anunciar que el puente se construirá”.

Estamos en comunicación con el canciller. Ayer comentábamos esta noticia, y nos sorprendía que el puente Colonia – Buenos Aires sea materia de un acuerdo entre Brasil y Argentina, sin la participación de Uruguay, una de las cabeceras del puente.

DIDIER OPERTTI:
Eso corre exclusivamente por cuenta del periodista; absolutamente. Realmente admiro la imaginación de los periodistas en algunas circunstancias, y esta es una de ellas.

Es notorio que Uruguay nunca perdió el interés en el puente. Es decir que no hubo ningún cambio de posición de ninguna naturaleza. En todo momento hemos remarcado y señalado en los distintos encuentros bilaterales con Argentina el interés en el puente, la pertinencia de que el Senado apruebe la ley de ratificación del tratado... Es decir que en esa materia Uruguay ha tenido siempre una posición absolutamente consistente.

En segundo lugar, es absolutamente cierto que, en ocasión de mi visita a Buenos Aires, conversamos sobre el puente con el canciller Bielza; lo cual es natural al hacer un repaso de temas bilaterales pendientes, entre los que existen aspectos comerciales, de servicios, de infraestructura, uno de los cuales precisamente es el puente, como también lo es el dragado de los canales de Martín García. Hay una serie de obras binacionales que deben continuar, a las que debemos dar el impulso necesario, y el puente está todavía en la etapa de aprobación parlamentaria; ciertamente no está en la etapa de un llamado a licitación, etcétera, ni hay por lo tanto posibilidades de una concreción inmediata; pero es necesario romper esa asimetría en la que hoy nos encontramos, porque Uruguay ha ratificado el tratado y Argentina no lo ha hecho.

EC – En esa reunión con el canciller Bielza ¿él le informó a propósito de avances, entendimientos de los presidentes Kirchner y “Lula” en torno al puente?

DO – En primer lugar, no me informó en absoluto. Pero además veamos a qué se llama “entendimientos”. Lo que hay como registro de ese encuentro bilateral “Lula”- Kirchner es un comunicado extenso de fecha 11 de junio, que no menciona en parte alguna al puente: habla de obras de infraestructura en la región y no lo menciona.

Pero hay algo que me parece importante aclarar: la mención al puente se habría producido (no lo puedo verificar porque son notas de prensa) a posteriori de la declaración, en un comentario hecho en ocasión de una presentación de los mandatarios de Brasil y Argentina ante la prensa. Pero, asumiendo que así hubiere sido, que se hubiere mencionado al puente, no siento esa hipersensibilidad de creer que una mención al puente significa que Argentina y Brasil se estén introduciendo en elementos ajenos a su competencia. En primer lugar, porque Argentina es uno de los partícipes en el puente, con lo cual tiene toda la legitimidad para hacer las referencias que considere del caso. Y en segundo lugar porque es obvio que el puente, desde la visión de las obras de infraestructura que debe ejecutar el Mercosur, y que son la materia específica de la integración de infraestructura regional, es una de las obras emblemáticas; yo se lo señalaba al canciller Bielza, quien reconocía el impacto que una obra de esta índole podría producir en la región y fuera de ella incluso, como un elemento de identificación del grado de compromiso regional de integración.

EC – En particular, facilitaría evidentemente las comunicaciones Buenos Aires – Rio Grande do Sul y Buenos Aires - San Pablo.

DO – Sí, pero no sólo sería un enlace entre esas dos grandes economías. Es obvio que en lo que hace a servicios y aprovisionamiento (ayer escuchaba cuando en La Tertulia alguien señalaba las posibilidades que el puente abriría en materia de abastecimiento de productor frescos a Buenos Aires), y no hay que olvidar la inmensa posibilidad que significa en cuanto al tránsito de personas con destino al litoral uruguayo con fines recreativos o de prestación de trabajo rural o cuasi rural.

Creo que esta es una discusión que en Uruguay fue cancelada, laudada, al haberse aprobado la ley de ratificación. En Argentina no ha concluido ese proceso, pero en definitiva entiendo que no hay ningún elemento de interferencia, de intervención, que pueda lesionar ninguna sensibilidad uruguaya en el tema. Lejos de ello, si efectiva se hubiera producido alguna referencia al puente en el encuentro entre los dos presidentes, como reconocimiento de la importancia de la obra, creo que lejos de dañar la idea le hace bien porque la coloca en un terreno en el cual deja de ser una visión exclusivamente bilateral para corresponder con una visión actual, renovada, muy fuertemente instalada hoy día como es la de apuntalar la integración regional.

EC – Lo que me llamaba la atención era la posibilidad de que “Lula” y Kirchner hubieran resuelto dar un impulso particular a este emprendimiento sin consultar a Uruguay, sin la participación del país en esas decisiones. Hay antecedentes de otras resoluciones vinculadas con el Mercosur que han tomado Argentina y Brasil sin que Uruguay tuviera intervención.

DO – Ahí entraríamos en otro terreno de análisis, en el cual habría que identificar cuáles, cómo, si se mercosurizaron o no. Entraríamos en otro debate u otra consideración. Sobre esto del puente quiero decirle que la Cancillería no ha encontrado ningún elemento que apunte en esa dirección y repito lo que le dije al comienzo: creo que hay una suerte de imaginación... Como la hay también en señalar que el objeto de la visita de Kirchner sería firmar el puente, etcétera. Son especulaciones: la visita de Kirchner se enmarca en una relación que, quiero asegurar porque creo tener la competencia para hacerlo, el presidente Jorge Batlle conversó con el presidente Kirchner al día siguiente de la toma de posesión (fue el primer presidente latinoamericano al que recibió) y tuvo una larga conversación. Naturalmente, los temas que nos vinculan con Argentina son muchos, no todos son del Mercosur, y seguramente una visita de jefes de Estado es una oportunidad propicia para inventariar todos esos temas; no en particular ni exclusivamente el tema del puente, que seguramente estará en la conversación. Ojalá cuando el presidente Kirchner llegue a Uruguay esté aprobado por el Senado, pero de ahí a establecer que el objeto único o dominante de la visita es ese, me parece que es entrar en una especulación que no tiene base real.

EC – Casualmente ayer, en su encuentro en Londres, los presidentes “Lula”, Kirchner y Ricardo Lagos, de Chile, hicieron un planteo en relación a mejorar la integración de América del Sur mediante proyectos de infraestructura física. Quieren plantear a los otros colegas del Mercosur la posibilidad de mantener una reunión extraordinaria para discutir un plan específico en ese sentido, según informó el presidente Lagos. ¿Qué relación tiene lo que veníamos charlando con esto?

DO – Me parece extraordinariamente importante y positivo que, fuera de la región, tres presidentes importantes como ellos hagan referencia a la necesidad de desarrollar obras de infraestructura regional. Me parece muy importante que esos mensajes lleguen también al ámbito europeo, como expresión de una región que está madurando su proceso de integración al nivel de acordar obras de infraestructura. Lo vemos con satisfacción, de un modo muy positivo.

En segundo lugar, creo que el Iirsa es una realidad, se está trabajando con la Corporación Andina de Fomento, con la cual hay obras que tienen algún proceso de ejecución, otras se encuentran en proyecto. Seguramente el ministro Cáceres puede informar de modo mucho más detallado, por cuando él ha encaminado la posición de Uruguay y los trabajos en cuanto a proyectos de obra; tiene algunos proyectos que está consultado en la región con posibilidades de éxito, algunos relacionados con Nueva Palmira, otros con el puerto de aguas profundas de Rocha...

EC – Ayer dijo el presidente Lagos “Es a partir de la integración física que vamos a poder avanzar hacia una mayor integración en el Mercosur”, ...

DO – Lo comparto.

EC – ...y agregó que “están dadas las condiciones para que organismos de financiación internacional y países puedan participar activamente”.

DO – Exactamente. El presidente Lagos ha venido planteando ese punto de vista reiteradamente en ocasión de las cumbres del Mercosur, e incluso ha precisado algo que me parece importante (creo que lo comentamos en alguna entrevista con usted): que este endeudamiento para hacer este tipo de obra regional no sea contabilizado como endeudamiento individual de los Estados que participan de la obra sino como una suerte de emprendimiento que no afecta el nivel de deuda de cada país sino la inversión regional, a los efectos de su contabilización en los niveles admitidos por los organismos internacionales de crédito.

EC – Y un mecanismo de ese estilo ¿valdría para el puente Colonia - Buenos Aires?

DO – El tratado de aprobación del puente dice que será dado en concesión, o sea que no habrá aportes de los Estados parte. Sin embargo, la concesión no impediría modalidades de asistencia financiera. Es un tema que a nuestro juicio perfectamente podría ingresar (naturalmente habría que realizar los análisis del caso) en algún tipo de consideración de obra de integración regional, en tanto el puente sirve a una comunicación de la que no sólo aprovecharán los países ribereños sino la región en su conjunto.

Me parece bueno esclarecer estas cosas, sobre todo por esa tendencia exacerbada, cada vez que se menciona algún tema que nos concierne, a sentirnos con una especie de complejo que hace que lo veamos como una especie de invasión a nuestro fuero. Creo que el mundo internacional tiene hoy día una suerte de ósmosis, de porosidad, en que los temas pasan de un lugar al otro, y no es irreal reconocer que todos están interesados en todo, que todos los gobiernos tienen la mirada puesta en lo que cada uno hace, y que en muchas ocasiones hacen referencia a ese tipo de cosas con la mejor disposición y buena voluntad.

La Cancillería lo ve con total naturalidad y sin ningún tipo de resquemor.

------------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota