FA propone otra gestión para el Aeropuerto

Senador Eleuterio Fernández Huidobro (MPP, EP-FA): Todos los operadores rechazan el proyecto del gobierno. El aeropuerto, como sociedad anónima de propiedad estatal, podría refaccionarse con sus propios ingresos y ofrecer una mejor alternativa de negocios.



EN PERSPECTIVA
Martes 22.07.03, 07.35.

EMILIANO COTELO:
La Mesa Política del Frente Amplio ratificó ayer la decisión de reclamar que se suspenda la subasta del Aeropuerto Internacional de Carrasco. El propio presidente de la coalición de izquierdas, Tabaré Vázquez, trasladará ese reclamo al presidente de la República, Jorge Batlle, según lo confirmó el vocero de la reunión, el secretario político del FA, Fabricio Siniscalchi.

El órgano adoptó esta resolución luego de escuchar un informe al respecto que brindó el senador Eleuterio Fernández Huidobro, del Movimiento de Participación Popular. El senador está en línea en este momento. ¿Cuál es el análisis que han hecho ustedes sobre este llamado que ha tenido tantas dificultades?

ELEUTERIO FERNÁNDEZ HUIDOBRO:
Ya lo habíamos hecho el año pasado, cuando se discutió la ley de reactivación y fueron aprobados los cuatro artículos que permitían crear la sociedad anónima y subastar sus acciones para la concesión del Aeropuerto Internacional de Carrasco.

Esto venía, a su vez, de una licitación escandalosa, aquella que se realizara entre los años 1998-99, y que finalizara con su suspensión por parte del actual presidente de la República. En el año 2000, el presidente Batlle anunció la suspensión de aquella escandalosa licitación, que el Estado se iba a hacer cargo de las obras, y que en todo caso le íbamos a pedir plata a las Afap para que ellas nos adelantaran el dinero y se cobraran con los recursos del Aeropuerto Internacional de Carrasco. El aeropuerto recauda lo mismo que todo el departamento de Canelones: no estamos hablando de algo de poca monta sino de una recaudación que durante los últimos cinco años osciló en los U$S 30 millones anuales, y bajó a U$S 26 millones el año pasado, en plena crisis aeronáutica luego del atentado contra las Torres Gemelas del 11 de setiembre, y de la crisis argentina. Es decir que sigue siendo una importantísima recaudación.

Sabemos que el Fondo Monetario Internacional ha dispuesto que Uruguay no puede pedir a las Afap inversiones a través de una sociedad anónima que esté en manos de la Corporación Nacional para el Desarrollo y aparezca funcionando bajo las normas del derecho privado, porque el FMI considera que eso es deuda pública, y le prohibe a Uruguay aumentar su deuda pública. Por lo tanto, aquella idea de Batlle esbozada en el año 2000, ha quedado frustrada y obliga (esta es mi interpretación) al ministro Atchugarry a buscar otras fórmulas. La que encontraron fuera que se subastara las acciones y, con ese dinero más lo que se comprometa a hacer el comprador, ejecutar esas obras, algunas de las cuales –hay que reconocerlo— son imprescindibles.

EC – La discrepancia del FA ¿es con el procedimiento, con el instrumento de la subasta, o con el hecho de que la subasta se haga en este momento, por determinadas condiciones que se están dando en el país?

EFH – Las dos cosas. Ya discrepamos en el pasado con el procedimiento pero perdimos; cuando se aprobó la ley quedamos en minoría en el Parlamento. En segundo lugar dijimos también que, aún colocándose en una perspectiva favorable a la subasta, no era el momento: crisis en el Uruguay, coletazos de la crisis en Argentina, crisis en la industria aeronáutica como consecuencia de los atentados... Es como realizar un remate de muebles en Semana Santa y en Montevideo. Colocándose en la perspectiva subastadora era el peor momento.

Eso ya se dijo en agosto y setiembre del año pasado, y la práctica lo confirmó. Hubo que suspender la licitación en febrero, hubo que suspender la licitación en abril... Nosotros propusimos en junio una minuta de comunicación al presidente de la República para que suspendiera la de junio; volvimos a quedar en minoría en el Senado, no se aceptó la minuta, se siguió adelante con la subasta; no se presentó nadie, fue un papelón enorme...

EC – Ahora se maneja una nueva fecha: 27 de agosto, aparentemente con nuevas condiciones.

EFH – Condiciones cada vez más regaladas. Al final le vamos a tirar el Aeropuerto Internacional por la cabeza a alguien. Sin embargo, desde los 90, diversos operadores aeroportuarios veían que si la terminal no recibía inversiones de sus propios recursos se iba a deteriorar a tal punto (en especial su pista principal) que llegaría el momento en que nos dijeran “Ahora sí, ahora es urgente”. Y venían planteando un conjunto de ideas para modificar la administración del aeropuerto y transformarlo en una especie de ente mixto público y privado (sería algo complejo de explicar ahora).

El colmo fue que en abril de este año se presentó, ante nosotros en el Parlamento y también ante el Presidente de la República, nada menos que la Cámara Aeronáutica, que agrupa a todas las líneas aéreas del mundo (casi nada, la patronal empresarial que se presentó) a decirnos, en un documento enjundioso, los peligros de esta subasta. Eso fue, a mi juicio, el motivo de la suspensión en abril.

Ahora, en junio, 24 horas antes de la subasta, mandaron nuevamente una nota a la Presidencia de la República diciendo lo mismo. La Presidencia siguió adelante, fracasó al otro día. Ahora están hablando intensamente con Atchugarry.

Y nosotros venimos trabajando con los tres sindicatos de los trabajadores del aeropuerto, que vienen estudiando desde hace años, con publicaciones, revistas difundidas entre todos los dirigentes políticos vinculados al aeropuerto, y trabajando con otras entidades empresariales privadas que operan en Carrasco. Todas ellas tienen una rara y extraña coincidencia, pocas veces vista ante un fenómeno de esta naturaleza entre patrones, empleados, obreros, profesionales (los controladores aéreos están reclamando su categoría de profesionales, que desde ya lo son), en el sentido de que pueden hacerse las obras con los mismos recursos que está generando el Aeropuerto Internacional de Carrasco.

Pero acá estamos ante otro problema: este alto cúmulo de obras que se pide ¿no será un símil de la Torre de Antel para la situación actual de la industria aeronáutica mundial y regional? Ellos dicen que a su juicio está inflada la cantidad de obras que hay que hacer, y esa inflación de obras lleva a afirmar que no hay más remedio que subastar. Para las necesidades actuales del país bastaría –eso sí es imprescindible— arreglar la pista 0624, que es la más larga, que se puede extender hasta los 3.000 metros para que puedan operar aviones de alto porte, con carga y con pasajeros y carga, y las obras de alrededor de dicha pista: las calles de rodaje auxiliares, las ayudas visuales y electrónicas, etcétera, y luego ir haciendo las demás obras. A las obras que haya que hacer en la terminal de cargas, que va a operar en régimen de puerto libre (quiere decir que va a ser una gigantesca zona franca de 12 hectáreas), que las hagan los mismos que van a operar la zona franca.

EC – En resumen, dice usted, lo que surge de esos informes que maneja no sólo el FA sino distintos partidos políticos, recibidos de quienes son hoy los actores del Aeropuerto Internacional de Carrasco...

EFH - ...la Cámara de Comercio de la Aeronáutica...

EC – Que nuclea a las aerolíneas que operan en Carrasco.

EFH – Y en el mundo, porque representan a Iata. Porque muchas se han ido del país; el último mensaje muy fuerte es que Iberia retiró sus oficinas comerciales de Montevideo.

EC – Sí, es una noticia de los últimos días.

EFH – Es muy pesado; es un mensaje directo sobre ese proceso con el que discrepan.

EC – En ese planteo que usted mencionaba, se involucran las aerolíneas ¿y quiénes más?

EFH – Los sindicatos de los trabajadores, los que controlan el tránsito aéreo (generalmente profesionales), los de la electrónica (todo el aparataje que se utiliza en todos los aeropuertos del país y en este también) y los funcionarios de Aviación Civil.

EC – Según ese planteo, entonces, el aeropuerto necesita obras (eso es evidente para cualquiera que pase por él) pero menos que las planteadas en estos llamados por la vía de la subasta.

EFH – Y perfectamente realizables con los fondos propios del aeropuerto, sin dejar de hacer las transferencias que recibe el gobierno central, y sin dejar de cubrir los gastos que se hacen normalmente.

EC – Pero ¿realizables en los plazos urgentes que algunas de esas obras demandan?

EFH – Las urgentes, sí. Las otras se consideran que no son urgentes. Pero, a su vez, trascendidos de prensa dicen que las modificaciones que se está haciendo ahora al contrato son justamente esas: pedir al inversor que efectúe las obras urgentes, y distanciar un poco más el resto de las obras, para que no le queden tan en rojo durante un período de años.

EC – Lo que usted dice es que, según la Cámara de la Industria Aeronáutica, ese tipo de obras podría financiarse con los ingresos actuales del aeropuerto...

EFH – Y con subastas también: porque en Carrasco siempre fue privada, por ejemplo, la explotación de los free shops...

EC – A eso iba mi pregunta: qué pasaría en ese esquema con los servicios que hoy están concesionados, algunos de los cuales están operando pese a que la concesión ya venció sin que se haga la renovación, caso de los free shops.

EFH – Primera pregunta, por qué tiene que haber un solo free shop: debe ser el único aeropuerto del mundo en que hay uno solo, monopólico. Por qué el Estado, ya que va a subastar, no dice “Ustedes, acá: los contratos están vencidos. Se va a subastar la explotación de los free shops al que me pague al contado la mayor cantidad de años de canon; cuatro, cinco años; concedo por diez”. Y que se presenten todos los free shops que quieran, nada de que sea siempre el mismo, que además es también el que se presenta a la subasta de todo el aeropuerto. Con la terminal de cargas, lo mismo: “Bien, señores: todos los que quieran operar en esta nueva terminal, en régimen de puerto libre, bocado de cardenal, una gigantesca zona franca a pocos kilómetros de la Zona Franca de Montevideo, también: subasten adelantándonos años de canon: cuatro, cinco años. Pidan un préstamo y lo van a pagar con la misma recaudación que se tiene hoy”... Lo mismo para las empresas que quieran operar las rampas, los que quieran... Ahí sí hay que privatizar todo, porque debo reconocer que un aeropuerto es una cancha donde juegan operadores privados de todo tipo; el Estado no puede operar el kiosco de revistas, el restaurante, el estacionamiento, el free shop...

EC – O sea que el FA no tiene discrepancias respecto a la privatización de esos servicios.

EFH – No, porque incluso deberían haber sido renovados los contratos. Hay gente con los contratos vencidos que sigue teniendo el monopolio ahí adentro.

EC – Y con la gestión del propio aeropuerto, ¿qué pasaría en ese esquema?

EFH – En ese esquema, estamos de acuerdo –yo al menos estoy de acuerdo—con las propuestas que se vienen haciendo desde hace tiempo y que funcionan en otros países del mundo: el Estado mantiene todo el ramo de la seguridad del vuelo, de la seguridad en tierra, bomberos, etcétera, lo cual es inalienable. El Estado mantiene el cien por ciento de las acciones, que es la parte buena de la ley que lo llevó al derecho privado. Pero además ha sacado a toda esa rama de actividades del Ministerio de Defensa, lo cual no tiene contrafuerte. El Estado queda como dueño a través de la Corporación Nacional para el Desarrollo, con el 100 por ciento de las acciones, no las subasta, y nombra una comisión administradora del aeropuerto en la que estén presentes la Corporación, la Fuerza Aérea, los operadores, incluyendo a los operadores turísticos de este país.

Porque el fracaso del aeropuerto de Laguna del Sauce, del cual los Peirano nos devolvieron las acciones, no nos pagan nada, hay tenido inconvenientes permanentemente... Es un monopolio natural, y transformar un monopolio natural del Estado en uno privado deja a todos los operadores en las manos de esa persona, y las experiencias de América latina son espantosas: Argentina, México, Costa Rica, Perú... en todos los países ha fracasado. ¿Por qué? Porque el monopolio natural genera eso. Entonces, los operadores turísticos de Punta del Este, que han hecho inversiones en sus hoteles, ¿qué opinión pueden tener del papelón que han cometido los privados que manejan el aeropuerto de Laguna del Sauce? Y mañana, los operadores turísticos de todo el país, quedan con el alma en la boca en torno a que la principal puerta de entrada para el turismo de peso (aparte de los cruceros que llegan al puerto de Montevideo) queda en manos de un privado que no tiene nada que ver o muy poco que ver con su rubro inmediato. El operador del free shop también: si no es el dueño del aeropuerto, va a quedar en manos de la política aeroportuaria que desarrolle el privado que es el dueño del aeropuerto; y si es buen comerciante le conviene que pase la mayor cantidad de gente por ahí. Y así le puedo seguir con todos los demás operadores privados. En este caso, el Estado administra una especie de cancha, que tiene cosas caras, y vende fundamentalmente comodidad y seguridad.

EC – La gestión del aeropuerto, entonces, quedaría en manos de esa empresa perteneciente a la Corporación Nacional para el Desarrollo...

EFH – ...a través de una junta directiva, que incluso en algunos países es honoraria: el gerenciamiento concreto a través de un organismo de control en el que estén representados los operadores interesados, asegurando la oposición de intereses. Pueden también contratar a un operador aeroportuario de porte... Pero el que subaste el aeropuerto va a hacer esto, Cotelo.

EC – Usted dice que esa empresa perteneciente a la Corporación podría a su vez contratar a un operador con experiencia internacional.

EFH – Podría, ¿por qué no?

EC – Son aspectos que el FA admitiría en el nuevo esquema.

EFH – Pero es que estamos proponiendo al gobierno... creo que le estamos dando una excelente idea a Atchugarry, porque si saca cuentas va a sacar más plata.

EC – ¿Todos los sectores del FA están de acuerdo en esta fórmula?

EFH – Nosotros dimos este ayer este informe a la Mesa Política, en nombre de algunos senadores que trabajamos en las comisiones de Transporte y de Defensa, y nos retiramos después de dar el informe. Yo me enteré por la prensa de la resolución de la Mesa Política.

Por eso pedimos sólo la suspensión de la subasta al presidente de la República, al ministro de Defensa, al de Economía y Finanzas...

EC – Se requiere la suspensión para discutir ideas de este otro tipo.

EFH – Pero... claro: ¡qué vamos a seguir discutiendo sobre la subasta si no nadie viene!

***

EC – En Perspectiva intentó contar también con el punto de vista del ministro de Defensa, Yamandú Fau, a propósito de un planteamiento como este que viene del FA. Sobre todo, interesaba saber si ya están prontos los detalles del nuevo llamado para la subasta que se concretaría el 27 de agosto. Según nos dijo el ministro fuera de micrófonos, esos elementos todavía no están resueltos y por lo tanto no le parecía buen momento para formular declaraciones.

***

Notas relacionadas:

Complicada subasta del Aeropuerto de Carrasco. Ministro de Defensa, Yamandú Fau: Se analizará la situación después del resultado. No corresponde precalificar a los oferentes. Presidente de la Cámara de Comercio de la Aeronáutica, Gonzalo Yelpo: La propuesta alternativa reportaría más ganancia al Estado por vía de un canon (25.06.03).

Postergada la subasta del Aeropuerto de Carrasco. Operador Gonzalo Yelpo: Es una buena oportunidad para revisar algunos puntos de las bases porque se da al concesionario la libertad para fijar las tarifas a las aerolíneas en muchos aspectos considerados no esenciales pero que hacen a la actividad. Y en los aspectos esenciales fijan precios máximos, pero la experiencia de la región demuestra que luego se los cambia. (23.04.03).

Posición de IATA, AITAL y la Cámara de Comercio de la Aeronáutica (23.04.03)

----------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota