BLANCOS Y MAYORÍA COLORADA VOTARON FÓRMULA DEL EP-FA

P. Legislativo ajustará sueldos
y gastos de secretaría por IMS

Senador Manuel Núñez (PS, EP-FA): La suerte de los funcionarios quedará atada a la del resto de los trabajadores. Luis Hierro López (FB, Partido Colorado): No es fácil calcular si por este mecanismo tendrán siquiera un pequeño ajuste.

EN PERSPECTIVA
Viernes 01.08.03, 07.35.

EMILIANO COTELO:
El Poder Legislativo puso fin anoche a la polémica en torno a los sueldos de sus funcionarios. El criterio para su ajuste debía aprobarse en la rendición de cuentas del Parlamento, para lo que tenía plazo hasta la medianoche.

ALFREDO DANTE:
Dentro del plazo constitucional, las Cámaras de Senadores y de Representantes aprobaron un nuevo criterio: dejarán de ajustar por el 100 por ciento del Indice de Precios al Consumo (IPC) y en su lugar percibirán la variación del Indice Medio de Salarios (IMS).

EC – La segunda variación es que la fecha de ajuste dejará de ser semestral, para pasar a hacerse en las fechas en que el Poder Ejecutivo ajuste los sueldos de la Administración Central.

AD – Se modificó también el método de ajuste de las partidas de secretaría de los parlamentarios, que también ajustaban según el IPC, y ahora también pasarán a calcularse según el IMS.

Por otra parte, se estableció que este criterio regirá hasta el 15 de febrero de 2005, cuando entrará en funciones el nuevo Parlamento. A partir de esa fecha se volvería al sistema vigente hasta ahora.

EC – Vamos a examinar este resultado, en diálogo con dos de los senadores con quienes hablábamos ayer a esta hora.

Senador Manuel Núñez, del Partido Socialista, Encuentro Progresista – Frente Amplio: el EP-FA se había opuesto al criterio que impulsaban el Partido Colorado y el Partido Nacional, consistente en pasar a ajustar en las fechas y por el mismo índice que aplicara el Poder Ejecutivo para la Administración Central. Esa negativa dejaba sin votos a la propuesta del gobierno, pero tampoco tenía votos la propuesta del EP-FA, consistente en ajustar por el 80% del IPC. ¿Cómo se llegó a esta fórmula final?

MANUEL NÚÑEZ:
El Senado lo resolvió bastante temprano, antes de la hora 20, y luego siguió funcionando la Cámara de Representantes. Ayer en la mañana yo decía en su programa que teníamos un espíritu abierto y que nos parecía que era muy malo que, en un momento de crisis, hubiera algunos funcionarios que siguieran ajustando por el 100% del IPC.

Nuestras diferencias eran básicamente dos: la primera, que fuera el Poder Ejecutivo el que determinara los montos de incrementos de los sueldos de los funcionarios del Poder Legislativo, por encima de la independencia que la Constitución da a un Poder del Estado como es el Legislativo. La segunda era que propugnábamos un índice de referencia, y que los ajustes no quedaran al arbitrio del gobernante de turno (no hablamos de este ministro sino desde el punto de vista institucional).

EC – Cuando el Poder Ejecutivo ajusta los sueldos para la Administración Central, lo hace en función de las disponibilidades de Tesorería.

MN – Sin ningún indicador objetivo que diga cuánto debe ser. Nosotros hicimos varias propuestas: la del 80% del IPC, fundamentada en el hecho de que en estos últimos cuatro años el Producto Bruto Interno per capita bajó en precios constantes un 80%, y creíamos que ese era un valor que tenía una justificación. Hicimos otras propuestas: bajamos al 75%, al 70%, y no hubo acuerdo porque, aunque todos éramos conscientes de que no estaban los votos y que necesitábamos llegar a un acuerdo para sacar algo, porque lo peor era que quedara lo que estaba, fueron diciéndonos sucesivamente que no.

Llegamos por último a esta propuesta que se inspira en la reforma constitucional impulsada hace varios años por los jubilados, que introdujo una modificación estableciendo que los incrementos de las pasividades no deberían ser inferiores al Indice Medio de Salarios. Inspirados en esa norma constitucional, que rige todos los años los ajustes de las pasividades, hicimos esa propuesta. Por suerte esa propuesta fue aceptada, a pesar de que la bancada más allegada al ministro Atchugarry y al gobierno, la de la Lista 15, no la votó.

EC – Fue respaldada por 22 senadores en 28: votaron a favor el Partido Nacional, el Foro Batllista, el EP-FA y el Nuevo Espacio. Pero esta fórmula, el ajuste por el IMS, implica que los funcionarios del Poder Legislativo según la evolución de los distintos indicadores, perderían poder adquisitivo. En los primeros cinco meses de este año, el IPC aumentó 3,97% y el IMS aumentó 2,26%.

MN – Es así; pero si hablábamos de justicia... Lo que nosotros queríamos era que hubiera un criterio objetivo; y si hablábamos de justicia, desde nuestro punto de vista el IPC es el más justo porque implica recuperar poder adquisitivo. Pero con el IMS los funcionarios del Poder Legislativo corren la misma suerte no que los funcionarios de la Administración Central, no que los funcionarios de los entes autónomos, sino la misma suerte de todos los asalariados del país, porque el IMS mide el promedio de las variaciones de todos los salarios del país.

De alguna forma sabemos que con esta fórmula, si no hay crecimiento económico, si no hay un aumento del empleo que implique una mejora de los salarios, eso puede ser más negativo que lo que fue nuestra propuesta original. Es cierto; sabemos eso. Pero al menos tenemos un indicador objetivo, y no dependemos de que el ministro Atchugarry nos diga cuánto debe incrementarse en cada oportunidad.

EC – Esta fórmula rige hasta el 15 de febrero de 2005.

MN – Luego vendrá la referencia al IPC, y cada año dependerá de los nuevos legisladores, porque el primer año se aprueba el presupuesto y cada año la rendición de cuentas que también se puede cambiar con 19 votos.

***

EC – Vamos a escuchar ahora al presidente de la Asamblea General, Luis Hierro López, quien había impulsado la fórmula que estuvo en debate por la cual los funcionarios del Poder Legislativo ajustaran en las mismas fechas y por el mismo índice que los funcionarios de la Administración Central.

¿Quedó conforme con este acuerdo al que finalmente se llegó ayer?

LUIS HIERRO LÓPEZ:
Relativamente conforme, porque yo había propuesto el mismo tipo de ajuste que se da en la Administración Central. Reconozco que este es un ajuste muy parecido...

EC – En números, ¿hicieron cálculos sobre cuánto da ajustar por IMS en comparación con los ajustes que ha dispuesto el Poder Ejecutivo últimamente?

LHL – Tengamos en cuenta que en el último ajuste de la Administración Central hubo tasas diferenciales, y por lo tanto no es fácil hacer un cálculo global, pero habrá una pequeña diferencia a favor de los funcionarios del Poder Legislativo, que indudablemente es mucho menor a la que se proponía anteriormente, 100%, 80% o 75% del IPC, porque se llegó a esa fórmula...

En todo caso, la diferencia será menor. Por lo tanto, le digo que estoy relativamente conforme, porque hubo una transacción al final, que fue votada por la mayoría del Senado y por la mayoría de la Cámara de Representantes...

EC – El senador Núñez daba un argumento interesante: decía que de esta manera los sueldos de los funcionarios del Poder Legislativo van a estar atados a la evolución de los sueldos de todos los trabajadores uruguayos, no de los del Estado.

LHL – Sí, incluso de los del sector privado, donde hubo una baja muy importante de salarios. Por eso le digo que no es fácil calcular si por este mecanismo los funcionarios del Poder Legislativo van a tener siquiera un pequeño ajuste. No es fácil de calcular: hay que ver cómo será la evolución de los salarios en el segundo semestre para hacerse una idea.

Le diría que creo que esta es una respuesta de suma austeridad y de un criterio que tiene algunos condimentos de solidaridad respecto al resto de la situación que he estado reclamando. Señalo que esto fue posible porque hubo un cambio notorio en el Frente Amplio; cambio notorio y creo que positivo, es bueno señalarlo, porque de las primeras propuestas a esta última hay una diferencia cualitativamente muy importante, realmente, y le diría que esto ha afirmado nuestro criterio en el sentido de que no se podía establecer diferenciales tan importantes entre unas categorías de funcionarios y otras.

EC – Bajo este sistema de ajuste quedan comprendidos también las partidas que reciben los legisladores por concepto de gastos de secretaría.

LHL – No son ingresos del legislador.

EC – No: son partidas que reciben los legisladores por concepto de gastos de secretaría, que se destinan a...

LHL – Básicamente es una retribución de $38.000 que se destina a pagar a secretarios o asesores, partiendo de la base de que el responsable del destino de esa partida es el propio legislador.

EC – Hasta ahora también se ajustaba por 100% del IPC.

LHL – Al igual que los funcionarios del Poder Legislativo se ajustaba por 100% del IPC, y se va a ajustar por el IMS.

EC – ¿Cómo ve que este criterio rija hasta el 15 de febrero de 2005?

LHL – Yo voté esta resolución porque era parte del acuerdo que se había confirmado entre el Partido Nacional, el EP-FA y la mayoría del Partido Colorado, pero le confieso que me parece que es una resolución un poco nominal. Porque, naturalmente, los legisladores electos en la próxima elección de 2004 y que asuman el 15 de febrero de 2005 tendrán independencia de criterio para elegir el mecanismo que se aplique.

Diría que es un saludo a la bandera, para decir que se mantiene teóricamente el IPC. Acá hubo una lucha legítima de un sector de funcionarios para mantener el IPC y la bancada de gobierno para decirles que el IPC como criterio de ajuste de salarios ha desaparecido en el país, y debe desaparecer. Como saludo a la bandera se deja la frase de que el 15 de febrero se recupera el IPC, pero eso lo tendrán que resolver los legisladores que asuman el 15 de febrero, con un país que será muy distinto, que habrá superado la crisis, que tendrá resueltos sus temas económicos o no, sus diferencias entre sectores de la administración o no... De aquí a un año y medio, los legisladores sabrán cómo encarar la cuestión interna del Poder Legislativo.

***

EC - Como decíamos al comienzo, la moción fue aprobada en el Senado por 22 en 28: a favor lo hicieron el EP-FA, el Nuevo Espacio, el Partido Nacional y el Foro Batllista. La Lista 15 se opuso a la propuesta, y el senador oficialista Walter Riesgo manifestó que lo su bancada votaba en contra para ser coherente con la línea económica del gobierno, y con el criterio de que el porcentaje de ajuste debe ser el mismo que se fije para la Administración Central.

Pero en la Cámara de Representantes el resultado fue otro: la moción fue aprobada por 69 en 70. A diferencia del Senado, los diputados de la Lista 15 acompañaron la modificación, para lograr la mayoría requerida de 60 votos, que de otro modo no se alcanzaría. El diputado Jorge Barrera explicó que su bancada respaldaba la moción "para evitar un mayor gasto del Estado".

---------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota