Protestan por manejo de la liquidación del Banco de Crédito

Sen. Luis A. Heber. Herrerismo recoge la denuncia de los ahorristas por el ajuste de sueldos de los funcionarios. Mantener la estructura normal del banco les cuesta más de U$S 2: mensuales. Según fuentes sindicales, el ajuste surge del convenio de todo el sector, y ya habían renunciado al mismo hace un año. Según fuentes de Economía, la comisión liquidadora es autónoma e ignoran qué resolvió.



EN PERSPECTIVA
Miércoles 06.08.03, 07.41.

EMILIANO COTELO:
El proceso de salida de la crisis bancaria de hace exactamente un año sigue dando lugar a polémica, y siguen generándose situaciones que provocan sorpresa y preguntas.

ALFREDO DANTE:
Porque, según ha denunciado el senador herrerista Luis Alberto Heber, los funcionarios del Banco de Crédito ajustaron sus salarios en 26%.

EC – El senador Heber está en línea en este momento. ¿Cuál es la información que usted tiene?

LUIS ALBERTO HEBER:
El diputado Jaime Trobo informó ayer a la bancada que había confirmado la información según la cual los funcionarios recibieron un aumento de 26%.

No es que uno no quiera que la gente pueda tener todos los aumentos, pero la primera pregunta que uno debe hacerse es quién paga ese aumento. Porque el convenio fue entre el sindicato y una patronal, un señor que era el dueño del Banco de Crédito, donde estaba también la Corporación Nacional para el Desarrollo, que había dicho “Tengo una proyección de esta empresa de determinada forma, y estoy en condiciones de pagar estos aumentos”. Pero esto es un banco que se está liquidando, que debió haberse liquidado ya hace tiempo; no sé cómo puede seguir funcionando. Tendría que quedar una selección de funcionarios para su liquidación, y no vemos que el Poder Ejecutivo tome una medida drástica en ese sentido, porque es lo que hay que hacer cuando algo se liquida y se funde: es una empresa privada (si bien tiene un paquete accionario la Corporación Nacional para el Desarrollo y deberá responder el Estado en consecuencia) no es el Banco Central el que en definitiva debe decir que se tenga que cumplir ese convenio. Porque ¿quién paga: lo va a pagar el Banco Central? No. Lo van a pagar los ahorristas, y entonces me parece muy injusto.

EC – Usted dice que lo van a pagar los ahorristas porque es dinero que se descuenta de la liquidación que se supone que está destinada a pagar sus colocaciones a los ahorristas.

LAH – Y es el sentido común. ¿De dónde va a salir, de dónde se va a obtener el dinero para pagar un aumento de estos? Pero un aumento, a esta altura, cuando el banco tendría que haber cerrado hace dos, tres meses, es generar una expectativa que también es negativa para la gente, sobre todo para los funcionarios. Nosotros podemos decir que con los funcionarios tenemos la obligación de buscar una bolsa de trabajo, de darles trabajo después en la medida en que se recupere la plaza financiera, que existan vacantes, lo que fuere. Pero no un aumento del 26% a costa de que lo pague otro.

La situación me parece de locos, me parece que además esto empaña en algo la salida bancaria de una situación “inventada acá” como para poder rescatar la posibilidad de pagar a los ahorristas y mantener algunas fuentes como de alguna manera se estableció cuando se votó la ley. Siempre se pensó que se iba a lograr que el grupo Moon pusiera el dinero para el Banco de Crédito, pero en febrero tuvimos la frustración y lamentablemente la noticia de que no, que no salían los negocios y que no se iban a hacer cargo del banco. Por lo tanto no se puede demorar seis meses para decir que hay que liquidar. La liquidación demorará mucho tiempo, pero en definitiva habrá un plantel de funcionarios que se hará cargo.

EC – Usted decía que analizaron ayer el tema en la bancada del Herrerismo, y a partir de esa consideración ¿qué resolvieron?

LAH – La bancada herrerista dice que habíamos recibido la semana pasada a los ahorristas del Banco de Crédito, que tienen muchos cuestionamientos muy serios a cómo se ha venido pagando y comprometiendo el gobierno, y cómo se ha seleccionado la representación de la asamblea de ahorristas en esta comisión del Banco Central. Y uno de los temas que rompían los ojos era la continuidad del cien por ciento de los funcionarios en un banco que están pagando ellos, y cuyo funcionamiento les cuesta U$S 2 millones por mes, pero un funcionamiento que no funciona.

EC – Le preguntaba a propósito de la información que ustedes recibieron porque el comunicado de la comisión representativa de ahorristas del Banco de Crédito que llegó a la radio habla de un aumento de sueldo retroactivo al 10 de agosto de 2002. ¿Es la misma información que ustedes tienen?

LAH – No sé: si se está dando ahora, se está dando ahora y pagando ahora, aunque sea retroactivo...

EC – Está bien, pero una cosa es un aumento a partir de ahora, y otra cosa un aumento retroactivo a un año atrás.

LAH – Por supuesto, sería más grave aún.

EC – ¿Cuáles son, entonces, los pasos a dar?

LAH – Nosotros tenemos información de un aumento que han percibido en este momento, en función de lo que ya han tenido, ya han trabajado. Pero es un banco que se compromete por medio de un convenio en función de una proyección empresarial, en función de los resultados que de alguna manera generaría... pero en un banco liquidado, un banco fundido, un banco en el que tenemos que tratar ahora de rescatar el ahorro nacional y pagarle a la gente que depositó ahí, y tratar de agarrar un compromiso futuro con los funcionarios mediante seguros de desempleo que tenemos, y la posibilidad de colocarlos en otros mercados, pero ¿de qué convenio estamos hablando? ¿De una patronal que ya no existe más y se fundió? ¿Es el Banco Central el que está pagando esto? Son las preguntas que tendremos que hacerle al ministro de Economía y al directorio del Banco Central.

EC – Ustedes formulan las preguntas a través de los medios de comunicación pero ¿además...?

LAH – Los vamos a citar a comisión, porque es la forma de preguntar oficialmente. Se quedó en la bancada de ayer en que se iba a citar a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados al directorio del Central y al ministro de Economía para tener el detalle completo de por qué se hace esto, cuál es la razón, que no entendemos. Lo que estamos diciendo es que vamos a informarnos plenamente y oficialmente de esta situación, porque tenemos información extraoficial. Pero hemos tenido una reacción de los ahorristas que, realmente, no hay que jugar más con la paciencia de esta gente.

***

EC – El comunicado de la comisión representativa de ahorristas del Banco de Crédito maneja argumentos parecidos a los del senador Heber: “Estamos indignados por el aumento de sueldos retroactivo al mes de agosto de 2002 que se concedió a los empleados del Banco de Crédito, un banco liquidado inactivo, y por consiguiente improductivo, cuyo único financiamiento son los ahorros de toda nuestra vida. Esos ahorros que no sabemos cómo, cuándo, cuánto ni con qué nos van a devolver.

“No estamos dispuestos a seguir viendo en forma impasible cómo dilapidan a manos llenas los recursos con los que supuestamente se nos devolvería nuestros ahorros. Hace un año estamos pagando U$S 2 millones mensuales para mantener el banco abierto, pero esa cifra ya es historia: ahora será muchísimo más.

“Frente a este nuevo atropello del que somos víctimas, nos concentramos este miércoles a las 15.00 horas en la plaza del Entrevero, y continuaremos con nuestras movilizaciones en procura de que la opinión pública esté enterada de cómo se manejan ciertas cosas en este bendito país”.

***

EC - Hemos buscado recoger la versión del Banco Central, del gobierno, del sector privado del sindicato de empleados bancarios, pero no hemos tenido respuesta.

JOSÉ IRAZÁBAL:
En el caso de Juan José Ramos, se nos dijo que no podía atendernos por estar enfermo, algunos otros dirigentes están inubicables fuera de Montevideo, otros representantes de la banca privada manifestaron no estar suficientemente interiorizados del tema...

EC – Queda hecha la aclaración, y queda pendiente la invitación a los funcionarios y los sindicalistas que tengan relación con esta situación para que den su versión de los hechos.

***

Hora 08.11.

EC – Sigue pendiente la respuesta que de alguna manera dejaba planteada como exigencia la entrevista con el senador Luis Alberto Heber, una explicación desde el Banco Central y desde Aebu sobre este aumento a los funcionarios del Banco de Crédito en liquidación. Hasta ahora las gestiones continúan sin resultados. De todos modos, José Irazábal haa podido avanzar con algo de información al respecto.

JI - Pude hablar con un funcionario del Crédito, que además integra la comisión representativa de Aebu.

Considera que la información se está manejando en forma mal intencionada, y explica que el ajuste de salarios que llega a través del convenio colectivo que sigue vigente para Aebu. En agosto debían ajustar y el personal renunció a esa actualización por IPC (Indice de Precios al Consumo) para ayudar a la capitalización del banco que se negociaba en aquel momento.

EC - O sea que en agosto de 2002 debió haberse realizado un ajuste por IPC y no lo cobraron. ¿Entonces?

JI – Explicaba este funcionario que este mes se acordó con la comisión liquidadora que se iba a cobrar el ajuste por IPC. Argumentaba también que al final, cuando se haga la liquidación de sueldos a los funcionarios que queden despedidos, de cualquier manera se iba a tener que pagar ese ajuste en el cálculo, porque estaba dentro del convenio colectivo vigente.

EC - Es interesante el argumento de que, de todos modos, llegado el momento de hacer la liquidación de las deudas laborales, habría que pagar aquel ajuste. Pero aquí entra a jugar otro factor, porque una cosa era lo que habría que pagar por ese concepto si el banco hubiera cerrado en aquel momento o si hubiera cerrado en el mes de febrero, cuando definitivamente se llegó a la conclusión de que no había condiciones para que reabriera, y otra cosa –la suma es distinta– es lo que hay que pagar hoy en la medida en que se han acumulado todos estos meses, ya que hoy, agosto de 2003, continúan figurando en planillas todos los empleados de la institución como activos.

JI - Ese funcionario nos recordaba que ayer se cumplió un año de que no volvieron a abrir los bancos que hoy están en liquidación. El Crédito tiene 670 empleados y los 670 siguen trabajando.

EC - Ese es uno de los puntos más polémicos de esta cuestión, sobre todo desde el punto de vista de los intereses de los ahorristas.

JI - Nos explicaba que no quedan muchas tareas por hacer, básicamente la recuperación de carteras. Nos daba algunos datos interesantes: por ejemplo, hasta ahora ha cerrado sólo una sucursal, la que estaba en Pando. Se está intentando cerrar las puertas de las sucursales que funcionaban en locales alquilados, para no seguir pagando. El viernes cerrarán tres más: la del Palacio Legislativo, la de Pocitos y la de Lagomar. Los empleados de esas sucursales que están cerrando, por el momento (hasta que no se defina la lista de quienes van a quedar para la etapa final de la liquidación, que se supone que serán 80 o más funcionarios), son distribuidos en otras dependencias. Nos decía esta fuente que en el interior también se intenta recuperar carteras y hay 20 sucursales funcionando. Aseguraba que en dos semanas, como máximo, se va a conocer esa lista definitiva de empleados que van a quedar trabajando en la etapa final del Crédito.

***

EC - En torno a todo este proceso de salida de la crisis bancaria hay novedades que tienen que ver con otra de las instituciones que cerraron hace un año. Me refiero al Banco Comercial, que ahora existe otra vez en el mercado, pero como Nuevo Banco Comercial.

Están pendientes todas las consecuencias del vaciamiento del viejo Comercial, y en este plano lo más nuevo es lo que aporta hoy el diario El País.

Ya llegaron a las respectivas cancillerías los exhortos con las preguntas para que los directores de los bancos que fueron accionistas del viejo Comercial –Brian O’Neill, en representación de J. P. Morgan; David Mulford, en nombre del Crédit Suisse y Holger Sommer, de Dresdner Bank– declaren ante tribunales de sus países por solicitud del juez José Balcaldi, según fuentes judiciales citadas por ese diario.

Los exhortos, dirigidos a la justicia de Estados Unidos, Suiza y Alemania salieron desde el juzgado de Balcaldi en junio y se sustancian en los respectivos países.

En el auto de procesamiento, Balcaldi dispuso el interrogatorio de O’Neill, Mulford y Sommer, denunciados por un grupo de tenedores de bonos y ahorristas de la Compañía General de Negocios de cometer fraude, estafa y asociación para delinquir.

Los denunciantes agregaron que más del 70 por ciento de los activos de ambas sociedades estaban en “custodia” de su único accionista, San Luis Financial Investment. Esta sociedad de origen panameño, que debería ser la responsable de la demanda, no tiene los activos y el único bien que tendría en el país sería el Banco Comercial, cuyos accionistas mayoritarios eran esos tres bancos.

Para los denunciantes, el hecho de que los accionistas de San Luis Financial lo fueran también del Comercial, “posibilitó que se realizaran las aparentes maniobras fraudulentas a través del sistema financiero uruguayo”.

Los propios ahorristas presentarán una demanda en setiembre contra los tres bancos.

En una carta dirigida a O’Neill, el presidente del Banco General de Negocios (BGN), Héctor Puppo, informa que el Dresdner Bank canceló operaciones con BGN, lo que impactaría con una pérdida de 47 millones de dólares, y le advierte “que en el caso de que BGN fracasara, la entidad a la que representan y posiblemente ustedes en forma personal, como directores de la institución, serán considerados responsables por ser un acto ruinoso para el banco”.

“Adicionalmente, en el caso de que el fracaso de la entidad fuera calificado por la Justicia argentina como fraudulento, los directores se verán involucrados en problemas legales frente a terceras partes que hayan sido perjudicadas por esos actos”, concluye.

***

Hora 08.37.

EC - Seguimos acercándonos a la comprensión de esta noticia. El planteo fue formulado por los ahorristas de ese banco, preocupados porque son más recursos que se restan a la masa de dinero con la que se les va a pagar por sus colocación, y luego recogido por el Herrerismo, Partido Nacional, al punto, decía Heber, que están dispuestos a citar al ministro de Economía al Parlamento para que dé las explicaciones del caso.

Hasta ahora no ha sido posible la entrevista con dirigentes de Aebu, que también tienen algo que decir en esta materia. Tuvimos la versión que nos aportaba José Irazábal, de fuentes de Aebu del propio Banco de Crédito.

Ahora tenemos algo más de información, en este caso proveniente del Ministerio de Economía (MEF).

JI - Fuentes del MEF nos indicaban que el liquidador tiene total autonomía para actuar; que es igual a un juez de quiebra. Por lo tanto, el MEF no maneja la información ni los argumentos del liquidador para llegar a esta decisión de dar el aumento a los funcionarios.

También se nos decía que el Poder Ejecutivo no tiene nada que ver en toda esta situación, que ahora se pedirá la información correspondiente a las autoridades del Central y allí se verá si hay alguna posibilidad de tomar algún tipo de medida para rever esta decisión.

Se nos decía que ni siquiera se sabe si hay una sentencia laboral de por medio, por ejemplo, o algún otro argumento jurídico que maneje el propio liquidador del Banco de Crédito para haber tomado la decisión.

---------------------------------------
Transcripción: Jorge García Ramón y María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota