BCU informó sobre bienes de los Rohm y los Peirano

Diputado Raúl Sendic: En este tema el Central ha actuado bien. Pero son dos organizaciones de delincuentes que prepararon la estafa durante mucho tiempo, y no es fácil identificar sus propiedades.



EN PERSPECTIVA
Martes 19.08.03, 07.55.

EMILIANO COTELO:
El Encuentro Progresista - Frente Amplio, expresó ayer su conformidad con la tarea que está desarrollando el Banco Central (BCU) en la recuperación de los activos de los grupos económicos vinculado al Banco Montevideo y el Banco Comercial. Además planteó la necesidad de crear una suerte de “aparato de inteligencia” para prevenir delitos como los protagonizados por los Peirano y los Röhm.

El Directorio del BCU estuvo presente ayer en el Parlamento, en la Comisión Investigadora sobre la crisis bancaria de la Cámara de Representantes, en una convocatoria fuera de programa, cuando el grupo prácticamente había finalizado sus tareas. La convocatoria se originó en aquella noticia que publicó el diario El País respecto a la venta del casco de la estancia “La Arcadia”, en Colonia, propiedad de los hermanos Rohm. ¿Cómo era posible que se hubiera vendido esa propiedad?, se preguntaban no sólo los diputados del EP-FA, sino una interrogante que se instaló en todos los partidos y toda la sociedad: cómo estaba procediendo el BCU con los embargos, qué precauciones estaba tomando para recuperar la mayor cantidad de dinero de los Rohm y los Peirano, cómo se estaba tratando de compensar para tratar de devolver el dinero a los ahorristas.

ALFREDO DANTE:
Y tanto el Directorio como los servicios jurídicos del BCU terminaron admitiendo que la institución efectivamente tiene limitaciones para actuar en este terreno.

La reunión de ayer se vio interrumpida en determinado momento, cuando los representantes del EP-FA plantearon que las respuestas que estaban recibiendo eran demasiado genéricas.

EC – Estamos en comunicación con el diputado Raúl Sendic, del Movimiento 26 de Marzo, EP-FA. Para catalogar la posición del Encuentro nos basamos en los comentarios formulados ayer por el diputado José Bayardi (Vertiente Artiguista). ¿Usted también está conforme con las explicaciones brindadas?

RAÚL SENDIC:
Sí. La crónica que hacían se ajusta estrictamente a lo que pasó ayer. Estuvimos dos horas recibiendo explicaciones generales sobre las acciones del BCU para la recuperación de activos de los directores y gerentes, fundamentalmente, del grupo Peirano y el grupo Rohm. Eso motivó que pidiéramos un cuarto intermedio para evaluar lo que venía ocurriendo, y volvimos a la reunión a plantear que, o se nos describía con toda claridad cuáles eran las acciones que cumplidas, o nos retirábamos de la reunión. A partir de ahí la reunión cambió de tono y se pasó a dar explicaciones bien concretas en relación a las actuaciones sobre estos dos grupos económicos.

EC – El presidente del BCU dijo que, si bien la institución tiene facultades para tomar medidas cautelares sobre bienes de personas involucradas en maniobras que eventualmente hayan contribuido al desequilibrio de una institución financiera, de todos modos el BCU debe probar efectivamente la vinculación de determinados bienes con esas personas. Y allí es donde empieza la tarea de investigación: cuando los bienes no están a nombre de las personas, una investigación para tratar de probar su relación y el vínculo que las une con los hechos dolosos.

De Brun sostuvo que en esa tarea el BCU ha tenido éxito diverso. “En algunos casos hemos hecho solicitudes de trabas de embargo que la Justicia en primera instancia ha rechazado; en otros casos, que son los más numerosos, el BCU efectivamente ha podido trabar embargos y tenemos algunos otros casos en investigación para seguir aportando elementos a la Justicia”.

Ese fue el nudo de la explicación del presidente del BCU.

RS - Exactamente. Se trabó embargo sobre 305 a 310 bienes y activos de la familia Peirano, entre los que se encuentran acciones en empresas, inmuebles, semovientes, campos, empresas completas… Algunos de estos bienes en este momento son administrados por el fondo de liquidación de estos bancos o por el propio BCU.

EC - De Brun explicó lo que acaba de ocurrir con la venta de un inmueble vinculado a Dante Peirano, concretamente se habló la semana pasada de la venta de la residencia de Dante Peirano.

RS - Sí, porque el señor Dante Peirano tiene separación de bienes, con su esposa, desde 1985, y el bien está a nombre de ella. Es un bien avaluado en unos 650 mil dólares y fue vendido porque el BCU no pudo probar la participación de la señora en la actividad ilícita que se llevó a cabo en el banco, entonces no se pudo evitar su venta.

EC - Parece que sí se embargó el alhajamiento de la residencia.

RS – Sí; está en custodia de esta señora.

EC - Volviendo al caso de la estancia La Arcadia, por ejemplo, que estaba a nombre de una sociedad anónima…

RS - Ayer escuchamos la explicación de los abogados que trabajaron en esto desde el BCU. El grupo Röhm fue mucho más cauto, parece que tenían mayor experiencia y pusieron todo a nombre de sociedades anónimas, hicieron triangulaciones, puentes, crearon sociedades específicamente para utilizarlas en el traslado de la plata que se sacaba del banco.

Ediway es una de ellas; presta servicios de informática en el Banco Comercial y pertenece al grupo. Sus acciones han sido tomadas por el BCU, pero a su vez hay una serie de otras sociedades, dos o tres, de las que Ediway tiene o el 100 por ciento o un porcentaje de acciones, como es el caso de la sociedad propietaria de La Arcadia, sobre las que no se pudo evitar la venta a tiempo porque se fraguó una asamblea de socios de una de estas sociedades –no recuerdo ahora el nombre de la sociedad anónima–, que se hizo en el estudio de un contador Oviedo, que posteriormente fue allanado por el BCU. En esa supuesta reunión de socios se adulteró con segundas copias de los registros de la propiedad se logró vender en el acto: en el mismo momento en que se firmó el compromiso de compra-venta, se pagó el inmueble y ahora el BCU está buscando los mecanismos y las acciones para tratar de recuperarlo. Pero no es tan fácil porque se han movido con mucha rapidez, fraguando reuniones de socios, de los accionistas y utilizando segundas copias de registros, mecanismos que no son los normales.

EC - ¿Con qué conclusiones salieron ustedes?

RS - Pienso que en este tema concreto, en la recuperación de los activos de estos grupos, se ha procedido bien. Es evidente que estamos frente a dos grupos de delincuentes que habían preparado esta operativa hacía mucho tiempo, porque son especialistas en esta operativa. Entonces no es tan fácil la recuperación de estos activos; en el caso de los Röhm va a ser mucho más difícil. Por lo tanto ayer quedamos satisfechos con las explicaciones que dio el BCU. Hay acciones que todavía se están llevando adelante y se van a llevar adelante, que no quedaron registradas. Fueron explicadas a la Comisión pero no quedaron registradas en las versiones taquigráficas; es obvio que no se pueden anunciar previamente.

Evidentemente habrá que legislar y buscar mecanismos para evitar situaciones como estas en el futuro, para que se pueda conocer con exactitud el patrimonio y la red de empresas, de gerentes y directores de bancos.

Un tema que no se pudo explicar fue por qué al resto de los directores del Banco Comercial no se les trabó embargo; me refiero a Armando Brown y alguno de los otros directores.

-------------------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota