Sigue la polémica por concesión de Carrasco

Diputado Víctor Rossi (EP-FA): Los incumplimientos en Argentina confirman los temores respecto a las empresas ganadoras. Sin conocer quiénes integran el consorcio y sin una precalificación de los postulantes, ahora no hay garantías. Crónica de En Perspectiva.



EN PERSPECTIVA
Jueves 18.09.03, 07.34.

EMILIANO COTELO:
Sigue la discusión por la concesión del aeropuerto internacional de Carrasco, y el Encuentro Progresista - Frente Amplio resolvió anoche interpelar por la subasta al ministro de Defensa, Yamandú Fau.

La decisión se adoptó a partir de una serie de noticias conocidas ayer, provenientes de Argentina.

ALFREDO DANTE:
Un informe de la Auditoría General de la Nación (AGN) establece motivos para rescindir la concesión de 33 aeropuertos argentinos que son explotados por una de las empresas que ganó la subasta de Carrasco.

EC - Página/12 informó ayer al respecto en un artículo titulado "Los aeropuertos se van a pique", un artículo anunciado en su portada con el título "Aterrizaje forzoso para Eurnekian".

Vamos a pedir una actualización a nuestro corresponsal en Buenos Aires, José Antonio Gil Vidal. ¿En qué situación se encuentra el estudio del desempeño de la empresa Aeropuertos Argentina 2000 (AA200)?

JOSÉ ANTONIO GIL VIDAL:
En lo general, más allá de la discusión sobre la conveniencia de privatizar o concesionar determinados servicios, creo que esto nos deja una enseñanza en cuanto a cómo se lo hace. Porque después, cuando se hace tan mal como en Argentina (de apuro, a contramano y en beneficio de algunos intereses) pasan cosas como estas.

Ahora que se anuncia el próximo presupuesto nacional, queda claro que el gobierno tiene obligaciones, puede tener que aumentar las tarifas, puede tener que dar respuesta a los acreedores internacionales, pero se sabe también que el gobierno tiene armas, instrumentos, para tratar de reclamar los incumplimientos que tienen con él. Entre ellos, están las privatizaciones.

La lista de resúmenes ejecutivos que los miembros de la AGN están preparando a pedido del Ministerio de Economía sigue los lineamientos de lo que pasó con los aeropuertos, los correos, los peajes, Aguas Argentinas, y para el final también las eléctricas y las gasíferas. Y ahora sí en el tema puntual, el gobierno va a tener que tomar una determinación sobre esta concesión o privatización porque, en verdad, hasta ahora se ha incumplido con casi todo en esta concesión. La AGN cree que esto es motivo de rescisión, y que en el momento de una renegociación de los contratos habrá que tener en cuenta todo los que no se ha cumplido hasta el momento.

Hasta el 31 de diciembre de 2001, el incumplimiento del pago del canon sumaba casi 351 millones de dólares. Si se considera cuotas impagas y otros, hasta el momento sumaría aproximadamente unos 450 millones de dólares. Atención, que no hablo de pesos sino de dólares.

La AGN también señala inversiones que no fueron hechas y aconseja ejecutar garantías, iniciar acciones judiciales por esta concesión otorgada durante la administración Menem al consorcio liderado por Eduardo Eurnekian, porque los incumplimientos comprobados hasta el momento permitirían al Estado hacerse nuevamente de los aeropuertos.

El tema ya fue motivo de estudio y recomendación de la AGN, y la próxima instancia que debe pasar es su remisión al Congreso, a una comisión especial que se dedica a este tema, comisión que según trascendió recomendaría aprobar las propuestas de la AGN.

EC - O sea que el Congreso respaldaría ese camino que sugiere la AGN.

JAGV - El Congreso recomienda seguir lo propuesto por la AGN, pero dejaría al gobierno la decisión política final.

Dice que ha trabajado correctamente, que los informes son correctos... Esto es todavía un trascendido, la determinación no está tomada, pero ya habría decisiones políticas según las voluntades que muestran unos y otros. El correo ahora está apuradísimo por pagar cánones atrasados, se dice que ha hecho una oferta de U$S 26 millones en las últimas horas. El gobierno no tiene ninguna intención de ser blando con la gente de Macri.

Pero esto viene en serio, porque se está hablando de trenes, de correos, de transporte en general y otras empresas. Además, con una clara determinación política: pueden hacerse las privatizaciones, pero las empresas públicas fueron entregadas en el momento equivocado, del modo equivocado, y a las compañías equivocadas.

EC - ¿Hay fechas para la toma de decisiones en esta materia?

JAGV - No hay una fecha determinada, pero de aquí a fin año. Esto requiere todavía muchísimos informes a la comisión creada en el Congreso para este tema (que tiene un estudio técnico muy detallado para efectuar). La AGN ha trabajado mucho y muy rápido, sus profesionales han hecho un trabajo espectacular, pero esto lleva tiempo: va al Congreso, el Congreso debe estudiar, tomar las determinaciones políticas... Dicen que nunca antes de fin año.

Además, hay una cantidad de elementos que acompañan estas decisiones como el modo en que se va a mover en gobierno en el frente externo, porque supongo que esto no dejará libre de presiones a nadie.

***

EC - Estamos ahora en comunicación con el diputado Víctor Rossi (Alianza Progresista, EP-FA). La decisión de interpelar al ministro de Defensa por la concesión del aeropuerto de Carrasco fue adoptada ayer. ¿Por qué ayer?

VICTOR ROSSI:
La idea ya estaba planteada en el Senado, y la decisión se tomó ayer en la bancada del Senado. No participé en esa reunión, pero creo que fue la coincidencia de varias cosas. Una de ellas son las informaciones provenientes de Argentina, que ustedes comentaban, confirmando muchos de los temores que teníamos en Uruguay. Otra es que, en los días anteriores, cuando había comparecido ante la Comisión de Transporte de la Cámara de Diputados el subsecretario de Defensa Nacional, doctor Elías Bluth, habíamos recorrido la información respecto a la subasta de Carrasco...

EC - Y la respuesta del doctor Bluth ante la Comisión ¿no resultó satisfactoria?

VR - Antes de conocer los dictámenes que ahora llegan desde Argentina, las respuestas ante la Comisión confirmaron toda la información que teníamos en el sentido de quiénes son las empresas integrantes de la subasta, en el sentido de que no hubo un proceso de precalificación y de selección de antecedentes de los oferentes, una etapa que se está recorriendo ahora, post subasta, y que debe finalizar antes del 26 de diciembre, fecha límite para que tome a su cargo el aeropuerto de Carrasco la empresa que subastó y que se hizo cargo de la sociedad anónima Puerta del Sur [creada por la Corporación Nacional para el Desarrollo como concesionaria de la explotación de la terminal aérea].

Efectivamente, los integrantes de esta empresa que adquirió la explotación y que se presentó como Cerealsur SA son la italiana SEA, que actúa en Milán y que tiene antecedentes en el manejo de aeropuertos y en servicios de apoyo, la empresa American International Airports (AIA) y otra empresa que es precisamente AA 2000. Con la característica de que AA 2000, en esta nueva modalidad en que las acciones nominativas de las sociedades anónimas son a su vez propiedad de otras sociedades anónimas, está integrada por un lado por SEA y por otro lado por el grupo Eurnekian, que es quien aparece como manager de la operación de aeropuertos, con una serie de incumplimientos en Argentina, que ahora han llevado a este informe de la Auditoría.

EC – A propósito de esta decisión de interpelar al ministro de Defensa, instancia que se va a cumplir en el Senado, estoy consultándolo a usted como diputado porque usted integra la Comisión de Transporte y Obras Públicas de la Cámara de Representantes que recibió el martes pasado al doctor Bluth, y porque usted fue uno de los legisladores del EP-FA que planteó cuestionamientos en torno a la subasta del aeropuerto de Carrasco. Me interesaba, entonces, conocer dónde está (por lo menos, dónde estaba hasta el martes pasado) la insatisfacción del Encuentro Progresista con este proceso que se viene siguiendo. Porque, por un lado (y eso se conoce desde el momento mismo de la subasta) está el hecho de que el grupo Eurnekian y AA 2000 es cuestionado por el propio Estado argentino a propósito de las concesiones que tiene en ese país, extremo que ahora toma forma con este informe de la AGN, que habla incluso de la posibilidad de revocarle la concesión. Ese es un plano. Pero, además, el EP-FA (por ejemplo a través del senador Eleuterio Fernández Huidobro) han efectuado otros cuestionamientos, sobre todo respecto a la presencia en el consorcio ganador no ya del grupo argentino Eurnekian sino del propio grupo SEA de Italia. ¿Qué es lo que a ustedes les parece ilegal, como lo han dicho, en la participación de SEA?

VR – Hay varios motivos. Nosotros pedimos información y quisimos profundizar en el conocimiento de qué pasó con la subasta porque el aeropuerto es un punto importante del país, tiene mucho que ver con su desarrollo económico, genera una recaudación importante, y por lo tanto no se puede conceder por 30 años a una sociedad sin saber quiénes son sus integrantes. Y ahí aparece nuestra primera interrogante: ¿hubo una precalificación de aspirantes? Confirmamos que no la hubo.

EC – El proceso que se siguió no la incluía.

VR – Exacto. ¿Cuál va a ser el proceso de post calificación; se va a tener en cuenta los antecedentes, o sólo las garantías económicos que ofrezca el concesionario a futuro? Porque atrás de esta cadena de sociedades anónimas que son propietarias de acciones de otras sociedades anónimas siempre hay individuos, hombres de carne y hueso que tienen antecedentes, que tienen conductas, que actúan, y que no podemos dejar que nos engañen con una sigla para terminar haciendo malos negocios. Eso ya estaba en el ambiente y ahora se confirma con esto de Argentina.

Pero, además, aparecían otros elementos. SEA, esta empresa con experiencia en temas de transporte aéreo, fue contratada en 1994 para hacer el plan maestro justamente del Aeropuerto Internacional de Carrasco. Como ese Plan Maestro (por el cual cobró U$S 900 mil) era un trabajo que obligaba a tener un conocimiento detallado de toda la operativa de Carrasco, el propio contrato firmado por SEA la condicionaba a no participar en ningún proceso de licitación posterior. Esto fue así, al punto de que cuando en 1999 se intentó un proceso de licitación (que finalmente fracasó por la crisis de la empresa Tribasa y fue declarado desierto), había sido descalificado un consorcio que se había presentado a esa licitación porque entonces, como ahora, uno de los integrantes era la empresa SEA, y en consecuencia no estaba en condiciones de intervenir por la cláusula del contrato para realizar el Plan Maestro.

Resulta que en 2001, y previo a esta subasta, la empresa SEA volvió a ser contratada (en este caso por U$S 350 mil) para actualizar el Plan Maestro. Y en ese contrato de reactualización se le vuelve a poner la cláusula que la inhabilita a participar en posibles licitaciones.

Ahora participó en la subasta, fue fundamental en la definición de la misma, además de participar como propietaria de una parte de las acciones de Cerealsur también tiene parte de las acciones de sus socias American International Airports y Aeropuertos Argentina 2000. Parece que esa prohibición que condicionaba el contrato no se tuvo en cuenta. El argumento del doctor Bluth...

EC – Usted dice que SEA efectuó el Plan Maestro en 1994 (gobierno del doctor Lacalle), y también la actualización de ese plan en 2001.

VR – Sí, sí. El gobierno del doctor Batlle volvió a contratar a SEA para actualizar el plan, en función de considerar que en 2001 habían cambiado algunas cosas desde 1994. Fue SEA, y el contrato base en esta última oportunidad también tenía una cláusula por la que sea se obligaba a no participar en ningún proceso de licitación posterior del Aeropuerto de Carrasco.

EC – Ese condicionamiento ¿regía para esta forma de concesión que se siguió ahora? Porque no fue una licitación sino una subasta.

VR – Ah, exactamente: eso es lo que sostiene el doctor Bluth cuando se le preguntó por este tema. Le digo más: el doctor Bluth sostiene que lo que podía significar una ventaja para SEA respecto a otros postulantes sería un procedimiento de licitación, y lo que se eligió fue el mecanismo de la subasta. Y que, además, el estudio del Plan Maestro elaborado por SEA en 2001 fue puesto a disposición de las demás empresas que pudieran estar interesadas. Este es uno de los elementos en los que seguramente nos interesa profundizar, y el doctor Bluth quedó en enviarnos la información a la Comisión de Transporte para tener todos los elementos que nos permitan comprender este aspecto.

EC – El ministro de Transporte y Obras Públicas, Lucio Cáceres, dice hoy en el semanario Búsqueda que “hoy la subasta no tiene nada que ver con las bases de aquella licitación, y ni siquiera se utilizó el Plan Maestro que diseñó SEA en aquella oportunidad”.

VR – Bueno: si se utilizó o no es una cuestión que puede ser más discutida. Lo que queremos, por ese llamamos al ministro y por eso se han comprometido a enviarnos la información para poder analizar lo que decimos, es que efectivamente SEA participó en estos trabajos previos, que estaba inhabilitada para participar en licitaciones, y que si el proceso de subasta se puede asimilar o no en este aspecto a las licitaciones, es un elemento de valoración que, en lo personal, estoy esperando la documentación para definir mi posición.

EC – Por su lado, el doctor Bluth recordó que otro grupo de capitales mexicanos pujó hasta el final en la subasta y llegó a ofertar hasta U$S 33 millones, muy cerca de la cifra final de la venta, “lo que evidencia que esa empresa tuvo pleno conocimiento de que las condiciones del aeropuerto permitían una oferta de esa magnitud”, o sea que no hubo manejo de información privilegiada por parte de la otra empresa, que fue la que ofertó un poco más.

VR – Muy bien: vamos a recibir la información y ahí sabremos si coincidimos con estas opiniones. Porque yo también podría decir que ese otro oferente, si hubiera tenido el dominio de los elementos que tenían Cerealsur y SEA, podría haber ofrecido más de U$S 33 millones. Es un terreno subjetivo, y lo que tenemos que demostrar son los hechos. Algunos hechos del Ministerio de Defensa nos obligan a ser muy cuidadosos en sacar conclusiones, porque el doctor Bluth también fue invitado a la Comisión de Defensa por otro hecho que tiene que ver con una demanda que se entabló al Ministerio de Defensa. Es otro tema, pero los valores que están en juego...

EC – La demanda por la revocación de un permiso de televisión por cable.

VR – Sí, y ¿sabe que el valor de la demanda es ocho veces el Aeropuerto de Carrasco?

EC – Una demanda por U$S 240 millones. ¿Por qué lo relaciona con lo del Aeropuerto?

VR – Digo, porque muchas veces se hacen afirmaciones de que todo está bien, pero después suceden estas situaciones que generan perjuicios importantes. En caso de tener que cumplir es el Estado el que tiene que responder. Y en este caso estamos, por un lado, analizando efectivamente en qué condiciones se realizó la subasta; en segundo lugar viendo si la empresa que resultó favorecida realmente tiene todas las garantías que no se limitan a los depósitos corrientes, en función de los antecedentes que manejamos, para poder sacar de ahí la conclusión sobre si esta subasta está en condiciones de pasar por todo un proceso que deberá llevar a un contrato con el país por 30 años, para darles posesión de un punto estratégico del Uruguay.

Esta es la información que estamos recogiendo, y en este sentido ya aparece esta información proveniente de Buenos Aires que, a nuestra preocupación original, agrega más elementos de preocupación.

***

EC – Otro de los elementos conocidos ayer, y al que aludía Rossi al final en torno al tema: Cerealsur SA cumplió con las garantías previstas en el pliego de condiciones y dio un paso más en el proceso de toma de control de la terminal que debe culminar antes de fin de año, según fuentes citadas por Búsqueda.

Pero, aparte de la discusión en torno al concesionario del aeropuerto, sus antecedentes y si estaba habilitado para presentarse a la subasta, hay una polémica paralela entre el líder del EP-FA, Tabaré Vázquez, y el ministro Cáceres.

ALFREDO DANTE:
A propósito de estos procesos de privatización, y según la crónica de El Observador del martes 2, Vázquez dijo en la Agrupación Parlamentaria del EP-FA que la subasta “deja a la vista la necesidad del gobierno de hacer caja con el patrimonio nacional”, y que “la intención del Poder Ejecutivo es dejar al país vacío de herramientas para gobernar”.

EC - Según esa crónica, para Vázquez uno de los elementos que no se discute y no llegan a la opinión pública es que detrás de los procesos de privatización hay intereses espurios”.

AD – En un nuevo capítulo de este enfrentamiento mediático, Cáceres anunció ayer públicamente que intimó a Vázquez –por medio de un telegrama colacionado— a que ratifique esas declaraciones e indique “si se corresponden los referidos términos con sus expresiones”. A partir de esa ratificación, iniciaría el anunciado juicio por difamación e injurias contra Vázquez.

EC – Pero el presidente del EP-FA le devolvió la pelota: le contestó también por telegrama colacionado en el que expresa: “Habiendo divulgado usted públicamente que promoverá acciones legales en mi contra, su requerimiento carece de toda legitimación y resulta abiertamente extemporáneo y tardío. Por tanto, sólo procede estar a lo que por derecho corresponda, en la vía judicial pertinente que usted ha escogido”.

“En otras palabras”, dice Búsqueda, “Vázquez no aclarará los términos de sus expresiones a Cáceres, a menos que éste le presente un juicio penal”

AD – El semanario recuerda que las denuncias contra Cáceres fueron ampliadas por el senador Eleuterio Fernández Huidobro y también por el semanario Brecha, que tituló su edición del viernes 12 “El ministro Cáceres y los intereses espurios”.

Brecha sostuvo que “los flamante concesionarios del aeropuerto son los mismos que en 1994 efectuaron los estudios para la elaboración de los pliegos de condiciones, de modo que su triunfo puede calificarse como el del ‘caballo del comisario’”, en alusión a SEA, mencionada recién por el diputado Rossi.

Agrega Brecha que SEA subcontrató a la firma uruguaya CSI Ingenieros para diversos trabajos incluidos en esa consultoría.

EC – Este es el otro aspecto que viene a introducirse a partir del informe de Brecha y del Fernández Huidobro: que no solamente se cuestiona la participación de SEA en la subasta, sino que habría una relación entre SEA y Cáceres.

AD – Según Brecha, Cáceres se desempeñó en CSI, la empresa subcontratada por SEA, hasta su pública desvinculación cuando asumió como ministro, en marzo de 1995. Agregó el semanario que la vinculación de Cáceres con CSI data de la “época en que, como gerente de la consultora Hidrosud, impulsó una asociación para licitar en conjunto estudios y proyectos licitados por organismos internacionales”.

EC – Puede entenderse que por allí vendría la referencia a “intereses espurios”. Fernández Huidobro puntualizó que puede “afirmar que hubo intereses espurios. El pliego fue hecho a medida, porque el ganador sabía de antemano cuánto rendía el aeropuerto (...) porque manejaba información privilegiada”.

A su turno, Cáceres respondió que esta es “una historia que no tiene gollete. Esto es una ofensiva donde queda claro que el defensor de oficio de Tabaré Vázquez es el senador Fernández Huidobro”.

En declaraciones a Búsqueda añade que Vázquez “ha salido también con una avanzada periodística que va desde Raquel Daruech, Brecha, Sonia Breccia (...). Es una cosa fantástica: yo me he venido a enterar por el señor Blixen, de Brecha, que soy un hombre poderoso de tentáculos múltiples”. “Es una difamación que no tiene ni gollete, porque arman una historieta por el sólo hecho de que en el gobierno de Lacalle yo era gerente de Hidrosud, ni siquiera propietario de la empresa”. “Tejen una trama de Hodrosud con CSI, y CSI con SEA... Es de un grado de demencia absoluto”.

“Además, yo no tengo ninguna vinculación con CSI”, añade Cáceres, “salvo que algunos de sus ingenieros fueron compañeros míos de clase. Entonces, pará, loco: el que lee eso se queda con una idea que es un disparate”.

Sobre el tema de fondo, Cáceres dijo a Búsqueda que SEA Technital hizo los planos que sirvieron de base para la licitación convocada en el período pasado. Luego se presentó a esa licitación, y “se los saca en una interpretación de ese momento”. Pero, sostiene, “hoy la subasta no tiene nada que ver con las bases de aquella licitación y ni siquiera se utilizó el Plan Maestro que diseñó SEA en aquella oportunidad”.

-------------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota