Carlos Röhm acusa a los bancos extranjeros

Ante el abogado de los ahorristas damnificados, doctor Miguel Loinaz, el ex directivo del Comercial destaca que el gobierno Sanguinetti le entregó el banco porque estaba asociado con el Crédit Suisse, el Dresdner Bank y el JP Morgan, responsables de su gestión, pero ahora sólo acusan al grupo argentino y “nadie dice nada” sobre los actos cometidos por sus socios. Entrega documentación que demuestra la responsabilidad de los bancos extranjeros antes y después de la quiebra. Sus directivos “cobraban el sueldo de Saint Louis Investments, y ahora no la conocen”.

EN PERSPECTIVA
Viernes 19.09.03, 07.33.

EMILIANO COTELO:
“Röhm acusa a sus socios por la insolvencia del Comercial”, es el título principal del semanario Crónicas. La nota en página 3 dice que, “Desde la prisión en Buenos Aires, Carlos Röhm arremetió contra los accionistas extranjeros del viejo Banco Comercial. Le confió al abogado Miguel Loinaz que existen manipulaciones para culparlo. El ex banquero criticó la falta de una investigación exhaustiva y, si bien reconoció responsabilidades, opinó que se ha exagerado respecto al daño que él cometió”.

El doctor Miguel Loinaz es abogado patrocinante de varias denuncias presentadas por ahorristas del viejo Banco Comercial y de la Compañía General de Negocios, y está en comunicación telefónica en este momento. ¿Por qué fue a reunirse con Röhm en Buenos Aires?

MIGUEL LOINAZ:
Como ya hemos hablado varias veces (vamos a darle continuidad a la conversación), estamos terminando de armar la presentación en Estados Unidos, donde hemos ido varias veces para contactarnos con los abogados que hemos elegido allí y que hace ya casi un año que están trabajando en esto...

EC - ¿Por qué una investigación en Estados Unidos?

ML – Nuestro juicio va a ser contra los tres bancos, y creemos que allí es el mejor lugar para obtener un resultado en el plazo más corto, esa es la verdad. Para un juicio en Uruguay estaríamos hablando de ocho años como mínimo, todos los uruguayos saben lo que dura un juicio, no necesito contárselo. En Estados Unidos, para ventaja de los que van a hacer la presentación allí, tienen un plazo más corto y uno acciona directamente en el lugar donde están; los perjuicios publicitarios y de imagen son mucho mayores que los que podemos causar aquí a ocho o 12 horas de distancia.

EC – Hay como una... falta de entusiasmo por la Justicia uruguaya.

ML – La Justicia uruguaya es muy buena, pero lo que la gente quiere es cobrar; no que los abogados hagamos procesos extensos.

EC – De modo que ustedes están preparando la presentación que van a hacer en EEUU contra los tres bancos del exterior que eran socios del Comercial: Crédit Suisse, Dresdner Bank y el JP Morgan.

ML – Originalmente era Chemical, luego el Chasse y finalmente el JP Morgan. Ahí hay mucha fusión de bancos.

EC – ¿Es una demanda civil o penal?

ML – En la Justicia civil. Los elementos de la Justicia Civil uruguaya y de la Justicia penal uruguaya y argentina van a ser muy útiles en esta causa. No es que Justicia uruguaya sea... El plazo para el recupero del dinero va a ser mucho más corto; esencialmente es una de las causas.

EC – Están trabajando en la preparación de esa denuncia, ¿y entonces?

ML – Uno de los problemas que nos planteó el estudio norteamericano es la responsabilidad objetiva de los tres bancos en todo este vaciamiento, no sólo del Banco Comercial sino de todo el grupo, porque en realidad estos tres bancos no eran socios sólo en el Comercial sino en Saint Louis Investments, en la Compañía General de Negocios, en el Banco de Santa Fe, en el Banco General de Negocios en Argentina y en una lista de sociedades que parece la guía de teléfonos.

Entonces, vamos a buscar la responsabilidad ya que los bancos dicen que ellos también fueron damnificados. El señor Röhm (hay un cliente nuestro que fue compañero suyo de colegio y lo conoce de toda la vida) nos franqueó una entrevista.

EC - ¿Cuánto tiempo les llevó conseguir esta entrevista?

ML – En realidad, dos semanas porque la pedimos, nuestro cliente primero lo fue a ver para decirle causa y motivo, Röhm dijo que no podía la semana siguiente pero sí la otra, y así fue.

EC – O sea que fue relativamente sencillo obtener esta reunión con Carlos Röhm.

ML – Pienso que un señor que está detenido y... tiene que consumir su tiempo... Además con el antecedente de que no íbamos a discutir sino que lo que yo quería era tener una conversación para obtener más elementos probatorios.

EC – Sí; pero también de alguna manera usted está litigando contra él.

ML – Relativamente. Yo sé que a él probablemente le pueda cobrar muy poco. Contra quienes pensamos ir es contra los tres bancos y la empresa que hacía las auditoría externas. Pienso que en su razonamiento, si todos los damnificados cobraran de los tres bancos su situación mejoraría; no habría un montón de gente haciendo presión para obtener un resultado, ni en Argentina ni aquí.

EC – La reunión duró una hora y media.

ML – Sí; estuvimos una hora y media. Podríamos haber estado mucho tiempo más, pero uno agota los temas por los que iba; así que finalmente ofreció que una vez que viéramos la información que nos había dado, que la cotejáramos, que habláramos con sus abogados y con algunos ex directivos en Argentina y síndicos en Uruguay que están allá en Argentina y obtuviéramos la información que nos iba a mandar la semana entrante... Me dijo finalmente “Si usted quiere una aclaración más con los documentos sobre la mesa, tráigalos y seguimos hablando”.

EC – O sea que quedó abierto un canal de diálogo.

ML – Nosotros no fuimos a discutir con él ni a pedirle que nos devolviera el dinero, que sería lo mejor que podría haber pasado, sino que fuimos a pedirle que nos diera elementos probatorios. Es más fácil entregar eso... Él me dijo: “No le voy a dar nada en lo que esté directamente implicado”, y es razonable también. Pero sí nos va a realizar un aporte sobre el que personalmente pienso ir a hablar al Banco Central en el correr de la semana próxima...

EC – Me quedó una duda: ¿ya recibió documentación?

ML – Tengo alguna, que es básicamente sobre la que pienso ir a hablar con el Banco Central la semana que viene. Hoy llamaré para decirles que tengo una documentación que me parece importante para la investigación de ellos; es útil para mí pero me parece que es más útil para quien tiene las tenazas pero no los elementos para hacer una investigación como la que está haciendo el Central. Creo que le va a ser muy útil.

EC - ¿Qué tipo de documentación es esa?

ML – Preferiría que el Central no se entere por la prensa, porque si no entramos en un enfrentamiento porque no les conté primero que tenía la información.

Pero, básicamente, está vinculada a toda la actividad que hicieron los bancos con todas las entidades financieras del grupo... Dicho de otra forma más fácil, para hablar en general y no en específico. Los tres bancos, cuando tenían situaciones complejas en sus balances con América latina, dicho de esta forma: tenían documentos comprados al 100%, que luego caían al 50%, se los pasaban a una de las entidades financieras: Compañía General de Negocios, Banco Comercial o BGN. Se los pasaban al 100%, por lo tanto descargaban la pérdida, de forma que todas las entidades financieras del grupo tenían una pérdida tal que, a la larga, iba a producir balances negativos.

Creo que es importante esencialmente para nosotros para el juicio en Estados Unidos, y para Uruguay para la defensa que está haciendo también en Estados Unidos en el proceso arbitral, demostrar que los tres bancos conocían y ayudaron a la crisis financiera que hubo finalmente en estas instituciones.

EC – ¿Puede decirse que ese es el resumen, la síntesis de su conversación con Carlos Röhm...?

ML – Sí. Hablamos de muchas cosas...

EC – Quiero decir: ¿Röhm traslada buena parte de la responsabilidad por el vaciamiento a los tres bancos socios del exterior?

ML – No por el vaciamiento: por la crisis financiera que tienen el grupo. Él dice: “No es que los hayamos vaciado, porque los bancos del 90 podían resistir esos embates negativos”. De hecho, me costó un ejemplo del que me prometió entregarme la documentación. Me dijo “En un momento me pasaron documentos de una empresa de un país que estaba totalmente fundido, pero lo que sucede seis meses después es que el país empezó a repuntar, dos años después esas acciones dieron ganancia. Esta fue una ganancia para mí, pero si no hubiera pasado eso hubiéramos perdido 200 millones de dólares en esa gestión”.

EC – Pero esa maniobra de los bancos que usted mencionaba, con esos papeles, trasladando las pérdidas...

ML – ...al grupo.

EC – ...al grupo: no era un procedimiento limpio.

ML – Por supuesto que no.

EC – Porque usted prefería evitar el término “vaciamiento”. ¿Cómo hay que considerar maniobras de ese tipo?

ML – Lo que pasa es que en realidad se produce el vaciamiento porque no hay recupero de esos fondos. Usted puede comprar acciones a pérdida porque piensa que van a subir, o quedárselas porque piensa que van a subir. Pero cuando lo hace para mejorar su balance en Estados Unidos, en Alemania o en Suiza, el fin es espurio. Y además usted conoce correctamente la administración de un banco cuando está haciendo eso. Eso es obvio.

EC – En definitiva, son operaciones que contribuyeron...

ML – Contribuyeron a que, en un momento de crisis, el banco no tuviera las garantías necesarias para cubrir los depósitos que tenían los damnificados.

EC - ¿Qué otras conclusiones saca de la conversación?

ML – Por supuesto, Röhm (y me imagino que cualquier detenido daría los mismos argumentos) emite un largo discurso de críticas, no digo contra la Justicia pero sí contra el accionar en Uruguay respecto a su persona. Dice una cosa interesante que sí quiero recalcarle, y volvemos al tema: “La gente se olvida cuando nosotros fuimos al Uruguay a comprar el Banco Comercial. Todo el mundo cree que nosotros lo compramos durante la administración del doctor Lacalle, y de ninguna manera: nos lo ofreció el contador Puppo a fines de la administración Sanguinetti, e hicimos toda la gestión durante el gobierno final de Sanguinetti. Pero lo más importante es que a nosotros nos vendieron el Comercial por los tres bancos, no por mí. Los tres bancos presentaron cartas diciendo que eran mayoría, que iban a controlar el Comercial, diciendo que iban a hacer todo lo que después realmente hicieron muy poco. Y nadie saca a luz ese tema”.

EC - ¿Por qué le parece importante a Carlos Röhm que eso sea tenido en cuenta?

ML – No olvidemos el tenor de mi conversación con Röhm, que fue, básicamente porque yo necesito elementos para demostrar que los bancos eran responsables y tenían conocimiento de lo que estaba pasando en el Comercial. Esto es parte de esos elementos que él me daba: me dio una hora y media de elementos de porqué los tres bancos tenían conocimiento cabal de todo lo que sucedía, y a su vez tenían participación en lo que sucedía. Una participación en lo que sucedía era lo que le estaba diciendo, el tema de “Yo ayudo a tirarle algunos misiles al banco porque le doy créditos incobrables, le doy bonos que no valen nada pero se los cobro al 100%...”, todos elementos útiles para demostrar que no existía desconocimiento de lo que pasaba en el Comercial o en el resto de las empresas del grupo.

EC – Röhm entiende que hay una campaña focalizada en él.

ML – Él dice “Es más fácil atacarme a mí, que estoy preso y por lo tanto recae una duda absoluta sobre todo lo que digo, que atacar a los tres bancos. Estoy enterado de que ninguno de los directivos de los tres bancos está embargado en Uruguay; no hay ningún embargo contra ellos, pero el Banco Central me embargó a mí y a todos los directivos del Comercial, uruguayos y argentinos”. Y pregunta “Eso ¿por qué sucede? No hay en principio una diferencia de responsabilidad entre los directores, entre unos y otros”.

EC – A partir del razonamiento de Carlos Röhm tampoco se entendería mucho por qué el gobierno uruguayo, luego de la crisis, digamos en marzo de 2002, se asoció con los tres bancos del exterior para continuar con la operativa del Banco Comercial.

ML – Bueno: él también dice eso. Dice “Imaginemos que yo soy responsable de todo lo que dicen. Los tres bancos deberían haberse quedado en el Comercial y haber seguido operándolo ellos, no el Estado uruguayo”. Él hace exactamente ese mismo razonamiento, pero da un paso más y dice “A mí me acusaban de hacer movimientos...” Parece que lo estuviera defendiendo pero no es así: sólo estoy contando la conversación, y quiero que eso quede claro. Pero dice cosas que son interesantes para tener en cuenta en cualquier análisis que uno haga de la realidad imperante, que creo que todos debemos tener en cuenta, y más usted que está en el periodismo: ver qué dice la otra campana. Dice: “Cuando los tres bancos recapitalizan, que finalmente los 100 millones de dólares son un préstamo y no una recapitalización, esos 100 millones eran para recapitalizar al Banco Comercial Uruguay SA y, por supuesto, mantener el negocio: pagar a los depositantes y poner a funcionar el negocio. ¿Qué hacen los tres bancos? Una cosa por la cual yo voy preso en Argentina: a los fondos destinados a una cosa moverlos a otra. Le pagan a todos los inversionistas de una sociedad que se llama Commercial Investments. Yo estoy preso por esto, en Uruguay me responsabilizan de haber utilizado dineros de una cosa en otra. Pues: esa administración de los tres bancos extranjeros, que no duró 100 días, hace eso. Le paga a una sociedad que se llama Commercial Investments, que tenía fondos depositados en Holanda, con dineros que no eran para eso. Y nadie dice nada de eso”.

EC – “Nadie dice nada”, y en particular tampoco el Estado dijo nada en su momento.

ML – Claro: es lo que dice él.

EC – El Estado que en ese momento era socio de esos tres bancos del exterior en el Banco Comercial.

ML – Él dice “No me explico por qué el Estado uruguayo no se defiende con estos elementos en el problema que tiene hoy día con el juicio arbitral. Debería hacerlo”.

Ese es su discurso, y entendamos que tiene una validez relativa. Pero de todos modos creo que tiene elementos interesantes para analizar la realidad, que uno al principio no tiene. Me dice “Se pasan buscando bienes míos en Uruguay. Lo de la Arcadia... Bueno, lo de La Arcadia. Puede ser que tengan todos razón”...

EC – “Puede ser que tengan todos razón”. ¿Qué quiere decir eso?

ML – Eso quiere decir, en forma indirecta, que sucedió con La Arcadia lo que decimos que sucedió. Pero, me dice, “Ahí no está el recupero real de los fondos de todos los damnificados de Uruguay. El verdadero recupero está en la responsabilidad de estos tres bancos”. Y volvió a lo mismo: que los tres bancos se hicieron responsables al inicio de la gestión. “Acá la gente dice que los tres bancos no sabían”, me dice, “pero nosotros enviábamos informes a sus directores una vez por mes sobre el Banco Comercial” (hablábamos del Comercial específicamente) “y sus directores tenían un grupo de trabajo que se ocupaba diariamente de chequear esos números. Es asombroso que digan que nunca lo vieron”, me dice. Y agrega “Como teníamos emitidas Obligaciones Negociables, eso nos obligaba a enviar trimestralmente nuestros balances a la Bolsa de Valores uruguaya. Está todo ahí, todo eso fue aprobado por los tres bancos; es imposible que digan hoy que desconocían la realidad”.

Y me dijo otra cosa que creo que puedo contar: “Los directores extranjeros dicen en un escrito que han presentado últimamente en los estrados que desconocían una sociedad anónima que ellos tienen, que se llama Saint Louis Investments”...

EC – Es una sociedad que tenían...

ML – Era la propietaria del 25% de las acciones del Banco Comercial, y la dueña de CGN. Muy bien: “Ellos dicen que la desconocen, pero yo le voy a dar dos datos imposibles. No la pueden desconocer porque recibían sus salarios y sus honorarios a través de esa sociedad, y recibían salarios como directores de esa sociedad no siéndolo”. Eso está en el expediente del juez Balcaldi, además: no le estoy diciendo nada que me haya dado Röhm, porque eso está en el expediente judicial. “Y nadie dice nada de eso tampoco”, me comenta Röhm. “Creo que están todos muy enfocados sobre los uruguayos y argentinos responsables de esto. Lo seremos, pero también los otros”.

EC – Röhm no elude su responsabilidad.

ML – No, no. Me reconoció “Yo di todas las órdenes de todo. Lo que la gente que yo le di las órdenes es verdad; yo me reunía en el directorio o me reunía privadamente con los directores extranjeros, nos poníamos de acuerdo, y el brazo ejecutor de las órdenes era yo. Yo soy el responsable, yo le dije a la gente ‘Haga, mueva, saque, ponga’. Fui yo”.

EC – Pero ¿reconoce que lo que cometían eran estafas?

ML – Él no lo dice. Dice que hubo situaciones que terminan pareciendo estafas, pero que si la economía argentina no hubiera entrado en crisis todo esto se hubiera desarrollado... que no nos hubiéramos enterado.

EC – Y ¿ahora, qué?

ML – Voy a hacer dos cosas. Unos elementos se los voy a dar al Banco Central, con el que espero tener una entrevista la semana que viene, porque creo que son muy buenos para la causa uruguaya que está llevando el Estado en EE.UU. Y a los otros elementos los usaremos en nuestra causa que será presentada antes de fines de noviembre.

EC - ¿Con respecto a José “Puchi” Röhm?

ML – Ese es un dato importante. José “Puchi” Röhm presentó un escrito de casi 50 carillas, que son sus descargos en la causa, donde responsabiliza a los bancos (con menos calor del que yo le estoy contando, pero los responsabiliza) de la crisis en Argentina, básicamente, porque fue presentado en la causa de la jueza Servini de Cubría. Es un tema muy específico y muy extenso, y se refiere a cómo se produjo la caída del grupo en Argentina y, en cascada, acá en Uruguay.

Volvamos a decirlo: cuando uno escribe, los escritos están llenos de parcialidad, y creo que este también. Pero tiene elementos muy importantes para entender cómo se produjo la caída del BGN y del Comercial.

***

EC – El informe del semanario Crónicas incluye un recuadro según el cual el doctor Loinaz se cruzó en Buenos Aires con otro de los integrantes del clan Röhm, Julio César Tielens. Este hombre, que está libre bajo fianza en Argentina pero requerido por la Justicia uruguaya, hoy se pasea libremente y no parece hacerse mucho problema por esta situación. Tielens oficiaba como síndico del ex Banco Comercial y está requerido por fraude, precisamente por el vaciamiento de ese banco.

Según dijo Linaz a Crónicas, Tielens “no piensa ni remotamente venir a Uruguay”. Además, le argumentó que en nuestro país básicamente sólo se ha procesado a ciudadanos extranjeros, “y a los uruguayos ni los tocan”.

Según el relato de Linaz, Tielens le manifestó que procesar a los argentinos es un ardid de la Justicia uruguaya para quedar bien. También le dijo que en nuestro país no se está yendo al fondo en la investigación de las irregularidades cometidas por uruguayos ni con los tres bancos extranjeros.

Además comentó a Loinaz que el juez en lo Penal José Balcaldi ha procesado a ciudadanos de ambos países, pero sólo ha detenido a argentinos. Pero el ex hombre fuerte del grupo Röhm fue más allá y dijo que tiene la presunción de que Balcaldi no piensa hacerle nada a los implicados uruguayos. Consideró que el magistrado “intenta quedar bien con el público”.

***

Paralelamente, los tres bancos del exterior ex accionistas del Comercial presentaron ante el juez Balcaldi una lista de 16 sociedades y 65 personas para interrogar, y se ofrecieron además a colaborar con los costos para “rastrear los millones de dólares lavados a través de decenas de sociedades de papel”. En la denuncia, a la que accedió el diario El País, los bancos Crédit Suisse, Dresdner Bank y Chemical Overseas Holding responsabilizaron a esas personas de cometer los delitos de asociación para delinquir, insolvencia societaria fraudulenta, estafa, violación de la ley 2.230 y encubrimiento.

Dos abogados del estudio Ferrere Lamaison, representantes de esos bancos extranjeros, pidieron que se levante el secreto bancario en toda la red bancaria uruguaya y argentina respecto de todas las personas involucradas en el fraude, así como de todas las sociedades receptoras de créditos irregulares, sus directores y accionistas.

***

Notas relacionadas:

Anuncian juicio al Central por ventas de los Röhm. Abogado de los ahorristas, Miguel Loinaz: Todos sabían que La Arcadia era suya, igual que otra estancia en Punta del Este, o la principal fábrica de alimentos en Argentina, también a la venta. Los responsables de proteger a los damnificados se dedican a cualquier cosa menos a eso, y los ahorristas van a reclamar por su omisión (25.07.03).

Siete procesados por vaciamiento bancario. El abogado patrocinante, Miguel Loinaz, estima la estafa en U$S 600 millones, y considera seguro que habrá más procesados (un delito de estos no se comete entre siete personas), y adelanta que los bancos internacionales JP Morgan, Crédit Suiss y Dresdner serán responsabilizados por la Justicia de EEUU: “todas las resoluciones fueron tomadas por unanimidad” (19.05.03).


-----------------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón



-----------------------------7d33de1eeb4

recomendar esta nota