Se perdió en el Ministerio de Economía la denuncia contra Tenfield y Equital

Cristina Olaso (Cámara Uruguaya de Televisión para Abonados): El expediente y las pruebas sobre el pacto que impide la competencia, iniciado por operadores del interior, se perdió el año pasado en el Ministerio que debía pronunciarse sobre abuso de posición dominante. Ahora Equital reconoce públicamente la existencia del pacto y, con esas u otras pruebas, la Ursec puede continuar las actuaciones.

EN PERSPECTIVA
Martes 08.10.03, 08.06.

EMILIANO COTELO:
La Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (Ursec), analiza si el consorcio Equital incurre en prácticas anticompetitivas al haber pactado con Tenfield que esta empresa no vendiera los derechos de televisación del torneo local de fútbol a operadores de cable que compiten con sus asociados.

Según informó el lunes el diario El Observador, fuentes de la Ursec anunciaron que, de comprobarse la existencia de aquel pacto, Equital puede ser pasible de sanciones.

La Ursec tiene previsto solicitar a las empresas la documentación correspondiente y, “si de ella se desprende la existencia de una práctica anticompetitiva, habrá que actuar en consecuencia”, dijo una fuente del ente regulador de las comunicaciones.

Ocurre que, cuando compró los derechos del fútbol uruguayo en 1998, el grupo de televisión para abonados integrado por los canales 4, 10 y 12 firmó un contrato con Tenfield que, entre otras cláusulas, fijaba una zona de comercialización exclusiva para Equital. Según aquella disposición, la empresa de Paco Casal no podía vender los eventos locales a los cables que compitieran con los cables socios de Equital.

El tema no es nuevo, se discute desde hace tiempo; ha aparecido incluso publicado en diversas ocasiones. ¿Qué es lo nuevo? “Hasta ahora era una versión”, indicó una fuente de la Ursec, pero en estos días ocurrió algo que cambió el estado de este caso: Equital reconoció, de hecho, la existencia de aquella cláusula, de aquel pacto. Al publicar avisos en el Diario Oficial citando a una asamblea de accionistas, Equital informó que el orden del día incluía debatir el inicio de acciones contra Tenfield a los efectos de reclamar daños y perjuicios sufridos por Equital porque, Tenfield incumplió el contrato del 23 de diciembre de 1998 en cuanto a la zona exclusiva de comercialización de Equital. Este es el dato nuevo que llevaría ahora a la Ursec a actuar con base sólida.

Cuando yo leía esta información el lunes, trataba de hacer memoria, porque me sonaba extraño que recién ahora desde el Estado se actuara en torno a este acuerdo Equital-Tenfield. Recordaba haber entrevistado a representantes de los cableros independientes del interior que, justamente, habían presentado una denuncia no ante la Ursec, pero sí ante la Dirección Nacional de Comercio en el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) por esta práctica anticompetitiva. Efectivamente mi memoria estaba bien. Fuimos a nuestro archivo y encontramos la entrevista correspondiente, del 30 de noviembre de 2001. En esa oportunidad conversamos con la doctora Cristina Olaso, abogada, representante de la Cámara Uruguaya de Televisión para Abonados (CUTA). Volvemos a comunicarnos ahora con la doctora Olaso. ¿Puede recordarnos ante qué organismos y por qué razón formularon ustedes la denuncia en el año 2001?

CRISTINA OLASO:
Presentamos la denuncia el 27 de junio del año 2001 ante la Dirección General de Comercio (DGC).

EC - Estamos hablando de hace más de dos años.

CO - Exactamente. Pero el hecho, el desarrollo, por qué se presentó, tiene una explicación que es la siguiente. En ese momento, habiéndose dictado la ley 17.243, el país había obtenido una legislación en materia de defensa de la competencia, se habían dictado los decretos reglamentarios y era competencia de la DGC entender en los asuntos de defensa de la competencia; lo sigue siendo, en general.

EC - Ustedes se basaban en las posibilidades que introdujo la primera ley de urgencia de este período de gobierno.

CO - Claro. La normativa sigue siendo la misma y nosotros iniciamos el expediente bajo esa legislación.

EC - Ustedes acusaban a Tenfield, Equital y PSN de abuso de posición dominante.

CO - Eran otros tiempos; el tiempo cambia mucho el escenario, se mueve muy rápidamente. En ese momento PSN tenía gran concentración del contenido que interesaba a los operadores de cable. Después PSN, como todos sabrán, dejó de existir. La situación de hecho también cambió desde ese momento hasta hoy. Pero no quiero irme para ese tema sino decirle que después, en el año 2002, en la Rendición de Cuentas, ley 17.556, aparece una norma, el artículo 89 –posterior a que nosotros presentamos la demanda–, que atribuye específicamente competencia a la Ursec en materia de conductas anticompetitivas y abuso de posición dominante.

EC - Ustedes iniciaron el trámite en la DGC del MEF. Allí acusaron de abuso de posición dominante a Tenfield y Equital; eso fue en junio de 2001. ¿Qué destino tuvo esa denuncia?

CO - Esa denuncia siguió un trámite complejo hasta el mes de febrero, en el cual hubo varias instancias buscando que las partes llegaran a un acuerdo. Concretamente hubo dos audiencias en las que nos dimos los tiempos para tratar de buscar una solución consensuada; posteriormente…

EC – Pero ¿la otra parte reconoció que existía ese pacto, ese acuerdo de no vender los derechos de televisación del fútbol a los cableros que no estuvieran vinculados con Equital?

CO - Equital no lo reconoció pero Tenfield lo reconoció y dijo que estaba impedido, aunque no aportaron pruebas; ninguno aportó el contrato. En diciembre se dicta una resolución, que es el primer paso, que abre la investigación porque se entiende que hay elementos suficientes como para dar andamiento a la denuncia.

EC - ¿Eso fue en ...?

CO - En diciembre; en febrero de 2002 se confirma, por parte de la DGC, ese acto, porque Equital y PSN presentan recursos. Tenfield no recurre la decisión de investigar.

EC - ¿Qué pasó desde febrero de 2002 en adelante?

CO - El expediente pasa al jerarca, que es el MEF, que era el que tenía que resolver el recurso jerárquico interpuesto. Ahí el expediente se extravió.

EC - El expediente se extravió...

CO - Sí; se extravió en el MEF… Nosotros tuvimos conocimiento fehaciente de que el expediente se había extraviado recién este año, 2003 y se está buscando su reconstrucción.

EC - ¿Entonces nunca más se supo de ese expediente?

CO - No, no; el expediente se extravió en el MEF y no pudimos dar con el mismo.

EC - ¿Hubo algún tipo de explicaciones por parte de las autoridades a propósito de semejante cosa?

CO – No; se supone que se habrá investigado… No sé, la verdad que no sé si hay una investigación interna para ver por qué y cómo se perdió el expediente. No lo sé. Puedo decirle que hay un dictamen de la Asesoría Jurídica del 30 de mayo de 2003 que dice: “Se pide la ubicación del expediente principal 1617/2002, encontrándose, según el registro, el expediente en Mesa de Entrada en esta oficina. Del listado de expedientes de fecha 30 de mayo de 2003 se efectuó un relevamiento de los mismos, habiéndose comprobado que físicamente no se encuentra el expediente 1617/2002”.

EC - De esa manera, aquella denuncia que ustedes presentaron ante la DGC en junio de 2001 por abuso de posición dominante contra Tenfield, Equital y PSN... ¿se diluyó?

CO - Sí. En realidad físicamente el expediente no se encuentra; no es que se diluyó, es que no pudo seguirse adelante con el trámite. La situación es distinta, como le decía.

EC - Es distinta ¿porque ahora existe la Ursec?

CO - Es distinta por varios factores. Son muchos los factores que hacen que hoy la situación sea distinta. Por un lado, la Ursec ya existía, pero ahora tiene competencia para entender en materia de defensa de la competencia, motivo por el cual puede iniciar esta actuación de oficio como lo está haciendo, como quizás hubiera correspondido si el expediente se hubiera encontrado o si se procede a la reconstrucción y se le remiten esos antecedentes para que asuma competencia. En sí la situación es la misma: la imposibilidad de acceder a un producto que se considera esencial por parte de siete operadores de cable que compiten con Equital, por un contrato que tendría una cláusula de exclusividad. La situación sigue siendo la misma; se ha descomprimido un poco la tensión porque en el devenir del tiempo se han producido acontecimientos, como que estos operadores de cable que ese año, cuando hicimos la denuncia, no tenían acceso a ningún producto derivado del fútbol, accedieron primero al Mundial porque fue adquirido por un tercer actor que no tenía relación con los anteriores, y porque este año Tenfield les ha vendido las Eliminatorias.

EC - Por otro lado ¿se ha ido produciendo una especie de resquebrajamiento en Equital?

CO - Son todas situaciones que han variado desde aquel momento cuando los operadores de cable encontraban, cuando iban a iniciar cualquier negociación, un bloque monolítico. Hoy las cosas no son iguales.

EC - ¿Por esa razón la cámara que agrupa a los cableros independientes del interior decidió no ir a la Ursec a presentar directamente el tema?

CO - No; la cámara siguió trabajando en la reconstrucción del expediente, que era muy voluminoso y tenía muchísima prueba; se hace dificultoso. La última vez que nos presentamos en el Ministerio fue en julio, es bastante recientemente; ahora se está a la espera. La Ursec ya había tomado contacto informal con nosotros, nos había preguntado…

EC - Eso me llamaba la atención, que no hubiera existido hasta ahora en la Ursec, ninguna relación con este tema.

CO - La Ursec se había interesado; el problema es que no estaba el expediente, y no podíamos solicitar la remisión de un expediente que no estaba. Y antes de saber que no estaba no lográbamos la ubicación ni conocer el trámite que se le estaba dando. Por ese motivo no podíamos remitir un expediente que no existía o que no era posible localizar. Hoy, si la Ursec nos solicitara parte del material que aportamos o lo que tenemos como reconstrucción del expediente... Si así lo entendiere, porque ésta es una investigación nueva que quizás vaya por otro camino y tenga otro fundamento basado en lo que aparece como confesión en esa publicación (le hablo por versiones de prensa, porque desconozco otra cosa), y quizás no necesite los elementos y los argumentos manejados. Nuestro expediente había avanzado hasta la existencia de una investigación concreta, basándose en que había elementos suficientes como para investigar.

EC - Podemos cerrar esta entrevista exhortando a quien haya visto el expediente con la denuncia de CUTA contra Tenfield, Equital y PSN, que se perdió en el MEF, a que avise, porque de otra forma hasta ahora no ha sido posible localizarlo ni terminar de reconstruirlo.

--------------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota