Concesionario de Carrasco: “Está bien que controlen”

Fernando Peláez, director de Puerta del Sur, concesionario de la principal terminal aérea uruguaya, entiende correcto que –como lo reclamó el Senado— el Estado verifique el cumplimiento del contrato (no que “profundice el control”, como se demanda, sino que cumpla sus cometidos). Los problemas en Argentina de las compañías que integran el consorcio no afectarán el negocio en Uruguay.



EN PERSPECTIVA
Viernes 10.10.03, 07.36.

EMILIANO COTELO:
Al término de la interpelación al ministro de Defensa Nacional, Yamandú Fau, que tuvo lugar anteayer, miércoles, a cargo del senador Eleuterio Fernández Huidobro (Encuentro Progresista – Frente Amplio), y que tuvo como centro el proceso de subasta de la concesión del Aeropuerto Internacional de Carrasco, el Senado aprobó por unanimidad una moción que reclama mayores controles, de ahora en adelante, y además exigencias en la selección del operador.

Fue un desenlace seguramente inesperado para muchos analistas políticos y también para varios dirigentes. La moción, que terminó logrando el respaldo de todas las bancadas, fue presentada a instancias del Partido Nacional. Los senadores de los cuatro lemas representados en la Cámara alta votaron la declaración por la que se establece que, como en la subasta no se utilizó el procedimiento de precalificación de los oferentes, es obligatorio profundizar los controles sobre el concesionario. Agrega que el gobierno deberá extremar el proceso de selección del operador, y ser muy exigente para obtener las garantías necesarias en cuanto al responsable técnico de la gestión de la terminal aérea a partir de ahora.

El telón de fondo de estas preocupaciones es la empresa Cerealsur SA, ganadora de la subasta, en cuyo paquete accionario se encuentra el grupo Eurnekián, fuertemente cuestionado en la República Argentina, en la medida en que es propietario de Aeropuertos Argentina 2000 (AA2000), concesionario de 33 aeropuertos, y que tiene atrasos en el pago del canon e incumplimientos en las inversiones a las que se había comprometido. Por otro lado, el propio Eurnekián enfrenta un proceso judicial por defraudación tributaria.

A partir de esta resolución del Senado, estamos hoy nuevamente en comunicación con el ingeniero Fernando Peláez. Cuando lo entrevistamos por primera vez, al día siguiente de la subasta, lo presentábamos como director de Cerealsur. Hoy debemos decir director de Puerta del Sur SA.

FERNANDO PELÁEZ:
De Cerealsur pero también soy director de Puerta del Sur.

EC – Porque Puerta del Sur es la empresa concesionaria del aeropuerto de Carrasco, el 100% de cuyas acciones obtuvo Cerealsur en la subasta.

FP – Exactamente.

EC – Pongamos al día la información sobre el proceso entre la subasta y la toma de posesión del aeropuerto. ¿Quiénes están integrando hoy el paquete accionario de Puerta del Sur?

FP – Hoy es 100 por ciento propiedad de Cerealsur.

EC – A su vez, ¿quiénes están en Cerealsur? Porque el día de la subasta, usted nos señalaba que las acciones estaban repartidas en partes iguales entre el grupo Eurnekián de la República Argentina, el grupo SEA de Italia (vinculado a la empresa que opera el aeropuerto de Milán), y American Internacional Airport de Estados Unidos. ¿Hubo algún cambio?

FP – No; sigue estando en manos del grupo Eurnekián, AIA y el grupo italiano.

EC – En aquella entrevista usted anunciaba que se proponían incorporar a socios uruguayos. ¿Qué ha pasado en ese sentido?

FP – Todavía no ha pasado nada; sigue en la misma situación que en ese momento.

EC - ¿El propósito se mantiene vigente?

FP – Sí; probablemente la incorporación de los socios se dé en los distintos negocios y no en el paquete accionario de la concesión.

EC – No sería en el paquete accionario.

FP – Probablemente no; probablemente sea en diferentes áreas del negocio.

EC - ¿Por ejemplo?

FP – Podría ser en la operación de la terminal de carga, en la operación de algún otro negocio dentro del aeropuerto.

EC – La subasta fue el 27 de agosto, y el 26 de diciembre debe producirse la toma de posesión del aeropuerto.

FP – Como última fecha, sí.

EC – Interin están cumpliéndose una serie de trámites previstos en el procedimiento, en esto que algunos han definido como “postcalificación”, desde que no existió una precalificación de los interesados. ¿Qué pasos han dado ustedes en ese itinerario?

FP – El día que hablamos ya habíamos hecho frente al pago del 20% [de los U$S 34 millones de dólares en los que se subastó la concesión], y presentamos al Ministerio de Defensa U$S 5,5 millones por garantía exigidas en el pliego: de integración del capital y de firma de contrato con el operador...

EC – Ustedes debían presentar garantías por la contratación del operador aeroportuario, U$S 3,5 millones; por realización de inversiones, U$S 1,5 millones, y por integración de capital, U$S 1 millón. Total, 5,5 millones.

FP – Exacto: esas son las garantías que hemos presentado. Presentamos también a nuestro operador y un modelo de contrato de operación.

EC – Se confirma que el operador es SEA.

FP – Efectivamente. Ahora se está por vencer el plazo que tiene el Estado para hacer las observaciones a nuestra presentación de ese contrato y al operador...

EC – El 16 de octubre, sí, la unidad de control de la concesión debe aprobar los términos del contrato con el operador y determinar si satisface todos los requerimientos. Estamos bastante cerca de esa fecha.

FP – Sí, es el jueves de la semana próxima. Si hay alguna observación tenemos 15 o 20 días para levantarlas, y el Estado tiene otros 15 días para tomar una decisión.

EC – Para evaluar al operador elegido por el concesionario se toma en cuenta por ejemplo un capital mínimo, movimiento mínimo de pasajeros y de carga en los aeropuertos que opera, y antigüedad en el ejercicio de esa actividad.

FP – Exacto. El operador cumple ampliamente todos esos requisitos, porque SEA mueve más de 25 millones, mucho más que 30.000 toneladas de carga, y tiene más de ocho años como operador de aeropuertos, que es lo que exige el pliego: opera dos en Italia...

EC – Milán y Malpensa

FP - ... y otros en Argentina y otros países.

EC – Además de estas verificaciones en cuanto a esos antecedentes, el operador aeroportuario ¿debe cumplir otras condiciones?

FP – No; no especialmente. Hay que diseñar un contrato de operación que a satisfacción del órgano de control, del Estado directamente.

EC - ¿Qué se prevé en ese contrato?

FP – Definir más específicamente la función del operador, que es gerenciar el aeropuerto en esa área. Puerta del Sur es la que hace la gestión integral del aeropuerto, y el operador tiene como finalidad operar el aeropuerto en la parte de movimiento de aeronaves, pasajeros, carga y correo.

EC – Una vez que se cumpla esta etapa, supongamos que la unidad de control aprueba al operador y aprueba el contrato, ¿cómo sigue el proceso?

FP – Tenemos el pago del 10% de los 34 millones, hay que presentar una garantía por U$S 6 millones de cumplimiento de contrato, y hay que presentar un aval por el saldo del pago del monto de la subasta.

EC – Y firmar ya el contrato con el operador.

FP – Exactamente: firmar el contrato con el operador.

EC – ¿Después de esos pasos sí se estaría cerca de la toma de posesión del aeropuerto?

FP – Se firma el acta y se toma posesión.

EC – Ustedes habían anunciado para estas fecha la presentación al público del proyecto específicamente diseñado para el aeropuerto de Carrasco. ¿Cuándo está previsto?

FP – Estamos trabajando bastante con ese tema y hay dos proyectos: uno es el de puesta a punto de los primeros trabajos iniciales, y otro el de la nueva terminal. Calculo que en las próximas semanas estaremos en condiciones de presentar uno de ellos y un poquito más adelante el otro.

EC – En los próximos días el presidente Batlle viaja a Italia, donde tiene previsto visitar Milán. ¿Esa puede ser una oportunidad para que surja alguna de estas novedades?

FP – Podría ser, sí.

EC - ¿Podría presentarse allí el proyecto, la maqueta de la terminal?

FP – No, no. No creo que se llegue a la maqueta pero podría haber alguna novedad.

EC - ¿Ustedes han nombrado ya a los arquitectos responsables del diseño de la terminal?

FP – No, pero probablemente sepamos eso por esa fecha.

***

EC – Al comienzo, mencionaba esta moción que aprobó el Senado por unanimidad, que establece que, “teniendo en cuenta que en esta subasta no se utilizó el procedimiento de precalificación de los oferentes, esto obliga a profundizar los controles a practicar de ahora en adelante. En particular, el gobierno de la República Oriental del Uruguay, con el fin de garantizar el prestigio y la idoneidad de la operación, deberá extremar el esfuerzo de selección del operador y ser muy exigente para obtener las garantías necesarias”. ¿Cómo recibieron esa declaración?

FP – Nos parece razonable que el Estado ejerza los controles que deba ejercer por pliego. En cualquier contrato, sobre todo en estos en que una compañía maneja el aeropuerto, lo lógico es que el Estado controle; que vea que lo que se estipuló en el pliego se cumpla en cada uno de los pasos. Así que estamos cumpliendo todo perfectamente, creemos que efectivamente el operador es un tema muy importante a tener en cuenta en esto, hemos presentado un operador de primerísimo nivel, indiscutible, así que estamos realmente tranquilos con el tema. O sea que está bien, es correcto que haya... No vemos que haya “profundizar los controles” sino ejercerlos como está efectivamente estipulado en el pliego y ser serios en ese control.

EC – Sobrevolando esa resolución y ese reclamo está la polémica en torno a la gestión de AA2000 en Argentina. Es evidente que eso ha estado en el pensamiento de los senadores que aprobaron esta moción. El grupo SEA también participa en AA2000.

FP – Sí; tiene participación accionaria.

EC – ¿Y es el operador?

FP – Sí.

EC – Entonces, estos problemas que hubo con la concesión de los 33 aeropuertos, ¿no pueden afectar la evaluación de SEA como operador en este proceso que está teniendo lugar en la unidad de control en Uruguay?

FP – Realmente no, porque el operador es el que define los procedimientos, cosa que no está discutida en Argentina, en Italia ni en Uruguay. El operador tiene el know how del manejo aeroportuario y eso no está en discusión en ningún caso.

EC – Lo que usted dice es que SEA no tiene nada que ver con si se hicieron o no las inversiones prometidas, si se pagó o no el canon adeudado...

FP – En Uruguay, la función que cumplirá SEA es exclusivamente la de operador, no tiene ninguna obligación de pago, de ejecución de obras ni de ninguna de las otras funciones que podría tener como socio accionista.

EC - ¿Y en Argentina?

FP – En Argentina hay una discusión por un contrato en un marco político y económico completamente diferente, y que está en un proceso de renegociación.

EC – Pero precisamente en esos puntos que están en discusión con el gobierno argentino, ¿SEA tiene responsabilidad como operador?

FP – No: puede tener responsabilidad como socio, pero no como operador.

EC – La otra novedad que vino esta semana de Argentina fue la decisión de revisar el contrato vigente con AA2000. El miércoles, el gobierno Kirchner anuló el decreto del ex presidente Duhalde [mencionado en la entrevista anterior], que beneficiaba a AA2000: la empresa debe 350 millones de pesos argentinos en concepto de cánones atrasados, y el decreto habilitaba a la compañía a pagar un derecho de explotación variable y pesificado, calculado sobre cantidad de pasajeros, y autorizaba a no trasladar las operaciones del Aeroparque porteño al aeropuerto internacional de Ezeiza, una inversión millonaria que exigía el contrato. Pero ese decreto Duhalde fue anulado por el gobierno Kirchner. ¿Esto complica las cosas del grupo que ustedes integran en Argentina?

FP – No, no. La anulación del decreto fue convalidar una decisión judicial, y estamos nuevamente en un proceso de negociación con el actual gobierno. De todas formas no soy representante de AA2000 como para poder explicarle mucho más el tema.

EC – Pero el decreto del gobierno Duhalde tenía sus ventajas para AA2000.

FP – Más que ventajas era adecuar un contrato que no se podía cumplir de la forma en que estaba pautado porque había cambiado la Argentina, porque desapareció la convertibilidad: en un negocio donde todas las inversiones y un montón de los costos están en dólares Argentina pasó a tener otra relación de cambio; había un tráfico supuesto de 25 millones de pasajeros que cayó a 12 millones... Lo que se hizo fue adecuar el contrato a una realidad. Ahora el gobierno reevaluará la renegociación que se hizo en ese momento y saldrá alguna otra negociación con otros parámetros. Realmente no sé cómo será, pero no es que fuera beneficioso: era una adecuación a las condiciones imperantes ahora en Argentina.

EC – Al quedar por el camino ese decreto e iniciarse una nueva negociación ¿está en juego la caída de la concesión?

FP – No; justamente, lo que no está en juego es la concesión. Si uno ve las operaciones que se ha hecho en los aeropuertos, no sólo en Aeroparque y Ezeiza, que serían los dos que representan la gran mayoría del tráfico, sino en un montón de aeropuertos del Interior (aeropuertos chicos que prácticamente no tienen tráfico, como el de Bariloche, que tiene 300 o 400 mil pasajeros; o Iguazú, Mendoza o Tucumán), se ve que la compañía ha hecho esfuerzos enormes en un negocio que cayó terriblemente después de tomar la concesión. No creo que la concesión de los aeropuertos en Argentina esté en riesgo para nada.

***

Notas relacionadas.

Un consorcio gestionará el Aeropuerto Internacional de Carrasco. El ministro de Transporte, Lucio Cáceres, niega haber intentado impedir la participación del grupo argentino Eurnekian, integrante del consorcio ahora ganador. El aeropuerto no es competencia de su cartera, y los operadores están sujetos a un contrato. Director de Cerealsur, Fernando Peláez: Cada socio tiene el 33%, y la sociedad integrará a otro miembro antes de asumir. No se paga U$S 34: para una terminal subordinada sino para un proyecto de crecimiento. Intentaremos canalizar por Carrasco el movimiento regional (28.08-03).

Auditoria General de la Nación expuso causales de rescisión. Los aeropuertos se van a pique. Un informe señala que los incumplimientos incurridos por la concesionaria del sistema nacional de aeropuertos justificaría la rescisión del contrato. Recomienda tener en cuenta dichas faltas antes de encarar una eventual renegociación (Página/12, 17.09.03).

Sigue la polémica por concesión de Carrasco. Diputado Víctor Rossi (EP-FA): Los incumplimientos en Argentina confirman los temores respecto a las empresas ganadoras. Sin conocer quiénes integran el consorcio y sin una precalificación de los postulantes, ahora no hay garantías. Crónica de En Perspectiva, 18.09.03.

El gobierno defiende la subasta del aeropuerto. Ministro interino de Defensa Nacional, Elías Bluth: SEA Technical fue contratada para un proyecto distinto al que ahora se subastó, por lo que la empresa no corría con ventaja, no tenía información privilegiada, y no estaba impedida de entrar en la subasta. El proyecto en el que participó SEA estaba ligado a la licitación frustrada, después de la cual se hizo “borrón y cuenta nueva”. Los incumplimientos de AA2000 en Argentina, “son irrelevantes, porque el contrato es diferente”. De todas formas, no se aceptará desviaciones de los compromisos asumidos (01.10.03)

--------------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota