Ministros a comisión por IRP

El EP-FA se opone al decreto del Poder Ejecutivo que modifica la forma de cálculo del Impuesto a las Retribuciones Personales, incluyendo las partidas extraordinarias que perciben los trabajadores y el paso a una franja superior, al aumentar la base imponible. Senador Francisco Gallinal: el P. Nacional comparte la inclusión de esas partidas no mensuales, pero no la retroactividad ni el prorrateo.



EN PERSPECTIVA
Martes 21.10.03, 07.34.

JOSÉ IRAZÁBAL:
Vuelve a la discusión el Impuesto a las Retribuciones Personales, modificado por un decreto del Poder Ejecutivo. Según el gobierno, el cambio en la forma de cálculo sólo afectará a los funcionarios del Banco de Previsión Social y de las empresas públicas.

La modificación de la base de cálculo fue rechazada ayer por la Mesa Política del Frente Amplio, que no descarta llamar a sala al ministro de Economía o promover otros mecanismos para dejar sin efecto ese cambio.

ALFREDO DANTE:
Ya el viernes pasado, el diputado Carlos Pita había anunciado que el tema sería planteado en la Mesa Política del FA, que se pediría la anulación del decreto, y en caso contrario se analizaría una interpelación al ministro.

También el Partido Nacional pide ahora la anulación del decreto. A instancias del senador Francisco Gallinal, de Correntada Wilsonista, el Directorio blanco promoverá la convocatoria ante la Comisión de Asuntos Laborales de la Cámara alta de los ministros de Economía, Isaac Alfie, y de Trabajo, Santiago Pérez del Castillo.

JI – Estamos en comunicación con el senador Gallinal. ¿Qué van a plantear al gobierno?

FRANCISCO GALLINAL:
Ya habíamos anunciado la semana pasada, cuando se tomó la definición respecto al decreto, que íbamos a retomar las acciones que habíamos planteado cuando quedó en suspenso el decreto original: convocar a comisión a los ministros de Economía y de Trabajo, para pedirles que aclaren los fundamentos y los alcances del decreto, porque nosotros tenemos algunas discrepancias con los mismos, y para ver si es posible en ese ámbito obtener las rectificaciones, los cambios que lo adecuen al texto de la ley en toda su dimensión. Ese es el objetivo principal, lo planteamos ayer en el Directorio, éste respaldó esa acción y esa decisión, y ya en la tarde sesionó la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social, donde hicimos el planteamiento y prosperó también. Los ministros quedaron convocados en principio para el próximo miércoles a la hora 16.

JI – Usted me decía que están en contra de los fundamentos expresados por el gobierno. ¿Por qué?

FG – Por distintas razones. Una es que parece que no corresponde deducir lo que se gana en efectivo de lo que se gana en especie, sobre todo en un momento tan especial como el que estamos atravesando. Después, lo que tiene que ver con el salario vacacional, que no debería ser incluido en la fórmula de cálculo. Y después, ver que se respete exactamente en el prorrateo mensual los ingresos que corresponden a cada mes, que es un poco la dificultad principal que tiene el decreto.

JI – Se manifestó que el gobierno se pudo haber equivocado al establecer en la ley la manera de calcular los montos a percibir por IRP, pero que ahora no cabe modificar la forma de cálculo.

FG – Nosotros habíamos acordado con el gobierno, hace ya un par de meses, iniciar un camino de rebaja del IRP. Es el objetivo principal que nos habíamos planteado, y que finalmente logramos que el gobierno lo aceptara. Como consecuencia de ello, dentro de unos días se va a aprobar un proyecto de ley (ya lo aprobó el Senado) por el cual, a partir del 1º de enero, bajen algunos puntos las tasas del impuesto a los sueldos y a las jubilaciones. Eso no va a ser afectado para nada: la ley se va a aprobar, la vigencia va a ser a partir del 1º de enero, y ese es el comienzo de un camino de descenso del impuesto a los sueldos. Pero por otro lado aparece este decreto que, de alguna manera, conspira contra esas intenciones, porque da la impresión de que hubo una forma de cálculo que va más allá de lo que la ley establecía originalmente.

Lo mejor es que el decreto se adecue a la ley en todos sus términos, o nosotros presentaríamos un proyecto de ley interpretativo de aquellas leyes vinculadas al IRP, y de esa manera nos evitamos dificultades de interpretación y más conflictos con el Poder Ejecutivo en esta materia. Me parece que es el camino más sano, más correcto...

JI - ¿Qué diría ese proyecto de ley en cuanto a la forma de cálculo?

FG – Recogería exactamente lo que dicen las leyes originales. Por eso sería una ley interpretativa.

JI – ¿Porque entienden que el gobierno no está respetando lo que dispone la ley?

FG – No, e incluso ahora está dando retroactividad al decreto, lo que va a complicar aún más la situación. El Poder Ejecutivo puede tener razón en algunos puntos del decreto: es verdad que está mayoritariamente referido a los entes autónomos y servicios descentralizados, porque es donde se dan mayoritariamente las retribuciones extraordinarias, que fueron un poco el origen de la discusión...

JI – Si incluir o no esas retribuciones que pueden ser por incentivos u otros beneficios no mensuales, en el cálculo del IRP y de las franjas aplicables. Hasta ahora no se las tomaba en cuenta.

FG – Nosotros estamos de acuerdo en que se las incluya. El tema es cómo y cómo se calcula después el IRP correspondiente. Porque recordarán que, sobre todo a nivel de los funcionarios públicos, en el adicional del año pasado se establecieron franjas, muy gravosas algunas de ellas a medida que iban aumentando los ingresos. Entonces, si usted toma un ingreso especial, una prima por productividad, y la suma toda en un mes en particular, obviamente termina con una franja de tributación de las más altas. Por eso hay que ver exactamente cómo se hace el prorrateo, cuál es el origen de todos esos recursos... Lo que no quiere decir que no estén gravados; no, no: nosotros no estamos defendiendo eso.

JI – Comparten la posición del gobierno de incluir esos beneficios no mensuales para el cobro del IRP.

FG – Lo compartimos prácticamente en todo; no en el salario vacacional, no en las retribuciones en especies (habría que discutir ese tema), no en cuanto a la retroactividad, y pretendemos ser un poco más definitivos, tener términos más aclaratorios en el decreto respecto a cómo se hace la prorrata correspondiente.

JI – Volviendo a lo que decía hace un momento, el Partido Nacional propondrá una sesión extraordinaria de la Cámara de Representantes, esta semana, para sancionar ese proyecto de ley que reduce el IRP para los salarios más bajos. Pero ¿de alguna manera no se está compensando con estos cambios que hace el gobierno?

FG – Es que no podemos entrar en ese juego. Este proyecto que va a ser aprobado por Diputados en estos días, si se transforma en ley, fue acordado en la forma en que le referí dentro de un camino de rebaja del IRP. Esto otro surgió un poquito antes, por decreto, y se hizo público ahora, en estos tiempos, y va en un sentido distinto. Interpretemos claramente aquella ley de 2002 y santas pascuas: no vamos a tener problema. Pero si se pretende por aquí aumentar la recaudación, me parece equivocado.

JI – Por lo que dice, a la hora de cambiar la forma de cálculo del IRP el gobierno no consultó al Partido Nacional ni a ustedes, que habían trabajado en este proyecto.

FG – No, no. Cuando suspendió la aplicación del decreto, hace 30 días, el gobierno nos dijo que era para armar un ámbito de consulta. Yo personalmente dije que me parecía muy bien; yo había pedido esta convocatoria y dije “La suspendemos, me parece muy bien, pero vamos al ámbito de la Comisión, así participan todos los sectores”. Y hace unos días nos mandaron en un sobre un proyecto de resolución con el texto que se hizo público en estas horas. Pero no hubo ningún ámbito de consulta.

JI – Ustedes decidieron ayer convocar a Comisión a los ministros de Economía y de Trabajo. ¿Van a pedir que el gobierno dé marcha atrás en la nueva forma de cálculo?

FG – Vamos a tratar de convencer al gobierno sobre cuál es una justa interpretación de la ley, y que el decreto se adecue a ello. Si no lo logramos, vamos a promover el camino de la ley interpretativa.

JI – A partir de la posición de la izquierda, ¿pueden trabajar juntos en esto? ¿Han tenido contactos con legisladores del Encuentro Progresista – Frente Amplio?

FG – No he tenido contacto pero ayer, cuando planteé el tema, fui respaldado por los senadores del EP-FA y por el senador Rafael Michelini (Nuevo Espacio) en cuanto a la convocatoria. Imagino que andarán en un razonamiento de las mismas características.

JI – Esperan a los ministros para esta semana.

FG – Mañana miércoles, a la hora 16. Vamos a ver cómo está la agenda de ambos para que finalmente se concrete. Eso fue lo que votó la Comisión.

***

Antecedentes:

Decreto interpretativo aumenta el impuesto a los sueldos Director del BPS en representación de los trabajadores, Ariel Ferrari: La Sala de Abogados es contundente: el decreto es ilegal porque amplía el gravamen más allá de la ley. (16.09.03)

En suspenso el decreto que aumentaba indirectamente el IRP Presidente de la República en ejercicio, Luis Hierro López: Si existen dudas sobre la juridicidad del decreto, no cabe otra cosa que suspenderlo mientras se lo analiza desde ese punto de vista. (17.09.03)

------------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota