Bancarios proponen desconcentrar la gestión de morosos del Brou

Angel Peñaloza (Aebu, banca oficial): La propuesta del equipo económico sólo atendía el problema contable del República. La fórmula del sindicato es crear un fideicomiso que se encargue de recuperar lo máximo posible de los créditos morosos, con criterios selectivos e independencia del sistema político que ha sido el principal responsable de la situación creada. El organismo desconcentrado estaría integrado por personal del Brou y sería gerenciado por una o más personas elegidas por concurso.



EN PERSPECTIVA
Martes 11.11.03, 07.37

EMILIANO COTELO:
La pregunta sigue sobre la mesa desde hace varios días: qué hacer con las carteras pesadas del Banco de la República (Brou). Un tema crucial en la reestructura que debe encarar el banco oficial después de la crisis que también castigó al Brou.

Desde hace días se anticipaba que la Asociación de Empleados Bancarios del Uruguay (Aebu) presentaría su propia fórmula.

ALFREDO DANTE:
En el Directorio del Brou existía desacuerdo político, ya que los representantes del Partido Nacional no acompañaban la propuesta original de tercerizar la gestión de las carteras (la vicepresidenta, Milka Barbato, colorada, tampoco la votaba si no existía unanimidad).

La semana pasada se había llegado luego a lo que se denominó un “acuerdo técnico” en el Directorio para reformular la gestión de las carteras pesadas La fórmula preveía crear un fideicomiso, propiedad del Banco, que separe los créditos pesados de su contabilidad pero manteniendo la gestión en la órbita de la entidad. Dentro del fideicomiso quedarían solamente los créditos categoría cinco, con deudas mayores a los 200 mil dólares. Pero las autoridades quedaron a la espera de alcanzar los consensos políticos necesarios para aprobar formalmente la iniciativa.

En ese marco se oficializó la propuesta del sindicato bancario, que fue presentada ayer a los líderes políticos y será analizada hoy por el Directorio del Brou. La propuesta sindical contempla básicamente la creación de un órgano desconcentrado dentro del Banco, en el cual el Directorio debería delegar funciones y encomendarle la gestión de parte de los créditos morosos de la categoría cuatro y todos los deudores de la categoría cinco (la propuesta original del equipo económico incluía a todos los deudores categorías cuatro y cinco).

EC – Estamos en comunicación con Angel Peñaloza, directivo del sector banca pública en Aebu. Comencemos por cómo ve el sindicato el problema de las carteras pesadas del Brou. ¿Coinciden con el gobierno en que allí hay algo que atacar?

ANGEL PEÑALOZA:
Sin duda el tema debe tener una solución rápidamente, pensando también en el futuro. Pero lo primero que hay que aclarar es que este tema no se originó en la crisis del año pasado, sino que el Brou lo arrastra desde hace décadas, en función de distintos elementos que tienen que ver con la concesión de créditos, de criterios político partidarios a la hora de otorgarlos, a la hora de recuperarlos, en función de las leyes de refinanciación de las que tantas veces hemos hablado, y en todo caso la crisis del 2002 agravó esta situación.

EC – Según los acuerdos del gobierno con el Fondo Monetario Internacional (FMI) está pendiente una reestructura del Brou, que incluya en particular pasar en limpio los problemas que tiene desde el punto de vista del patrimonio, que es muy complicado según lo han manifestado voceros del Poder Ejecutivo.

AP – La situación es la siguiente: esas malas prácticas que recién mencionábamos se podían aplicar con un Brou con un patrimonio de U$S 700 millones. Pero con un banco que hoy ronda los U$S 240 millones, los recursos son escasos y en definitiva hay que tomar medidas para sanear por un lado, para generar perspectivas y certidumbres de futuro, sobre todo frente a los depositantes.

EC – En el plano de los números, ¿cómo están contabilizadas las carteras pesadas?

AP – Nominalmente ascienden a U$S 1.100 millones (esto es lo que el Brou prestó...

EC - ...pero que ya no va a poder recuperar.

AP – Exactamente. Entonces, año a año, el Brou va pasando a pérdida una parte de esa cartera, en función de la morosidad, en función de la pérdida de los valores de garantía, y contablemente la cartera ronda los U$S 400 millones.

¿Por qué nos opusimos al planteo original, qué basicamente era contratar a un agente privado para que tratara esta cartera? Por dos razones: primera, porque ya de pique, trasladar la cartera a su valor contable, U$S 400 millones, ya implicaba renunciar a la obtención de mayor cantidad de recursos que nosotros pensamos que es posible lograr.

EC – Ustedes creen entonces que hoy puede recuperarse más de U$S 400 millones.

AP – Sin lugar a dudas. Los U$S 400 millones son el resultado de la aplicación de criterios técnicos a efectos de resolver las obligaciones con el Banco Central, y el tema contable que tiene que ver con el balance. Pero eso no necesariamente condice con lo que ha sido, en los últimos meses, el aumento en el valor de la tierra, el aumento de la competitividad de la producción sobre todo agropecuaria, que permitiría –a través de una adecuada política de recuperación— obtener mucho más que el valor contable. Pero no sólo eso sino además reconvertir a deudores que tienen mejores valores, al mismo tiempo que otros fueron incentivados a pasar a las carteras cuatro y cinco producto del amparo en leyes de refinanciación y otras cosas.

La diferencia con el banco tiene que ver, primero, con que hay que tratar selectivamente a los clientes, que hay que maximizar el resultado de la gestión de recuperación, mientras que lo que haría un agente privado sería recuperar lo que pueda en función del valor contable, sin tener en cuenta otros elementos que hagan al futuro.

EC – La razón por la cual el gobierno impulsó la tercerización de estas carteras pesadas (según lo explicaba una fuente del Poder Ejecutivo citada por Búsqueda) es que “a fin de año habrá que hacer previsiones adicionales por los créditos vencidos en el Brou, lo que significaría que sus balances lo mostraran como técnicamente quebrado. Por eso se insiste en una tercerización de la gestión de créditos, lo que incluso había sido comprometido con el FMI”.

AP – Siendo claros en ese sentido, el planteo del gobierno de traspasar la cartera a un agente privado apunta a resolver el problema contable del Banco, a evitar que se efectúe esas previsiones para que el Brou pueda mantenerse por encima de los requisitos mínimos de patrimonio.

EC – Ustedes coinciden en que ese riesgo existe, ...

AP – Ese riesgo existe...

EC – ...en que a fin de año eso ocurriría.

AP – ...y lo que queremos aclarar es que, mientras la propuesta del gobierno se dirigía a resolver el problema contable, la propuesta de Aebu no sólo resuelve el problema contable sino que, al mismo tiempo, permite mirar con perspectiva una mejor recuperación de la cartera. Si yo necesito resolver el problema contable, traspaso la cartera como dice el Brou, al valor al que lo fija el Brou, con criterios de recuperación que desconocemos, resuelvo el tema contable pero el problema sigue estando ahí. En cambio, si logramos hacer un órgano desconcentrado que permita, a través de la ley de fideicomiso, un tratamiento selectivo de los clientes, la búsqueda de una gestión profesional para el tratamiento de la cartera, sobre todo en lo que hace a resguardarlo de la presión del sistema político y de los propios deudores, no sólo resolvemos el problema contable. Porque esta propuesta permite que existan dos contabilidades separadas...

EC - ¿Cómo es el aspecto contable? Porque ustedes no proponen tercerizar.

AP – No, no. Mediante el mecanismo de la delegación de atribuciones del Directorio, la creación de un órgano desconcentrado, un contrato de fideicomiso unilateral por parte del Brou, se crea un patrimonio de afectación independiente. Esto funciona con administración y contabilidad separada, quiere decir que tiene independencia técnica y en consecuencia, en la medida en que hay un contrato (como lo establece la ley de fideicomiso), el Brou no tendría que hacer esas previsiones. Vamos a decirlo muy sencillamente: esta cartera sale del balance e ingresa a inversiones, sale de préstamos e ingresa a inversiones, con lo cual el tema contable también queda resuelto.

Pero además, lo más importante es que nos permite mirar el tema de fondo con mejores perspectivas. Porque, en esa gestión profesional, es posible seleccionar a los deudores, obtener mejores resultados, buscar políticas de recomposición de la relación del cliente con el Banco, lo que nos parece muy importante desde el punto de vista del aparato productivo y lo que implica el Brou como instrumento hacia el futuro. En ese sentido está hecha la propuesta.

EC – El instrumento del fideicomiso es complejo desde el punto de vista técnico, no vamos a entrar en detalles, pero me parece bueno entender cómo quedaría integrado el personal de esa entidad desconcentrada que ustedes están postulando.

AP – Lo que hay que destacar es que, cuando se propone un organismo desconcentrado con independencia técnica, se plantea también que debe tener un órgano de dirección, que puede ser de uno o más de un integrantes, que será el que tenga a su cargo el gerenciamiento. Para eso estamos hablando de un llamado abierto en el cual puedan participar también los funcionarios del Brou, y que prive el criterio de la idoneidad, de la solvencia técnica, y también el consenso que debe reunir la gente que va a dirigir esto.

EC – Un llamado abierto ¿para resolver qué cosa?

AP – Quién se ocupa del gerenciamiento de ese organismo. Y cuando hablo de que reúna los consensos, me estoy refiriendo a que, si va a tener potestades (tanto como las del propio Directorio del Brou, que es el que le delega sus atribuciones) debe tener la mayor independencia y para eso debe reunir los mayores consensos: no deben quedar dudas en cuanto a la capacidad de quienes integran este órgano...

EC – La estructura gerencial surgiría de un concurso, dice usted.

AP – Sin duda: de un llamado con requisitos fundamentales y con el aval de todas las partes, a efectos de que pueda aplicar esas potestades de las que hablábamos.

EC - ¿Y la plantilla de funcionarios?

AP – Estamos planteando que sean funcionarios del Brou, independientemente de que este órgano pueda contratar por ejemplo auditorías, asesoramiento... Pero la plantilla con funcionarios del Brou por dos razones: porque no vamos a crear una nueva estructura de costos (el Banco ya tiene funcionarios y tiene asumidos sus costos), y en segundo lugar porque, si la gestión de recuperación es profesional, con criterio selectivo, el funcionario es el que conoce la carpeta y al cliente. Hasta ahora, el funcionario ha estado limitado para actuar, en función de criterios político partidarios...

EC - ¿Esa es la única limitación que han tenido los funcionarios para procesar estas carteras?

AP – Básicamente, sí. Si a la hora en que se debe resolver una ejecución llega una llamada por teléfono y se suspende, o si hay una carpeta en la que corresponde iniciar juicio, llega una orden del Directorio y no se inicia (y a otras sí)... En la gestión del Brou no hay un criterio que nos permita decir que hay un tratamiento adecuado. Pensamos que a través de este órgano sí lo puede haber; la ventaja del funcionario es que conoce de quién está hablando y eso da un montó de ventajas a la hora de atender la gestión de la cartera. Y, como decía recién, no generaría costos al Brou.

O sea que sería un gerenciamiento profesional mediante un llamado abierto, muy claro, una estructura con funcionarios del Brou y, lo más importante, las auditorías, de controles internos y externos que permitan ir midiendo los resultados, analizando la gestión, y dar a este instrumento el mayor marco de credibilidad. Es otra de las cosas que los propios organismos internacionales están reclamando.

EC - ¿Qué dice usted ante la crítica de quienes sostienen que Aebu hace esta propuesta para mantener los puestos de trabajo de su gente?

AP – La propuesta original tenía estos inconvenientes que mencionamos. Desde el sistema político no han surgido propuestas alternativas. Nosotros no queremos que la situación siga como está. En un tema complejo, aportamos una idea en beneficio del Banco como instrumento. No conocemos otra, salvo la original del Brou. La última que está esbozando el Directorio es una sociedad anónima integrada por los mismos directores del Brou, lo cual hace poco creíble el instrumento. La propuesta de Aebu, entonces, puede ser perfectible, puede dar lugar a críticas, pero hasta el momento no conocemos otra que permita una salida.

EC – Pero yo le preguntaba si es para defender puestos de trabajo.

AP – Vincula ambas cosas: las salidas para el Brou como instrumento, el tema contable, el tema de los deudores, y también contribuye a que el personal también pueda ser del Brou.

EC - ¿Qué viabilidad entienden que tiene la propuesta?

AP – Es viable desde el punto de vista jurídico, desde el punto de vista también (existen en el país otras experiencias)...

EC – Quería preguntarle por la viabilidad política.

AP – Ah, bueno: el propio Directorio nos ha dado señales en cuanto a que la propuesta va a ser analizada, las propias negociaciones del Directorio con el Partido Nacional y el Encuentro Progresista – Frente Amplio nos permiten ser optimistas en cuanto a la seriedad de nuestro planteo, como para que el mismo sea tenido en cuenta.

EC - ¿Tienen una estimación de cuánto tiempo llevaría –por el camino de esta propuesta— liquidar el problema de estos créditos pesados?

AP – El tema es que se los pueda tratar independientemente, y que el Brou pueda dedicarse al negocio bancario. Hoy, el Banco tiene su estructura administrativa dedicada a la recuperación, esa dedicación es de un peso enorme. Pensamos que, de esta forma, el Brou se puede dedicar al negocio bancario y este tratamiento independiente no sería un desmotivador para que pueda desarrollarse en otras áreas y hacer lo que debe hacer todo banco: fortalecer a los clientes de las categorías uno a tres.

EC – Pero ¿no tienen una estimación de tiempo?

AP – Este organismo debería constituirse este año, a partir del próximo comenzar toda la aplicación, y es un proceso que puede llevar de tres a cuatro años.

***

Antecedentes:

El Brou tercerizaría sus créditos pesados. Vicepresidenta, Milka Barbato: Cuando el banco ha vendido sus créditos litigiosos, los deudores han apurado el paso para saldar sus deudas. No creo que el fideicomisario procure la ejecución, porque muchas veces no existen garantías suficientes. El Directorio podría resolver con los tres miembros colorados, pero yo votaré si existe unanimidad. 28.10.03.

Nacionalistas se oponen a tercerizar carteras del Brou. Carlos Rodríguez Labruna (Alianza Nacional): No es necesario dar la gestión a un privado, porque el Banco lo ha hecho bien. Las deudas más viejas vienen de la crisis del 82, no son del Brou sino de los bancos quebrados, no existen muchos deudores ni sus bienes. Las exigencias del FMI no se vinculan a las carteras 4 y 5 sino a la mejora del Banco, que se viene logrando. 29.10.03

Postergada la tercerización de carteras pesadas del Brou. Senador Francisco Gallinal (Correntada Wilsonista, Partido Nacional): Al problema real –la necesidad de cobrar— se agrega uno ficticio: las exigencias del BCU en materia de previsiones. Se debería eximir al banco –al menos temporalmente— de esta obligación, para que la situación no afecte sus balances al 31 de diciembre. Además, trabajar en una salida que incluya sólo a las carteras categoría 5, con un criterio selectivo, y tercerizando la gestión de cobro, pero no la propiedad de las mismas. 04.11.03.

"Las leyes de refinanciación son como la aftosa para el sector agropecuario". El representante del Sector Banca Pública de la Aebu, Ángel Peñalosa, consideró que el principal problema del Brou es la injerencia política externa. "Hay que vacunar al Brou" contra ese mal. Llamó a trabajar con transparencia para recuperar la confianza en la institución y se manifestó contrario a las refinanciaciones de deudas generalizadas. 20.12.02

----------------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota