¿Otra guerra de las patentes?

Intendente Eduardo Malaquina (Salto): La fórmula propuesta implica mayor rebaja a los autos más caros, y los de menor valor podrían terminar pagando más. Pero, cualquiera sea la fórmula, sin doble discurso: que cada intendente tenga el aval de la respectiva Junta Departamental para que después no haya sorpresas como la de Maldonado, donde se revirtió lo comprometido.



EN PERSPECTIVA
Viernes 14.11.03, 07.38.

EMILIANO COTELO:
Se esperaba que el Congreso Nacional de Intendentes resolviera ayer una rebaja de patentes de automóviles, pero no la hubo.

ALFREDO DANTE:
Siempre que el Congreso trata el tema de las patentes, hay problema.

EC – La “guerra de las patentes” siempre puede volver.

AD – El Congreso terminó en un clima de tensión, cuando la mayoría de los jefes comunales resolvió rechazar la rebaja que propuso la comisión de aforos que analizó ese tema. La posición mayoritaria es adoptar una reducción de entre un 10 y un 20%, pero no se logró el acuerdo. En una nueva sesión, esta vez en Durazno, se supone que el tema quedará resuelto el jueves próximo.

EC – Está en línea el intendente municipal de Salto, Eduardo Malaquina. ¿Cómo empezó esta discusión, cuál fue el disparador de esta nueva guerra?

EDUARDO MALAQUINA:
Fue una propuesta de algunos intendentes del Partido Nacional, que se reunieron el día anterior en Maldonado, y querían modificar el ajuste que se iba a producir. Proponían como un marco general para el 2004 el mismo monto del tributo fijado para el ejercicio 2003.

EC – Ese fue el disparador, dice usted. Porque en principio había que ir a una rebaja.

EM – Exactamente, porque el informe que nos entregó la comisión de aforos, que es una comisión técnica, significaba una rebaja que estimo entre un 15 y un 24%.

EC - ¿Cuál era el fundamento de esa rebaja?

EM – Era la baja de la tasación de los vehículos, que se hace en dólares y luego, la patente se cobra en pesos por un sistema de franjas. Como el valor de los vehículos en dólares descendieron en una forma muy considerable, había que hacer la rebaja porque en algunos casos quedaban dos o tres franjas por debajo.

EC – La rebaja por concepto de caída de los aforos iba a ser del orden del 30% pero, como al mismo tiempo había que aplicar la actualización por el Indice de Precios al Consumo del último año, que es del orden del 10%, de ahí surgía como resultado final una rebaja del orden del 20%.

EM – Exactamente. Pero los intendentes del Partido Nacional hicieron notar que, en los vehículos de mayor valor, esa rebaja podía ser superior al 30% porque el precio de venta de los vehículos nuevos ha bajado más que el precio de los autos de escaso valor. Entonces, la patente de los vehículos que cuesten menos de 1.600 dólares (que es la primera franja) en lugar de bajar, puede subir porque hay que aplicar la rebaja sobre la misma patente del año pasado, pero actualizada por IPC.

EC – “Se nos va a armar un lío grande en cada departamento”, dijo el intendente de Treinta y Tres, Wilson Elso.

EM – Exactamente. Por esas razones se nombró una comisión que analizará el tema, y el jueves lo vamos a resolver en Durazno.

EC – Porque entonces las posiciones quedaron divididas en ¿qué alternativas?

EM – Entre si aplicamos las disposiciones vigentes o las modificamos a través de un trámite a través de muchas de las Juntas Departamentales.

EC – Si se aplica o se modifica el famoso acuerdo de Paso Severino. ¿Qué implicaba?

EM – Cobrar la patente en base a una tasación en dólares y un sistema de franjas en pesos, cosa con la cual fui el único intendente que nunca estuvo de acuerdo. Siempre lo he respetado pero siempre he sostenido que era algo totalmente artificial, que no tenía ningún asidero, ningún fundamento real, porque lo más lógico para este tipo de fijación de impuestos (como lo hacemos en la Contribución Inmobiliaria) es fijar el valor del bien gravado en pesos uruguayos, y una tasa que sea el 2, 3, 4, el 5%, y no estaríamos en este conflicto en que estamos hoy. Eso nunca fue atendido, y ahora estamos con un lío del cual hay que salir.

En definitiva, a esto va a tener que modificarlo este Congreso o el próximo, sin duda ninguna, porque es totalmente artificial. Fue una cosa hecha por técnicos, que a veces trabajan demasiado pero no están en contacto con la gente todos los días, como estamos nosotros. Porque hoy la gente viene y nos dice “Mire, yo le entrego el auto por la tasación que usted me aplica para cobrarme”. Esa es la verdad.

EC – Si entiendo bien, si se mantiene la vigencia del acuerdo de Paso Severino, hay que aplicar estas rebajas que, explicaba usted, podrían ser distintas según el modelo de auto: mayor rebaja para los autos de más alto valor, y podían ser nulas o hasta terminar en un aumento para los autos de menor valor.

EM – Exactamente. Ahí se produciría una injusticia tributaria.

EC – Para poder saltearse ese inconveniente, hay que ir a cada Junta Departamental a que se apruebe un cambio en ese criterio.

EM – En la mayoría de las intendencias, no en todas, porque algunas tienen una disposición por la que se ajusta a lo que resuelva el Congreso Nacional de Intendentes. Pero en la mayoría hay que hacer eso, y yo exijo que se haga ese trámite porque no quiero que nos pase el año que viene lo que pasó con Maldonado, donde no se mandó la modificación a la Junta Departamental, luego la Junta impugnó el precio de la patente que había fijado el intendente Antía, el Tribunal de Cuentas le dio la razón a la Junta y hubo que bajar la patente.

EC – El tema, entonces, pasó a una comisión y ¿qué impresión tiene usted? ¿Terminará habiendo un comportamiento uniforme de las intendencias, o ingresamos en una nueva “guerra” de las patentes? Porque el intendente de San José, Juan Chiruchi, salió ayer muy molesto de la reunión, y anunció que él va a aplicar “a rajatabla” una reducción probablemente superior al 20%. En una posición similar se encontrarían Salto y Durazno, que están a favor de cumplir con el acuerdo de 1996.

EM – Exactamente, esa es la posición, pero integramos un cuerpo colectivo y debemos ser respetuosos de la mayoría. Pero lo que no quiero es que a algún intendente que no está de acuerdo con la rebaja, después esa rebaja se la haga la Junta Departamental o el Tribunal de Cuentas. O sea: no quiero un doble discurso. Los que somos responsables, si asumimos un compromiso en el Congreso después tenemos que hacer todos los trámites, incluso tener la mayoría de nuestros propios partidos en las Juntas Departamentales. Porque cada intendente tiene la mayoría de su partido y por lo tanto, si yo quiero hacer algo distinto a lo que está vigente sé que tengo que ir a la Junta y eso es lo que pido: un sinceramiento, absolutamente nada más que eso, y luego tratar de hacer las cosas de la mejor manera posible para la gente, sobre todo para los contribuyentes.

EC – Pero ¿tiene la impresión de que terminará habiendo un comportamiento parejo de todas las intendencias?

EM – Es muy difícil. De acuerdo al ambiente que se vivió ayer en el Congreso, no estoy en condiciones de asegurarlo. Lo que sí estoy en condiciones de asegurar es lo que voy a hacer en mi caso: si hoy tengo que aplicar las disposiciones vigentes, la rebaja de la patente es de entre un 16 y 24%. Si todas las intendencias hacen los trámites correctos ante las Juntas Departamentales, yo también lo voy a hacer; de lo contrario me voy a mantener con las disposiciones que tengo vigentes.

***

EC – La sesión de ayer dio para varios cruces, polémicas, entredichos.

AD – Aparentemente, el punto más caliente de la sesión fue cuando el intendente de Paysandú, Álvaro Lamas, del Partido Nacional, reprochó a su colega de San José, Juan Antonio Chiruchi, también del Partido Nacional, que hace un año que no concurre a las sesiones del Congreso Nacional de Intendentes, y que cuando asiste lleva posiciones intransigentes como la de ayer.

Minutos después Chiruchi se fue del Congreso y, en referencia a la sesión que se estaba desarrollando y al Congreso en sí, opinó “Esto es un desastre”.

-----------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota