Hermano de Michelini amparado como ahorrista en el TCB

Presidente del Senado, Luis Hierro: Aunque el reglamento no lo diga, hubiera sido preferible que informara al cuerpo antes de votar. Larrañaga declaró la cuenta de su padre fallecido. Senador Rafael Michelini: No hay nada "opinable" en mi situación: no tengo interés en el asunto. Sería ridículo que declaremos por todos los familiares. Presentaré un proyecto de ley para saber quiénes retiraron sus ahorros.

EN PERSPECTIVA
Viernes 28.11.03, 07.35.

EMILIANO COTELO:
El tema circulaba desde hace días como rumor, sin nombres, pero ayer el semanario Búsqueda publicó declaraciones del vicepresidente de la República, Luis Hierro, quien manifestaba su preocupación por distintos casos en que “presiones ejercidas por grupos corporativos” habrían llevado a los legisladores a privilegiar el interés particular sobre el general.

“Expreso mi disgusto porque el Parlamento en las últimas semanas se ha mostrado influenciado por la acción de lobbies específicos”, dijo Hierro, y aludió a varios proyectos que han estado a consideración del Poder Legislativo. Por ejemplo, el que deroga el artículo 22 de la ley de Rendición de Cuentas, que habilita al Poder Ejecutivo a suprimir los servicios médicos y odontológicos de las empresas públicas, el que deroga el sistema de pagos del Banco de Previsión Social mediante la instalación de cajeros automáticos en sus locales. Pero el punto más explosivo tenía que ver con el que se votó hace pocos días en la propia Cámara alta, que habilita a los ahorristas del Banco Montevideo cuyos fondos hubieran sido transferidos al Trade & Commerce Bank (TCB) de las Islas Cayman a formar parte de los depositantes acreedores del Fondo de Recuperación de Activos.

Es que desde hace días se decía que la velocidad con la que se votó ese proyecto de ley tenía que ver con que algunos senadores tenían intereses en esta cuestión. Y Búsqueda agregaba ayer, citando fuentes del Banco Central, que en ese caso se constató que un familiar de un senador que votó afirmativamente tiene en el TCB un depósito de U$S 88.000. “El senador pudo haber advertido a sus pares de la existencia de esa situación en más de una oportunidad pero no lo hizo” y, según esas fuentes de Búsqueda, ello supondría una violación del reglamento del Senado.

El nombre del senador, que no estaba en la crónica, apareció también en la mañana.

ALFREDO DANTE:
En el marco de un seminario relativo a OSE, Hierro manifestó que se trataba del hermano del senador Rafael Michelini. Comentó que hubiera preferido que Michelini hubiera informado al Senado sobre esa situación.

El reglamento de la Cámara establece que los legisladores deben informar cuando deban pronunciarse sobre un asunto en el que esté presente un interés personal, recordó Hierro.

EC – Lo que está en juego es el artículo 97 del reglamento del Senado, que dice:

“Es prohibido a todo senador intervenir en asuntos que se refieran a su interés individual. No obstante, si el senador denuncia previamente su vinculación con el tema, podrá autorizarlo la Cámara si así lo estimare pertinente”.

AD – Hierro decía ayer que, después que conversó con Michelini, el senador del Nuevo Espacio le dijo que a su entender no tenía que informar a la Cámara, porque no votaba por esa situación sino por entender que la ley era buena. Hierro dijo que la condición de ahorrista del TCB del hermano de Michelini era una cuestión elástica, discutible, complicada, pero consideró que la actitud del senador no era feliz.

EC – Está en línea el presidente de la Asamblea General, Luis Hierro. Según lo que ha manifestado en estas horas el senador Michelini, el artículo 97 del reglamento habla del interés “individual”. Y, decía el senador, “yo respondo por mis cosas; por mi esposa, mis hijos, pero no puedo responder por cada uno de mis hermanos, que son varios además”.

LUIS HIERRO:
El tema del interés individual es indudablemente un asunto que puede merecer varias interpretaciones. Naturalmente, yo me debo atener en este caso concreto a las explicaciones que da un senador, pero también digo que hubiera sido preferible que el senador Michelini hubiera informado al cuerpo porque se trata de una ley especialísima, que ha generado mucha polémica, que notoriamente es controvertible, y que refiere al interés muy particular de un grupo muy pequeño de ahorristas, a quienes se les otorga el beneficio de equiparar su condición (aunque tenían sus ahorros en el exterior) a la de las personas que durante años y años han ahorrado en el país. No es una ley general de bancos, como se ha mencionado por el propio senador Michelini, la ley de fortalecimiento bancario, que tuvo claramente un sentido general, que es lo que debe caracterizar a las leyes.

Esta es una ley particularísima, que ha sido criticada por senadores y por ahorristas, por referirse a un grupo muy concreto, muy preciso, muy pequeño de personas. Y, en esa medida, aunque creo que estrictamente el tema reglamentario, en la medida en que la expresión del reglamento refiere al “interés individual”, en esa medida hubiera sido preferible que el senador Michelini hubiera informado antes al Senado, y sobre todo a la opinión pública (cuando uno dice “informar al Senado” yo diría que es una cuestión de reglamento y de protocolo, pero lo que se está haciendo en definitiva es informar a la opinión pública).

EC - ¿Siempre ocurre esto? ¿Qué dice la historia del trabajo en la Cámara alta: los senadores dan a conocer situaciones de este tipo?

LH – Sí. Por ejemplo, en la misma discusión el senador Jorge Larrañaga informó que su padre fallecido tenía un depósito en el viejo Banco Comercial y, si bien entendía que esta ley que él iba a votar podía perjudicar ese interés (porque él es heredero de ese depósito) entendía que debía informarlo.

Cuando se votó hace poco tiempo una ley por la cual a las personas que habían estado presas durante la dictadura se les reconoció la situación por la cual podrían acumular esos años para su jubilación, hubo senadores que informaron al cuerpo, y el cuerpo les autorizó.

Naturalmente, hay mucho de formalidad en esto; el cuerpo autoriza casi automáticamente, pero insisto más que en el tema de la regulación...

EC – Usted dice que lo importante es la transparencia, porque de hecho siempre termina autorizándose al senador a votar.

LH – Exacto. Yo insisto, más que en la regulación parlamentaria, en la cuestión de la opinión pública que merece que es a la que todos nos debemos. En este sentido, no voy a emitir un juicio sobre la actuación del senador Michelini, no debo hacerlo (en todo caso le correspondería al Senado) pero declaro, sí, como se lo dije a él antes de mis declaraciones públicas que yo hubiera preferido que informara anteriormente. Precisamente por tratarse de una ley muy polémica, muy complicada. Yo personalmente no la voté, me retiré de sala porque tuve una diferencia con mis propios compañeros del Partido Colorado y en ese momento no quise explicitar la diferencia. Generó divisiones en todas las bancadas, y evidentemente es una ley que va a tener muchas dificultades para ser aprobada en la Cámara de Representantes. En esa medida, me parece que debió haberse dilucidado con anterioridad a la votación.

EC – Está claro que el voto de Michelini no fue decisivo en el resultado.

LH – No, no. Yo informé al respecto ayer porque me parece que, como presidente del cuerpo, debo mantener total ecuanimidad. El voto de Michelini no fue decisivo, la ley se hubiera aprobado igual aunque Michelini no la hubiera votado. Hay que ser muy precisos y justos en esta materia.

También quiero hacer una corrección a la introducción de la entrevista: yo dije que era el senador Michelini porque él ya lo había informado.

EC – Sí: esa era una pregunta que quería hacerle porque llamaba la atención que fuera el presidente de la Asamblea General quien divulgara el nombre, cuando hasta ahora eran todas especulaciones y trascendidos.

LH – No. La crónica es así, y me parece importante precisarla porque, en este y todos los temas, procuro ser lo más preciso posible: la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados solicitó oficialmente al Banco Central la nómina de los ahorristas del TCB. El Banco Central estaba dispuesto a otorgar esa nómina, porque su Sala de Abogados había entendido que no estaban comprendidos por el secreto bancario, que rige para los depósitos en Uruguay pero, por razones de territorialidad, no rige para este otro tipo de ahorristas. El Banco Central iba a remitir esa lista a la Cámara de Diputados (seguramente ya lo hizo). Mientras tanto, otra radio entrevistó al senador Michelini y se lo preguntó en términos concretos, porque el tema ya había sido divulgado en un programa de televisión, con nombre y apellido. Como el senador Michelini informó en ese momento que era su hermano, yo me sentí desligado de las razones de procedimiento y de reserva y dije luego que, cuando me enteré de que Michelini reconocía que era su hermano, había hablado con él y le dije “Mirá, Rafael: recién me entero de esto” –porque la verdad es que durante el trámite parlamentario no estuve enterado; él dice que informó a algunos senadores reservadamente, personalmente, pero no a mí; no informó al cuerpo pero tampoco al presidente diciendo “Hierro, estoy en esta situación. Quiero saber qué hago”. Me enteré hace pocos días cuando la comisión de la Cámara de Diputados empezó a manejar el asunto, pero aclaro que no hubiera dado cuenta del tema si antes el senador Michelini no lo hubiera manifestado en una radio.

EC – En los comentarios de los días anteriores se señaló que había más de un senador con algún tipo de vinculación con el caso del TCB. ¿Usted qué sabe al respecto? ¿Está concentrado sólo en la situación de Michelini?

LH – Cuando la comisión de la Cámara de Diputados hizo esta referencia, yo hablé con el presidente del Banco Central para ver cómo era el procedimiento con el cual el banco se iba a manejar. Ahí se me informó que el Central sostenía que estos ahorristas no estaban comprendidos por el secreto bancario, y (aunque no conozco la lista porque todavía no fue enviada a la Cámara de Diputados), se me informó que por los nombres que se manejaba no había otros senadores involucrados, que se trata sólo de este caso y no había otras cuestiones de esa índole.

***

EC – Estamos procurando el punto de vista del senador Michelini, pero tenemos dificultades con la comunicación telefónica. Queda pendiente mientras lo seguimos intentando.

***


EN PERSPECTIVA
Viernes 28.11.03, 08.40.

EMILIANO COTELO:
Estamos ahora en condiciones de dialogar con el senador Rafael Michelini. El presidente del Senado, Luis Hierro, decía más temprano que es un tema opinable si su caso queda abarcado por la prohibición del artículo 97, porque dice “es prohibido a todo senador intervenir en asuntos que se refieren a su interés individual”, y aquí estamos hablando de la condición de ahorrista del TCB de un hermano.

RAFAEL MICHELINI:
Primero, no es “opinable” porque yo no tengo ningún interés individual. Le cuento los hechos para que usted y los oyentes los tengan. Cuando se votó la ley del Nuevo Banco Comercial (NBC), en diciembre de 2002, para atender a miles de ahorristas estafados, incluso a los que tenían certificados de depósitos del Banco Montevideo (BM) en el TCB, ya estaba incluido mi hermano, como también un familiar muy directo de otro legislador; y ni a él ni a mí se nos ocurrió, se nos pasó por la cabeza, que teniendo algún familiar, en la medida que era una ley de interés general que atendía miles de casos, se pudiera estar expresando eso. Es más: cuando el otro senador, porque fallece su familiar, da cuenta al Senado, nadie le pregunta: “¿Pero cómo, usted no lo dijo cuando la ley anterior?”.

EC - Usted alude al senador Larrañaga.

RM - Sí; no quiero dar nombres porque no es el interés. El senador Larrañaga, como yo y todo el Parlamento por unanimidad, votó la ley del NBC, que atendía a miles de personas que habían sido estafadas por el BM, entre ellas un familiar muy directo suyo y un hermano mío, y capaz que otros más, no lo sé.

EC - Pero esta vez, el martes 4, Larrañaga hizo referencia al artículo 97 del reglamento, ...

RM - Porque es coheredero...

EC - ...habló en sala y advirtió una situación personal que podía llegar a afectar su voto.

RM - Porque es coheredero, porque hereda.

EC - Señaló que era su obligación denunciar ante el Senado que su padre fallecido tenía un depósito en el BC: “(…) en virtud de mi condición de coheredero y como este proyecto de ley también puede afectar dicha condición, es mi obligación denunciar el hecho; sin embargo quiero aclarar que la posición que voy a adoptar estaría en contra de mi interés individual”. Claro, porque en principio si se destinan más recursos a compensar a los ahorristas del TCB, se perjudican los de los otros bancos.

RM - Cotelo, tengo un problema en la batería de mi teléfono; lamentablemente se va a cortar la conversación y podría parecer que no quiero hablar. Quiero decir que si yo hubiera heredado de un hermano mío, en esa circunstancia también lo hubiera dicho, porque hubiera tenido un interés individual. Pero yo no lo tengo.

Es más: hay leyes que se votan en el Parlamento, como bajas de impuestos o nuevos impuestos, que incluyen a todos los legisladores, y nadie piensa que haya un interés individual. Yo no voté la ley del 4 de agosto de 2002 de fortalecimiento del sistema bancario, pero si la hubiera votado ¿tendría que haber dicho entonces que mi madre, que tres hermanas, que dos hermanos, tenían cajas de ahorro y cuentas corrientes? Es ridículo. Pero hay legisladores que tenían cuentas corrientes y cajas de ahorro también, y nadie piensa que se estuvieran favoreciendo ellos, a pesar de que ahí sí tenían un interés individual. Era una ley general, como esta, que de alguna forma interpretaba la norma del artículo 31 de la ley del NBC.

No tengo ningún interés individual, tengo la conciencia tranquila y no tengo cola de paja. Si hubiera pensado que esto podría rozar mi interés individual lo hubiera expresado, y si no lo expresé –tengo una sola conducta– es porque sé que si mi hermano mañana comete un delito será él quien irá preso, no yo; si tiene deudas las pagará él, si saca la lotería será el beneficiario, no yo.

Pero a raíz de esto la semana que viene presentaremos un proyecto de ley para que se sepan los nombres de todos los beneficiarios de estas dos leyes, la de fortalecimiento del sistema bancario del 4 de agosto de 2002, y la del NBC de diciembre de 2002, así como para levantar el secreto bancario para todos aquellos que somos funcionarios públicos, electos o no, en los últimos seis meses antes del feriado bancario. Porque me parece que si alguien usó información confidencial antes de la crisis bancaria se tiene que saber, es muy bueno que haya transparencia y se sepa todo, independientemente de que a mí no me roza el interés individual y por eso he tenido la conducta que he tenido. No tengo ningún problema y tengo tranquilidad de conciencia. Pero si se saca un beneficiario es bueno que se conozcan todos, que la población conozca a todos, no sólo si un hermano, un pariente, un amigo o un cuñado, sino incluso cuando la ley de fortalecimiento bancario quienes, teniendo cuentas corrientes y cajas de ahorro no anunciaron que se iban a ver beneficiados con esos dineros públicos. No es mi caso porque yo no me veo beneficiado en nada, no sólo porque tengo deudas, sino porque aquí no tengo ningún interés individual.

EC - Si entiendo bien, en la comparación con el caso del senador Larrañaga, usted dice que los comportamientos han sido similares porque cuando se trató la ley del año pasado Larrañaga no hizo una aclaración pública y desde su criterio está bien que no lo haya hecho porque lo que existía era alguna vinculación con el tema de su padre, no de él. Ahora, en cambio, como...

RM - ¡Es heredero...!

EC - ...el padre falleció y él es heredero, sí correspondía que hiciera la aclaración y la hizo, lo que en el caso suyo no cabía porque el involucrado es un hermano. Ese es el resumen.

RM – Exacto. Yo no nombré a Larrañaga, que vive una situación dolorosa, acaba de fallecer el padre… (Se interrumpe la comunicación.)

EC - Se terminó la batería del senador Michelini, como nos había advertido que podía ocurrir. De todos modos parece que lo fundamental pudo ser conversado en estos pocos minutos.

--------------------------------------------
Transcripción: Jorge García Ramón y María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota