La Lista 15 respalda al senador Atchugarry

Diputado José Amorín Batlle: La información divulgada por el MPP está en poder de la Cámara desde hace cuatro meses. No hay novedad en lo que informaron: es un intento de confundir con miras al domingo. No hubo tratamiento privilegiado para nadie, porque CI de Curaçao era un fondo de inversión del Banco Comercial, y los informes jurídicos coincidían en que había que devolver esos depósitos como cualquier otro. Mezclar a Atchugarry en este ataque me parece lamentable.



EN PERSPECTIVA
Viernes 05.12.03, 07.38.

EMILIANO COTELO:
La Agrupación Nacional de Gobierno de la Lista 15 protagonizó ayer un gesto político fuerte, en respaldo del senador Alejandro Atchugarry. En un acto que contó con la presencia del secretario de la Presidencia de la República, Raúl Lago, además de ministros, directores de entes y de organismos del Estado, diputados y senadores, la Agrupación apoyó al actual legislador y ex ministro, quien surgía como uno de los ahorristas “privilegiados” que pudieron retirar en los primeros meses de 2002 sus colocaciones del Commercial Investment, una financiera en Curaçao vinculada al viejo Banco Comercial, pese a que se trataba de dinero depositado fuera del país. Esa fue una decisión que tomó el directorio del viejo Banco Comercial, que fue conformado en el verano del año pasado cuando se supo de la estafa protagonizada por los hermanos Röhm, cuando uno de ellos ya estaba detenido en Buenos Aires y el otro prófugo, cuando ambos habían sido desplazados de la conducción de esa institución, y el propio Estado había asumido una participación en el paquete accionario.

Según el Movimiento de Participación Popular, la decisión de devolver esos ahorros se contradice con lo que ocurrió a quienes tenían fondos en el Banco Montevideo, que les fueron derivados al TCB de Islas Cayman, aunque fue una decisión que tomó un directorio en que el Estado tenía presencia, pero que además, decía el senador Fernández Huidobro, contó con el visto bueno, con la aprobación del Banco Central de la época.

A grandes rasgos, ese fue el tema de la conferencia de prensa que brindó el MPP anteayer, y lo retomamos ahora con el diputado José Amorín Batlle, coordinador de la bancada de la Lista 15 en la Cámara de Representantes. Usted ha sido designado vocero de ese encuentro de la Agrupación Nacional de Gobierno que tuvo lugar ayer ¿para rodear al senador Atchugarry?

JOSÉ AMORÍN BATLLE:
Sí; diría que para rodear al senador Atchugarry y para denunciar una forma de hacer política, en este caso la del MPP, que entendemos que está o debería estar absolutamente perimida en Uruguay.

EC - ¿Cuál es esa “forma de hacer política”?

JAB – Es tratar de confundir a la gente con medias verdades y con mentiras enteras. Yo le escuchaba reseñar que había ahorristas privilegiados que pudieron retirar sus depósitos del Commercial Investment; pero en los meses de marzo, abril y mayo pudieron retirar su dinero tanto los ahorristas del CI como los que tenían dinero en el TCB. En la misma época en que estaban retirando su dinero los ahorristas del CI (que además vamos a demostrar que es algo totalmente distinto al TCB), también lo estaban retirando los ahorristas del TCB. Lo que ocurrió es que había ahorristas del TCB que también en esa época estaban enviando su dinero a un banco del exterior.

O sea que son situaciones distintas, claramente, ...

EC – Usted dice que se está comparando situaciones distintas: que los ahorristas cuyos fondos fueron derivados al TCB y que no han podido recuperarlos, vivieron esa situación más tarde en el tiempo que esta que se está comentando.

JAB – Los ahorristas que vieron desviados sus fondos al TCB, aquellos a los que les mandaron sus fondos sin su conocimiento, de acuerdo a la ley [N. de R.: el proyecto fue aprobado en el Senado y remitido a la Cámara de Diputados], van a ser resarcidos; se les va a pagar. A los que no se va a pagar es a los que no puedan probar que sus fondos fueron enviados sin su consentimiento.

La situación es distinta por lo siguiente: el CI era un fondo de inversión del Banco Comercial. Cuando asumió el nuevo directorio del Comercial y vino el primer ahorristas del CI a cobrar su dinero, el nuevo directorio pidió un informe al banco y dos informes externos respecto a si el Comercial tenía que hacer frente a esas obligaciones. Los tres informes, independientes y sin conocimiento uno del otro, dicen que a cualquier ahorrista que tuviera su dinero en CI hay que devolvérselo porque la obligación es la misma que la que se tiene con un depositante. Es una decisión tomada con tres informes jurídicos y no hubo privilegio para nadie: es una decisión general. Ninguna persona, estuviera o no en el gobierno, tenía diferencia con otras. El dinero que estaba en CI volvió.

Además, haber involucrado en esta situación nos parece de absoluta mala fe.

EC – Antes de pasar al caso concreto del senador Atchugarry: usted decía que los informes técnicos que recabó el directorio del Banco Comercial de la época se pronunciaban por la devolución a todos. Usted decía que no hubo privilegiados dentro de ese grupo, que a todos los que tenían su dinero en CI se les restituyó sus fondos. La pregunta es por qué, en la medida en que se trataba de dinero colocado fuera del país.

JAB – Porque era un fondo de inversión, no un banco fuera del país. TCB es un banco fuera del país. Hay gente que, o porque le pagaban más interés, o porque le tenían temor al corralito, o porque acostumbraban a ponerlo fuera del país, lo tuvo en el TCB que era un banco fuera del país. Es distinta la situación del CI.

Pero además le quiero decir que esto que el MPP denunció anteayer como algo novedoso, lo tiene la comisión investigadora sobre la crisis del sistema financiero...

EC – Eso iba a preguntarle, porque supongo que esto fue considerado.

JAB – ...desde hace más de cuatro meses. Es un tema que pasó, lo vimos, lo estudiamos y lo entendimos. Y a este informe de los peritos judiciales que fue utilizado anteayer, naturalmente para confundir a la población en el tema del referéndum, lo tenemos hace cuatro meses. Los peritos estuvieron en la comisión, explicaron todo, y por supuesto que estábamos todos los partidos políticos representados. No es una cosa nueva, no es un elemento nuevo que haya surgido anteayer. Se manifestó anteayer una cosa que todos conocíamos. ¿Con qué intención? Claramente, con la intención de confundir a la gente y sin medir el daño que se pueda hacer a personas honestas, honradas, que han apostado al país material y espiritualmente, como en el caso del ministro Atchugarry, con la finalidad de obtener un lucro político. Eso es lo que nos parece inadmisible.

EC – A propósito de cómo se estudió este episodio en particular en la comisión investigadora de la crisis del sistema financiero, usted decía que recibieron a los peritos, conocían el informe que efectuaron al juez José Balcaldi, y en particular que esos peritos señalaron en comisión la vinculación que tuvo el retiro de esos fondos con la corrida que después se generalizaría. Porque, según la cita que hace el MPP del informe de los peritos, estos retiros fueron el inicio de la corrida. En algún momento, el senador Fernández Huidobro dijo ayer “fueron el detonante” de la corrida.

JAB – No. Todos sabemos que las corridas bancarias surgen por un tema de confianza. Y todos los que estamos en Uruguay, algunos más informados como usted, y otros menos informados, saben que este no era un tema que estuviera en la picota. El tema era: “Vino el corralito en Argentina. Los argentinos empiezan a hacer retiros de sus depósitos en Uruguay porque no lo pueden hacer en Argentina. Empiezan rumores de que viene el corralito acá, y la gente empieza a retirar su dinero”. Nadie se preocupó, usted y todos los oyentes son especiales testigos, porque el Comercial estuviera devolviendo depósitos del CI. Es más: si no los hubiera devuelto habría aumentado el rumor y la corrida, sin ningún lugar a dudas. No hay que estar demasiado metido en el sistema financiero: es claro que este tema no tuvo nada que ver con la corrida, y que la corrida no fue específicamente por el Comercial sino sistémica por los rumores generales y no por este. Es más: este tema, para la enorme mayoría de la población parece nuevo.

EC – Lo otro que también se señalaba ayer fue que, a los efectos de la devolución de estas colocaciones en CI, se destinó U$S 70 millones, o sea buena parte de lo que se capitalizó en el comercial por esas fechas, a raíz del acuerdo entre el Estado uruguayo y los tres bancos socios del exterior socios en el Comercial.

JAB – No recuerdo bien cuánto se devolvió, pero no se puede decir que se capitalizó para devolver esto. El Comercial se capitalizó para dar confianza, Cuando el Estado uruguayo hizo un acuerdo con los tres bancos que eran socios en el Comercial, el Comercial estaba perdiendo una cantidad muy importante de dinero diaria en retiro de depósitos. Una cantidad muy importante. Cuando se dio a conocer este acuerdo, la gente volvió a tener confianza en el banco por un período, y se dejó de retirar esa cantidad. Por lo tanto, el acuerdo con los bancos no tenía nada que ver con CI (recién después de eso fue que vinieron a retirar, y recién después de eso el nuevo directorio del banco pidió los informes jurídicos), sino que tenía que ver con restablecer la confianza en una plaza que ya estaba con enormes problemas desde el tema del Banco Galicia, desde el fraude de los hermanos Röhm, y sobre todo desde principios de diciembre anterior con el corralito argentino.

EC – Ahora sí, usted mencionaba el caso concreto del senador Alejandro Atchugarry.

JAB – El comportamiento del senador Achugarry es absolutamente claro, como el que ha tenido en toda su vida política. Él administraba dinero de su familia, especialmente de su madre, U$S 17.000, colocados desde el año 2000 en el ING Bank en Curaçao. Esto porque era una tasa favorable, digamos.

Cuando el Banco Comercial compró el ING, todas las colocaciones de éste pasaron al Comercial. Y este dinero de la familia del senador Atchugarry pasó al CI, con el conocimiento de ellos, en un depósito a plazo fijo.

Cuando venció el plazo fijo, en abril de 2002, el dinero volvió a Uruguay, a la cuenta del entonces senador Atchugarry. Él renovó el plazo fijo en el Banco Comercial, ya en Uruguay, hasta el 10 de mayo de 2002, y en esa fecha, con todo ese dinero y algunos dólares más que tuvo que poner su familia, compraron bonos del Tesoro. Y los compraron en el momento en que nadie lo hacía, porque agoreros de la izquierda y también de la tradicional derecha política que decían que Uruguay no iba a poder cumplir con su deuda y que iba a entrar en default. Por lo tanto, Atchugarry se entregó a esta causa de recuperación del país desde el punto de vista material, porque colocó el dinero (no el suyo: el de su madre) en bonos del Tesoro uruguayos, y como todos los uruguayos sabemos dio parte importante de su vida en esta tarea de sacar al país de la situación más compleja que hubo en los últimos años. Por lo tanto, este ataque me parece especialmente lamentable.

EC – Cuando yo leía ayer el breve comunicado del senador Atchugarry, explicando este procedimiento y destacando el hecho de que había terminado adquiriendo bonos del Tesoro uruguayos, Fernández Huidobro respondía esto:

(Grabación)

“EFH - Sí, pero lo trajo gracias a estas decisiones que tomaran el BCU y Presidencia de la República; si no, no lo podría haber traído, no podría haber cobrado un peso; esa plata no estaba. Esa plata ni siquiera es ya de él, es de todos nosotros, porque la estamos debiendo a los tres socios privados del Comercial.

(Fin de la grabación)

¿Qué dice usted?

JAB – Que el senador Fernández Huidobro miente. Y miente alevosamente, tratando de sacar rédito político hacia el domingo. Le explico: esa decisión no fue tomada por la Presidencia de la República. Como bien dijo usted al principio, la tomó el directorio del Banco Comercial (con el aval de informes jurídicos). El directorio del Comercial devolvía todos los depósitos que tenía el Comercial, y los informes le decían al Comercial que la inversión en fondos del CI era exactamente igual para el banco que los depósitos en Uruguay; exactamente igual. Y eso no lo hizo con Alejandro Atchugarry sino con todos los depositantes.

Pero además, en esa época, también el Banco de Montevideo devolvía absolutamente todos los depósitos del TCB. Así que, repito, nos parece mal confundir a la gente, nos parece que hay que hablar claro en estos temas, y por lo tanto lamentamos este tipo de actitudes.

-------------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota