“Conversamos ya, pero algunos querrán entender primero qué pasó ayer”

Senador Reinaldo Gargano (PS, EP-FA): Propusimos las bases para la asociación de Ancap el 4 de diciembre de 2001, pero la comisión del Senado resolvió no tomarlas en cuenta y trabajar sobre el proyecto de Gallinal. Es que son los dueños del país, nosotros no contamos. Por supuesto que negociaremos, pero tengo aquí los acuerdos firmados y no cumplidos.


EN PERSPECTIVA
Lunes 08.12.03, 10.03.


EMILIANO COTELO:
Escuchábamos recién la declaración que daba a conocer el doctor Vázquez, que incluye la propuesta de creación de una comisión interpartidaria a nivel del Poder Legislativo.

REINALDO GARGANO:
Sí; comparto la idea, me parece que el país necesita tener una política energética y no esa especie de delirio de iniciativas caóticas que tiene el Poder Ejecutivo, como la de tender un gasoducto de Punta Lara a Montevideo sin saber en qué va a utilizar el gas; y tender otro gasoducto que atraviesa el río Uruguay y ponerle una tapa porque la usina eléctrica que iba a poner allí quedó para el olvido. En fin, el país tiene necesidad de una política coordinada de los entes energéticos, y no lo que ocurre ahora, cuando lo único que se les ocurre es competir entre sí para sacarse ventajas unos a otros, cuando en realidad la existencia de una política energética y de una política de transporte son dos carencias absolutas en Uruguay y diría que también en la región. No vamos a poder resolver los problemas energéticos del país si no acordamos también con los vecinos; eso me parece muy importante.

EC - Desde el gobierno, que por supuesto defendía la ley de asociación de Ancap en este referéndum, se reclamaba con insistencia a la Comisión de Defensa de Ancap, en particular al EP, cuál era la alternativa; si no era esa ley, ese camino de asociación, cuál era el otro proyecto que se tenía.

RG - Yo escuché hoy su Tertulia. Encantado con las opiniones que allí se vertieron, que me parecen absolutamente despegadas de la realidad en su mayoría; pero uno tiene que aceptar las opiniones acerca de todo este tema. Remitiría a esa gente a que releyera la propuesta que hizo el FA el 4 de diciembre de 2001, donde definió qué era lo que pensaba acerca de Ancap; definió que era necesario establecer un marco regulatorio, definió que no había que enajenar el patrimonio, definió que había que asociarse para crecer, que había que asociarse con alguien que tuviera petróleo y que la gestión tenía que quedar en manos del Estado. Si me da 10 minutos le leo un articulado de las cinco cosas y se las comunicamos a la opinión pública. Hay una insistencia –a veces es comprensible–, pero vio que el Partido Colorado y el Partido Nacional, que han perdido como en la guerra frente a la ciudadanía, que han firmado un contrato con el Banco Mundial por el cual iban a entregar por 58,8 millones por 30 años el usufructo de toda la infraestructura de Ancap. Que ellos digan que nosotros no tenemos proyecto… no comprendo. Que lo digan quienes son comunicadores públicos y tienen claro el asunto, no lo entiendo; me parece que habría que decir que se leyó, que el senador Couriel que hoy está presente acá cuando se está dando esta opinión acerca de la política energética, leyó esa propuesta allí, la leyó detenidamente y dijo “Esta es nuestra propuesta”. También es claro que hubo otro integrante del FA que propuso que se tomara como base el proyecto del doctor Gallinal, no el del FA.

EC - La pregunta venía por lo siguiente. La discusión sobre si hay o no una propuesta alternativa tiene varios matices por los cuales discurre: primero, quienes han pedido una propuesta alternativa en algunos casos han pensado en un proyecto de ley; como tal un proyecto de ley no existe; usted estaba dando un punteo de aspiraciones, de criterios para una alternativa de asociación de Ancap.

RG - Sí, y es lo más fácil pasar de criterios claros y diáfanos, como los que tenía y tiene el FA, a la escritura; por eso le digo: deme 10 minutos y le pongo sobre papel los contenidos del proyecto de ley. Lo que ocurre es que la comisión decidió no tratar las bases que presentó el EP-FA; fue una decisión que se tomó allí. En cambio se tomó como base el proyecto del doctor Gallinal que preveía lo que estamos viendo: entregar la gestión a un socio minoritario, al cual se le iba a dar el 49 por ciento pero sin embargo cuatro directores en seis y tres gerentes en cuatro. Esto es una contradicción, en materia jurídica se llama contradictio in agenti, una contradicción en sí misma: los que en el sistema capitalista tienen más plata y ponen más acciones llevan la presidencia y la gestión; aquí ponían menos plata y menos presencia y les dábamos la gestión. Es incomprensible. Hoy estamos proponiendo esto, ¿no?; no es improvisado, créame.

EC - ¿Hay hoy desde la Comisión de Defensa de Ancap, desde el EP, un proyecto que se pone sobre la mesa, o lo que se hace es proponer un diálogo para consensuar entre todos los partidos políticos un proyecto?

RG - Si usted propone, como estamos proponiendo nosotros, crear una comisión para estudiar el conjunto de la política energética, no va a ir con un proyecto preparado para decirles a los demás: tomen esto o déjenlo; voy a conversar, voy a ver si me puedo poner de acuerdo. Lo he intentado muchas veces, intenté ponerme de acuerdo sobre el Tribunal de Cuentas y sobre la Corte Electoral; hice un acuerdo y tengo el papel todavía guardadito en un sobre dentro de mi agenda, porque ni Atchugarry, ni Sanabria, ni Heber, ni Lacalle, ni Sanguinetti aceptaron integrar la Corte ni el Tribunal de Cuentas. ¿Quieren consenso? Vamos a empezar a consensuar, ya lo tengo armado, hace tres años y medio lo negocié; creo que es un problema de los socialistas porque casi no existimos, ni en esta campaña ni en nada. Como dijo Hughes esta mañana en la Tertulia: “Este proyecto socialista-batllista que ha impedido que salga triunfante el No”. Esta es la realidad política de hoy.

EC - Mi pregunta era: ¿va a haber un proyecto que a esa comisión va a llevar el EP y que haya acordado con la Federación Ancap (Fancap), con las otras fuerzas políticas que respaldaron el Sí?

RG - No, no hemos discutido con Fancap esto; lo que hizo el doctor Vázquez hoy fue un pronunciamiento de carácter político del FA y el EP; no de Fancap ni de la Comisión de Defensa de Ancap. Fue una iniciativa política.

EC - Hace unos minutos usted mencionaba los criterios con los cuales el EP había manejado la última etapa de la discusión parlamentaria de esta ley; mi pregunta es, ¿esos criterios siguen vigentes hoy y están acordados con las demás organizaciones que impulsaron la derogación de la ley?

RG - Creo que las bases que presentamos en la Comisión de Servicios Públicos, denominada así tan civilistamente, que en verdad es una comisión de privatización, no otra cosa, que funciona en el Senado, son compartidas por lo menos por la inmensa mayoría de Fancap, porque aseguran que no se vende el patrimonio, que se incrementa la gestión y que no se pierden puestos de trabajo. De modo que me da la impresión de que comparten la idea.

EC - De todos modos en esta comisión no se va a empezar por estudiar el futuro de Ancap estrictamente, sino por buscar una política energética, dicen ustedes.

RG - Seguro; sería una cosa insólita que se diseñara una política para Ancap prescindiendo de qué se va a hacer con el gas o con la energía eléctrica o con las represas de Salto Grande, de Baygorria y demás, o qué se va a hacer con la empresa de energía eléctrica que se iba a montar en Casablanca, en Paysandú. Me da la impresión de que hay que estudiar todo en su conjunto. Comparto in totum la idea que ha manifestado el doctor Vázquez, pienso que por ahí va la cosa.

EC - “Política energética para un país productivo”; ¿cómo lo traducimos en términos prácticos?

RG - Gasoil a precios rentables para la gente que trabaja en el campo y fueloil a precios rentables y que no aumenten un 29 por ciento por orden del Banco Mundial, como lo hicieron tres meses atrás, porque el fueloil es el que mueve las fábricas. Y energía utilizando los recursos de la región, porque a Paraguay le sobra energía y sin embargo nosotros no tenemos una línea que la lleve a Brasil o la traiga pasando por Argentina a Uruguay. Hay cosas para hacer aquí en Uruguay y en la región. Ojalá las podamos hacer con el gobierno de Argentina y el gobierno de Brasil.

EC - Por último, ustedes están proponiendo esa comisión para instalarse ¿cuándo?

RG - Es una propuesta formulada en la mañana de hoy; esperemos a ver qué respuesta existe por parte de los otros sectores políticos.

EC - ¿En el pensamiento del EP está la posibilidad de empezar a trabajar antes de fin de año?

RG - Tenemos todo el año que viene, ¿no?, hoy es 8 de diciembre; yo me siento esta tarde a conversar si alguien quiere, pero da la impresión de que alguien se va a tomar un respiro para ver qué pasó ayer en el país, por qué un 63 por ciento de la gente dijo lo que dijo.

EC - ¿En el EP se piensa que es viable, que sería lógico lograr acuerdos el año próximo, antes de las elecciones?

RG - Si se puede, ¿por qué no? La cuestión no es sólo conseguir acuerdos sino ejecutarlos; yo conseguí acuerdo por la Corte Electoral y el Tribunal de Cuentas y no se ejecutaron nunca, pasaron cuatro años y aquí no ha pasado nada, las dos principales instituciones de control del país. Recuerdo que el otro día usted quedó medio perplejo cuando el doctor Lacalle le dijo que el principal error que había cometido el FA era no haber entrado en el “club”; ¿recuerda que usted le preguntó “¿qué club?”?

EC - Palabras más, palabras menos, eran esas, sí.

RG - ¿Qué club? El club del Partido Nacional y el Partido Colorado, que son los gobernantes; ellos se creen dueños del patrimonio de la nación, son el país. Nosotros somos marginales, no existimos. ¿Hay que crear otro club, o el país es uno solo y el 63 por ciento de la gente opina como nosotros?

EC - El intento va a estar en poner en marcha fórmulas el año próximo incluso.

RG - Sí, y aceptar la opinión de la gente que cree en estas ideas que se expresaron ayer en el Sí, porque allí se expresaron varias cosas, entre otras, además del rechazo a la ley de Ancap, el rechazo al modelo económico que se ha aplicado durante tantos años, que en cinco años determinó la pérdida del 23 por ciento del Producto.

EC - Eso implica consultar… ¿a qué sectores?, porque se habla de “los sectores involucrados”.

RG - Hay sectores sociales involucrados: los productivos, el empresariado, una parte del empresariado que está en la Cámara de Industrias y el otro que es una sociedad anónima, la Bolsa de Comercio; por lo menos tiene los estatutos de una sociedad anónima, ahí se vota según la cantidad de acciones que se tenga; los voy a consultar porque representan a los rematadores, a la gente que se dedica al comercio; y también a los trabajadores. Vamos a consultar a todo el mundo, pero primero voy a reflexionar bien qué significa este 63,5 por ciento a favor del Sí.

-----------------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota