La Corte "ni recibió ni tolera presiones"

Ministro de la SCJ, Leslie van Rompaey: En el caso Elena Quinteros, el órgano judicial no interfirió en el trabajo del juez, tal como él lo manifestó. El titular del juzgado se sintió en condiciones de retomar su trabajo, lo que lo enaltece, y no corresponde que la Corte tome ninguna determinación.



EN PERSPECTIVA
Martes 09.12.03, 07.36.

EMILIANO COTELO:
Ayer era el día de máxima tensión en torno al caso Elena Quinteros, porque al mediodía vencía el plazo que había establecido el juez en lo Penal Alejandro Recarey para que la Policía respondiera por qué no fueron conducidos a declarar los militares citados para declarar sobre el lugar en que fue enterrada la maestra.

Tan complicado era el panorama que el Poder Ejecutivo pasó el domingo con la cabeza en dos lados, quizá más en este que en el referéndum de la ley de asociación de Ancap. El resultado del referéndum parecía más o menos claro de antemano, pero tenía que continuar intentando desactivar esas citaciones a los militares, la obligación de la Policía de conducir a declarar a quienes hasta ahora se habían negado a hacerlo.

Y cuando todo esto se esperaba como tema central para ayer, ocurrió algo no sé si inesperado, pero seguramente sorpresivo.

ALFREDO DANTE:
Nada hacía prever que el doctor Eduardo Cavalli volviera a la sede de la que es titular, dado que en principio tenía licencia médica hasta el próximo 16. Pero se reincorporó ayer, lo que generó sorpresa generalizada y el malestar del magistrado suplente, doctor Recarey.

EC – Recarey se enteró ayer mismo, en la mañana.

AD – Hay versiones encontradas respecto a si Cavalli lo llamó o no el domingo por la noche. Lo cierto es que Recarey fue ayer al juzgado y se retiró al poco rato, diciendo que el doctor Cavalli asumía la titularidad de la sede penal.

EC – Recarey no ha querido hacer declaraciones, pero dijo a la producción de En Perspectiva que pensaba que Recarey iba a tener “para largo, pero si ya está mejor, mejor”. Por otra parte, dijo que la Suprema Corte de Justicia en ningún momento tomó contacto con su tarea, y que lo dejó trabajar tranquilo.

No descartó que Cavalli ingrese en licencia nuevamente a la brevedad, pero estimó que en tal caso no será él quien lo suplante por segunda vez.

AD – En los breves comentarios que hizo al salir de la sede, dijo además que se había logrado avanzar en algo, que cuando asumió en esta pieza el expediente no había nada pero ahora se logró reunir datos en el plano científico y técnico.

EC – Estamos en comunicación con el doctor Leslie van Rompaey, ministro de la Suprema Corte de Justicia. ¿Cómo se observa desde la SCJ este cambio que se produjo ayer?

LESLIE VAN ROMPAEY:
Con absoluta normalidad. Al comienzo ustedes aplicaron dos calificativos apropiados: fue inesperado y sorpresivo para mí y para mis colegas. Ayer, cuando comencé mi tarea en la Corte un periodista me preguntó si era cierto que reasumía la titularidad el doctor Cavalli y le contesté que no lo sabía, que lo iba a averiguar. Fue efectivamente así. Es un hecho normal que cuando un juez cesa en una licencia o, como en el caso del doctor Cavalli, renuncia al resto de su licencia, reasuma la titularidad del juzgado.

EC – En principio, el doctor Cavalli iba a estar con licencia hasta el 16 de diciembre.

LVR – Sí, sí.

EC – Y hasta la semana pasada se encontraba internado, porque padece una enfermedad grave.

LVR – Sí, exactamente. Pero fue dado de alta y, en un gesto que me parece que lo enaltece (recalco que no hablé con él ni antes ni después) entendió que estaba en condiciones de reasumir sus tareas y renunció al resto de su licencia. No es un hecho extraordinario, además: es frecuente que los jueces con sentido de responsabilidad, cuando tienen una licencia por determinado período y cesa la causal de inhabilitación, renuncian al resto de la licencia. Es un hecho bastante común en el Poder Judicial.

EC – Usted sabe que la interpretación que mucha gente hizo fue que el doctor Cavalli retomaba el caso impulsado por la SCJ; como que a partir del diálogo que existió en los últimos días entre el Poder Ejecutivo y la SCJ o algunos de sus ministros, por la preocupación que reinaba en el Ejecutivo por el giro que había tomado del caso Elena Quinteros, podía haber sido la SCJ la que propiciara este regreso del juez titular.

LVR – Hemos tratado (y vamos a tratar de seguir haciéndolo) de mantener la calma, mesura, ponderación en todo este problema. Hemos estado el día de ayer –y supongo que seguiremos haciéndolo hoy— desmintiendo que la SCJ ni ninguno de sus miembros haya tenido ninguna intervención en la reasunción de la titularidad del juzgado por el doctor Cavalli. Ninguno de nosotros, ni la Corte pensó en momento alguno incidir o influir en que el doctor Cavalli cesara su licencia o cortara el plazo que tenía pendiente. Además creo que sería un disparate total. Incluso sentimos la satisfacción, la alegría de que esté mejor su estado de salud, pero en momento alguno se ejerció influencia, presión, sugerencia alguna para que el doctor Cavalli volviera a la titularidad de la sede. Es una decisión del doctor Cavalli.

EC – Entre otras cosas, esa interpretación se vio alentada por comentarios que formuló ayer el doctor Pablo Chargoña, representante de la familia de Elena Quinteros, quien dijo entre otras cosas:

(Grabación)

PABLO CHARGOÑA:
Se supone que la Suprema Corte de Justicia está interesada en alentar a un juez que quiere investigar. Esta decisión de desplazar en el día de hoy al juez Recarey objetivamente supone un enlentecimiento, una demora, en una investigación que no puede demorarse porque cualquier investigación que se demora puede perjudicar la prueba.

(Fin de la grabación)

El doctor Chargoña hablaba de “desplazar” al juez Recarey.

LVR – Es un error lamentable, porque se desplaza a una persona cuando se decide quitarla de un juzgado, trasladarlo o cambiarlo para otra sede; pero en realidad esto es simplemente la normal reasunción de la titularidad de una sede por un magistrado que se siente capacitado para seguir trabajando. Es un acto, reitero, de responsabilidad característica con la que normalmente actúan los jueces de la República.

EC – En las declaraciones de Chargoña hubo otras críticas a la SCJ. Analizó la actividad que desarrolló en estos últimos días el Poder Ejecutivo, intentando frenar las acciones resueltas por el doctor Recarey, y no descartó que las presiones hubieran hecho mella. Por eso estimó que hubiera sido más adecuado que la SCJ “amparara” al doctor Recarey.

(Grabación)

PCH - Estimo que ha sido intensa la actividad del Poder Ejecutivo en la presentación de recursos, de peticiones, de presiones, ante el otro Poder del Estado. Y estimo que hubiera sido más adecuado que la SCJ amparara y promoviera a un juez que por fin quiere investigar.

(Fin de la grabación)

La SCJ ¿no amparó al juez Recarey?

LVR – Yo no sé qué quiere decir el doctor Chargoña cuando habla de amparar y promover a un juez suplente. La verdad, no tienen sentido sus declaraciones. No se puede amparar a un juez suplente disponiendo que continúe en un cargo en el cual está temporariamente. Es obvio que si el juez titular está en condiciones de reasumir su función, la SCJ no tiene otra alternativa que disponer... ni siquiera es una disposición de que el juez reingrese al conocimiento de ese expediente. Es el juez titular que simplemente reasume sus funciones. No entiendo qué quiere decir con que se ampare y se promueva a un juez suplente. La verdad es que el juez suplente actuó hasta que el juez titular reasumió sus funciones, lo cual es normal y no puede ser de otra manera.

EC – En general, ¿cómo observa usted esta situación de conflicto que se dio entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial?

LVR – Con mucha tranquilidad, mucha mesura; el juez Recarey fue claro: la Corte no intervino ni interfirió en momento alguno de su gestión. La SCJ seguirá tutelando y preservando a ultranza la independencia de los jueces...

EC – Pero ¿es cierto que la SCJ recibió comunicaciones, llamadas telefónicas desde el Poder Ejecutivo?

LVR – No, no. En absoluto. A nivel oficial no sólo no hubo presiones sino que la SCJ no va a tolerar, y es lógico que sea así, ningún tipo de presiones, políticas, económicas o de quien sea.

EC – Pero hubo contactos.

LVR – Fíjese que en alguna reunión social, o en algún encuentro entre magistrados o integrantes del Poder Ejecutivo que tengan conocimiento personal, y se puede haber conversado, y es lógico que el Poder Ejecutivo haya transmitido por alguna vía su preocupación. Lo cual es obvio y era notorio porque salía todos los días en la prensa. Pero la SCJ no fue presionada ni va a admitir presión alguna. Me quedo con las expresiones del ministro Fau, que escuché anoche: “Quiero y respeto al Poder Judicial y no le voy a hacer el agravio de ejercer presiones ni que se sienta presionado cuando tiene que actuar independientemente en sus decisiones”.

EC - ¿Tiene una opinión sobre la forma en que actuó el juez suplente?

LVR – No, no. No tengo ninguna opinión. Simplemente, el juez suplente actuó como entendió que debió actuar con arreglo a derecho; existen y existían las vías jurisdiccionales para que las objeciones sobre su gestión se dilucidaran en la vía jurisdiccional, y en esa vía la SCJ no interfiere.

EC - ¿No le tocaba a la SCJ ningún papel en ese litigio entre el Poder Ejecutivo y el juez?

LVR – Ninguno, porque en el ámbito de competencia de la Corte existe el recurso de casación y alguna otra circunstancia que no se daba en este caso. Y obviamente no se puede adelantar pronunciamientos sobre asuntos que están en otras vías recursivas y podrían llegar en su momento a conocimiento de la SCJ. Sí estamos comprometidos –lo dijimos todos los integrantes, y creo que la prensa que se ocupa del Poder Judicial lo tiene bien claro—a preservar la independencia de los jueces.

***

EC – El asesor presidencial Carlos Ramela volvió ayer a referirse al juez Alejandro Recarey, aunque sin nombrarlo:

(Grabación)

CARLOS RAMELA:
Evidentemente alguien quiso tener sus cuatro o cinco días de gloria y tratar en esos días de lograr todos los objetivos...que evidentemente están más allá del funcionamiento del Derecho. Uno tiene todo el derecho del mundo a pensar de determinada manera; incluso en el ejercicio de la función jurisdiccional a entender que la verdad es determinada verdad... Pero hay unas formas, un concepto, hay una garantía del debido proceso que se le reconoce a cualquier persona en el Uruguay, que admite que no es un juez de Primera Instancia el que define, termina y agota la aplicación del Derecho. Hay otras vías, otras instancias, otros recursos. Creo que el problema estuvo en que el juez se negó a tramitar esos caminos y quiso definir el tema con una fuerza definitiva que no se corresponde con la lógica del Derecho".

(Fin de la grabación)

En respuesta a estos comentarios del doctor Ramela, Recarey dijo ayer que lo único que buscó fue “dejar un surco que no se tape fácilmente; que el juez que venga tenga que seguir con esta línea de investigación”.

AD – En declaraciones a El Observador, y en relación al cambio en la titularidad del juzgado, Ramela dijo que la noticia de que Cavalli reasume dio tranquilidad al Poder Ejecutivo, porque lo considera “un hombre de derecho, que actúa con mesura más allá de que se comparta sus decisiones”.

EC – Evidentemente, todo es relativo. Porque hace algunos meses llovían las críticas sobre Cavalli cuando dispuso el procesamiento del ex canciller Juan Carlos Blanco por coautoría en la privación de libertad de Elena Quiteros.

---------------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota