LUEGO DE COMPARECER EN DIPUTADOS, “TIENE LOS DÍAS CONTADOS”

Ministro de Vivienda
sin apoyo parlamentario

Raúl Sendic (26M, EP-FA): Están documentadas graves irregularidades en el manejo de recursos, que resolvió no investigar; el Mvotma paga los más altos costos de construcción; permitió el desvío de U$S 140 millones destinados al Fondo de Vivienda y Urbanización sin reclamarlos, pese a que se lo exige el Tribunal de Cuentas. Luis Leglise (Herrerismo, P. Nal.): No tiene el respaldo de los blancos, y tampoco de todo el P. Colorado.

EN PERSPECTIVA
Viernes 12.12.03, 09.13.

EMILIANO COTELO:
Ayer de mañana muy temprano nos ocupábamos de la sorpresa que apareció en el escenario político cuando el senador Francisco Gallinal, de Correntada Wilsonista, presentó una moción disparando el mecanismo de censura al ministro de Defensa Nacional. Se fue de libreto por completo: nadie esperaba algo así, por ejemplo en el gobierno, al punto de que ayer el presidente de la República, Jorge Batlle, llamó a Gallinal, tuvo una reunión con él, le explicó la forma en que está actuando el Poder Ejecutivo en el caso Elena Quinteros; no le pidió que dejara sin efecto el trámite, pero dejó de manifiesto que en el gobierno aquello había sonado raro. En esa misma dirección apuntaron voceros del oficialismo, como el vicepresidente Hierro, que salió a defender a Fau, etcétera.

Eso fue sorpresa, porque para estos días posteriores al referéndum se esperaba otra interpelación. Una interpelación bastante perfilada en contra del ministro. Hay un ambiente muy crítico con respecto al ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.

JOSÉ IRAZÁBAL:
El Encuentro Progresista - Frente Amplio (EP-FA) quería dos cosas únicamente antes del arranque del llamado a sala: la renuncia o iniciar el camino de la censura. Los blancos estaban muy afines al EP-FA, porque también querían que Irureta se alejara del cargo si no daba las explicaciones que tenían pensado exigirle en la tarde de ayer. Incluso los sectores no herreristas estaban afines a acompañar la moción de censura que teóricamente iba a presentar el EP-FA.

EC - Pero el llamado a sala terminó sin consecuencias.

JI - Sin consecuencias, por este juego reglamentario que tienen los legisladores: si a la medianoche no hay un quórum determinado, un quórum suficiente para seguir con el llamado a sala, con la interpelación, necesariamente tiene que levantarse la sección.

EC - Vamos a dialogar con el diputado Raúl Sendic, del EP-FA, Movimiento 26 de Marzo, quien fue el impulsor de esta interpelación. ¿Qué era concretamente lo que se cuestionaba?

RAÚL SENDIC:
Eran tres o cuatro elementos centrales. El primero, los recursos del Fondo Nacional de Vivienda y Urbanización (FNVU); tenemos una confirmación del Tribunal de Cuentas (TC) de que en los últimos años se desviaron unos 140 millones de dólares del FNVU hacia Rentas Generales, cosa que es absolutamente ilegal.

EC - Recordemos cómo se conforma ese fondo.

RS - El fondo se conforma con el primer tramo, el 1 por ciento, del impuesto a las retribuciones personales (IRP) que pagan asalariados y jubilados y pensionistas de todo el país, del sector público y el sector privado. Ese primer tramo del impuesto tiene que volcarse al FNVU, son varios los organismos recaudadores; el FNVU tiene que destinarse, como su nombre lo dice, a la construcción de vivienda y urbanización. Si no se utiliza debe ser depositado; y el Ministerio de Vivienda (Mvotma), que es el custodio del fondo, tiene potestades por ley para colocarlo en Letras de Tesorería, para hacer determinadas inversiones, depositarlo en moneda extranjera, pero tiene que estar en custodio del Mvotma, y el custodio de eso es el propio ministro, que tiene que hacer cumplir la ley; cosa que no ha hecho y por eso le reclamamos al ministro de Vivienda y no al de Economía, porque el propio TC le envió hace poco tiempo al ministro de Vivienda una comunicación conminándolo a asumir esa responsabilidad.

EC - Ese era un primer punto.

RS - Exactamente. El otro punto tiene que ver con los elevadísimos costos de construcción del ministerio; hay una mala utilización de los recursos que le llegan y los costos de construcción del ministerio son más del doble que los del mercado.

El tercer punto tiene que ver con las graves irregularidades que denunció el ex director nacional de Vivienda, José Camarda; se habló de institutos de asistencia técnica “truchos”, de tráfico de influencias, de preferencias y amiguismo con las empresas. Ayer hicimos una serie muy importante de denuncias sobre estos temas, de expedientes que hay en el ministerio de los cuales tenemos copia, donde quedan evidenciados estos elementos que fueron denunciados en su momento por Camarda. Tenemos pruebas suficientes como para que el ministerio ya hubiera llevado adelante una investigación.

EC - ¿Qué pasó con las respuestas que ustedes recibieron del ministro en sala?

RS - En relación al primer tema, el ministro y el subsecretario confunden crédito presupuestal con el FNVU; es evidente, quedó bien claro en sala que hay una confusión sobre el manejo de estos términos y estos recursos. No quedó de ninguna manera explicado adónde fueron a parar estos recursos que el TC dice que no se volcaron al FNVU.

EC - El ministro insistió mucho en que su cartera debió reestructurar sus planes tras la crisis de 2002, que recortó de manera muy severa sus posibilidades de gasto, ante lo cual tuvo que replantear objetivos.

RS - Exactamente.

EC - ¿Usted alude a ese tipo de respuestas?

RS – Sí. El ministro vino con un discurso escrito que no tenía nada que ver con las preguntas que nosotros habíamos formulado en sala, y que incluso durante la reunión le hicimos llegar en mano propia.

No hubo respuesta sobre ese primer punto, no quedamos satisfechos con la respuesta; no hubo ni una mención a las graves denuncias sobre amiguismo, tráfico de influencias, institutos de asistencia técnica “truchos”... No hubo una sola mención durante la sesión, por lo tanto tampoco en ese tema quedamos conformes.

No se explicó por qué el ministerio no había asumido la responsabilidad que tiene con los complejos de vivienda para los pasivos; tampoco se explicó qué pasó en el Hipódromo de Maroñas, por qué el ministerio le encomendó a un edil del Partido Colorado (PC) repartir apartamentos del Banco Hipotecario (BHU) e instalar a algunas familias en contenedores y a otras entregarles plata para que se fuera, plata que se le pidió a la empresa que construyó el hipódromo, en una operativa absolutamente irregular que el ministro ayer terminó confirmando.

Por todos esos motivos presentamos a la mesa una moción declarando absolutamente insuficientes las respuestas, insatisfechos con esa respuesta. Francamente, creo que esto no termina sin consecuencias; creo que va a tener consecuencias y que al ministro le quedan horas en su cargo.

EC - Un par de preguntas sobre esto. Primero, ¿el cuestionamiento es personal, efectivamente, al ministro Irureta? La consulta viene porque se trata de alguien que está en ese cargo desde hace relativamente poco, un año o menos.

RS - Desde hace 13 meses. Al principio de su exposición el ministro planteó como que esto era una cuestión personal mía en relación a él; nosotros hicimos denuncias que tienen que ver no solamente con este ministerio, con esta administración, sino con las anteriores. Todos estos elementos de amiguismo, de tráfico de influencia, se vienen arrastrando en el ministerio yo diría desde la administración del ex ministro Chiruchi.

Pero evidentemente este ministro tenía la responsabilidad de investigar porque nosotros mismos desde la comisión parlamentaria le hicimos llegar las denuncias y él mismo reconoció en su momento que hay 2.300 expedientes con denuncias de irregularidades que ha resuelto no investigar. Desde nuestro punto de vista eso es muy grave, que de alguna manera se mire solamente hacia adelante cuando hay elementos tan graves para investigar, que afectan a miles de familias en todo el país, porque hubo estafas muy importantes.

EC - Lo otro: con ese tipo de respuestas usted, la bancada del EP, quedaron insatisfechos. ¿Qué pasó con los otros sectores políticos que también cuestionaban esta gestión?

RS - Me sorprendió lo del PN porque habían anunciado públicamente que iban a adherir a la censura al ministro, que querían pedir su renuncia. Lo habían dicho a los medios de prensa, y resulta que ayer ni siquiera pusieron los votos necesarios para prorrogar la hora de la sesión. Eso me parece una incoherencia absoluta del PN, que ayer estuvo la mayor parte del tiempo fuera de sala; sosteniendo el quórum estuvimos nosotros, los legisladores del EP. Incluso en un momento, cerca de las 12 de la noche, cuando vimos que la estrategia que seguía el oficialismo era extender la intervención del ministro y sus asesores para llegar a la medianoche sin que se votara una prórroga, nos fuimos de sala, quedaron cinco legisladores en sala y antirreglamentariamente el presidente de la Cámara siguió con la sesión igual…

EC - Se iban de sala, ¿buscando qué cosa?

RS - Porque el reglamento establece que, si la sesión queda sin quórum, el interpelante tiene la potestad de citar al ministro cuando quiera para seguir adelante con la interpelación, o sea nos dejaba a nosotros…

EC - …la posibilidad de continuar la interpelación.

RS - Exactamente; y lo obligaba al ministro a volver. No contábamos con que el presidente iba a sostener la sesión en forma antirreglamentaria con cinco legisladores en sala, como le consta a toda la prensa que estaba allí.

EC - Usted dice que la presidencia de la Cámara operó de manera antirreglamentaria…

RS - Exactamente. Hubo cinco legisladores en sala durante varios minutos, y el ministro y sus asesores. Así se mantuvo la sesión funcionando, cuando la obligación del presidente era levantar inmediatamente la sesión al quedar sin quórum.

EC - Al haber mantenido la sesión pese que no había quórum, ¿cuál fue la consecuencia?

RS - Que llegaron las 12 de la noche y la sesión se levantó porque no había prórroga de la hora. A su vez les dio tiempo a algunos legisladores del PC a entrar a sala antes de la medianoche.

EC - De modo que la interpelación concluyó definitivamente.

RS - Concluyó sin que la Cámara se pronunciara sobre las respuestas del ministro. Había en la mesa una moción del EP-FA declarando su insatisfacción con las respuestas. En estos días, de aquí al lunes posiblemente –porque el lunes va a funcionar la Cámara–, vamos a analizar en la bancada plantear una censura al ministro –lo decidirá la bancada– sin necesidad de convocarlo, a partir de lo que pasó ayer.

EC - Usted dice que tiene los días contados. ¿Por qué está tan seguro de eso?

RS - Porque supongo que esta inacción de ayer del PN obedece a que seguramente acordaron con el gobierno que este ministro se va. Si no, no entiendo esa incoherencia. El diputado Borsari vino a proponerme una moción que exhortaba al ministro con determinados parámetros y determinadas situaciones que nosotros de ninguna manera estábamos dispuestos a acompañar. Para nosotros eran absolutamente insuficientes e insatisfactorias las respuestas del ministro y no estábamos en voluntad de darle tareas. Lo único que correspondía era que se fuera, no estábamos en condiciones de volver a depositar un crédito, una confianza en un ministro que desde hace meses está allí y no ha llevado adelante ninguna de las promesas que hizo a la comisión parlamentaria.

***

EC - Vamos a ver si es cierta la hipótesis que manejaba el legislador del FA a propósito del PN. Se lo preguntamos al diputado Luis María Leglise, del Herrerismo.

¿Efectivamente hay un acuerdo entre su partido y el Poder Ejecutivo para que Irureta termine renunciando, como suponía recién Sendic?

LUIS MARÍA LEGLISE:
No, no hay un compromiso tácito; hay que ver que la señal que dio el PN es que realmente hay un debilitamiento muy grande.

EC - Claro, ¿pero por qué tuvieron la actitud que tuvieron?, ¿por qué se mantuvieron fuera de sala, eso que recién criticaba el diputado Sendic?

LML - ¿En el día de ayer?

EC - Sí.

LML - En el día de ayer faltaron varios diputados. Nosotros no estábamos con la cantidad de votos suficientes para lograr una mayoría absoluta, había 35 legisladores del FA y nosotros alcanzábamos a 13, con lo que llegábamos a una cifra de 48, con lo que no lográbamos tener mayoría absoluta para poder votar una prórroga en la hora. Esa fue una razón fundamental; si bien la voluntad política de quienes estábamos era prorrogar la hora, no nos daban los votos. Por eso fue que igualmente mantuvimos la señal de que estábamos en sala para votar, pero sabíamos que nuestros votos no daban para prorrogar la hora.

EC - ¿Pero con qué opinión salieron a propósito de las respuestas del ministro?

LML - Nuestras señales quedaron plasmadas. Para nosotros no fueron satisfactorias las respuesta que dio el ministro en los temas planteados. Por eso digo que hay un debilitamiento.

EC - Usted estaba manifestando esa opinión a título personal, o es la de su sector político, el Herrerismo y eventualmente todo el partido.

LML - Es la posición de todo el PN. No fueron satisfactorias las respuestas, por lo tanto sin duda hay un debilitamiento del ministro.

EC - ¿Usted tiene la impresión o sabe que la salida termina siendo la renuncia de Irureta?

LML - No puedo asegurarlo; es una decisión que tendrá que evaluar el Poder Ejecutivo. Tampoco el PC estaba en su totalidad respaldando al ministro, ningún legislador del Foro Batllista planteó una defensa del ministro, ni estuvo en sala. La señal en el Parlamento fue de debilitamiento.

EC - Nos queda alguna pregunta más que viene por el lado de si hay ya alguna decisión del Poder Ejecutivo en esta materia y si ustedes prevén negociaciones para que haya un desenlace. ¿Tiene alguna respuesta para eso?

LML – No; no ha habido negociaciones ni compromiso por parte del PN, ni tampoco por parte del gobierno en cuanto a una salida del ministro. Eso queda abierto a lo que pueda pasar en el Poder Ejecutivo.

-------------------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota