TRAS LA FALLIDA INTERPELACIÓN EN DIPUTADOS

El ministro de Vivienda
acusa al diputado Sendic

Saúl Irureta: El interpelante dijo que desviamos un excedente de recursos destinados a vivienda y urbanismo, y que el Tribunal de Cuentas nos conminó a asumir su control; sabe que es falso, y por lo tanto miente. Dijo que nuestros costos duplican a los de las empresas; antes de la interpelación era falta de información, pero decirlo después es una mentira. Las irregularidades denunciadas están siendo investigadas, pero no podemos dedicarnos a desmentir rumores sin prueba.

EN PERSPECTIVA
Lunes 15.12.03, 08.50.

EMILIANO COTELO:
El ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, Saúl Irureta, salió ileso de la interpelación que tuvo lugar el jueves de noche en la Cámara de Diputados.

El Encuentro Progresista - Frente Amplio (EP-FA) manejaba sólo dos alternativas: o el ministro renunciaba o se iniciaba el camino de la censura. El Partido Nacional (PN) también quería que Irureta se alejara del cargo si no había satisfacción con sus explicaciones.

Pero finalmente el llamado a sala terminó sin consecuencias políticas: a medianoche se levantó la sesión por falta de quórum.

Al día siguiente, viernes, entrevistamos al diputado interpelante, Raúl Sendic, quien pese al desenlace de la sesión estaba convencido de que Irureta no duraría en su puesto.

(Grabación)

RAÚL SENDIC:
Francamente creo que esto no termina sin consecuencias, creo que va a tener consecuencias y que al ministro le quedan horas en el Ministerio.

(Fin de la grabación)

Por su parte el diputado herrerista Luis Leglise comentaba que Irureta había salido muy debilitado.

(Grabación)

LUIS LEGLISE:
Es la posición de todo el PN. No fueron satisfactorias las respuestas, por lo tanto sin duda hay un debilitamiento del ministro.

(Fin de la grabación)

Pero nos faltaba escuchar al propio secretario de Estado, con quien vamos a conversar esta mañana.

***

El mismo viernes en la tarde el presidente de la República le ratificó su confianza. ¿Cómo fue esa conversación?

SAÚL IRURETA:
Fue muy breve; yo descontaba el apoyo del presidente de la República por cuanto cuando me ofreció el cargo le expuse lo que yo entendía debía hacerse desde el Ministerio de Vivienda (Mvotma) y me dijo que contaba para hacer eso con su total apoyo. Lo único que hicimos en esta gestión fue empujar las primeras propuestas que hicimos, que luego ratificamos ante la Comisión de Vivienda de Diputados, y que hemos expuesto en distintas oportunidades.

EC - Esta conversación con el presidente Batlle ¿significa que no cabe ni remotamente la posibilidad de su alejamiento?

SI - En absoluto. Yo miro el resultado de la interpelación, puedo mirarla desde varios puntos de vista: por la negativa, tuve la oportunidad de hacer un balance completo de lo hecho en el ministerio y fue evidente que la Cámara de Diputados desestimó una moción de censura y no hubo quórum ni siquiera para prolongar la sesión; pero por la positiva, el ministerio, en particular algunos de sus programas, recibieron el apoyo por unanimidad del Congreso Nacional de Intendentes antes de la interpelación.

EC - Permítame ir a la interpelación con otra lectura. Llamó la atención que durante el debate en la Cámara usted no haya contado con ningún respaldo explícito, no hubo por parte de la bancada del Partido Colorado (PC), por ejemplo, un apoyo a su explicación, a su intervención.

SI - Durante todo el tiempo de la interpelación vi como evidente el apoyo a la gestión por parte del PC y del Partido Independiente (PI), aunque cuando no se hayan pronunciado...

EC - Pero la defensa quedó exclusivamente a su cargo y a cargo de los jerarcas que lo acompañaban. Fue el ministerio que tuvo que defenderse.

SI - Correcto; y me parece que eso está bien. A mí me llamaron para hacer cosas, para planteare una política y ejecutarla. Creo que en el Parlamento -siempre lo dije- debo dar cuenta de cuáles son las políticas que propongo y qué hice para ejecutarlas. Y creo bien que todos los partidos políticos escuchen, se formen una composición de lugar y obren en consecuencia.

EC - Entiendo lo que dice, pero la costumbre no es esa en las interpelaciones: la bancada oficialista se pone del lado del ministro y lo respalda explícitamente.

SI - Yo sentí ese respaldo en muchos hechos, en las negociaciones que se dieron durante todo el transcurso de la interpelación, recibí el apoyo explícito del presidente antes y después, de varios ministros -algunos durante la misma interpelación-, como el de Turismo, el de Industria, el de Ganadería y Agricultura, con los cuales tenemos programas de trabajo en común desde el Mvotma.

EC - Pero con respecto a la actitud de los diputados colorados, ¿qué hay que interpretar: que está jugando, por ejemplo, el hecho de que usted no es un hombre colorado? Usted es un hombre del PI, ¿no?

SI - Yo no respondo a ninguna estructura partidaria; he militado y milito en el PI, pero no respondo a la estructura partidaria. Recibí el apoyo permanentemente, a través del diálogo, del PC y del PI. Y el PN, debo decir, planteó las objeciones absolutamente normales en cualquier llamado a sala, explicaciones.

EC - Sí, pero además salió con la impresión de que sus respuestas no lo habían convencido, eso decía el diputado Leglise cuando lo escuchábamos recién.

SI - Yo recibí llamados, conversé con legisladores blancos que me expresaron que con la gestión del ministerio no tenían ningún problema. Debo decir...

EC - Pero Leglise decía que con la opinión que estaba dando el viernes hablaba en nombre de todo el PN; no entiendo la contradicción entre eso y lo que usted nos está relatando.

SI - Yo no puedo hablarle por el PN ni por lo que opina el PN; si el diputado Leglise dijo eso corre por cuenta del diputado Leglise; yo no soy quién para decir "Eso no es verdad" o "Eso es verdad". Me atengo exclusivamente a los hechos.

EC - ¿Y los hechos...?

SI - Y los hechos son que la inmensa mayoría de los diputados del PN, como la mayoría de los diputados del EP y del PC, no se pronunció; y en último tiempo escuchó atentamente toda la exposición y no hubo manera de aunar voluntades para expresar un rechazo a lo que se había hecho. Esos son los hechos y a eso me atengo.

***

EC - La interpelación estaba planteada desde el mes de agosto, pocos días después de que usted pidiera la renuncia al ex director de Vivienda, José Camarda. Durante el llamado a sala Sendic se concentró en tres cuestionamientos principales: el uso o el destino de los recursos del Fondo Nacional de Vivienda (FNV); los costos de construcción demasiado altos que estaría pagando el ministerio, que llegarían a ser más del doble de los que se pagan en el mercado; y las irregularidades que en su momento denunció Camarda, por ejemplo falsos institutos de asistencia técnica para cooperativas, tráfico de influencias, preferencias y amiguismo con las empresas.

***

EC - El primer punto de los cuestionamientos del diputado Raúl Sendic: desde 1998 a 2002, 141 millones de dólares que fueron recaudados con destino al FNV terminaron desviados a Rentas Generales, según datos Tribunal de Cuentas (TC). Eso -según subraya el propio TC y destaca Sendic- es ilegal. Ese dinero sólo puede destinarse a vivienda y urbanización; si no se lo emplea debe ser depositado a la espera de su uso. El ministerio es el custodio de ese dinero y está habilitado por la ley para colocarlo en letras de Tesorería, por ejemplo. Sin embargo se produjo ese desvío que se cuantifica en 140 millones de dólares.

SI - El diputado interpelante dijo eso, y dijo además que el ministro de Vivienda recibió hace poco tiempo una comunicación del TC conminándolo a asumir esa responsabilidad de custodio del FNV. Todo esto no es cierto, lo digo enfáticamente: esa comunicación no existió nunca; el interpelante lo sabe y por lo tanto miente. A la verdad la explicamos con el señor subsecretario en la interpelación, reiteramos allí que efectivamente se recaudó más en el FNV de lo que se ha gastado con destino a vivienda, pero se dieron las cifras exactas, que fueron las que nos dio el TC, sobre el saldo en el Fondo y sobre el saldo en el Fondo de Viviendas para Pasivos, desde 1998, en pesos, en dólares, en letras de Tesorería, con fecha de vencimiento, todos los detalles.

EC - ¿Cuál es el resumen en ese sentido?

SI - Se aclaró que esos montos no utilizados no pasan a constituir recursos de Rentas Generales. Lo reitero: se aclaró que esos recursos no pasan a constituir recursos de Rentas Generales, porque a partir de febrero de 2001 así lo establece el artículo 37 de la ley 17.296, y esto nos fue confirmado por la Contaduría General de la Nación.

EC - Estamos hablando de un fondo que se conforma con el primer tramo, el 1 por ciento del impuesto a las retribuciones personales.

SI - Exacto.

EC - Y efectivamente ha ocurrido, como usted recién reconocía, que no todo lo que se recaudó ha sido destinado a vivienda y urbanización. ¿Qué pasa con la diferencia?

SI - Queda en la cuenta única de la Nación, pero con ese destino específico. Lo que nosotros enumeramos cuidadosamente fueron todas las leyes de presupuesto y rendición de cuentas que definieron año a año el crédito presupuestal del ministerio -que era menor a lo recaudado- y cada uno de los decretos que limitaron los topes financieros para gastos e inversiones. Todo lo que hemos hecho es aplicar estrictamente las disposiciones vigentes. El Mvotma en esta administración, desde el año 2000, utilizó prácticamente el 100 por ciento del tope financiero asignado, y así lo vamos a hacer en los años 2003 y 2004. Hemos cumplido estrictamente con las disposiciones legales vigentes.

Para mí hay acá una paradoja fenomenal: la eficiencia y transparencia en la gestión financiera de este año fundamentaron un decreto conjunto de los ministerios de Vivienda y Economía por el cual el monto del crédito del ministerio en los años 2003 y 2004 es igual a la recaudación del FNV.

EC - Eso es para los años 2003 y 2004.

SI - Lo conseguimos con el Ministerio de Economía (MEF). Justamente, se interpela al ministro que concreta esa aspiración por primera vez desde 1998, pero a los dos ministros anteriores, que no lo hicieron, no se los interpeló. Además -esto me parece fundamental- estamos asegurando la transparencia futura del FNV, porque a lo largo de 2003 se trabajó con la Contaduría General de la Nación para que a partir de 2004 la contabilidad del Fondo integre el Sistema Integrado de Información Financiera, y entonces será de dominio público. Con esto quedó saldado el punto.

EC - Me quedan dos o tres preguntas para formularle sobre este punto, antes de pasar al siguiente.

Usted dice que en los años 2003 y 2004, todo lo que se recaude para el FNV equivaldrá al crédito presupuestal del Mvotma. Primero, no estoy seguro de que eso sea del todo correcto; lo consulto: su ministerio tiene gastos que no son construcción de viviendas, entre otras cosas tiene responsabilidades en medio ambiente, que nada tienen que ver con vivienda...

SI - Que nada tienen que ver con el FNV.

EC - ¿Entonces es correcto que el crédito presupuestal del ministerio sea igual a lo que se recaude por el FNV? ¿No se va plata con otros destinos que no eran los previstos originalmente?

SI - El crédito del ministerio para vivienda es la totalidad de lo recaudado por el FNV.

EC - Vale esa precisión, es el crédito con destino a vivienda.

SI - Lo primero que hice cuando entré al ministerio fue anunciar a todos los actores vinculados: "Dispongo de 909 millones de pesos en 2003 y 909 millones de pesos en 2004". Conseguimos, trabajando con el MEF, que se hiciera una rebaja a lo que estaba dispuesto en la última ley de rendición de cuentas y eso se aumentó a 1.100 y tantos millones de pesos; y con posterioridad, al ser el crédito igual a lo recaudado por el FNV, tenemos que el FNV en 2002 recaudó en el orden de los 1.400 millones. Tuvimos un crédito adicional de 300 millones de pesos.

EC - La precisión es que el crédito del Mvotma con destino a la construcción de viviendas es en 2003 y 2004 y de ahora en adelante igual a lo que recaude el Fondo.

SI - Exacto.

EC - Así que por el hoy, el tema está aclarado y solucionado.

SI - Correcto.

EC - Queda saber qué pasa con lo anterior, qué pasa con lo que en años anteriores, 2002, 2001, 2000, se generó de desfasaje entre lo que recaudaba el Fondo y lo que se invertía en vivienda. Usted dice que ese dinero está computado, que se sabe cuánto es, que no fue absorbido por Rentas Generales; ¿pero cuándo se va a recuperar para volcarlo a vivienda?

SI - Yo no recaudo el FNV, no dispongo del FNV... Mi trabajo es administrar con total eficacia y eficiencia lo que se me asigna como presupuesto, en primer lugar como asignación presupuestal y luego como tope de inversión por parte de la ley de presupuesto y luego las rendiciones de cuentas sucesivas. Creo que debería hacerle esa pregunta al MEF, y en todo caso a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto.

EC - ¿A usted el equipo económico, el MEF, no le han dado ninguna indicación sobre cuándo se va a poder disponer de ese remanente, de eso que se recaudó pero no se destinó a vivienda?

SI - Eso es materia de los presupuestos y de las rendiciones de cuentas, cuando el Poder Ejecutivo lleva al Parlamento lo que piensa invertir en cada cartera. ¿Cuál es el crédito que le da a cada cartera para usar en el período? Es allí donde se debe discutir. Después de que me asignan los fondos, tengo que aplicarlos. Quiero referirme especialmente a cómo los aplico; ese es el segundo punto.

EC - El tema de los costos, por ejemplo.

SI - Sí, el tema de los costos de construcción.

EC - Pero antes: usted no ha reclamado ante el equipo económico que también le restituyan lo que se acumuló en el pasado.

SI - No me corresponde, eso se discutió en el Parlamento, fue motivo de un proyecto de ley que fue discutido exhaustivamente y luego de rendiciones de cuentas y decretos que se refieren a leyes vigentes; a mí me corresponde aplicarlo, no tengo otra alternativa, aplico las disposiciones vigentes y utilizo de la mejor manera posible los fondos asignados.

***

EC - Pasemos al segundo de los puntos centrales de la interpelación: los altos costos de construcción. Sendic dijo que el Estado gasta más que el sector privado en la construcción de soluciones habitacionales, y cuestionó que se continúe gastando sin tener un índice de precios de lo que cuestan este tipo de construcciones.

También indicó que el ministerio no marca exigencias sobre la calidad de las construcciones ni controla a las empresas durante las obras; y preguntó por qué no se actuó ante las denuncias de distintos grupos CIAV que quedan en manos de inescrupulosos.

SI - En cuanto a que los costos de construcción son altos en el ministerio, que son más del doble que en la industria privada, en la interpelación se demostró que eso es absolutamente falso: que la verdad es justamente lo contrario en todas las modalidades de construcción.

En los grupos CIAV y en cooperativas tenemos el mismo costo: 1.150 UR, que son unos 8.600 dólares, a razón de 200 a 300 dólares el metro cuadrado. Cuando entramos al ministerio el costo de algunos núcleos básicos evolutivos realizados por empresas llegaba a 21.000 dólares la unidad, a razón de 580 dólares el metro cuadrado; hoy estamos entre 10.000 y 12.000 dólares por unidad, entre 300 y 350 dólares el metro cuadrado.

En [viviendas para] pasivos realizadas por empresas hubo costos de 40.000 a 45.000 dólares por unidad; hoy estamos entre 22.000 y 25.000 dólares, a razón de 580 dólares el metro cuadrado.

En los convenios con Mevir el costo por unidad es de unos 6.000 dólares, que da 250 dólares el metro cuadrado. Y cuando operamos con intendencias y otros organismos en que sólo ponemos canastas de materiales, estamos en 100 dólares el metro cuadrado.

Entonces, decir que tenemos costos que duplican los de las empresas, antes de la interpelación era falta de información, pero decirlo después tiene un calificativo…

EC - ¿Cuál?

SI - Es una mentira.

EC - Usted cuando contestaba recién era muy cuidadoso al decir “hoy”, “hoy”, “pagamos”, “tenemos tal costo”, “tal otro”, “en tal rubro y en el siguiente”; también hacía comparaciones con precios anteriores que se habían pagado. Si entiendo bien, tenemos dos realidades: una correspondiente al período en el cual usted está al frente del ministerio, y otra que era la realidad anterior.

SI - Sí.

EC - ¿Voy sacando bien las conclusiones?

SI - Sí; y en el medio…

EC - Se lo pregunto porque, por ejemplo, el arquitecto Camarda, cuando hizo la serie de declaraciones que hizo al ser cesado como director nacional de Vivienda, se refirió más de una vez a este tema. Pero lo había hecho al asumir: poco después de asumir indicó que en el ministerio se estaba “tirando manteca al techo”, y puso como ejemplo –lo cito porque me resultó particularmente fuerte– un complejo de viviendas para pasivos ubicado en la localidad de Los Cerrillos, en Canelones. En predio donado por la intendencia canaria, cercano a un cementerio, se edificaron 10 viviendas de un dormitorio a un costo inicial de 580.000 dólares, es decir 58.000 dólares cada una. “Esto es un despilfarro con mayúscula, porque estamos hablando de viviendas de un solo dormitorio que encima fueron edificadas en un predio donado y que actualmente presentan muchos vicios de construcción”, decía Camarda.

SI - Eso fue un error de información del arquitecto Camarda. Las viviendas no eran 10, no recuerdo exactamente cuántas eran, pero estaban en el orden de los 40.000 dólares. De todas maneras, son caras.

EC - O sea que no eran del orden de los 58.000 dólares cada una, sino de los 40.000. Igual –coincide usted– son caras.

SI - Pero yo le diría una cosa…

EC - Me queda allí otra pregunta: ¿por qué eran caras? ¿Porque el proyecto era inadecuado, porque los materiales no eran los correspondientes a este tipo de viviendas, o porque los costos estaban inflados artificialmente?

SI - Puedo decirle que eran caras porque toda la construcción, la del ministerio y la privada, era cara en esa época. Debo recordarle que entre esa realidad –como usted dice– y la actual hubo algo que muchos de nosotros olvidamos: una devaluación de 50 por ciento y una crisis financiera total. Cuando entramos en el ministerio lo primero que hicimos fue llamar a las empresas de la construcción por parte de las cuales contamos con una colaboración total, para decirles: vamos a poner la realidad del país, la del ministerio y la de la industria de la construcción arriba de la mesa y vamos a decidir en conjunto lo que sea necesario para poder seguir operando, porque el ministerio precisa de las empresas y las empresas necesitan del Estado. Llegamos a un acuerdo de pesificación de todos los contratos que estaban en dólares, un acuerdo que significó rebajas en términos de pesos sumamente importantes; luego hemos adecuado los programas habitacionales a la realidad del país y del Estado, y hemos conseguido estas rebajas sustantivas en los costos de construcción.

Si los costos de construcción anteriores estaban inflados, la decisión fue tomada por otras administraciones, entiendo que correctamente porque todas se hicieron por licitación, y esos fueron los precios presentados en las licitaciones.

Se me acusa a mí, cuando hoy de ninguna manera se puede decir que los costos de construcción que estamos manejando estén por encima de los del mercado; por lo menos se debe admitir eso: no están por encima de los del mercado; pero se me dice que son el doble de los usuales en el mercado. Esto, redondamente, no es cierto.

EC - Con respecto a los precios que se pagaban antes de que usted asumiera, también se le cuestiona si no correspondía investigar qué se había hecho y por qué en las administraciones anteriores.

SI - Yo no quiero juzgar eso. Pero en todo caso, si era necesario investigar, ¿por qué no se interpeló a los ministros de la época? ¿Por qué se me interpela a mí que no tengo nada que ver, que lo que tengo que hacer es dar cuenta de lo que yo hago? Son cosas elementales que no son tenidas en cuenta en este debate que no va encaminado ni tiene intención de clarificar el problema de vivienda que tenemos planteado con la situación que tenemos en el país.

EC - ¿Cuál es el objetivo del debate, según usted?

SI - Para mí hay una cosa claramente política; lo veo en lo que es retomar las denuncias del arquitecto Camarda.

EC - A propósito de Camarda –ese era el tercer capítulo de la interpelación–, él renunció a pedido suyo, había estado siete meses como director nacional de Vivienda, y denunció presuntas irregularidades dentro del Mvotma.

SI - Puedo decirle una cosa a este respecto: yo lo nombré director nacional de Vivienda y después de siete meses no me quedaban dudas de que había tomado una mala decisión: el arquitecto Camarda era un buen arquitecto, era un excelente asesor…

EC - Era un hombree de confianza suya…

SI - Por supuesto; yo lo conocía desde hacía muchos años…

EC - ¿Entonces…?

SI - …siempre habíamos coincidido en muchos puntos. Pero la coincidencia en muchos puntos no quiere decir que sea una persona apropiada para desempeñar un cargo netamente gerencial, netamente de gestión como es el de director nacional de Vivienda. Esa es la única razón por la cual decidí darle otra función en el ministerio. El arquitecto Camarda no aceptó ninguna otra posición que no fuera la de director, se agravió e hizo pública la carta.

EC - ¿Influyó de alguna manera en su decisión de removerlo de ese cargo el hecho de que prácticamente desde que asumió fuera planteando denuncias sobre lo que conocía del ministerio, sobre presuntas irregularidades?

SI - Quiero ser absolutamente claro en este aspecto: nunca me presentó una sola investigación administrativa, nunca planteó en el ministerio, puso arriba de la mesa, un solo papel que justificara una investigación. Nunca.

Cuando sale la carta que el diputado Sendic resume –mentiras, despilfarros, estafas, transas del ministro y qué sé yo– el diputado dijo que tenía pruebas; lo llamé inmediatamente para decirle que si las tenía era su obligación presentármelas para que pudiera investigar. Me contestó que las enviaría pero nunca presentó una. Yo siempre afirmé que investigaría todo lo que estuviera fundamentado en pruebas, pero que entendía que no era mi función en el ministerio buscar pruebas de rumores, ni mucho menos hacer investigaciones para demostrar que los agravios personales gratuitos e irresponsables son mentira. Yo sólo doy como testimonio el de toda mi vida y mi trayectoria anterior, que muchos conocen, y la transparencia de mi gestión.

EC - Un ejemplo que podría encajar dentro de las denuncias que Camarda fue formulando: el caso de la consultora Proingo, que trabajó para el ministerio ¿durante cuánto tiempo?

SI - Fue contratada en la administración del ministro Chiruchi para hacerse cargo de las licitaciones que utilizaban el Fondo Nacional de Pasivos (FNP).

EC - Usted desarticuló esa forma de trabajo e implícitamente cuestionó lo que se había actuado antes.

SI - Reitero a usted y a la audiencia: cuando hago una cosa la hago porque entiendo que tengo que hacerla ante la circunstancia que tengo por delante. No estoy cuestionando nada, los que decidieron antes decidieron en función de las circunstancias que tenían en ese momento y pudieron haber dicho “esto está trancado, voy a contratar a la empresa Proingo”. Cuando yo entré, la empresa no sé si era la responsable o había recomendado una política de vivienda para pasivos que a mi modo de ver era inadecuada, tenía costos excesivamente altos y las tareas que realizaba podían ser hechas por personal del ministerio. Esas fueron las razones por las cuales terminamos con las funciones de la empresa Proingo dentro del ministerio.

EC - Algunos han dicho que funcionaba como un ministerio paralelo.

SI - Funcionaba como una consultora a la que se encargan funciones que, a mi juicio, podrían ser hechas por personal del ministerio. Hay muchos rumores sobre la empresa Proingo; yo no entré al ministerio para investigar a la empresa Proingo, entré a hacer viviendas; si me ponen pruebas encima de la mesa sobre la empresa Proingo o sobre cualquier otra, las investigo. Pero no estoy dispuesto a que se me califique de amiguismo y de favorecer a una empresa sin presentar una sola prueba y a tener que hacer una administración para probar que eso es mentira. Me niego a eso porque yo soy de los que entienden que cuando se lanza un agravio hay que probarlo, y la carga de la prueba no la tiene el agraviado sino quien agravia. Eso me parece de las cosas más elementales en la convivencia democrática.

EC - Si entiendo bien, usted por iniciativa propia no investigaba o decidió no investigar el pasado del ministerio…

SI - Vamos a aclarar…

EC - …y sí estaría dispuesto a investigar si recibe denuncias, y dice que no las recibió.

SI - No. Yo digo que una cantidad de temas se entreveran con agravios y se lanzan acusaciones que no se fundamentan. Pero –este “pero” es fundamental– hay algunas de esas denuncias sobre las cuales tampoco tengo responsabilidad porque fueron decididas en administraciones anteriores de las cuales he decidido hacerme cargo porque soy titular del Mvotma y corresponde que me haga cargo de ellas. Son por ejemplo las denuncias sobre vicios de construcción, las denuncias de que se ha trabajado mal en el ministerio, sobre institutos de asistencia técnica, cooperativas y fondos sociales. Yo soy el titular del Mvotma, creo que esto corresponde, son funciones, son atribuciones del Mvotma hacerlas bien y esto es independiente de quién ocupe la titularidad. Por lo tanto, si hay perjudicados por estos hechos yo me tengo que hacer cargo porque el ministerio es responsable ante la gente que fue perjudicada. En esos hechos sí tomé jurisdicción.

EC - ¿Y se está investigando?

SI – Y se está investigando, obviamente.

EC - ¿Cuándo estarán las conclusiones?

SI - Cuando ingresé al ministerio, la posición del Departamento de Jurídica era –y es– que no compete al ministerio ocuparse del control de estas instituciones. Siendo la situación en este tema una verdadera tierra de nadie, y en atención al espíritu de las leyes fundamentales de enero de 1969 y enero de 1992, en cuya redacción yo había intervenido personalmente, decidimos que el ministerio debía asumir esa tarea de control a pesar de que se pueda esgrimir normas que lo eximen de esa responsabilidad. Entendí que lo fundamental era asegurar un mecanismo para ejercer el control efectivo a partir de ahora; entonces decidimos formar por un lado un grupo estable y desde ahora permanente, de Dinavi, con personal excedentario que traíamos del Banco Hipotecario para conformar algo que pudiera hacer el control efectivo, sobre todo desde la perspectiva de la auditoría económica y de la auditoría jurídica.

EC - Eso para controlar de ahora en adelante; ¿y hacia atrás?

SI - Espere un momento. La otra cosa es dejar una base jurídica sólida; en estas semanas estamos sacando el decreto y el reglamento de cooperativas hacia adelante.

Hacia atrás, con el personal de que disponíamos estamos actualizando la información de todas las cooperativas y todos los institutos. Se comienzan inspecciones en las sedes. En el caso de fondos sociales y Cafe (Comisión Administradora del Fondo Social de Vivienda de los Trabajadores de la Estiba) –esto es paradigmático– se sigue insistiendo. Con la poca gente que tenemos solicitamos a la Auditoría General de la Nación que hiciera auditoría en todos los fondos sociales, comenzando por Cafe. En Cafe nos dieron vista de los resultados de la auditoría y decidimos, con el Ministerio de Educación y Cultura, intervenirlo; está intervenido desde hace uno o dos meses, y hoy se lo sigue presentando como un ejemplo de no investigación y de no tomar medidas por parte del ministerio. ¿Por qué se vuelve a mencionar a Cafe cuando hace dos meses que está totalmente resuelto?

EC - ¿En qué áreas, en cambio, usted entiende que no tiene que investigar? Porque dijo que en algunas sí y en otras no.

SI - Si me demuestran que hubo perjuicio para el erario público investigo a fondo el pasado; si veo que hay perjudicados por la acción del ministerio, como los hubo en el caso de la actuación de institutos de asistencia técnica y de empresas constructoras que entregaron productos de mala calidad, es mi responsabilidad a pesar de que lo hayan hecho otros ministros. Pero en el debate –no tengo la versión taquigráfica, por lo tanto no recuerdo, salvo anotaciones mías– se mencionó a seis empresas, por qué las sigue contratando el ministerio. ¿Sabe una cosa? Ninguna de las seis trabaja con este ministerio.

***

Carta del diputado Sendic tras la entrevista con el ministro Irureta

“Sr. Emiliano Cotelo:
Aunque no tuve oportunidad de escuchar la entrevista que usted realizara en el día de ayer
el Sr. Ministro de Vivienda, Saúl Irureta, si pude mas tarde leer la versión escrita de esa entrevista en la página de El Espectador. Como tanto en el encabezado de la nota, y por el propio Ministro se afirma reiteradamente que yo he mentido en relación a varios de los principales temas de la interpelación del día 11 de diciembre, es que envío esta nota reclamando se le proporcione al menos el tiempo necesario para que quede claro que:

Yo no miento

Se afirma que el Tribunal de Cuentas “nunca mandó una nota conminándolo a asumir esa responsabilidad de custodio del FNV”

En primer lugar quiero aclarar que no es solamente el Tribunal de Cuentas, sino fundamentalmente el Decreto Nº 376/993 que establece en su artículo 1º “Declarase que el MVOTMA tiene la titularidad y disponibilidad de la totalidad de los recursos destinados al Fondo Nacional de Vivienda y Urbanización”

Además el Tribunal de Cuentas envió el 15 de octubre del 2003 el oficio Nª 3677/03, (del que envío copia) con una serie de recomendaciones “a efectos de mejorar el Control Interno en el área financiero contable” e incluso se advierte al final de dicho oficio que el Tribunal de Cuentas “instrumentará la verificación de los avances en función de las recomendaciones dadas”.
Por lo tanto yo no inventé que existe un oficio, yo tengo copia del oficio que me hiciera llegar el Tribunal de Cuentas y que seguramente el Ministro recibió.

El ministro afirma que los costos de construcción que yo he expuesto en la Cámara de Diputados durante la interpelación no son los reales y que también esto es una mentira.
Remito a ustedes copia de los informes de costos de construcción que el 27 de agosto de este año la propia oficina del Ministro remitiera a nuestros despachos. Como se puede apreciar, los costos por m2 al 7 de agosto del 2003 oscila para los Núcleos Básico Evolutivos en 500 dólares, en 644 el del Núcleo Evolutivo Mejorado por m2 y se llega a 1159 dólares el costo del m2 en los apartamentos para pasivos, en el mismo momento en que el sector privado construye a razón de 329 dólares el m2 para la categoría “Torre económica con ascensor” (datos del INE y el BHU)

Como se puede apreciar, los propios datos que el Ministerio proporcionó están bastante lejos de los “200 y 300 dólares el m2” que manejó el Ministro ayer en su programa y durante la interpelación.

Sobre las denuncias que el ministro dice no tener pruebas: él mismo ha reconocido ante la Comisión de Vivienda de la Cámara que yo presido que hay 2300 expedientes en el Ministerio con denuncias, (les mando copia de la versión taquigráfica) y el Ministro prometió investigar y no lo ha hecho y parece que no lo va a hacer.

Que lastima, quedaron sin respuesta tantas denuncias sobre los institutos de asistencia “truchos”, sobre investigaciones a ex jerarcas que nunca terminaron, sobre la operativa en el Hipódromo de Maroñas para realojar a los vecinos, sobre las viviendas para pasivos, sobre las viviendas para los contaminados con plomo, sobre donde están los 140 millones de dólares que el ministro reconoce que se desviaron del FNV.

Por todo esto y porque algunas de las afirmaciones del ministro no corresponden a la verdad es que nuestra Bancada a exigido su renuncia inmediata.

Yo no miento. Para llevar a cabo esta interpelación me documenté sobre cada una de las afirmaciones que realicé, nada de lo que digo puede ser puesto en el terreno de la duda. Se puede no estar de acuerdo, se pueden mostrar otras razones pero no se puede decir que miento.

Es cuestión de estilo de trabajo y también porque no decirlo, de conducta de vida.

Saluda atentamente, descontando que usted brindará a esta carta y a estos documentos el tiempo suficiente para que la situación quede clara

Lo saluda respetuosamente
Raúl Sendic
Representante Nacional”




----------------------------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota