Ahorristas del Crédito exigen pago en efectivo

Ocuparon la ex sede central del banco en protesta por el atraso en la entrega del 1% acordado para ayer, pero reclaman que el Parlamento apruebe un proyecto por el que se valora al precio de mercado los bonos ofrecidos por el Banco Central. José Ramón García, representante de la comisión de ahorristas: Los bonos están ahora al 62% de su valor nominal, pero cuando se los vuelque al mercado, caerán aún más.


EN PERSPECTIVA
Miércoles 24.12.03, 07.41.

EMILIANO COTELO:
Los ahorristas del Banco de Crédito levantaron esta madrugada, a las 03.00, la medida extrema que habían adoptado ayer cuando ocuparon la ex sede central de la institución.

ALFREDO DANTE:
Ayer por la tarde, cuando muchos ahorristas esperaban recibir algo de sus depósitos en efectivo, alentados además por las declaraciones previas de algunas autoridades según las cuales se les pagaría parte en efectivo, se encontraron con que lo único que había era bonos. En ese mismo momento decidieron la ocupación de la sede frente a El Gaucho.

Pero, a las tres de la madrugada, se hizo presente el juez en lo Penal de turno, doctor Pablo Eguren, quien dialogó con los ahorristas que se encontraban en ese momento en el edificio, también con el liquidador y, después de las conversaciones, se terminó acordando que esta misma mañana se reunirán las partes en la sede penal de la calle Bartolomé Mitre para tratar de encontrar una solución.

EC – Estamos en línea con José Ramón García, depositante en el Banco de Crédito, integrante de la comisión representativa de ahorristas. ¿Es correcto el resumen de los hechos que hacíamos recién?

JOSÉ RAMÓN GARCÍA:
Así es.

EC - ¿Es lo más nuevo que hay en materia de hechos, a la espera de la reunión a las nueve?

JRG – Correcto.

EC - ¿Cómo se desencadenó este episodio?

JRG – Como ustedes lo dijeron en el resumen, a través de distintas entrevistas que hubo, y con directores del Banco Central, se nos dijo que ayer se iba a hacer una devolución a los ahorristas con un porcentaje en bonos y, lo más importante –que es lo que necesitamos— un porcentaje ínfimo, del uno por ciento, en efectivo.

Entonces, claro: los ahorristas concurrieron para saber el efectivo que se podían llevar pero, en la reunión con el liquidador, nos manifestó que lo que él podía hacer era devolver los bonos y se iba a hacer el llamado para hoy. Pero, claro: si el ahorrista tiene necesidades hoy, o si hoy quiere pasar unas fiestas tranquilo o con su familia, o el abuelo que quiere regalar algo a su nieto, por más que bono diga que vale U$S 100 mil, o U$S 200 millones, hoy no puede hacer nada en ningún lado. Y se encontró con que no iba a tener el dinero en efectivo, no se iba a llevar nada, que le habían manifestado cosas que no eran.

EC – Pero la posibilidad de pagar efectivamente ese uno por ciento en dinero se mantiene; lo que pasa es que no se puede concretar en estas horas.

JRG – Correcto. Lo que es esgrimen es que no pudieron instrumentar la operativa (en este caso sería del Banco República) para hacer la devolución del dinero. Pero en cambio se gastaron mucho más tiempo en preparar toda la operativa para la devolución de los bonos, que es muchísimo más complicada que la devolución del dinero en efectivo. Creo que al ahorrista lo primero que hay que darle es el efectivo que hay, porque con el efectivo el ahorrista vive, y con los bonos hoy no va a vivir. Todavía encima lo están presionando y lo están obligando a que el ahorrista tome ese bono como que vale 100, lo que en verdad es totalmente diferente, es una mentira muy grande: como máximo podrá valer 70% en el mercado secundario. Como máximo.

EC – No hemos podido conversar esta mañana con el doctor Miguel Vieytes, integrante del Directorio del Banco Central que, tenemos entendido, es quien ha estado más directamente involucrado en estas negociaciones. De ahí que le pregunto a usted cuánto se avanzó en este punto en este encuentro que tuvo lugar en la madrugada con el juez en lo penal Pablo Eguren. ¿Estuvieron presentes también representantes del Central?

JRG - No, no. El juez se apersonó sobre las 2.15 o 2.30, se entrevistó con nosotros para enterarse de la situación. Le dijimos que pretendíamos quedarnos en el banco sin ocasionar ningún problema, sin ninguna duda, porque lo que estamos pidiendo es justo, más que justo, y el juez no tuvo ningún inconveniente. Comprobó que no había roturas, que no había ahorristas que estaban de rehenes (como sentí decir por ahí al vicepresidente del Central), unos 25 o 27 ahorristas de edad avanzada que estaban de rehenes, cuando se podría decir que los rehenes eran los más jóvenes, porque los de edad avanzada eran los más doloridos con lo que está ocurriendo. Comprobó todo eso, le manifestamos nuestra intención, y en principio nos contestó “No tengo problema, está todo bien; ustedes no van a hacer destrozos ni nada por el estilo”. Después mantuvo una reunión con el liquidador, luego de media hora salió y se supone que cambió la tesitura porque si había dicho que no había problema, se supone que por pedido del liquidador... supongo que le habrían dicho en el Banco Central “No, no; no quiero a nadie dentro del banco”, nos manifestó que nos invitaba a salir porque él tenía que hacer cumplir la ley. Eso quiere decir que o nos íbamos por nuestro pie o iba a tener que desalojar. La Policía no tenía nada que ver en esto, y que se ha comportado muy bien con nosotros, tendría que venir a buscarnos, sacar a personas mayores de edad, cualquier posible incidente que pudiera haber o algún tropiezo, lo que fuera, se podría malinterpretar.

EC – Entonces ustedes decidieron levantar la ocupación.

JRG – Ante eso decidimos levantar la ocupación...

EC – Pero sobre el reclamo en sí, entonces, no tuvieron ninguna novedad en la madrugada.

JRG – En ese momento, no.

EC – Todo queda pendiente de la reunión de las nueve de la mañana.

JRG – Correcto. El doctor Eguren nos invita a concurrir a su despacho, porque él tenía pensado citar a algún director del Banco Central (no sé si Vieytes o quién será). Y bueno: le aceptamos... Fue algo así como decir que formamos una mesa tripartita: el Poder Judicial, el Banco Central y los ahorristas.

EC – En estas conversaciones de hoy ¿el tema seguirá siendo ese, que se les pague ese uno por ciento en efectivo ya, o también estará de por medio la disconfirmidad de ustedes con el hecho de que en el pago con bonos que se está instrumentando, los bonos son a muy largo plazo, con vencimiento superior a 2011?

JRG – Va a estar todo en tela de juicio. Primero que nada, sin ninguna estamos buscando aunque sea ese mísero uno por ciento, pero aunque sea mísero algunos ahorristas lo necesitan. Después seguimos en que hoy, como está dada la situación, los números nos dan para que el Parlamento tome realmente en consideración un proyecto de ley que está presentado y que el Poder Ejecutivo pueda dar otra solución a los ahorristas, porque la debe dar, porque tiene los medios para darla. A nadie se le ocurrió algo en el aire “Acá hay una reprogramación, quiero plata”... No: el ahorrista es mucho más realista que el Poder Ejecutivo o que los gobernantes, sabe que no hay dinero, que hoy lamentablemente no le pueden pagar lo que es su derecho, pero dicen: “Le financio lo que me debe el Poder Ejecutivo, el Estado; le financio en cuatro años. No hay problema en que me pague en cuatro años, pero que se comprometa a pagarlo, y no que me dé papeles que me obliga a tomar a valor 100 por ciento cuando la realidad del mercado no es esa”.

EC – ¿Eso es lo que están buscando ahora?

JRG – Sí, sí. Sin ninguna duda.

EC – Se necesita una ley para eso.

JRG – El proyecto de ley fue presentado el 26 de noviembre en el Parlamento.

EC – Un proyecto ¿del diputado Felipe Michelini?

JRG – No: lo presentó el Herrerismo a través del diputado Luis Alberto Lacalle Pou. De todas formas, estuvimos hablando con distintos sectores de todos los partidos políticos...

EC - ¿Por qué se menciona a Michelini en estas conversaciones?

JRG – Es que ayer estuvimos tratando de contactarnos con legisladores, algunos se habían ideo, y el único que se apersonó en el Banco de Crédito fue el diputado Felipe Michelini.

EC – Según ese proyecto, entonces, ¿desaparecerían los bonos?

JRG – Según ese proyecto, si es que los bonos ya fueron entregados a los ahorristas, la única diferencia es que no sean tomados al valor 100 por ciento sino que se lo tomen al valor real de mercado: si voy a recibir un bono que vale 62, que no pretendan decirme que vale 100. No: vale 62, yo recibí 62. Eso está contemplado en el proyecto, que no sé hasta qué punto pero creo que al gobierno le conviene quedarse con todos los bonos, porque la tasa anual que tiene la suma de la canasta de bonos es muy superior a la tasa de interés que le pagarían a los ahorristas. Entonces quiere decir que hay un beneficio. Y aparte también se corre el riesgo de que si los ahorristas recibimos los bonos hoy, aunque sea al valor real, los vamos a tener que salir a vender porque necesitamos el dinero, no bonos. Entonces el precio de los bonos se mantiene hoy porque los deudores están comprando, etcétera. Pero cuando se revierta la situación y en vez de haber demanda haya sobreoferta, el precio lamentablemente va a caer y eso puede ocasionar o no, no lo sé, problemas a nivel internacional: que se lea la situación macroeconómica diciendo “Por algo caen los bonos; está mal el país”.

EC - ¿Cuánto han cobrado hasta ahora?

JRG – Hasta ahora, el 12,5% en efectivo.

EC – Y estaba previsto que a partir de esta fecha se les depositara el 44,5% de sus créditos...

JRG – 43,5% en bonos, más el 1% en efectivo, lo que da ese 44,5%. Uno por ciento porque se dice que es lo único que pueden repartir. No hay que olvidar que dentro del banco no hay 3 millones sino más de U$S 5,5 millones en efectivo.

--------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota