¿QUÉ PASÓ CON...

...el Puerto de La Paloma?

EN PERSPECTIVA
Miércoles 25.02.04, 07.55.

EMILIANO COTELO:
El Puerto de Paloma dio mucho que hablar en las últimas semanas.
La novedad más destacada fue la prórroga de la fecha tope para la presentación de ofertas en la licitación para la construcción de la discutida terminal granelera (*).

El plazo se amplió en 15 días. Así que la apertura de las ofertas está prevista ahora, y por el momento, para el próximo lunes, 1º de marzo.

Esta postergación fue resuelta el 13 de febrero por el ministro de Transporte y Obras Públicas, Lucio Cáceres, después que la Comisión Permanente del Parlamento aprobara una moción por la cual se reclamaba al Ejecutivo 30 días más para analizar los detalles del emprendimiento.

El objetivo: intentar afinar la compatibilidad entre este proyecto y la actividad turística de la zona, examinando una serie de objeciones realizadas por los vecinos, luego retomados por diputados y ediles del departamento, de distintos sectores políticos.

Pero hace días que no se habla del tema. Por eso quisimos averiguar de qué forma se está “aprovechando” este paréntesis que se abrió a partir de la resolución del Ministerio.

¿Cómo han marchado las negociaciones?
¿Se ha acordado alguna modificación al pliego?
¿Qué piensan las partes involucradas?

Vamos a intentar contestar algunas de estas preguntas.


La comisión negociadora

A partir de esa extensión en el plazo se creó un grupo de trabajo para recibir y estudiar esas inquietudes de la sociedad civil.

La comisión quedó integrada por el ministro Cáceres, el intendente de Rocha, Irineu Riet Correa y los tres diputados electos por el departamento: Roberto Arrarte, del Partido Nacional, Artigas Barrios, del Encuentro Progresista – Frente Amplio, y Yeanneth Puñales, del Partido Colorado.

Del grupo participan, además, algunos ediles de Rocha.

Si bien este ámbito implica una señal de apertura hacia los habitantes de la zona, hay quienes no quedaron para nada conformes con la amplitud de la convocatoria.
Son, justamente, los vecinos de La Paloma, quienes sostienen que fueron “excluidos a pedido expreso del ministro”.

Fernando González, operador turístico de La Paloma con quien ya tuvimos oportunidad de conversar En Perspectiva, dio a conocer su versión sobre este asunto...

(Grabación)

FERNANDO GONZÁLEZ:
Especialmente el ministro nos dejó afuera de la reunión que hubo en Montevideo. Los vecinos entendemos que tuvimos mucha participación en esa prórroga, o sea que se consiguió porque todo el movimiento dónde nació (agradecemos a políticos que se movieron), pero todo partió de la comunidad. No partió de un movimiento político, partió de los vecinos. Y bueno, en la última reunión en donde se podía llegar a conseguir algo, el ministro mismo nos dejó afuera.

(Fin de la grabación)

El grupo de trabajo se reunió, entonces, sin los vecinos, el jueves 19 de febrero en oficinas del Ministerio de Transporte.
Allí se pusieron sobre la mesa las principales diferencias que han ido surgiendo en torno a este proyecto de inversión.
Cáceres tomó nota, realizó algunas propuestas de modificaciones y prometió estudiar otras que también le fueron planteadas.

Uno de los participantes, el diputado Arrarte, dijo a En Perspectiva que la reunión tuvo un saldo positivo, ya que propició algunos avances.


Los puntos críticos

Recordemos que las principales reticencias de la población local en relación a este proyecto se centraban en:

 el extenso plazo de la concesión, que en principio es por 50 años;

 el impacto negativo que podría tener sobre el valor turístico de la zona, por ejemplo con la instalación de depósitos de madera en las inmediaciones del puerto, que puedan distorsionar el paisaje visual y sonoro;

 el hecho de que no esté previsto el pago de un canon a favor del Estado por el uso de esta zona;

 y la problemática adicional que iban a significar los 250 viajes diarios de camiones por la ruta 15, que es la que da acceso desde la ruta 9 a los balnearios más conocidos como La Paloma, La Aguada, Costa Azul y La Pedrera, y a otros menores como Antoniópolis o Arachania.

Según Arrarte, estos temas estuvieron sobre la mesa, y en algunos casos ya hubo respuestas concretas de parte del Ministerio.


La caminería

En lo que refiere al impacto del tránsito permanente de camiones por las rutas de acceso a estos balnearios, Arrarte explicó cuál fue la alternativa planteada por el Ministro Cáceres...

(Grabación:)

ROBERTO ARRARTE:
Para la interferencia en el acceso a los balnearios de La Paloma y La Aguada, el Ministerio de Transporte presentó un proyecto de accesos a los diferentes balnearios que, en la zona contigua al puerto es soportada económicamente por la empresa que gane la concesión. (Por otra parte), sobre la ruta 15 el MTOP planteó la reestructuración (a su cargo) de los puentes y el posible ensanchamiento de una determinada zona de la ruta y un acceso adicional sobre La Paloma”.

(Fin de la grabación)

Fuentes del ministerio de Transporte agregaron a En Perspectiva que, si bien el tema de la caminería no forma parte del proyecto, existe la firme intención de tomar los recaudos necesarios para evitar que la actividad de la terminal afecte al turismo de la zona.

En este sentido, en los últimos días la Dirección Nacional de Vialidad realizó un estudio sobre esta eventualidad, a partir del cual concluyó que sería positivo llevar adelante estas medidas de reacondicionamiento.

Si bien esto no implica un “compromiso” del Ministerio, sí significa que estos trabajos ingresan en los planes viales del país.
Incluso, en caso de que no se disponga de los recursos necesarios para llevar adelante la parte de las obras que correspondería al Ministerio, las mismas podrían, eventualmente, llegar a incluirse en la “Megaconcesión”, explicaron las fuentes.

Además, recordaron que no se descarta aún la posibilidad de utilizar un ramal ferroviario como solución a esta problemática.


El plazo de la concesión

Otro tema en el cual se logró un avance, según Arrarte, fue en lo que refiere al plazo de la concesión, un tema que había generado polémica, en función de las diferentes interpretaciones del pliego, en cuanto a las posibilidades que el Estado tiene de rescindir el contrato vigente con la empresa ganadora.

Según explicaron fuentes del Ministerio de Transporte, se introdujeron algunos ajustes o “adecuaciones” gramaticales en el texto de la licitación – en especial en el Artículo 5º - para despejar ambigüedades en dos aspectos fundamentales:

 Por un lado que, si bien el plazo de la concesión es de 50 años, el Estado uruguayo, y por razones de interés público, puede rescindir el contrato unilateralmente en cualquier momento.

 Además se buscó que quede bien claro – para evitar diferencias de interpretación que puedan exponer al Estado a reclamos por parte de la empresa – que el país sólo resarcirá a la empresa por la parte no amortizada de la inversión realizada al momento de la rescisión. Esto debe interpretarse, “contrario sensu”, como que no habrá derecho a posteriores reclamos por “lucro cesante”.

Es importante aclarar que la posibilidad de efectuar ajustes en las bases de la licitación estaba expresamente autorizada en el propio pliego, en el cual se establecía además que el Ministerio de Transporte debía informar esas modificaciones a los potenciales inversores, es decir, a todos quienes hubiesen adquirido los pliegos.

Textualmente, el artículo 2 inciso 1 dice: “Toda modificación de las bases o especificaciones que rigen este procedimiento o variación de la fecha de presentación de las ofertas, se notificará a todos los adquirentes del pliego”.

Hasta el momento, tres grupos empresariales compraron el pliego, a los que se suma, obviamente, el interés de la firma de origen chileno Puerto Graneles SA, que fue quien impulsó esta “concesión de obra pública por iniciativa privada”.


Un problema pendiente, no abierto a negociación

A todo esto, el diputado del EP-FA, Artigas Barrios, fue bastante menos optimista que su colega Arrarte, ya que según dijo en diálogo con En Perspectiva, no quedó para nada conforme con las modificaciones aceptadas por el ministro Cáceres...

(Grabación:)

ARTIGAS BARRIOS:
La única modificación que aceptó fue la de eliminar la posibilidad del aterramiento de tres hectáreas en la bahía. Las demás características del proyecto quedan sin ningún cambio... Una de las cosas principales que se planteaban era el retiro de la planta chipeadora y el depósito de rolos de la zona urbana. Eso, sostienen, haría inviable el proyecto pero yo tengo la convicción de que no es así. Con respecto al plazo, que también se planteaba la reducción, e incluso tenemos entendido que le empresa aceptaría una reducción, el ministro sostiene que el plazo de 50 años es correcto y de que él ha introducido una cláusula que permite en cualquier momento el rescate de la concesión, y que eso es mejor que hacer un plazo corto.

(Fin de la grabación)

Barrios señaló que el ministro está estudiando además – a pedido de un edil del Partido Nacional – la posibilidad de hacer el saneamiento en La Paloma, como “medida compensatoria de los perjuicios que la actividad podría ocasionarle al turismo”.

Pero consultado acerca de esta prórroga en la apertura de las ofertas de la licitación había servido para algo, Barrios fue enfático:

(Grabación:)

ARTIGAS BARRIOS:
No, en absoluto. Sabía que no servía. La propuesta que presentamos tanto en el Parlamento como el la Junta Departamental de Rocha era completamente distinta. Nosotros proponíamos que se hiciera una prorroga, más larga. Planteamos 60 o 90 días, podían ser 30 como propuso el Parlamento. Pero, proponíamos agregar otra cosa: que se crease un grupo de trabajo integrado por el Ejecutivo, el inversor, el gobierno departamental de Rocha en sus dos ramas y representantes de las fuerzas vivas de la Paloma, con dos trabajos encomendados. Uno, determinar primero que nada la conveniencia del proyecto en sí. Y en caso de que así fuese, acordar o establecer las condiciones en que se debía llevar adelante el proceso y la concesión”.

(Fin de la grabación)


Los depósitos de madera

Con respecto al depósito de maderas –algo a lo que aludía Barrios y que era uno de los aspectos que más rechazo generaban entre los vecinos y operadores de la zona– el diputado Arrarte dijo que este es el aspecto más grave de todas las tratativas y sobre el cual aún no se pudo alcanzar un acuerdo.

Las fuentes del Ministerio consultadas reconocieron que desde un principio se aclaró que este punto no era pasible de negociación.

El diputado Arrarte relativizó el efecto de esta diferencia...

(Grabación:)

ROBERTO ARRARTE:
La empresa ha manifestado a través del Ministerio de Transporte que esa es una condición sine qua non, y que no pueden ceder en ese aspecto... y yo creo que bueno, hay que llegar a un equilibrio entre el desarrollo, que trae aparejados cambios en el medio ambiente, no podemos pretender que todo quede igual y que a cambio de eso exista una actividad económica muy importante para nuestro departamento y para todo el país”.

(Fin de la grabación)


Empresario de visita por La Paloma

Un dato adicional. Fuentes vinculadas a esta negociación informaron a En Perspectiva que el gerente general de Puerto Graneles S.A., ingeniero agrónomo Alberto Rodríguez, estuvo este fin de semana en La Paloma, conversando con autoridades locales, entre ellas el propio intendente Irineu Riet Correa y algunos legisladores.

Las mismas fuentes señalaron que, frente a los cambios hechos en las bases del pliego, tienen la certeza de que la empresa pedirá una nueva prórroga del plazo para consultar a “las autoridades” en Chile, para ver si existe una aceptación cabal de las nuevas condiciones.

Sin embargo, los informantes del Ministerio señalaron que no les consta que vaya a materializarse este pedido. De todos modos, explicaron que, en caso que se concrete un planteo de este tipo en estos tres días hábiles que restan para el 1º de marzo, la cartera aún no tiene decidido si accederá o no a la ampliación del plazo.


(*) NOTA: El emprendimiento está destinado a recibir, procesar (se incluye una planta chipeadora) y exportar la madera proveniente de establecimientos forestales vinculados al proyecto y que se encuentran ubicados en los departamentos de Rocha, Maldonado, Lavalleja y Treinta y Tres.


-----------------------------7d46437d4c

recomendar esta nota